Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Richter entscheiden über Kennzeichnung: Die heimlichen Gen-Produkte
> Der Europäische Gerichtshof beschäftigt sich mit neuen Methoden der
> Genmanipulation. Kritiker warnen vor Gentech ohne Hinweis im Handel.
Bild: Was muss auf Verpackungen stehen? Darüber urteilt der Europäische Geric…
BERLIN taz | Sie wurden weltweit als Wunderwaffe im Kampf gegen Hunger oder
bisher unheilbare Krankheiten gefeiert: die neuen Methoden zur
Erbgutveränderung. Pflanzen, die auf salzigen Böden wachsen, nur wenig
Wasser brauchen oder für die Ernährung wichtige Inhaltsstoffe bilden,
sollen in greifbarer Nähe sein.
Die neuen Methoden sollen effektiver sein, schneller, genauer und vor allem
günstiger als die bisherigen gentechnischen Verfahren. In den USA haben die
Behörden schon grünes Licht für erste Produkte gegeben: für Champignons
etwa, die nicht mehr braun werden, oder Stärkemais.
Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sie auch bei uns zahlreich in die Läden
kommen – vorausgesetzt, sie müssen kein Gentechniklabel tragen. Denn nur,
wenn der Verbraucher nicht erfährt, dass er Gentechware vor sich hat, wird
er sie auch kaufen. Genau das ist die Hoffnung vieler Gentechforscher und
der Biotechindustrie: Sollten die Verfahren nicht unter das Gentechrecht
fallen, dürfen sie ohne Kennzeichnung in den Handel gebracht werden.
Zum Streitfall wurden die neuen Methoden im Jahr 2015. Damals hatte die
schwedische Landwirtschaftsbehörde entschieden, dass Pflanzen, die damit
„hergestellt“ wurden, nicht in jedem Fall unter das Gentechnikrecht und
damit unter die Kennzeichnungspflicht von Lebensmitteln und Tierfutter
fallen. Auch Risikoabschätzungen und Zulassungsverfahren wären damit
obsolet. Das deutsche Bundesamt für Verbraucherschutz und
Lebensmittelsicherheit (BVL) schloss sich der schwedischen Position an.
## Aus für Bioprodukte
Die so genveränderten Pflanzen könnten damit einfach im Freiland angebaut
werden. Umweltverbände, Verbraucherschützer und Vertreter des Bioanbaus
protestierten: Für einzelne Bioprodukte würde es das „Aus“ bedeuten,
gentechnikfreie Ware könnte oftmals nicht mehr garantiert werden.
Denn: Ein Biolandwirt würde – anders als bei konventioneller Gentechnik –
gar nicht erfahren, dass sein Nachbar Gentechpflanzen anbaut. Er würde
nicht auf die Idee kommen, dass seine Pflanzen durch Pollenflug
kontaminiert sein könnten. Und selbst wenn er den Verdacht hätte, hätte der
Nachbar ihm gegenüber keine Auskunftspflicht.
Mit Spannung warten deshalb sowohl die Gentechkritiker als auch Forscher
und Industrievertreter darauf, wie der Europäische Gerichtshof (EuGH) am
Mittwoch über die von französischen NGOs in Gang gebrachte Klage
entscheiden wird.
Dass es sich bei den unter „Genom Editing“ zusammengefassten neuen Methoden
um Gentechnik handelt, ist unstrittig. Das Besondere ist, dass mit ihnen
gezielt Veränderungen des Erbguts möglich sind, ohne dass zusätzlich fremde
DNA in den Organismus eingebracht werden muss. Die bekannteste Methode ist
das sogenannte [1][CRISPR/Cas-9-Verfahren].
## Viele Möglichkeiten
CRISPR/Cas 9 besteht aus einem Molekülkomplex, an dem eine DNA-Schere, das
Cas 9, angekoppelt ist. Eine zusätzliche kurze Zielsequenz signalisiert, an
welcher Stelle der DNA-Strang durchgeschnitten werden soll. Durch den
Schnitt wird das Repairsystem der Zelle aktiv. Dabei kann beeinflusst
werden, wie die Reparatur durchgeführt wird. So kann etwa eine zusätzliche
Fremd-DNA an der Schnittstelle eingebaut werden – das würde eindeutig unter
die Gentechregeln fallen. Es kann aber auch nur ein einzelner DNA-Baustein
ausgetauscht oder entfernt werden. Der CRISPR/Cas-9-Komplex wird abgebaut,
in der Zelle bleiben keine weiteren Spuren zurück.
Die Möglichkeiten sind vielfältig: Ein Gen könnte komplett stillgelegt
werden. Oder eine Regulatorsequenz wird verändert, das Gen dadurch häufiger
abgelesen; ein bestimmter Inhaltsstoff, vielleicht eine Fettsäure oder ein
Vitamin, wird in der Pflanze angereichert. Solche Veränderungen finden auch
in der Natur statt. Genforscher argumentieren deswegen, dass
Punktmutationen, wie sie tagtäglich vorkommen, nicht unter die
Gentechnikregelungen fallen dürfen. Doch diese Position ist auch unter
Wissenschaftlern umstritten.
Vor einigen Tagen veröffentlichte das renommierte Fachmagazin Nature
Biotechnolgy eine Studie über mögliche Nebenwirkungen von CRISPR/Cas 9: Ein
Forscherteam um Allan Bradley vom britischen Wellcome Sanger Institute
hatte in Mäusen zahlreiche DNA-Schäden nach einem Cripsr/Cas-9-Einsatz
entdeckt. Es fehlten DNA-Abschnitte, andere waren plötzlich verkehrt herum
oder an einer ganz anderen Stelle eingebaut. Vergleichbare Befunde soll es
auch bei anderen Genom-Editing-Verfahren gegeben haben.
Diese Befunde zeigen, dass es eine Reihe von Unbekannten beim Genom Editing
gibt. Wie Pflanzen sich später in der Umwelt verhalten, kann nicht
vorhergesagt werden. Können sie sich unkontrolliert ausbreiten? Gibt es
unerwünschte Stoffwechselveränderungen?
Für Gentechkritiker wie Christoph Then vom Verein Testbiotech ist es
deshalb unerlässlich, dass solche Pflanzen nicht ohne Risikoforschung und
Zulassungsverfahren – wie es etwa bei den Champignons in den USA geschieht
– vermarktet werden dürfen. Das ist aber nur möglich, wenn sie unter die
Gentechregelungen fallen.
Für Pflanzengenetiker wäre das der Worst Case; hoffen sie doch, ihre
Laborkreationen endlich an die Konsumenten bringen zu können. Die
Agrarwissenschaftlerin Stefanie Franck, Vorsitzende des Bundesverbands der
Pflanzenzüchter (BDP), bezeichnete in der Zeit das erwartete EuGH-Urteil
sogar als „kriegsentscheidend“.
Die EU-Kommission hat die Mitgliedsstaaten dazu aufgerufen, keine Fakten
mit dem Genom Editing zu schaffen und „zurückhaltend“ zu agieren. Am Montag
berichtete aber die belgische Zeitung De Morgen, dass in Belgien schon seit
anderthalb Jahren heimlich Freilandversuche mit CRISPR-Mais durchgeführt
werden. Das belgische Umweltministerium soll dem Flämischen Institut für
Biotechnologie mitgeteilt haben, dass die CRISPR-Versuche nicht unter die
Gentechnikregeln fallen. Bis jetzt waren diese Versuche vor der
Öffentlichkeit verborgen geblieben.
Den Artikel zum Urteil finden Sie hier: [2][Neue Gentechnik vor dem EuGH:
Crispr-Cas unterliegt Auflagen]
24 Jul 2018
## LINKS
[1] /Was-kann-die-Gentechnik-Crispr-Cas/!5523322
[2] /Neue-Gentechnik-vor-dem-EuGH/!5523461
## AUTOREN
Wolfgang Löhr
## TAGS
Gen-Food
Schwerpunkt Gentechnik
Schwerpunkt Gentechnik
Schwerpunkt Gentechnik
CRISPR
EuGH
CRISPR
Schwerpunkt Gentechnik
CRISPR
## ARTIKEL ZUM THEMA
EuGH-Urteil über Genome Editing: Natürliche (Gen-)Technik?
Das EuGH-Urteil schlägt hohe Wellen. Die Frage war, ob die neuen Methoden
überhaupt als Gentechnik eingestuft werden dürfen.
Kommentar Gentechnik-Urteil: Frohe Botschaft für Bio-Freunde
Der Europäische Gerichtshof hat mit seinem Urteil die Wahlfreiheit für
Konsumenten gesichert. Vertreter der Forschung reagierten enttäuscht.
Neue Gentechnik vor dem EuGH: Crispr-Cas unterliegt Auflagen
Neue Verfahren unterliegen grundsätzlich Auflagen nach der
Gentechnik-Richtlinie der EU. Das entschied der Europäische Gerichtshof am
Mittwoch.
EuGH-Urteil zu Gentechnik: Ein Streitpunkt ist die Gen-Schere
Gelten die bisherigen Gesetze auch für neue Verfahren zur Genmanipulation?
Der Generalanwalt des EuGH sieht Spielraum für die einzelnen EU-Staaten.
Was kann die Gentechnik Crispr-Cas: Gemüse der anderen Art​
Mais, der Dürren übersteht? Mit Crispr-Cas lässt sich das Erbgut gezielt
verändern. Die wichtigsten Fragen und Antworten zur neuen Gentechnik.
Debatte bei den Grünen: Künast gegen moderne Gentechnik
Grünen-Politikerin Künast misstraut auch neuartigen Gentechnikverfahren. Es
müsse darum gehen, die Prinzipien der Agrarindustrie zu verändern.
Kommentar Grüne entdecken Gentechnik: Den Tod überflüssig machen
Bisher lehnen viele Grüne Gentechnik in der Landwirtschaft ab. Doch nun
erhebt die Parteispitze Gentechnik zum Allheilmittel.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.