# taz.de -- Gesundheitsexpertin über WHO: „Kaum noch eigene Prioritäten“

	# taz.de -- Gesundheitsexpertin über WHO: „Kaum noch eigene Prioritäten“

	> Die Entscheidungsgewalt der Weltgesundheitsorganisation muss gestärkt
	> werden, sagt Anna Holzscheiter. Vor allem die finanzielle Unterstützung
	> reiche nicht aus.

	Bild: Polio-Impfung in Pakistan: Die Ausrottung der Kinderlähmung ist eins der…

	taz: Frau Holzscheiter, wenn die Staats- und Regierungschefs der 20
	mächtigsten Wirtschaftsnationen Anfang Juli in Hamburg die
	Herausforderungen globaler Gesundheitspolitik diskutieren, wird es neben
	inhaltlichen Zielen wie der Bekämpfung bestimmter Krankheiten oder der
	Entwicklung von Impfstoffen auch um die Frage gehen, wer diese
	Herkulesaufgaben mit welcher Legitimation koordinieren kann und soll. Das
	Feld der Akteure scheint unüberblickbar. Dient diese Vielfalt der Sache?

	Anna Holzscheiter: Um im Ernstfall schnell handeln zu können, und darum
	geht es häufig bei globalen Gesundheitskrisen, sind Transparenz und klare
	Zuständigkeiten unerlässlich. Über viele Jahre konnte man den Eindruck
	haben, es wimmele nur so vor öffentlichen und zivilgesellschaftlichen
	Akteuren, humanitären und internationalen Organisationen, privaten
	Stiftungen und anderen Splittergruppen, die sich gegenseitig auf den Füßen
	herumtrampelten.

	Alle wollten teilhaben an dem – zynisch gesprochen – goldenen Zeitalter
	globaler Gesundheit, das um die Jahrtausendwende zeitgleich mit der
	Verkündung der stark gesundheitsfokussierten Milleniumsziele entstand,
	Stichworte HIV-Bekämpfung, Kindersterblichkeit, Infektionsschutz,
	Müttergesundheit. Inzwischen versucht die internationale Gemeinschaft,
	übergelagerte Strukturen zu schaffen, indem man die unterschiedlichen
	Akteure bündelt und klarmacht, dass etwa Mütter-, Neugeborenen- und
	Kindergesundheit nicht isoliert, sondern zusammen betrachtet werden müssen,
	um nur ein Beispiel zu nennen.

	Tatsächlich? Bald jede Infektionskrankheit südlich der Sahara hat doch
	mindestens eine eigene Allianz, ein eigenes Netzwerk oder eine eigene
	Partnerschaft.

	Schon, aber wenn man sich diese – unbestritten vielen – öffentlich-privaten
	Partnerschaften genauer ansieht, dann stellt man fest, dass es weniger
	chaotisch zugeht als angenommen, weil die wichtigen Akteure die immer
	gleichen Pharmaunternehmen und die immer gleichen Stiftungen sind. Einige
	Regierungen unterstützen inzwischen diese Entwicklung hin zu
	Überstrukturen: Das International Health Partnership etwa, das Defizite in
	der Gesundheitswesenfinanzierung beheben soll, wurde 2007 von der
	britischen Regierung lanciert, mit internationalen Organisationen als
	Partnern. Deutschland versucht seit einigen Jahren, zusammen mit der WHO
	für eine bessere Harmonisierung einzutreten.

	Ist das eine gute Entwicklung?

	Es bleibt abzuwarten, ob sich diese neuen Strukturen als effektiv erweisen
	werden. Zumindest aber ist es interessant, wegzukommen von dem alten,
	vertikalen Ansatz, in dem die Fäden einfach nur von oben nach unten
	verliefen, ohne miteinander verknüpft zu sein. Es lohnt sich meiner Ansicht
	nach zu fragen, wie man es schaffen kann, Strukturen zu fördern, die
	Akteure in ein kohärentes Ganzes integrieren.

	Können Sie ein konkretes Beispiel nennen?

	Nehmen Sie die Bekämpfung der Polio. Die Weltgesundheitsorganisation hat
	ihr Ziel, diese fürchterliche Krankheit durch systematisches,
	flächendeckendes Impfen auszulöschen, fast erreicht. Aber eben nur fast. In
	Pakistan und Afghanistan wird derzeit unter schwierigsten
	Sicherheitsbedingungen geimpft, und es hat sich gezeigt, dass man einen
	teureren Impfstoff verwenden muss, wenn man die Kinderlähmung wirklich
	ausrotten will. Folglich mussten neue Akteure ins Boot geholt werden; im
	Fall der Polio waren das die globale Impfallianz Gavi und die Gates
	Stiftung. Gavi war bereit mitzumachen – unter der Bedingung, dass Polio als
	singuläres Problem integriert wird in einen breiteren Kontext, der sowohl
	eine Basisimmunisierung der Kinder als auch eine primäre
	Gesundheitsvorsorge umfasste.

	Damit wurde das ursprünglich ausschließlich auf die Impfung fokussierte
	Projekt in eine andere, sinnvolle Richtung gelenkt. Es geht nicht mehr um
	eine rein biomedizinische und technische Lösung, sondern es geht darum,
	menschliches Verhalten und Lebensbedingungen insgesamt in den Fokus zu
	nehmen.

	Insbesondere kleinere Nicht-Regierungsorganisationen kritisieren die
	Dominanz der immer gleichen großen Pharmafirmen und der immer gleichen
	großen Stiftungen als undemokratisch. Haben sie Recht?

	Demokratisch kann einerseits bedeuten, dass die jeweiligen nationalen
	Regierungen stark miteinbezogen werden in die Ausgestaltung der
	Gesundheitsprogramme. Aber wenn die zivilgesellschaftlichen Akteure auch
	noch berücksichtigt und demokratisch miteinbezogen werden sollen, wird es
	heikel. Eher autokratische Regierungen können oft besser die externen
	Akteure lenken, aber sie haben kein Interesse, dass sich
	zivilgesellschaftliche Organisationen beteiligen.

	Wie beurteilen Sie in diesem Zusammenhang die Rolle der
	Weltgesundheitsorganisation? Hat die WHO angesichts ihrer finanziellen wie
	personellen Schwäche überhaupt noch eine Chance, eigene und wahrnehmbare
	Akzente zu setzen in der globalen Gesundheitspolitik?

	Ungeachtet der Tatsache, dass die WHO in der verheerenden Ebola-Epidemie
	2014/2015 in Westafrika schlecht und verspätet reagiert hat und ihre
	Führung in dieser Krise sehr schlecht kommuniziert hat, vergisst man oft,
	dass die Mitgliedsstaaten der WHO ausgerechnet in dem Haushaltsjahr vor dem
	Ebola-Ausbruch den Etat für outbreak and emergency response um 50 Prozent
	gekürzt hatten. Das heißt, dass man genau die Mittel weggenommen hat, die
	für die Beantwortung dieser Krise essentiell gewesen wären. Dazu kommt:
	Kurz vor dem Ausbruch der Ebola-Epidemie hatte die WHO einen sogenannten
	„Gesundheitsnotstand internationalen Ausmaßes“ ausgerufen – aufgrund der
	rasanten Zunahme von Polio-Infektionen im Nahen und Mittleren Osten sowie
	in Zentralafrika. Das sind Faktoren, die erklären, warum es zu dem Notstand
	kam. Inzwischen ist klar, dass Ebola vielleicht die große Krise war, die
	gebraucht wurde, um klarzumachen, dass diese Organisation gestärkt werden
	muss, vor allem finanziell.

	Deutschland hat angekündigt, seine freiwilligen Beiträge an die WHO erhöhen
	zu wollen. Reicht das?

	Das ist gut und richtig, aber das Problem ist: Die WHO hat zu wenig Budget,
	über das sie selbst verfügen kann. Die Pflichtbeiträge der Mitgliedstaaten,
	also der Teil des Etats, über dessen Verwendung die WHO frei entscheiden
	kann, machen nur 20 Prozent des Gesamtbudgets aus. Die übrigen 80 Prozent
	der WHO-Mittel sind so genannte voluntary contributions, also freiwillige
	Beiträge von Mitgliedstaaten oder privaten Stiftungen, über deren Einsatz
	die Mitgliedstaaten oder die privaten Stiftungen bestimmen dürfen. Diese
	Praxis führt zu einem totalen Autonomieverlust der WHO. Die
	Weltgesundheitsorganisation kann kaum noch eigene Prioritäten setzen.

	Weil Eheleute wie die Gates dank ihrer großzügigen, freiwilligen Beiträge
	die WHO regieren?

	Wir müssen die Balance zwischen den unterschiedlichen Finanzierungsformen
	wiederherstellen, die Entscheidungsgewalt der WHO muss gestärkt werden. Die
	freiwilligen Beiträge sind willkommen, aber wenn sie – wie derzeit – dazu
	führen, dass die WHO für strukturelle Aspekte und für unattraktive, aber
	unverzichtbare Bereiche wie Monitoring, Datensammlung und -auswertung kein
	Budget mehr hat, weil alle nur den Außenwirkungseffekt im Auge haben und
	deswegen nur in bestimmte Antworten auf bestimmte Krankheiten investieren,
	läuft etwas schief.

	Warum ist der Pflichtbeitrag so gering? Haben die Länder kein Interesse, in
	weltweite Gesundheit zu investieren? Oder wollen sie die WHO schwächen,
	weil sie sie als Organisation nicht ernst nehmen?

	Weder noch. Der Pflichtbeitrag bemisst sich an der Wirtschaftskraft und der
	Bevölkerungsstärke eines Landes. Es gibt eine Obergrenze für
	Pflichtbeiträge, anhand derer sichergestellt sein soll, dass Länder nicht
	übermäßig Einfluss auf die Organisationen und Sonderprogramme der Vereinten
	Nationen nehmen können. Im Moment ist die WHO mit einer Reform ihrer
	Finanzierungsstruktur befasst. Vorgesehen ist eine Anhebung der
	Pflichtbeiträge um zehn Prozent. Dadurch sollen die administrativen
	Strukturen sowie Transparenz und Rechenschaftspflicht gestärkt werden. Das
	ist ein Anfang, immerhin.

	16 Jun 2017

	## AUTOREN

	Heike Haarhoff

	## TAGS

	Weltgesundheitsorganisation
	WHO
	Polio
	Ebola
	Gesundheitspolitik
	Schwerpunkt G20 in Hamburg
	Schwerpunkt Coronavirus
	Masern
	Schweinegrippe
	Polio
	Brasilien
	Pharmaindustrie

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Impfstoff zunächst nur für reiche Länder: Gleiches Recht für alle?

	Reiche Länder sichern sich Corona-Impfstoffe – arme Länder könnten
	benachteiligt sein. Dabei wäre eine global gleichmäßige Verteilung viel
	sinnvoller.

	Kinder- und Jugendarzt über Masern: „Die Impfung ist das kleinere Übel“

	Heilpraktiker sagen gern, dass einen jede Krankheit weiterbringt. Stimmt,
	sagt der Kinder- und Jugendarzt Christof Metzler – aber nur, wenn man sie
	überlebt.

	Debatte Schutz vor Pandemien: Tödliche Kleinstaaterei

	Viren verbreiten sich schnell und weit wie nie. Aber auf eine globale
	Seuche ist die Weltgemeinschaft nur unzureichend vorbereitet.

	Polio-Impfungen in Pakistan: Der Kampf gegen Kinderlähmung

	Die Mutter-Kind-Gesundheit in Pakistan ist miserabel. Viele Schwangere sind
	unterernährt. Das hat auch zur Folge, dass Impfstoffe nicht wirken.

	Gelbfieber-Ausbruch in Brasilien: Schon die nächste Epidemie?

	Im vergangenen Jahr Zika, nun macht ein Gelbfieber-Ausbruch Sorgen. Mit
	Millionen Impfdosen versucht Brasilien die oft tödliche Krankheit zu
	stoppen.

	Ebola-Epidemie in Westafrika: Der Kampf um die Ziffer Null

	Die Neuinfektionen sinken. „Jetzt nicht nachlassen“, warnt der
	Ebola-Sonderbeauftragte. Hilfsorganisationen fordern niedrigere Impfpreise.