Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Sachbuchautor über „besorgte Bürger“: „In einem kontrafakti…
> Von A wie Abendland bis Z wie Zionisten: Der Leipziger Politologe Robert
> Feustel erklärt die vielen Kampfbegriffe der „besorgten Bürger“.
Bild: Eine Pegida-Anhängerin trägt eine Deutschland-Fahne als Kopftuch. Aller…
taz: Herr Feustel, Sie haben in Ihrem „Wörterbuch des besorgten Bürgers“
150 Wörter aufgedröselt wie „Abendland“ oder „Lügenpresse“. Zwischen
welchen Gruppen wollen Sie damit beim Übersetzen helfen?
Robert Feustel: Wir wissen natürlich, dass wir die „besorgten Bürger“ mit
dem Wörterbuch nicht erreichen werden: Sie befinden sich bereits in einem
kontrafaktischen Raum, mit sachlichen Argumenten lässt sich da nicht mehr
intervenieren. Aber die Sprachgewalt, mit der etwa AfD und Pegida arbeiten,
ihre verbalen Zumutungen, haben mittlerweile eine Breitenwirkung erreicht.
Daher möchten wir über diese Rhetorik und ihre Fallstricke aufklären.
Wenn Sie die „besorgten Bürger“ nicht erreichen und alle anderen sich eh
einig sind – wer braucht dann ein solches Wörterbuch?
Niemand ist sich einig, das ist genau der Punkt. Auch in den etablierten
Parteien sind falsche Pauschalisierungen und xenophobe Muster zu finden.
Sehr viele glauben wie selbstverständlich an die Existenz einer
Flüchtlingskrise. Deshalb müssen wir über rhetorische Vorsicht reden. Wir
haben die Hoffnung, dass man sich in Diskussionen mit unseren Erklärungen
bewaffnet, um die Nebelbomben, die die „Besorgten“ rhetorisch zünden, zu
entlarven. Auch jenseits dieser Kreise ist deren schroffe Kriegsrhetorik
längst salonfähig – es ist daher an der Zeit, dafür zu sensibiliseren, was
diese Sprache anrichtet.
Na ja – Sie sprachen gerade selbst davon, man müsse sich mit Worten
bewaffnen.
Erwischt, Sie haben recht, das ist schwierig. Aber wir sind der Meinung,
dass das, was die Gewalttätigkeit der Sprache impliziert, rechtfertigt, von
einem „Kampf um Begriffe“ zu reden.
Einige Begriffe auf Ihrer Liste – „Mainstream“, „Fachkräfte“, „Fem…
– sind ja in anderen Zusammenhängen anders konnotiert.
Das stimmt. Es gibt Begriffe, bei denen es sich lohnt, den Kampf
aufzunehmen, und die wir verteidigen müssen – da sind wir wieder in der
Kriegsrhetorik. Bei anderen Wörtern wie „Umvolkung“ geht es in erster Linie
um Aufklärungsarbeit. Man muss verstehen, was sie bezeichnen, um in der
Debatte bestehen zu können.
Was hinter „Umvolkung“ steckt, zeigen Sie in Ihrem Buch: Im
Nationalsozialismus meinte man die Vertreibung aller „Nicht-Arier“, heute
benutzen es die Rechten, um gegen die vermeintliche „Entdeutschung“ des
Landes zu protestieren.
Ja, die Identitären etwa behaupten, dass die Umvolkung des Landes aktiv
betrieben wird, der Versuch eines „großen Austauschs“. Auch andere Begriffe
haben sich in ihrer Nutzung gewandelt: „Asylkritik“ war früher ein linker
Terminus, um gegen die unlautere Einschränkung der Asylgesetzgebung zu
protestieren. Nun haben ihn Leute gekapert, die einen harten Ausschluss von
Asylbewerbern fordern: ein Euphemismus für ganz harte Ausgrenzungspraxis.
Ihr Wörterbuch bezieht klar Position gegen jene, die sich sorgen. Das
klingt fast herablassend. Ist das nicht kontraproduktiv?
Ich weise zurück, dass wir uns darüber erheben. Die Formulierung „besorgte
Bürger“ ist eine Selbstbeschreibung, sie halten sich für die bürgerliche
Mitte – aber hinter dem Etikett tauchen xenophobe Formulierungen und
Deutschtümeleien auf, die man aus den 30er Jahren kennt, etwa „völkisch“.
Sich als „besorgt“ zu bezeichnen ist perfide.
Muss man nicht den Begriff der Sorge „retten“?
Es ist doch völlig berechtigt, sich in der Phase ökonomischer und
politischer Instabilität, in der Spätphase des Neoliberalismus Sorgen um
die Zukunft zu machen. Doch jene Kreise projizieren eine ökonomische und
soziale Problematik auf Menschen, die hierherkommen – und damit noch
weniger Schuld an der Situation haben. Aus Sorgen werden Opfermythen. Der
weiße deutsche Mann ist aber nicht per se Opfer.
Was ist Ihr Ziel mit diesem Projekt?
Wir wollen aufzeigen, wie viele gefährliche Deutungen schon im politischen
Alltag angekommen sind, unter anderem die Junge Union und die CSU fischen
rhetorisch am rechten Rand. Gerade Medien sollten sich genauer damit
beschäftigen, was Worte eigentlich aussagen – und nicht in den Modus der
Agitation verfallen. Nehmen Sie ein Wort wie „Flüchtlingsfrage“, das oft
auftaucht. Mal abgesehen davon, dass eine konkrete Frage nie gestellt wird:
Die Assoziation mit der „Judenfrage“ der NS-Zeit ist doch offensichtlich.
So werden schleichend Konzepte aus dem nationalistischen Gedankengut
rehabilitiert.
Was wäre eine gute Alternative für „Flüchtlingsfrage“?
Für solche Begriffe brauchen wir keine Alternative. Es handelt sich um ein
leeres Wort, eine Art Container für Emotionen. Wir streifen die Grenzen
dessen, was Sprache abbilden kann – damit bricht die
Kommunikationsfähigkeit bisweilen zusammen. Begriffe tragen nicht mehr,
eine Verständigung wird zunehmend schwieriger. Die Kraft der
Entdifferenzierung ist so stark, dass ihr oft sogar linke Kreise erliegen.
Bestimmte Deutungsangebote sind schon von allen Seiten zu hören, etwa dass
Taten von Menschen in erster Linie auf ihren kulturellen Hintergrund
zurückzuführen sind.
Auch die Debatte über die Abkürzung „Nafri“, die die Kölner Polizei im
Zusammenhang mit der Silvesternacht benutzt hat, um ihr Racial Profiling zu
erklären, zeigt: Sprache ist im Ausnahmezustand angekommen.
Ja, auch wenn alle Statistiken etwas anderes sagen, regiert eine Art
Sicherheitsparanoia. Und ruft solche bitteren Begriffe auf. Mit „Nafri“
werden Menschen aus sieben Ländern umschrieben, von denen zwei – Syrien und
der Libanon – noch nicht einmal in Nordafrika liegen. Zudem assoziiert der
Begriff unweigerlich, dass alle Menschen aus dieser Region eine
Gemeinsamkeit haben: Sie sind – potenziell – kriminell. Schon klar, dass
die Kölner Polizei aktiv werden musste und vor einem Dilemma stand. Aber es
so anzugehen und zu kommunizieren ist ein Indiz für gefährliche Zeiten.
Über Racial Profiling und Begriffe wie „Nafri“ als Ausdruck von
Sippenhaftung müssen wir streiten.
Also doch Streit über Diskurs statt Kampf?
Das ist der Schwachpunkt der ganzen Kriegsrhetorik. Wenn Sie mich nochmals
fragen würden, würde ich nicht von „bewaffnen“ sprechen. Selbstredend
machen wir auch Fehler, aber wir lassen uns auf die Debatte ein. Darin
liegt ein Unterschied zu den „besorgten Bürgern“, die den Anspruch erheben,
die absolute Wahrheit zu formulieren. Sie tun so, als setzten sie sich über
Sprechverbote hinweg, die es gar nicht gibt. Damit heben sie die eigenen
Aussagen in einen vermeintlichen Wahrheitsstatus. Ein Mimikry eines
Tabubruchs.
Welche Wörter haben es nicht ins Buch geschafft?
Wir haben schon eine kleine Liste beisammen, die wir nachliefern wollen:
„Unangenehme Wahrheit“ oder „Staatsversagen“ aber vor allem das Wort
„Obergrenze“ – das war uns durchgerutscht. Meiner Meinung nach steckt dar…
letztlich schon ein Tötungsbefehl.
Ist das Grund, weshalb Politiker nie konkretisieren, was eine „Obergrenze“
praktisch bedeutet?
Ja, es gibt einen ethischen Rückzug: Wir reden davon, können sie aber nicht
benennen. Denn sie impliziert: Wenn die Obergrenze erreicht ist, lassen wir
die Menschen sterben. Auch „Kontingent“ ist nur eine weitere Nebelkerze wie
„Transitzone“: Beides klingt nicht so hart.
Können Sie sich überhaupt noch über Begriffe aufregen?
Vor zwei Jahren wäre manches ein Aufreger gewesen, aber in unsere Sprache
haben sich schleichend immer mehr Zumutungen eingeschrieben. Das finde ich
beängstigend. Dass eine Frau Kudla [CDU-MdB aus Leipzig, Anm. d. Red.] von
„Umvolkung“ spricht, ohne dass das einen Parteiauschluss zur Folge hat, ist
schon sehr aussagekräftig. Da haben sich Sachen normalisiert, die
keineswegs normal sind.
24 Jan 2017
## AUTOREN
Anne Haeming
## TAGS
Schwerpunkt Pegida
Sprache
Abendland
Obergrenze
Schwerpunkt Rassismus
Schwerpunkt Pegida
Schwerpunkt taz Leipzig
Schwerpunkt Rechter Terror
Lesestück Interview
Schwerpunkt AfD
Donald Trump
Mein Kampf
Schwerpunkt Rassismus
## ARTIKEL ZUM THEMA
Sachbuch „Unter Sachsen“: Dumpf ist Trumpf
Wie ein Land sich durch Pegida verändert? Davon erzählen Heike Kleffner und
Matthias Meisner in ihrem Buch „Unter Sachsen“.
Student über sein Besorgte-Bürger-Telefon: „Feld nicht Radikalen überlasse…
Bei einer Hotline finden Menschen mit zu vielen Sorgen, Ängsten und Wut ob
all der Flüchtlinge ein offenes Ohr: Sie können mit einem Flüchtling reden.
Provinz Berlin: Leipzig, meine Liebe
Leipzig ist schon lange kein Osten mehr. Vielleicht zieht es deshalb so
viele Berliner dorthin. Wie unseren Autor.
Rassismus und Polizei: Die Blindheit der Ermittler
Schüler in Walle haben die Wanderausstellung „die Opfer des NSU“ nach
Bremen geholt. Die Beschäftigung mit den Morden hat ihren Blick verändert
Antilopen-Gang im Gespräch: „Die Dudes von der Straßenecke“
Die Rap-Crew hat ihr neues Album „Anarchie und Alltag“ rausgebracht. Panik
Panzer, Danger Dan und Koljah über Deutsch-Rap, Zuschreibungen und
vergeudetes Potenzial.
Björn Höckes Dresden-Rede: Zurück in die Vergangenheit
Der Thüringer AfD-Chef will mit seinen Aussagen die Erinnerungspolitik
umkrempeln. Er möchte eine deutsche Siegergeschichte durchsetzen.
Analyse Trump-Interview in der „Bild“: Aufs Maul geschaut
Was und wie denkt Trump wirklich? Und vor allem: Was wird er tun? Die taz
über Passagen des „Bild“-Interviews.
Kritische Edition von „Mein Kampf“: „Das Böse ist uns doch viel näher“
2016 erschien die kommentierte Fassung von „Mein Kampf“. Und viele hatten
Angst. Wie sollte man damit umgehen? Zu Besuch bei zwei Strategen.
„Nafri“ in der politischen Debatte: Kartoffeln wollen Antworten
Alexander Dobrindt ist Verkehrsminister und möchte nicht auf problematische
Begriffe wie „Nafri“ verzichten. So normalisiert sich Rassismus.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.