# taz.de -- Lügenpressevorwurf gegen die Medien: Vielleicht sind wir noch zu retten

	# taz.de -- Lügenpressevorwurf gegen die Medien: Vielleicht sind wir noch zu r…

	> Die Medienbranche dachte, zum Überleben müsse sie den digitalen Wandel
	> wuppen. Stattdessen muss die Akademiker-Arroganz von Bord.

	Bild: Akademiker*innen verstehen halt auch nicht alles

	Ok, lassen sie uns über die Kluft sprechen. Sie ist längst ständiger
	Begleiter des journalistischen Arbeitsalltags, seit drei, vier Jahren reden
	die Medienmacher gefühlt über nichts anders. Es ist jene zwischen Sender
	und Empfänger: Die Absender von Inhalten stellen fest, dass es einem
	Großteil der potentiellen Empfänger wurscht ist, dass da überhaupt
	irgendwas gesendet wird.

	Das war 2016 so. Und in dem Jahr davor und dem davor auch und 2017 wird es
	wieder so sein. Je näher die Bundestagswahl rückt, desto hysterischer wird
	der Ton werden. Man wird weiterhin hyperventilierend nach dem Grund für
	„Die Kluft“ fahnden, sie von allen Seiten zuzuschütten versuchen.

	Gleich mal vorweg: Sorry, Leute, so schnell geht das nicht. Denn das
	Problem ist hausgemacht, es ist eng verklebt mit den gewachsenen Strukturen
	unserer Branche. Das muss sich erst rauswachsen. Perfiderweise ist das
	systemimmanente Symptom, dass die, die das Problem wahrnehmen, die Ursache
	gar nicht sehen können. Aber der Reihe nach.

	Liest man sich durch Analysen und Interviews der vergangenen Jahre, wirkt
	aus Sicht vieler Chefredakteure, Intendanten, Programmchefs und Redakteure
	die Chose weniger wie eine Kluft denn wie ein undurchlässiger, aber
	durchsichtiger Membran, der unsere Wirklichkeit durchtrennt.

	## Sie glaubten es nicht

	Man möge an die riesige Kuppel in „Truman Show“ denken oder Marlen
	Haushofers Roman „Die Wand“: Auf der anderen Seite geht es weiter, aber es
	gibt keinen Kontakt zu dieser Sphäre. Man kann die Menschen sehen, die dort
	ihren Dingen nachgehen, aber egal wie laut man ruft, wie hektisch man mit
	den Armen fuchtelt, sie scheinen es nicht wahrzunehmen.

	Als folgten sie einer eigenen Weltlogik, abgekoppelt vom
	Kommunikationsvertrag, auf den sich diesseits der Wand vermeintlich alle
	einigen können. Die stattdessen von der Existenz der Lügenpresse überzeugt
	sind, nur von Mainstreammedien und in historischem Wahnwitz von
	„Gleichschaltung“ sprechen.

	Egal wie gewissenhaft und kontinuierlich Journalisten Fakten gegen
	Behauptungen setzen, das Mehrere-Quellen-Prinzip gegen Gerüchtemacherei:
	Auch 2016 reagierten die gemeinten Empfänger immer gleich, egal ob nach der
	Silvesternacht in Köln, Bautzen, Clausnitz, Freiburg. Sie glaubten es
	nicht. Die Muster wiederholen sich, ein Heureka-Moment blieb bislang aus.
	Die einzige Erkenntnis vieler Medienmacher: Egal wie man’s macht, macht
	man’s falsch.

	Als nun nach der US-Wahl Anfang November das große Analysieren begann – die
	Ursachen des Wahlausgangs, die Rolle der Presse, die Schlussfolgerungen für
	deutsches Medienmachen – äußerten sich drei deutsche Journalisten von Rang
	und Namen. Und entblößten damit ungewollt die Crux unserer Branche.

	## Besuch in der Provinz

	[1][Spiegel-Chefredakteur Klaus Brinkbäumer sagte im Interview mit dem
	NDR-Medienmagazin „Zapp“]: „Haben auch wir vom Spiegel hin und wieder ein…
	elitären Blick auf deutsche Wirklichkeit gehabt? Weil wir in Hamburg
	sitzen, in Berlin sitzen, in deutschen Großstädten, ist uns hin und wieder
	– ist jetzt ein gemeines Wort – Provinz, Kleinstädte, Sorgen, die es in
	Deutschland aber auch gibt, aus dem Blick geraten“, man müsse stattdessen
	„hingehen und drüber schreiben. Wir sind längst dabei“.

	[2][Stephan Lebert, Zeit-Redakteur, erklärte in einem langen Text, dass
	Journalisten seiner Wahrnehmung nach seit den Neunzigern Teil der Elite
	sein wollten statt sie zu kontrollieren]: „Es gibt auch in Deutschland in
	diesen Tagen eine Diskussion, ob Medien sich öffentlich bekennen sollten,
	dass sie zu wenig über die Vergessenen, die Verstoßenen in der Gesellschaft
	berichtet haben, also genau über die Menschen, die jetzt die Demokratien
	auf den Kopf stellen. Es ist eine wenig hilfreiche Diskussion, weil sie,
	wie so vieles, in Rechthaberei endet“; besser sei es, „das große Bild zu
	zeichnen, und natürlich auch dort, wo sich die angeblich Verstoßenen
	zusammenrotten“.

	Claus Kleber twitterte in seiner unnachahmlich elliptischen Art: „Bewundere
	d Jungen, die heute Volos gewinnen. Erasmus, Super-Examen, Edelpraktika.
	Nah bei de Leut? Nicht so in Mode.“

	Entweder es ist Hybris oder Entfremdung oder eine Mischung aus beidem: Es
	ist als merkten die drei gar nicht, was sie da von sich geben. Dafür
	schimmert eine Haltung durch, die genau jene Membran dicker werden lässt,
	gegen die sie so heftig trommeln.

	## Akademiker mit anderen Akademikern

	Brinkbäumer will seine Redakteure rausschicken, in die Provinz, damit sie
	sich die Sorgen der Leute anschauen; Lebert diagnostiziert eine Elitengier
	(Journalisten lechzen danach „die Elite“ auf die Gästelisten ihrer
	Geburtstage und Hochzeiten zu setzen? Aha.) und will Sozialreportagen über
	Orte, an denen „sich die vermeintlich Verstoßenen zusammenrotten“ – meine
	Güte, da schreibt einer mit sehr viel Abschaum vorm Mund.

	So sitzen also Akademiker mit anderen Akademikern in Redaktionskonferenzen
	und überlegen aus ihrer Akademikersicht, wie sie über die Befindlichkeiten
	Nicht-Akademiker berichten könnten, um sie als Leser zu erreichen (Laut
	einer Studie der FH Wien hatten 2005 69 Prozent der deutschen Journalisten
	eine Hochschulausbildung). Lösung: Schicken wir doch einen unserer
	Akademiker ins Feld, er möge sich mal umschauen unter den ungebildeten
	Provinzlern, ja, genau, und pack noch ein paar Expertenstimmen dazu.

	Dieses „Wir steigen mal hinab aus unserem Turm“ ist fatal in seiner
	Ignoranz. „Die Leute, über deren Intentionen wir uns so sehr den Kopf
	zerbrachen, waren die ganze Zeit um uns herum“, schrieb [3][Matt Taibbi im
	Rolling Stone] nach der US-Wahl über „Die Kluft“, „und sie hörten, wie …
	sie gesprochen wurde wie über irgendein wildes, ungebildetes Biest“.
	[4][Sie seien „kein Zoo, in dem wir als Journalisten uns mal an einem
	Sonntagnachmittag umschauen“, brachte es Anne Fromm kürzlich hier in der
	taz auf den Punkt.]

	Tja, und dann wundert sich „heute journal“-Moderator Kleber, wo der
	hochgezüchtete Nachwuchs herkommt. Mag sein, weil er zu einer Generation
	gehört, für die es keine „Es war einmal“-Geschichten sind, wenn die Rede
	ist von jenen, die ohne Abitur, Studium, Journalistenschule einen
	Redakteursjob bekamen oder zumindest eine Volontariatsstelle. Weil er
	vielleicht nicht realisiert, dass man Eltern mit genug Geld auf dem Konto
	haben muss, um sich Praktikumsstellen oder einen Journalistenschulenplatz
	in Städten wie München oder Hamburg leisten zu können.

	## Die Gesellschaft abbilden

	Kurz: Die Blase wird weiter gezüchtet. (Und das hier schreibt eine, die
	selbst im Glashaus sitzt – Vater Ingenieur, Mutter Lehrerin, erste
	Fremdsprache Latein, Doktortitel, also das volle bildungsbürgerliche
	Stereotyp.). Das kann einfach nicht funktionieren!

	Denn die Aufgabe von Journalismus ist, nicht nur in Berichten, Reportagen,
	Portraits die Diversität der Gesellschaft abzubilden – auch diejenigen, die
	da recherchieren und texten, müssen all diese Perspektiven abdecken. Sonst
	bleibt es nur ein Schreiben und Sprechen über X. Die Innenperspektive lässt
	sich nicht reproduzieren.

	Es geht dabei um viel mehr als nur diejenigen, die unter „die Abgehängten“
	subsumiert werden. Natürlich gibt es längst Initiativen, die etwas gegen
	die Eintönigkeit setzen, seien es die Weiterbildungsangebote der [5][„Neuen
	Deutschen Medienmacher“], das Förderprogramm „grenzenlos“ des WDR oder d…
	[6][taz-Panter-Volontariat], das versucht, jene zu fördern, die den
	mehrheitlich weißen, männlichen Redaktionen etwas anderes hinzufügen; das
	American Press Institute hat ein eigenes „Diversity Programme“ und ein
	Ausbildungszweig der BBC ist so inklusiv, dass der „ideale Kandidat“
	Migrationshintergrund oder Behinderung hat.

	Nun mag man fragen, wieso dieser Aspekt in der Personalentwicklung bislang
	zu kurz kommt. Ein Grund wird sein, dass die Entscheider in den vergangenen
	zehn bis 15 Jahren vor allem darauf fokussiert waren, die Sache mit dem
	digitalen Wandel zu wuppen.

	## „Diversity Management“ ist mehr als Kür

	Permanent auf der Suche nach einer Lösung, um den Niedergang von Print
	irgendwie mit digitalen Produkten aufzufangen. Personalabteilungen
	bastelten gar virale Recruitung-Videos für den „War for Talent“. Und dabei
	schienen alle jenseits der Marktforschungskategorie „18-25“ aus dem
	Blickfeld zu rutschen. Die Zielgruppen, die nun der Meinung sind, „die
	Medien“ deckten nicht jene Themen ab, in denen sie sich wiederfinden.

	Zudem gilt „Diversity Management“ oft als bloße Kür. Gerechtigkeit
	herstellen, tja, wie schwer das allein zwischen Männern und Frauen ist, ist
	hinlänglich bekannt. Dabei geht es um so viel mehr: Es macht schlicht
	handwerklich, inhaltlich – und damit letztlich auch wirtschaftlich – Sinn.

	Die vielfach ausgezeichnete Spiegel-Redakteurin Özlem Gezer, die nicht
	zuletzt mit ihrem Scoop, dem Interview mit Kunsthändler Cornelius Gurlitt,
	Schlagzeilen machte, erzählte 2014 in der Branchenzeitschrift Medium
	Magazin Folgendes über ihre Arbeit: „Ich bin in einem Hochhaus auf dem
	Hamburger Kiez aufgewachsen. Bei vielen meiner Themen ist das eine Brücke
	ins Milieu“, die Leute vergäßen, dass sie Journalistin sei.

	Auch wenn sie, siehe Gurlitt, nicht auf Migrationsthemen abonniert ist, ist
	ihre Perspektive ein Vorteil: „Stell dir vor, etwas passiert in einer
	türkischen Großfamilie. Dann kannst du als Chef Reporterin Melanie
	hinschicken und es kann funktionieren. Du kannst aber auch Özlem
	hinschicken. Sie klingelt, zieht die Schuhe aus, küsst der Oma die Hand,
	setzt sich nicht zum Papa, sondern auf die andere Seite. Es wäre dumm, auch
	vom Spiegel, wenn man meinen Zugang nicht nutzt“, sagte Gezer. „Und wenn
	türkische Jungs in ihrem Kiez erzählen, was sie nervt, wie sie von
	Deutschen stigmatisiert werden, dann packe ich auch drei Geschichten aus,
	weil ich ihr Gefühl kenne.“

	## „Diese Verbindung ist abgerissen“

	Was so entsteht, ist Vertrauen. Ein Verstandensein, das nicht künstlich
	herstellbar ist. Da kann der mit „Erasmus, Super-Examen, Edel-Praktika“
	ausgerüstete Reporter aus Akademikerhaushalt noch so empathisch
	recherchieren und großartig schreiben können – sein Blick ist anders, seine
	Wahrnehmung von Codes auch. Journalismus muss dieses Verstandensein
	transportieren, damit sich der Kreis der Rezipienten ändert.

	Ostküstenmedienelite hier, wirtschaftlich und sozial „Abgehängte“ dort:
	„Diese Verbindung ist abgerissen“, sagte Brinkbäumer, aber das sei „kein
	Medienproblem“. Doch, das ist es. Es wird höchste Zeit, dass Redaktionen
	ihre Stellen vielfältiger besetzen. Bis das wirkt und die Kommunikation
	durch die gläserne Wand wieder funktioniert, dauert es mindestens eine
	Ausbildungsgeneration. Zu blöd: Vor der Bundestagswahl wird das also nichts
	mehr.

	30 Dec 2016

	## LINKS

	[1] http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/Spiegel-Chefredakteur-Brinkbaeum…
	[2] http://www.zeit.de/2016/51/journalismus-kritik-establishment-medien-macht
	[3] http://www.rollingstone.com/contributor/matt-taibbi
	[4] /!5365350/
	[5] http://www.neuemedienmacher.de/
	[6] /!p4547/

	## AUTOREN

	Anne Haeming

	## TAGS

	Digitale Medien
	Medien
	Schwerpunkt Zeitungskrise
	Journalismus
	Diversity
	Inklusion
	Vielfalt
	Förderung
	Der Spiegel
	Diversity
	Spiegel
	Journalismus
	Lesestück Interview

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	„Spiegel Daily“ als tägliches Newsprodukt: Linsencurry und Fernsehtipps

	„Der Spiegel“ hat einen neuen Ableger. „Spiegel Daily“ ist ein Versuch,…
	klassischen journalistischen Gatekeeper wieder zu etablieren.

	Diversity im Fernsehen: Kein Abbild der Vielfalt

	Die internationale Fernsehmesse MIPTV in Cannes treibt das Thema
	„Diversity“ voran. Im Fernsehen ist davon nichts zu sehen.

	70 Jahre „Spiegel“: Sturmgeschütz der Demokratie?

	Der „Spiegel“ schwächelt – vor allem bei der investigativen Recherche. Um
	zu alter Stärke zurückzufinden, baut das Magazin um.

	Zukunft des Journalismus: Wir sind doch nicht im Zoo

	In der „Zeit“ heißt es, Journalisten hätten die unteren Milieus aus dem
	Blick verloren und müssten wieder „das große Bild“ zeichnen. Eine
	Erwiderung.

	Expertin über sprachliche Manipulation: „Finger weg vom AfD-Wording!“

	Rechtspopulisten sind Meister des Framings: Trump und die AfD setzen auf
	emotionale Geschichten, nicht auf Fakten. Elisabeth Wehling erklärt, wie
	das geht.