# taz.de -- Medien und die „Mitte der Gesellschaft“: Der Sehnsuchtsort, den es nicht gibt

	# taz.de -- Medien und die „Mitte der Gesellschaft“: Der Sehnsuchtsort, den…

	> Die deutschen Leitmedien fürchten um die gesellschaftliche Mitte: Sie
	> rücke nach rechts, erodiere gar. Was die Mitte ist, weiß niemand.

	Bild: Die Mitte ist eine Illusion, Die Menschen sind heterogener als gedacht

	Als Beweis dafür, wie bedroht die deutsche Mitte ist, muss ausgerechnet
	Björn Höcke herhalten.

	Der Thüringer AfD-Vorsitzende, der gerade auf einer Tagung der Neuen
	Rechten über den „lebensbejahenden afrikanische Ausbreitungstyp“ und den
	„selbstverneinenden europäischen Platzhaltertyp“ sprach, war in der
	Süddeutschen Zeitung vom dritten Adventswochenende der erste
	Gesprächspartner über die erodierende Mitte. Höcke referiert neben Dieter
	Nuhr, Christian Wulff und Jamila Schäfer sein Verständnis der Mitte. Ein
	AfDler, ein Komiker, ein ehemaliger Bundespräsident und die Vorsitzende der
	Grünen Jugend – alles deutsche Mitte?

	Ähnliche Sorgen machte sich der Spiegel, der am gleichen Tag erschien. „Die
	verstörte Nation“, titelte das Hamburger Nachrichtenmagazin, „Verliert
	Deutschland seine Mitte?“

	Darin heißt es, dass die neue rechte Szene Verstärkung aus der bürgerlichen
	Mitte der Gesellschaft bekommen hätte, von „wertkonservativen
	Intellektuellen, frommen Christen und Wutbürgern“, von „Menschen, die sich
	sonst als Linke bezeichnen würden, etwa Putin-Bewunderer,
	Globalisierungsgegner und radikale Pazifisten“. Galten die bislang als die
	deutsche Mitte?

	Wenn zwei der wichtigsten deutschen Blätter die gesellschaftliche Mitte in
	den Fokus nehmen, dann muss sie wirklich bedroht sein. Dann steht dahinter
	die Angst: Die Mehrheit wird von ihren Rändern angegriffen, verkleinert
	sich, kommt ins Wanken. Das kann nur zu totalem Chaos führen.

	Keine Frage: Der Zulauf, den Pegida, die sogenannte Querfront, AfD und
	andere rechtspopulistische Gruppierungen haben, ist besorgniserregend. Die
	vielen Anschläge auf Flüchtlingsunterkünfte sind zu verabscheuen. Und dass
	unter den Attentätern und Demonstrantinnen Menschen sind, die nicht
	unbedingt der organisierten rechten Szene angehören, verstört.

	## Die Mitte definiert sich durch das, was sie nicht ist

	Die Sorge um die „gesellschaftliche Mitte“ schlägt dennoch fehl. Weil diese
	Mitte, so wie sie da angenommen wird, überhaupt nicht existiert. Das
	beginnt schon bei dem Begriff. Die Mitte definiert sich durch das, was sie
	nicht ist: Nicht extrem. Weder links noch rechts. Nicht oben, nicht unten.
	Im gesellschaftlichen Kontext gibt es eine ökonomische und eine politische
	Mitte. Jeder dieser Begriffe hat und hatte zu unterschiedlichen Zeiten
	Konjunktur, vor allem aber dann, wenn sie bedroht oder vernachlässigt
	schien.

	Die „politische Mitte“ findet sich als Schlagwort oder Kampfbegriff vor
	allem in Parteitagsreden, Wahlprogrammen und Politikerstatements.
	Wissenschaftliche Literatur gibt es kaum zu ihr – sieht man einmal von Hans
	Sedlmayrs immer mal wieder in den Diskurs eingebrachten konservativen
	Streitschrift „Verlust der Mitte“ (1948) ab.

	Das aktuellste Buch stammt von der Geschäftsführerin des Göttinger Institut
	für Demokratieforschung, Stine Marg. „Mitte in Deutschland: Zur Vermessung
	eines politischen Ortes“ heißt es; und schon das Wort Vermessung kündigt
	an, dass es sich bei der Mitte um einen Ort handelt, der bisher wenig
	erforscht ist. Eine Terra incognita auf der Landkarte des Politischen,
	schrieb der emeritierte Politikwissenschaftler Kurt Lenk 2009.

	Dennoch hält sich der Begriff hartnäckig im politischen Diskurs. Willy
	Brandt bezeichnete seine SPD 1972 als die „Partei der Neuen Mitte“. Gerhard
	Schröder griff den Begriff im 1998 wieder auf, subsumierte unter ihm aber,
	anders als Brandt, „die hoch qualifizierten und motivierten
	Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer“. Die Mitte: ein Kollektiv der
	„Leistungsträgerinnen und Leistungsträger“.

	## Alle wollen Mitte sein

	Auch die CDU beanspruchte für sich immer wieder, die Partei der Mitte zu
	sein: 1982 deklarierte der neugewählte Kanzler Helmut Kohl sein
	Regierungsbündnis mit der FDP als die „Koalition der Mitte“. 1999 schrieb
	die CDU in ihren Erfurter Leitsätzen fest, die „Volkspartei der Mitte“ sein
	zu wollen. Daraufhin entbrannte ein Kampf um die Mitte, den CDU- und
	SPD-Mitglieder lautstark in verschiedenen Zeitungen austrugen. Aktuell
	benutzt vor allem die SPD den Begriff wieder: Auf dem Parteitag vergangenen
	Freitag, sagte Gabriel, er wolle die „arbeitende Mitte der Gesellschaft“
	wieder ansprechen.

	Die Mitte in der deutschen politischen Landschaft scheint ein
	erstrebenswerter Ort zu sein. Einer, an dem sich Arbeiter,
	Leistungsträgerinnen, das gute Volk tummeln sollen. Ein Ort, an den nicht
	nur Politiker, sondern auch BürgerInnen wollen – laut verschiedenen
	Meinungsumfragen verorten sich rund 60 Prozent der Deutschen in der Mitte.

	Ihre Funktion ist klar: Sie soll einen Gegenpol zu den extremistischen
	Rändern darstellen, soll stabilisieren und die Mehrheit versammeln, die in
	ihr den gesellschaftlichen Konsens aushandelt. Konservative Autoren, wie
	der Historiker Arnulf Baring, sehen in ihr den Referenzpunkt, der das
	Normgerüst der Gesellschaft aufbaut – nur, wie genau soll das aussehen?

	Wer oder was ist die Mitte? Alt oder Jung? Mit oder ohne
	Migrationshintergrund? Mehr oder weniger als 40.000 Euro
	Bruttojahresgehalt? Akademikerin oder Facharbeiter? Stadt oder Land?
	Schwarz-Grün oder GroKo? Aber Merkel auf jeden Fall? Helene Fischer oder
	Rammstein? Discounter oder Biomarkt? Pro Asylbewerberunterkunft in der
	Nachbarschaft oder contra?

	Sehen Sie sich als ein Teil von ihr? Und Ihre Nachbarn, Kollegen, Kinder,
	Eltern? Wenn ja, warum, wenn nein, warum nicht?

	## Der Wunsch nach einem homogenen Kern

	Der Mythos um die vermeintliche Mitte der Gesellschaft speist sich aus dem
	Bedürfnis nach einer kollektiven Identität. Er gründet auf der Vorstellung,
	es gäbe einen in sich homogenen Kern in einer Gesellschaft, ein „So sind
	wir“ oder „Das macht man hier eben so“. Doch dieser Mythos verkennt, dass
	moderne Gesellschaften komplex sind und sich durch Heterogenität
	auszeichnen.

	Für die Forschung wird die Mitte vor allem unter ökonomischen
	Gesichtspunkten relevant, nämlich dann, wenn es um Armut und soziale
	Ungleichheit geht – also um die „Mittelschicht“, bestimmt durch die Höhe
	des Einkommens, Qualifikation und soziale Stellung im Beruf. Diese
	Definition allerdings birgt das Problem, dass dadurch Personen
	zusammengefasst werden, die gar nicht so viel miteinander zu tun haben:
	Selbstständige mit Pensionären und qualifizierten Lohnarbeitern.

	Für ökonomische Analysen mag es nicht so wichtig sein, dass diese drei
	unterschiedlich leben, denken, bewerten – will man Aussagen über die
	Erosion der Mittelschicht, also über deren ökonomische Bedrohung machen.
	Will man aus ihr aber Aussagen über deren Wertekanon, eine angenommene
	Leitkultur oder politische Konfliktfähigkeit ableiten, wird man scheitern.

	Denn die Mittelklasse ist ein Sammelbecken verschiedener Lebensstile, die
	sich im Laufe der Zeit immer weiter ausdifferenziert haben. Als „robuste
	Stabilitätszone der Gesellschaft“ könne sie deswegen nicht mehr
	charakterisiert werden, sagte eine Bertelsmann-Studie aus dem Jahr 2012.

	## Mitte ist ein normativer Begriff

	Das Problem mit dem Konzept Mitte ist, dass es die Maßstäbe ändert.
	Rassismus, der aus der Mitte kommt, wird als „legitime Angst“ deklariert,
	die man ernst nehmen müsse. Wenn, wie am Mittwochabend, 250 Menschen durch
	Oranienburg ziehen und gegen die „Willkommensidiotie“ protestieren, nennt
	die Regionalpresse die Demonstranten „Asylgegner“.

	Mitte, wie SZ, Spiegel oder auch Gabriel den Begriff verwenden, ist nie
	rein deskriptiv, sondern immer normativ. Mitte heißt: Wir sind die Guten.
	Antisemiten, Rassisten? Das sind immer die anderen. Dabei ist längst
	nachgewiesen, dass es in allen gesellschaftlichen Milieus Rassismus,
	Antisemitismus, Sexismus, Islamophobie, Homophobie und alle weiteren Formen
	von „gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit“ gibt. Die Mitte war noch nie
	das stabile, diskriminierungsfreie, „vernünftige“ und „heile“ Normenge…
	als das sie so viele gerne sehen würden.

	Wer von Mitte spricht und schreibt, meint damit auch: Radikale Ansichten
	lehnen wir ab. Egal, ob es um berechtigte linke Gesellschaftskritik geht
	oder um rechte Propaganda. Damit wird der Begriff der Mitte immer auch Teil
	jener Extremismustheorie, die die Gesellschaft gegen Kritik immunisiert.

	18 Dec 2015

	## AUTOREN

	Anne Fromm

	## TAGS

	Mitte
	Süddeutsche Zeitung
	Der Spiegel
	Soziologie
	Bayern
	Prekariat
	Roman
	Oxfam

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Umgang mit Rechten in Bayern: Biedermanns Wort und seine Folgen

	Mehr als die Hälfte aller Bayern mag keine Muslime, knapp ein Drittel keine
	Flüchtlinge. Die bayerische Regierung ignoriert die Erkenntnisse.

	Konflikt bei „Analyse und Kritik“: Der Kampf geht weiter

	Viel Arbeit, wenig Geld: Die Debattenzeitschrift streitet mal wieder. Wie
	übergibt man Verantwortung in einem Kollektivbetrieb?

	Neue Romane des Frühjahrs: Ungemütliche Selbstbeschreibungen

	„Nach Köln“ schaut man mit einem anderen Blick auf die Literatur – z. B.
	auf Juli Zehs Figurenpanorama oder auf das neue Werk von Heinz Strunk.

	Oxfam-Studie zur sozialen Ungleichheit: Der Reichtum der Elite

	Für einen Teil der Welt gelten andere Spielregeln, so die Hilfsorganisation
	Oxfam. Laut einer Studie besitzen 62 Superreiche so viel wie 3,6 Milliarden
	Arme zusammen.