# taz.de -- Streit um Thomas Bernhards Nachlass: Wer schützt Dichter vor den Erben?

	# taz.de -- Streit um Thomas Bernhards Nachlass: Wer schützt Dichter vor den E…

	> Ein Archiv wird geschlossen. Forscher bangen um ihre Quellen. Andere
	> kritisieren den Umgang mit Fördergeldern.

	Bild: Auch auf der Bühne steht Streit unter Erben gerne im Zentrum des Stücks.

	Das Urheberrecht ist eine scharfe Waffe. Es eignet sich sogar dazu, gegen
	Kunstwerke anderer vorzugehen. Hätte etwa irgendeine staatliche oder
	weltanschauliche Autorität als das Urheberrecht Frank Castorfs Münchner
	„Baal“-Inszenierung im Frühjahr dieses Jahres von der Bühne gezwungen, die
	Entrüstung wäre groß gewesen. Die öffentliche Reaktion auf das Verbot der
	Brecht-Erben, das letztlich nichts anderes zur Folge hatte, blieb dagegen
	halbherzig, bisweilen resignativ.

	Dass Theater eigene Schöpfungen hervorbringt und nicht nur Dichterworte
	virtuos reproduziert, ist eine junge, für die Zeiträume, in denen sich
	Recht entwickelt, vielleicht zu junge Einsicht. Aber sie lässt in Zukunft
	freundlichere Urteile erwarten. Gerät die Freiheit der Wissenschaft in
	Konkurrenz mit ererbten Ansprüchen aus dem Urheberrecht, verspricht die
	Zeit dagegen keine Abhilfe. Ein solcher Konflikt wird in der causa prima
	des österreichischen Literatur- und Wissenschaftsbetriebs, dem Umgang mit
	Werk und Nachlass von Thomas Bernhard, derzeit vehement ausgetragen.

	Bis Jahresbeginn arbeitete das 2001 gegründete Thomas-Bernhard-Archiv in
	einer Villa inmitten einer Parkanlage in der oberösterreichischen Stadt
	Gmunden. Sein Träger war die Thomas-Bernhard-Privatstiftung in Kooperation
	mit dem Bundesland Oberösterreich und der Universität Salzburg, der
	Germanist Martin Huber ihr langjähriger Leiter. Huber ist auch Herausgeber
	der bei Suhrkamp erscheinenden, 22 Bände umfassenden Gesamtausgabe. Die
	Edition gehört zu den zahlreichen Publikationen, die den Ruf des Archivs in
	der Fachwelt begründen. Für den Salzburger Germanistik-Ordinarius Hans
	Höller wurde die Villa „zu einem internationalen Zentrum lebendiger
	wissenschaftlicher Archivkultur“. Man habe dort exzellent über Bernhard
	forschen können.

	Doch dann, schreibt Höller anlässlich von Bernhards 25. Todestag im Wiener
	Standard vom 12. Februar 2014, sei „der Archivleiter vom Halbbruder Thomas
	Bernhards und Nachlasserben Dr. Peter Fabjan plötzlich […]mit einem
	Dienstfreistellungsantrag konfrontiert worden.“ Es gab offenbar
	unterschiedliche Ansichten über die Rechenschaftspflichten bei der
	Verwendung öffentlicher Gelder. Huber hatte die Subventionsgeber vom Plan
	des Erben und des Verlags informiert, mit der Österreichischen Akademie der
	Wissenschaften (ÖAW) einen Vertrag über die Digitalisierung des Archivs zu
	schließen.

	## Archiv residiert in der Villa im Park

	Seit Jahresbeginn ist der Standort Gmunden geschlossen und Huber, wie
	Höller schreibt, „vor die Tür gesetzt“. Die Archivunterlagen befinden sich
	nach Auskunft von Suhrkamp wieder „dort, wo die Dokumente schon einmal über
	ein Jahrzehnt lagerten“. Vermutlich in einer Wiener Privatwohnung. Der
	Grazer Germanist Klaus Kastberger bezweifelt, dass die Dokumente weiterhin
	nach transparenten, jedermann nachvollziehbaren Regeln für die Forschung
	zugänglich bleiben.

	Kastberger übt darüber hinaus grundsätzliche Kritik an der 1998 gegründete
	Privatstiftung. Sie habe nach außen den mutmaßlichen Bruch von Bernhards
	Testament legitimiert hinsichtlich des darin ausgesprochen Aufführungs- und
	Publikationsverbots für Österreich. „Nach innen ergab sich über die
	Stiftung die Möglichkeit zur Rekrutierung staatlicher Fördergelder.“ Obwohl
	in ihr fast ausschließlich öffentliches Geld stecke, habe man seitens der
	Stiftung „nach außen hin stets so getan, als handle es sich hier um eine
	autonome Sache, die an keinerlei Vorgaben oder Auflagen gebunden ist“.

	Tomas Friedmann vom Salzburger Literaturhaus kritisiert die Vergabe von
	Aufführungsrechten zu Thomas Bernhard als intransparent und ebenso die
	Stiftung als Ganzes: Sie habe die Aufgabe, die Verbreitung von Bernhards
	Werk zu fördern und nicht zu verhindern. Das Institut für Corpuslinguistik
	und Texttechnologie (ICLTT) der Österreichischen Akademie der
	Wissenschaften (ÖAW), derzeit provisorisch untergebracht in einem Wiener
	Innenstadthaus, betreibt mittlerweile die Digitalisierung des gesamten
	Archivbestands nach einer „Public-private-Partnership“, die mit Suhrkamp im
	Juni 2013 geschlossen wurde.

	Die erste digitale Bestandssicherung ist auf einen Zeitraum von drei Jahren
	geplant. Darüber hinaus ist schon jetzt eine digitale Edition von
	„Wittgensteins Neffe“ in Arbeit. Über die Eckdaten der Vereinbarung ist
	wenig zu erfahren, das gilt auch für den Anteil öffentlicher Gelder an
	einem Gesamtbudget, das laut Frankfurter Allgemeine Zeitung „weniger als
	fünf Millionen“ Euro zu schätzen ist. Das wäre durchaus von öffentlichem
	Interesse. Es ist anzunehmen, dass der digitale Korpus des ÖAW künftig auch
	Grundlage für E-Book-Publikationen bei Suhrkamp bildet.

	## Heimlicher Paradigmenwechsel

	Mit dem bevorstehenden Abschluss der Gesamtausgabe scheint eine
	traditionelle Germanistik, die Bernhards Werk über Jahrzehnte kritisch
	erschlossen und damit auch zu seiner Durchsetzung beigetragen hat, ihre
	Arbeit getan zu haben. Ausgewiesene Bernhard-Experten wie Martin Huber oder
	sein Biograf Manfred Mittermayer sind nach dem derzeitigen Stand an
	Projekten das Archiv betreffend nicht mehr beteiligt. Langjährige
	Bernhard-Forscher fürchten sich von ihren Quellen abgeschnitten. Nicht zu
	vernachlässigen sind wohl auch die persönlichen Belastungen, die aus der
	Aufkündigung langjähriger intensiver Arbeitsbeziehungen erwachsen.

	Bernhard liegt nun in der Hand von WissenschaftlerInnen, die zwar die
	„Fackel“ von Karl Kraus digital ediert haben, von denen aber kaum
	einschlägigen Publikationen zu Bernhard bekannt sind. Suhrkamp-Cheflektor
	Raimund Fellinger sieht das wissenschaftliche Niveau dennoch gewahrt, nicht
	zuletzt durch das eigene Zutun: „Setzen Sie vielleicht unter anderen den
	Namen Raimund Fellinger ein, der die Werke Thomas Bernhards mitkonzipiert
	und von Anfang an als Lektor betreut hat?“

	Was im wissenschaftlichen Umgang mit Thomas Bernhard tatsächlich geschieht,
	ist ein Paradigmenwechsel durch die Hintertür. Eine
	Old-School-Literaturwissenschaft wird ungeachtet ihrer Verdienste um den
	Autor im Kampf um knappe Forschungsmittel von einer quasi
	naturwissenschaftlichen Texterfassungskunde des digitalen Zeitalters
	verdrängt. Der Skandal besteht darin, dass eine solche Entwicklung nicht
	Resultat des fachwissenschaftlichen Diskurses ist, sondern mehr oder minder
	durch die kontingente Handlungsweise eines Einzelnen hervorgerufen wird.

	Es bleibt die Frage, ob Peter Fabjan diese Entwicklung samt ihren
	menschlichen Konsequenzen so gewollt hat. Ein Porträt in der FAZ zeigt ihn
	unter der Last der Verantwortung dieses Erbes. Immer wieder ist darin von
	Missverständnissen, vom Gefühl die Rede, Fachleuten vertraut zu haben und
	darin enttäuscht worden zu sein, auch dort, wo Person und Sache besser zu
	trennen wären. Das Projekt der gerade erschienenen Biografie Thomas
	Bernhards von Manfred Mittermayer etwa gerät in dieser Sicht zum
	Versprechen, das jahrelang nicht erfüllt worden sei. Fabjan fühlt sich auch
	dafür verantwortlich, was über Bernhard geschrieben wird. Hans Höller
	berichtet davon im Standard: „Einige Jahre nach Thomas Bernhards Tod hatte
	Dr. Fabjan meine Bernhard-Monografie, deren Manuskript ich ihm geschickt
	hatte und die druckfertig beim Rowohlt-Verlag lag, kündigen wollen, indem
	er allen Ernstes durch seine Intervention beim Verlag ihr Erscheinen – für
	ihn ein fehlerhaftes Machwerk – zu verhindern trachtete.“

	Erste Urheberrechtsregeln bestehen im deutschsprachigen Raum noch keine 200
	Jahre. Wichtigste Kulturleistungen darin wurden ohne ihren Schutz erbracht.
	Es soll KünstlerInnen und ihre Nachkommen schützen, aber auch Verbreitung
	und Erforschung des Werks ermöglichen. Das verläuft nicht immer
	friktionsfrei und wirft die Frage auf nach vermittelnden Instanzen in der
	Abwägung privater und öffentlicher Interessen. Man möge den Erben für 70
	Jahre ihre Revenuen belassen, Zugänge zum Werk für Kunst und Wissenschaft
	aber unabhängig von persönlichen Erwägungen gestalten, dass Bühne, Buch und
	Vortragspodium ihm ohne Denkverbote begegnen können. Nur so bleibt ein Werk
	lebendig.

	27 Oct 2015

	## AUTOREN

	Uwe Mattheiß

	## TAGS

	Literatur
	Österreich
	Theater
	Nachlass
	Burgtheater Wien
	Anne Frank
	Literaturkritik
	Kunst
	Bauhaus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Premiere im Burgtheater Wien: Sie sehen nicht, sie zappen

	Schriftsteller Peter Handke dichtet, Bühnenbildner Karl-Ernst Herrmann
	steuert Blitz und Donner bei und Regisseur Claus Peymann wird gefeiert.

	Diskussion um Urheberrecht: Anne Franks Tagebuch ist online

	Ein Dozent und eine Abgeordnete aus Frankreich stellten Anne Franks
	Tagebuch online. Der Anne Frank Fonds droht mit rechtlichen Schritten.

	„Schmerz“ von Zeruya Shalev: Das Buch hält den Blick niedrig

	Schmerzhafte Literatur: Ist Zeruya Shalevs Roman psychologische Erzählkunst
	oder doch nur assoziative emotionale Erzählweise?

	Kunsthistorische Gegenüberstellung: Malschwein vs. Archivar

	Das Museum der bildenden Künste in Leipzig präsentiert die Zeitgenossen
	Delaroche und Delacroix erstmals im Dialog.

	Erweiterung für Bauhaus-Archiv in Berlin: Auf Augenhöhe mit Gropius

	Nach langem Ringen bekommt das Bauhaus-Archiv eine Erweiterung. Von Weitem
	erinnert der Entwurf an das neue taz-Haus.