# taz.de -- Ökonom Pedro Páez über Finanzkrisen: „Europa kann von Südamerika lernen“

	# taz.de -- Ökonom Pedro Páez über Finanzkrisen: „Europa kann von Südamer…

	> Sparpolitik, Währungskrise: Die Länder Lateinamerikas haben durchgemacht,
	> was Europa mit seinem Euro-Debakel möglicherweise noch droht.

	Bild: In der Krise einkaufen: Geht nur, wenn der Konsum nicht totgespart wird.

	Die Länder des südlichen Amerikas haben ihre Lehren gezogen aus ihren
	Finanzkrisen und Lösungsalternativen entwickelt. Einige davon stammen von
	Pedro Páez. Im Interview plädiert Páez für eine strategische Allianz
	zwischen Europa und Südamerika. Ein Gespräch über hoffnungsvolle Auswege
	aus der vermeintlichen Alternativlosigkeit.

	taz: Herr Dr. Páez, seit Jahren beobachten Sie die erfolglosen Versuche der
	Euro-Länder, Griechenland mit Hilfe von Sparprogrammen, Bankenrettung und
	Privatisierungen vor der Pleite retten. Woran sind Ihrer Meinung nach die
	bisherigen Versuchen der Eurozone gescheitert diese Krise zu lösen?

	Pedro Páez: Ich möchte kein Schulmeister sein, aber mich erschreckt, dass
	bei der Euro-Krise mit den gleichen substanzlosen Mythen und
	Argumentationen gearbeitet wird, die sich in Südamerika bereits vor 30, 40
	Jahren als falsch erwiesen haben: „Ihr lebt über Eure Verhältnisse”, „I…
	müsst Euch disziplinieren.” Das sind Moralpredigten, um den Menschen das
	Gefühl einer kollektiven Schuld einzutrichtern, um so massive Sparprogramme
	zu rechtfertigen.

	Dabei belegen die vielen Erfahrungen aus Lateinamerika, Südost-Asien und
	Afrika wie töricht diese Politik ist. Selbst die Untersuchungen vom IEO,
	des unabhängigen Evaluierungsbüros des Internationalen Währungsfonds (IMF),
	bestätigen das.

	Wenn die Bilanz der Austeritätspolitik so katastrophal ist, wieso werden
	immer wieder Sparprogramme durchgesezt, die sich letztlich als schädlich
	für die Gesamtwirtschaft erweisen?

	Europa sollte zur Kenntnis nehmen, dass erst die rigide Sparpolitik die
	Krise des Staatshaushaltes in vielen Ländern zu einem chronischen Problem
	gemacht hat.. Austeritäts-Befürworter stört das aber offenbar nicht: Sie
	machen neue Kredite von „Strukturreformen” in den Bildungs-, Gesundheits-
	und Rechtssystemen abhängig. Das politische Ziel ist dabei immer das
	gleiche: Es geht nie um eine wirkliche Tilgung der Schulden, sondern darum,
	die Bevölkerung durch eine unendliche Kreditspirale in ewiger Knechtschaft
	zu halten. Das ist aber kaum mehr als das unverhüllte Bemühen einer kleinen
	spekulativen Oligarchie, eine unhaltbare Dikatur einzurichten. Diese
	Oligarchie predigt eine Agenda von Schulden und noch mehr Schulden, von
	Spekulation und noch mehr Spekulation. Das mag für diese Leute kurzfristig
	effektiv und profitabel sein, langfristig führt das aber unvermeidlich zu
	Destabiliserung, Chaos und Krieg.

	1999 steckte Ecuador in einer vergleichbar verzweifelten Lage wie
	Griechenland. Ecuador war hoch verschuldet, der IWF forderte harte
	Einschnitte…

	Ich würde Griechenland nicht mit Ecuador, sondern eher mit dem
	US-Bundesstaat Alabama vergleichen. Die Größe von Alabamas Wirtschaft
	ähnelt der von Griechenland, nur ist Alabama nicht seit fünf Jahren,
	sondern seit über 20 Jahren praktisch pleite. Dennoch habe ich bislang von
	niemandem gehört, der die Zugehörigkeit Alabamas zu den Vereinigten Staaten
	in Frage stellt… (lacht).

	Dabei ist die wirtschaftliche Ausgangslage in Europa Im Vergleich zu jedem
	anderen anglo-amerikanischen Land viel besser und auch die Staatsschulden
	sind nicht das wahre Problem. Das wahre Problem sind die untragbaren
	Finanzspekulationen: Finanzderivate haben das globale Kapitalsystem
	vergiftet und die Nationalstaaten dazu gezwungen, die eigenen Bankensysteme
	mit Steuergeldern vor der Pleite zu retten.

	Der einzige Weg, der aus diesem Teufelskreis herausführt ist, mit
	entschlossenen Maßnahmen die Realwirtschaft wieder zu beleben. Anstatt
	weiter Billionen in einen Finanzzirkus zu stecken, der die globale Krise
	verursacht hat, sollten wir dieses Geld in produktive Bereiche investieren.

	Das fällt vielen Regierungen aber schwer, gerade weil die öffentliche
	Verschuldung durch die Finanzkrise so gestiegen ist.

	Um große Banken zu retten war es möglich, innerhalb von Stunden Milliarden
	zu mobilisieren. Warum sollte es Europa nicht möglich sein, Geld für
	Projekte bereitzustellen, die echte Jobs schaffen und Lösungen für die
	realen Probleme liefern? Wir haben genug technisches Wissen und Geld, um
	das zu schaffen.

	Es sind aber nicht nur Regierungen die davor zurückschrecken. Es ist auch
	der Einfluss mächtiger Kapitalinteressen und transnationaler Konzerne, die
	versuchen das zu blockieren. Wirklich umwälzende Innovationen bedrohen die
	Besitzstände des monopolistischen Kapitals und seine profitablen
	Geschäftsmodelle. Um diese zu schützen, versuchen diese Akteure echte
	Innovation und die Verbreitung von Wissen zu behindern: etwa mit Hilfe von
	Gesetzen für geistiges Eigentum, mit Patenten und Verboten.

	Die Gesellschaften müssen diesem absurden Treiben ein Ende setzen. Wir
	können wegen der Gier von ein paar Bänkern nicht auf Chancen verzichten,
	die neue Jobs und neue Infrastrukturen schaffen und dabei helfen, die
	großen und wirklich drängenden Probleme der Menschheit zu lösen.

	Auf Griechenland übertragen: würden Sie ein Investitionsprogramm für das
	Land für sinnvoll halten?

	Nicht nur für Griechenland. Es geht darum, für ganz Europa neue
	wirtschaftliche Perspektiven durch Kooperationen mit Ländern des Südens und
	des Ostens zu entwickeln. Denken Sie etwa, welche Chancen in einer „Neuen
	Seidenstraße” steckten. Allein deren territoriale Ausdehnung von Portugal
	bis nach China wäre für lange Zeit Basis für Frieden und Wohlstand in der
	ganzen Welt. Es gibt so viel zu tun: der Bau von Straßen- und
	Schienenprojekten zwischen den Kontinenten, die Transformation der
	Energiemärkte, die Entwicklung der Gesundheitssysteme, die Zusammenarbeit
	bei der Produktion von Lebensmitteln und dem Abbau von Bodenschätzen…

	Die Deutsche Regierung hat offenbar große Bedenken, was den Kurs betrifft,
	den Sie beschreiben. Schon bei der Währungsunion waren der Bundesregierung
	Prinzipien wie Liberalisierung und Wettbewerb wichtiger als Kooperation.
	Der „Freie Markt” hat Vorrang vor sozialen und fiskalpolitischen Zielen.
	Muss Frau Merkel jetzt also umdenken?

	Ich möchte ihr keine Ratschläge erteilen, aber ein Blick in die deutsche
	Geschichte könnte helfen: in den 50er und 60er Jahren erlebte Deutschland
	sein Wirtschaftswunder. Die damals regierenden Christdemokraten waren
	klassische Verfechter des Freien Marktes. Doch ihre Entscheidungen beugten
	sich nicht dem Druck nach kurzfristigen Gewinnen, wie ihn die Spekulanten
	heute ausüben. Langfristige Investitionen in die Infrastruktur standen
	nicht im Widerspruch zu den Grundsätzen des Freien Marktes.

	Die Ordoliberalen Politiker bevorzugten Projekte, von denen der Staat wie
	auch die Unternehmen langfristig profitierten. Diese Prinzipien - die
	Zusammenarbeit zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor - haben
	sich seit Jahrhunderten bewährt - auf lokaler, nationaler und auf
	internationaler Ebene. Sie ermöglichen es, auf eine Art in die Zukunft zu
	investieren, die der Produktivität, der Wettbewerbsfähigkeit, sowie
	Wohlstand und Friedens zu Gute kommt - wohlgemerkt: innerhalb eines
	kapitalistischen Systems. Leider sind diese Erfahrungen jedoch einer
	allgegenwärtigen Amnesie zum Opfer gefallen, die der ganzen Welt
	aufgezwungen wurde.

	Es bleibt etwas im Vagen, wenn Sie spekulative Kapitalinteressen
	kritisieren. Machen Sie es sich da nicht etwas zu einfach? Immerhin
	streiten sich in der Eurokrise demokratisch gewählte Regierungen.

	Natürlich, aber Sie dürfen nicht ignorieren, dass das Establishement über
	die gesellschaftlichen Bereich sehr gut vernetzt ist: von der politischen
	Ebene über die Wirtschaft, die Wissenschaft, die Medien bis hin zur
	kulturellen Sphäre.

	Dabei bedarf es gerade in Europa nicht viel, um die strategischen
	Bedürfnisse der Bevölkerung zu finanzieren, denn Sie verfügen etwa mit der
	Europäischen Entwicklungsbank über die dafür nötigen Institutionen.

	Europa sollte dabei auch mit Menschen aus anderen Kulturen und Regionen
	gemeinsam an Lösungen arbeiten. Lateinamerika ist noch in der glücklichen
	Lage, dass es gerade in mehreren Ländern dafür nicht nur den politischen
	Willen gibt, sondern auch das nötige Geld. Wenn Lateinamerika jedoch weiter
	das Opfer der Willkür und Feindseligkeit der internationalen Finanzmärkte
	bleibt, kann sich dieses Zeitfenster schon sehr bald wieder schließen. Zur
	Zeit sind die Chancen einer strategischen Allianz zwischen Europa und
	Lateinamerika jedenfalls sehr vielversprechend. Wir haben jetzt die
	Gelegenheit, unumkehrbar die Weichen für mehr Menschlichkeit, Demokratie,
	Frieden und Wohlstand zu stellen.

	Europa könnte prüfen, wie Ecuador seine Schuldenkrise gemildert hat. Ihr
	Land konnte nachweisen, dass die Forderungen vieler Gläubiger rechtswidrig
	waren. Wie ist Ihnen das gelungen?

	2008 durchleuchtete eine staatliche Kommission die Auslandschulden Ecuadors
	der letzten 30 Jahre. Dabei kam heraus, dass etwa ein Drittel dieser
	Schulden von 11 Milliarden US-Dollar illegal waren. Es gab illegale
	Vertragsabschlüsse mit internationalen Gläubigern, rechtswidrige
	Vertragsänderungen und Zinsen weit über Marktniveau. Präsident Rafael
	Correa entschied damals, den illegalen Anteil der Schulden nicht
	zurückzuzahlen. In Griechenland wäre eine vergleichbare Prüfung sicher
	sinnvoll.

	Wir leben in einer Zeit mit enormen geopolitschen Spannungen und Eliten,
	die im Grunde in einer verzweifelten Lage stecken, weil ihr
	Spekulations-Dogma am Ende ist. Um das drohende Szenario von noch mehr
	Chaos und Krieg abzuwenden, müssen wir aufwachen. Es liegt an den
	Gesellschaften, wieder die Kontrolle zu übernehmen und drängendsten
	Bedürfnisse ihrer Bevölkerung an erste Stelle setzen. Die gute Nachricht
	ist dabei, dass es viele praktikable Wege gibt, um die Probleme zu lösen.
	Es gibt immer Alternativen. Wir müssen es nur schaffen, aus diesen ‚Ozeanen
	der Unmöglichkeiten’ wieder aufzutauchen, mit denen man unsere Gedanken und
	unsere Vorstellungskraft zu ersticken versucht.

	Herr Páez, Sie haben die südamerikanische Entwicklungsbank „Banco del Sur”
	und ihre Handelswährung „Sucre” konzipiert. Wie unterscheidet sich Ihr
	Konzept von dem anderer Entwicklungsbanken?

	Die Grundlage für die „Bank des Südens” ist das demokratische Mandat. Üb…
	die Projekte und Prioritäten der Bank entscheiden unmittelbar demokratisch
	legitimierte Vertreter, nicht Technokraten aus irgendwelchen Institutionen.

	Der Sucre ist eine regionale Rechnungswährung, mit der die
	südamerikanischen Länder gegenseitig erbrachte Leistungen miteinander
	verrechnen können. Wenn also ein Land etwa Rohöl für ein Million Sucre
	liefert und für den gleichen Betrag Lebensmittel erhält, fließt unterm
	Strich kein reales Geld. Das regt nicht nur den Handel an, sondern
	verringert auch die Abhängigkeit des Handels vom US-Dollar.

	Weltweit wird der Handel in der Regel mit dem US-Dollar abgerechnet. Wir
	wollen unsere wirtschaftliche Entwicklung von diesem mächtigen Monopol
	lösen. Der Sucre könnte auch den internationalen Handel anregen: Europa und
	Südamerika würde sehr davon profitieren, wenn sie ebenfalls eine
	Rechnungswährung nach dem Vorbild des Sucre vereinbaren würden. China hat
	das schon lange erkannt: Es unterhält bereits mit elf Ländern so einen
	Vergütungsmechanismus.

	Ihre Pläne mögen fortschrittlich sein, aber die Realität scheint ja ganz
	schön hinterher zu hinken: In Ihrem Heimatland Ecuador ist der US-Dollar
	seit 2001 das alleinige Zahlungsmittel und der Sucre-Handel macht nur einen
	winzigen Betrag der Wirtschaftsleistung der beteiligten Länder aus. 2013
	wurde mit dem Sucre Handel im Wert von gerade einmal 830 Millionen
	US-Dollar betrieben.

	Schönreden hilft natürlich nichts. Wir haben noch immer mit großen
	Hindernissen zu kämpfen. Aber am wichtigsten bleibt die Suche nach neuen
	Ansätzen und Ideen gegen das Dogma der „Alternativlosigkeit”.

	Mit dem Dollar als Landeswährung ist Ecuador in eine Falle getappt, weil
	wir heute keinen Einfluss mehr auf die Währungspolitik, die
	Liquiditätspolitik oder den Wechselkurs haben. Der Dollar ist aber nur ein
	Mittel zum Zweck und nicht das zentrale Problem. So lange wir alternative
	Mechanismen entwickeln, die uns helfen, die Würde und die Beteiligung der
	Menschen zu sichern, sind wir auf dem richtigen Weg.

	Der Sucre ist auch schon deshalb ein Erfolg, weil er bewiesen hat, dass das
	Prinzip funktioniert. Kaum einer wollte das glauben: Jetzt wissen wir, dass
	internationaler Handel auch jenseits des Dollar-Monopols möglich ist. Dabei
	ist das ja im Grunde nichts Neues: Schon die Hanse hatte vor 900 Jahren
	Instrumente, die mit dem Sucre vergleichbar sind, nur wird unser System mit
	Hilfe der Telematik und der Informatik unvergleichlich flexibler einsetzbar
	und nützlicher sein.

	Die Welt braucht keine Monopole mehr und der Sucre ist ein Beispiel für die
	Chancen und Vielfalt an Alternativen, die vor uns liegt. Ich hoffe, dass
	auch in Europa die Einsicht darin wächst.

	Dr. Páez , vielen Dank für das Gespräch.

	31 May 2015

	## AUTOREN

	Tarik Ahmia

	## TAGS

	Schwerpunkt Finanzkrise
	Eurokrise
	Ecuador
	Staatsschulden
	Ecuador
	Griechenland
	Wirtschaftskrise
	Syriza
	Euro-Krise
	Börse
	Ökonomie

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Generalstreik in Ecuador: Verletzte bei Zusammenstößen

	Gewerkschaften und indigene Organisationen rufen zum Streik gegen eine
	Verfassungsreform auf. Sie wollen die Wiederwahl von Staatschef Correa
	verhindern.

	Schuldenstreit mit Griechenland: Jetzt gebt euch halt Mühe!

	Spitzenvertreter der EU, von IWF und EZB verlangen von Griechenland größere
	Anstrengungen in der Finanzkrise. Sie wollen weiter nach Lösungen suchen.

	Wirtschaftskrise in Europa: Italiens Wirtschaft atmet auf

	Nach Jahren der Krise erwarten die Statistiker für 2015 nun ein
	bescheidenes Wachstum. Die Arbeitslosenquote liegt bei 12 Prozent.

	Debatte Podemos: Die Verwalter des Elends

	Trotz aller Unterschiede sind die Probleme in Griechenland und Spanien
	ähnlich. Für die spanische Partei Podemos bedeutet das nichts Gutes.

	Aus Le Monde diplomatique: Geisterfahrer in der Wirtschaftspolitik

	Deutschland hat von den Schulden anderer EU-Länder profitiert. Mit seiner
	Austeritätspolitik verschärft es die Euroland-Krise nur weiter.

	Debatte Steigende Aktienkurse: Blase ist nicht gleich Blase

	Es droht kein Crash, obwohl die Aktienkurse steigen. Es ist viel schlimmer.
	Wir leiden immer noch an der Finanzblase, die 2008 geplatzt ist.

	Debatte Wirtschaftstheorie: Die Fehler der Keynesianer

	Unter den Volkswirten herrscht Krieg. Die Neoliberalen haben bisher
	gewonnen, weil die Keynesianer zentrale Themen lange ignorierten.