Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Überwachung auf der Straße: „Die Kamera ist keine Wunderwaffe“
> Innenminister Friedrich will nach Boston mehr Videokameras in
> Deutschland. Der Datenschützer Thilo Weichert sagt, mehr Überwachung
> führt zu mehr Kriminalität.
Bild: „Intelligente Täter planen natürlich eine umfassende Videoüberwachun…
taz: Herr Weichert, Innenminister Friedrich fordert nach den
Terroranschlägen in Boston mehr Videoüberwachung in Deutschland. Zu Recht?
Thilo Weichert: Nein. Die Rufe nach mehr Videoüberwachung sind populistisch
und folgen eher taktischen denn rationalen Motiven. Herr Friedrich will
vermutlich Reflexe in der konservativen Wählerschaft bedienen.
Aber Videos haben der US-Bundespolizei geholfen, die Täter zu
identifizieren. Streiten Sie ab, dass Kameras bei der Verbrechensbekämpfung
helfen?
Das lässt sich so pauschal nicht sagen. Intelligente Täter, auch
Terroristen, die Anschläge lange vorbereiten, planen natürlich die Realität
einer industrialisierten Gesellschaft mit ein – und dazu gehört eine
umfassende Videoüberwachung. Sie tarnen sich mit Perücken, Schnurrbärten
oder anderer Kleidung, um die Polizei auf falsche Fährten zu locken. So wie
es schon die Rote Armee Fraktion tat.
In Boston taten sie es nicht. Und bei ungeplanten Verbrechen – Stichwort:
U-Bahn-Schläger – ist ein Bild ein Beweismittel.
Das bestreite ich ja auch nicht. Ich wehre mich nur gegen das reflexhafte
„Immer mehr“. An gefährdeten Orten – und den Zieleinlauf eines Marathons
zähle ich dazu – haben Kameras ihre Berechtigung.
Warum liegt Friedrich dann falsch?
In Deutschland gibt es bereits fast überall im öffentlichen Raum Kameras.
Ich wage die These: Wenn es einen vergleichbaren Terroranschlag hierzulande
gäbe, stünden hinterher ausreichend Bilder zur Verfügung. Nehmen Sie den
gescheiterten Anschlag in Bonn …
Im Dezember stellten Unbekannte eine Sporttasche mit einem Sprengsatz im
Bahnhof ab, der dann zum Glück aber nicht zündete.
Damals zeichneten die Bahnhofskameras wegen einer Panne nicht auf, eine
Kamera bei McDonald’s lieferte aber gute Bilder. Trotzdem sind die Täter
bis heute flüchtig. Die Kamera ist keine Wunderwaffe. Übrigens haben
Friedrich und Co. die gleiche Debatte auch nach dem Bonner Anschlagsversuch
geführt, aber praktisch passiert ist nicht viel.
Warum nicht?
Der Rahmen von öffentlicher Überwachung, auch mithilfe von Videotechnik,
ist in den Bundes- und Landesdatenschutzgesetzen genau definiert. Das
Verfassungsgericht hat glücklicherweise immer wieder klare Grenzen gezogen.
Friedrich sollte wissen, dass er diese Gesetze gar nicht verschärfen kann.
Und er sollte zugeben, dass eine Kamera im Grunde eine repressive Maßnahme
ist. Und es gehört zur bundesrepublikanischen Tradition, präventiv
vorzugehen.
Deutschland ist nicht die USA …
Die USA sind eine hochtechnisierte Überwachungsgesellschaft. Ebenso wenig,
wie es Einschränkungen für den Besitz von Waffen gibt, existieren
Einschränkungen für den Einsatz von Kameras. Die Kriminalitätsrate ist
weitaus höher als hier. Übrigens auch in Großbritannien, wo Kameras
ebenfalls exzessiv eingesetzt werden.
Sie behaupten, Kameras führen zu mehr Kriminalität?
Kameras überwachen, sie säen Misstrauen, sie senden die Botschaft: Ich, der
Staat, traue dir nicht. Gleichzeitig dimmen sie soziale Mechanismen
herunter, etwa Solidarität der Menschen in Krisensituationen. Und sie
machen bestimmte Gruppen aggressiv. Deshalb: Ja, immer mehr Kameras führen
zu mehr Kriminalität. Es ist wertvoll, dass in Deutschland und Europa
strikter auf Privatsphäre geachtet wird als zum Beispiel in den USA.
Auch hier geben die Leute auf Facebook viel über sich preis. Datenschutz
war gestern.
Das ist nur ein Teil der Gesellschaft. Ein anderer Teil geht mit seinen
Daten sorgsam um, und er hat ein Anrecht darauf. Unsere Gesellschaft ist
pazifistischer, weniger autoritär und nicht so aggressiv wie die in den
USA. Und sie ist im bürgerrechtlichen Sinn kontrollierter.
Jeder hat doch heute ein Smartphone, mit dem er filmt. Warum stört sie
Überwachung so?
Weil ein zu privaten Zwecken angefertigter Film etwas ganz anderes ist als
die geplante, vernetzte und gespeicherte Überwachung durch Institutionen.
Ich drehe das Argument um: Gerade weil im Zweifel viele Fotos und Filme von
Passanten verfügbar sind, sind Rufe nach mehr öffentlicher Überwachung
Unfug.
Wo sehen Sie künftige Konflikte beim Datenschutz?
Es wird nicht langweilig. Gerade forschen Unternehmen an dreidimensionalen
Erkennungsverfahren. Auf zweidimensionalen Bildern sind Menschen zumindest
automatisiert schwer zu identifizieren. Wenn aber zwei, drei Kameras einen
Menschen filmen, ergibt das einen räumlichen Eindruck. Und die Erkennung
wird einfacher. Auch die Überwachung durch Flugdrohnen wird ein Thema
werden, also nichtstationäre Kameras.
Nervt Sie eigentlich manchmal, dass Sie als Datenschützer ständig in der
Defensive sind?
Ach, das würde ich so nicht sehen. Sie sehen einen fröhlichen Menschen vor
sich, obwohl ich fast dreißig Jahre im Datenschutz arbeite. Und wir sind
auch nicht in der Defensive. Das waren wir nach 9/11, im Moment wird die
Gesellschaft wieder überwachungskritischer.
Wirklich?
Schauen Sie doch mal auf die FDP. Die Liberalen stellen sich doch nicht nur
aus altruistischen Gründen gegen den Innenminister. Sondern weil sie
wissen, dass es in der Gesellschaft gut ankommt.
21 Apr 2013
## AUTOREN
Ulrich Schulte
Ulrich Schulte
## TAGS
Schwerpunkt Überwachung
Kriminalität
Kameras
Schwerpunkt Überwachung
Bahn
Polizei
Hans-Peter Friedrich
Bundesverfassungsgericht
Hans-Peter Friedrich
Boston
Boston Marathon
Boston
## ARTIKEL ZUM THEMA
Fragwürdige Prävention bei der Polizei: Wenn das Auto zurückguckt
Die Polizei in Schleswig-Holstein will für ihre Polizisten Videokameras in
Einsatzwagen. Eine Geldverschwendung und rechtlich problematisch, sagen
Kritiker.
Bahn investiert in Videoüberwachung: Achtung, Aufzeichnung!
Die Bahn investiert in mehr Überwachung: Sie will in den nächsten Jahren 40
Millionen Euro für mehr Videoaufzeichnungen ausgeben.
Mini-Kameras auf Polizeischultern: Die Angst vor Äppelwoi
Seit Montag schlappen Polizisten mit Miniatur-Überwachungskameras auf der
Schulter durch Frankfurter Gassen. Die „laufende“ Videoüberwachung.
Videoüberwachung in Deutschland: Friedrich will mehr Geld
Geht es nach Innenminister Friedrich, werden auch 2014 mehr Mittel für die
Ausweitung der Videoüberwachung bereit gestellt. Bei Voßkuhle entschuldigte
er sich nicht.
Karlsruhe erlaubt Antiterrordatei: Teilweise verfassungswidrig
Das Bundesverfassungsgericht hat die umstrittene Antiterrordatei
grundsätzlich gebilligt. Es seien jedoch Nachbesserungen bis 2015
erforderlich.
Äußerungen zur Videoüberwachung: Friedrich kritisiert Verfassungsrichter
Innenminister Friedrich verlangt von Richtern des Verfassungsgerichts mehr
Zurückhaltung. Er wirft ihnen vor, Gefahren zu verharmlosen.
Kommentar Videoüberwachung: Handy ersetzt Überwachungskamera
Die zunehmende Digitalisierung führt unweigerlich dazu, dass wir immer mehr
Spuren hinterlassen. Zusätzliche Systeme zur Überwachung sind überflüssig.
Datenflut nach den Bostoner Bomben: Alle werden zu Ermittlern
Das FBI bat die Bevölkerung um Foto- und Videoaufnahmen rund um das
Bostoner Attentat. Was passiert mit dieser riesigen Datensammlung?
Nach den Anschlägen von Boston: „Jemand weiß, wer das getan hat“
Das FBI fahndet nach den Tätern von Boston, Reste von schwarzen
Nylon-Taschen und von Schnellkochtöpfen sind die heißesten Spuren. Die drei
Toten wurden inzwischen identifiziert.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.