Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Debatte Zweistaatenlösung: Denkt anders!
> Israel und Palästina verhandeln seit Jahrzehnten über eine
> Zweistaatenlösung. Es wird geredet, aber nichts getan. Sie sollten
> endlich damit aufhören.
Bild: Gespräche, Abbruch der Gespräche, Vereinbarungen, Meetings, Road Maps, …
TEL AVIV taz | Berlin im Jahr 2017: Gesponsert von 16 verschiedenen NGOs
findet eine Tagung in einem wunderschönen Hotel statt. Leute aus Europa,
Israel und den USA treffen sich in der Lobby: Politiker, Intellektuelle,
Diplomaten, Journalisten. Unmöglich, nicht die wachsende Spannung zu
spüren, mit der die Geladenen dem Höhepunkt der Konferenz entgegenfiebern:
Schimon Peres, der frühere Präsident Israels, wird zu ihnen sprechen.
Und dann, was passiert dann? Auch Mahmud Abbas wird eine Rede halten. Die
beiden werden sich die Hände schütteln. Ein früherer deutscher Diplomat,
Glanz in den Augen, wird fragen: „Glaubst du, sie tun es wirklich?“
Der Titel der Rede von Schimon Peres klingt alt und neu zugleich: „Fünfzig
Jahre Sechstagekrieg und Zweistaatenlösung: Es ist möglich, es ist der
einzige Weg, die Zeit ist reif dafür!“ Nach den Reden dann eine Show, mit
Tänzern und Tänzerinnen aus Tel Aviv und Ramallah – Kindern beider Städte!
Kann eine Veranstaltung spannender sein?
Wahrscheinlich wird so ein Event auf die eine oder andere Art irgendwann
stattfinden. Die Diskussionen, Verhandlungen, Konferenzen,
Friedensgespräche, Vereinbarungen, Meetings und Bemühungen, die es seit
Jahrzehnten gibt, zielen auf nur eine Lösung: die Zweistaatenlösung. Um es
klar zu sagen: Lange habe ich diese Vision unterstützt.
## Die Zweistaatenlösung: Eine Zombievision
Aber Jahre fruchtloser Gespräche mit dem schlimmsten Schiedsrichter und
Schicksalslenker, den man sich vorstellen kann – den USA –, lassen mich
annehmen, dass es sich um eine Zombievision handelt. Um etwas, worüber man
in politischen Versammlungen in Oslo oder Berlin reden kann, aber vor Ort,
im Westjordanland, im Alltag, ist sie bedeutungslos.
Leute sagen zu mir: Aber wenn du an etwas glaubst, dann musst du dafür
kämpfen, dann darfst du nicht die Hoffnung verlieren, vielleicht ändert
sich ja etwas, Europa wird die Federführung über die Gespräche übernehmen,
eine andere Regierung in Israel oder meinetwegen auch China wird an die
Macht kommen und eine Lösung einfordern, die Jugend wird aufbegehren und
nach Frieden rufen.
Meine Antwort wird simpel sein: Wir reden seit vierzig Jahren darüber, und
während wir darüber reden, wird alles getan, um eine Lösung zu verhindern –
die immer neuen Siedlungen, die die Israelis auf palästinensisches Gebiet
bauen, sind ein Beispiel dafür, oder dass palästinensische Kinder weiterhin
von israelischen Streitkräften verhaftet werden. Also gebt mir ein Datum,
wann ihr aufhört zu reden und anfangt, über neue Ideen nachzudenken. 2017?
2027? 2100?
Was in den letzten zehn Jahren passiert ist, geschieht nach dem immer
gleichen Muster: Es wird geredet, aber nichts getan. Darauf hat sich der
rechte Flügel in Israel politisch verständigt (und die Arbeitspartei
übrigens auch). Geredet werden muss, weil Israel nicht riskieren will, was
Südafrika zu Zeiten der Apartheid erlebt hat: dass das Land boykottiert
wird. Israel hat Angst, dass die Besetzung palästinensischer Territorien so
am Ende doch noch wirtschaftlichen Schaden nach sich ziehen könnte.
Bisher nämlich konnte das Land sehr eindrucksvoll demonstrieren, dass
Frieden mitnichten notwendig ist, damit es prosperiert. Du kannst
Territorium besetzen, und deine Wirtschaft wächst trotzdem. Wenn das also
stimmt, und es stimmt, dann gibt es überhaupt keinen Anreiz mehr für
Israel, die Besetzungen zu stoppen und sich auf einen schwierigen
innenpolitischen Streit mit den Siedlern einzulassen.
## Gespräche, Abbruch – egal: Israel baut Siedlungen
An genau dieser Stelle kommen die USA und Europa ins Spiel: Die feiern
jedes noch so kleine „positive“ Signal aus Israel. Richtig? Also gibt ihnen
Israel jedes Mal, wenn die Kritik wieder lauter wird, ein positives Signal
und zeigt sich in irgendeinem bedeutungslosen „Prozess“ engagiert. Und
während der „Prozess“ noch im Gange ist, baut Israel weiter an seinen
Siedlungen. Das ist die Krux: Kontinuierlich hat Israel in den letzten
dreißig Jahren Siedlungen gebaut. Gespräche, Abbruch der Gespräche,
Vereinbarungen, Meetings, Road Maps, Kriegserklärungen – egal: Israel baut
Siedlungen.
Der „Prozess“ ist wichtiger als alles andere. Bleiben wir nur immer im
„Prozess“ – dem Muster, das über einen so langen Zeitraum schon
funktioniert. Die Politiker und Diplomaten fürchten, dass es eine weitere
Intifada geben könnte, deshalb möchten sie, dass man ihnen glaubt, sie
seien an Frieden interessiert. Aber dabei machen sie zwei Fehler: Sie legen
keinen klaren Zeitplan für den Friedensprozess vor, weil sie auch da
fürchten, dass damit eine Intifada ausgelöst werden könnte.
Und, noch schlimmer: Sie überlegen sich keine Alternative zur
Zweistaatenlösung. Dieser Fehler ist entscheidend. Du kannst dich den
Fakten nicht verschließen und das immer gleiche Lied singen. Das ist
verantwortungslos.
Wirklich, Israel ist mit einer ganz einfachen Wahl konfrontiert, jeder
Fünfjährige versteht sie: Wenn Israel entscheidet, dass die
Siedlungspolitik wichtiger ist als die Zweistaatenlösung – und alles weist
in diese Richtung –, dann ist die Entscheidung, die getroffen werden muss,
doch ganz einfach: Apartheid oder Demokratie. Mehr nicht.
Wenn Israel die Siedlungen unbedingt will, kann das Land den Palästinensern
ja die volle Staatsangehörigkeit und alle bürgerlichen Rechte geben, oder
es muss ihnen andere Lösungen anbieten, etwa eine flexible
Zweistaatenlösung ohne Grenzziehungen und dem Recht, sich frei zwischen den
zwei Staaten zu bewegen. Oder was anderes. Intellektuelle und Politiker
müssen neue Modelle entwickeln und sie offen zur Diskussion stellen. Wir
brauchen diese Gespräche dringend.
Natürlich kannst du auch weiterhin über deine dir ans Herz gewachsene
Zweistaatenlösung sprechen oder über den Clinton-Plan und die glücklichen
Tage von Oslo – ich bin kein Nostalgiker, aber ich verstehe, wenn du daran
hängst. Aber du musst auch den Tatsachen ins Auge sehen: Eure Vision
verblasst. Und was habt ihr als Antwort darauf? Nichts? Keine Idee? Kein
wirkliches Gespräch?
Wir lassen zu, dass die Zweistaatenlösung unser Denken lähmt, und viele
Leute haben auch nicht den Mut über Postzweistaatenlösungen zu sprechen,
weil sie wissen, dass man ihnen sofort vorwerfen wird, sie versuchten, den
jüdischen Staat zu zerstören.
Deshalb gilt bei Gesprächen: Rede über die Zweistaatenlösung, selbst wenn
du weißt, es wird unmöglich, sie auszuführen – und sprich über keine
Alternativen. Kapiert? Gut!
Man könnte mich jetzt fragen: Aber was bietest du uns an? Und ich kann nur
ehrlich antworten: Zuerst muss damit aufgehört werden, die Tatsache zu
leugnen, dass wir uns auf einem Weg befinden, der die Zweistaatenlösung
unmöglich macht. Im Augenblick haben wir die Verhandlungen, die John Kerry,
der Außenminister der USA, „produziert“: Okay, lass die Diplomaten noch
einmal eine amerikanische Produktion erleben, wir nehmen ja alles von
Hollywood, warum also nicht auch die Ideen, die vom Außenministerium der
USA kommen.
## Zynismus – statt einer besseren Zukunft
Aber während diese Produktion läuft, lass uns über andere Lösungen
nachdenken. Ich schlage Gespräche zwischen Palästinensern, Israelis und
allen anderen Seiten vor. Lass uns über 1948 und 1967 reden und neue
Modelle entwickeln. Nichts ist perfekt, aber wir können es uns nicht mehr
leisten, dass das unsere einzigen Optionen sind: eine Zweistaatenlösung
oder der Status quo.
Es sollte uns klar sein, dass es so unmöglich weitergehen kann. Du möchtest
eine Deadline dafür? Vielleicht 2015? Okay. Mehr geht nicht. Mehr gibt’s
nicht. Muss die Besetzung palästinensischer Gebiete eben bis dahin beendet
sein. Es gibt eine einfache Regel, die allen Lösungen zugrunde liegt:
Demokratie und nicht Apartheid.
Der nie enden wollende „Prozess“ schadet: Früher war damit die Hoffnung auf
eine bessere Zukunft verbunden, jetzt steht er nur noch für Zynismus und
Verzweiflung. Wir haben einen Zustand erreicht, in dem alles bloß noch
hoffnungslos scheint. Wenn wir aus dieser gefährlichen Kiste herauswollen,
dann sollten wir mutiger sein, wenn wir über unsere Zukunft nachdenken. Es
wird allerdings die schlimmsten Konsequenzen nach sich ziehen, fürchte ich,
sollten wir auch die nächsten dreißig Jahre weiterhin dasselbe sagen.
24 Aug 2013
## AUTOREN
Nir Baram
## TAGS
Israel
Palästina
Friedensgespräche
Zweistaatenlösung
Schwerpunkt Nahost-Konflikt
Schwerpunkt Nahost-Konflikt
Friedensgespräche
Israel
Einwanderung
Israel
Israel
Israel
USA
## ARTIKEL ZUM THEMA
Nahost-Friedensgespräche stocken: Alter Streit und keine Lösung
Kurz bevor US-Außenminister Kerry die Region besucht, verharren Israel und
Palästina wieder im Konfliktthema Siedlungsbau. Abbas will vor der UNO
dagegen klagen.
20 Jahre Oslo-Abkommen: Viele Worte, kein Fortschritt
Israel und die PLO schienen dem Frieden 1993 sehr nah zu sein. Heute
verhandeln sie immer noch über die gleichen Konfliktpunkte.
Masseneinwanderung nach Israel: Exodus äthiopischer Juden beendet
Israel hat die letzten 450 „Falascha“ ins Heilige Land gebracht. Seit der
Staatsgründung sind mehr als 90.000 schwarze Juden nach Israel gekommen.
Nahostgespräche abgesagt: Schweigen in Jericho
Die Erschießung dreier Palästinenser durch israelische Soldaten empört
selbst die Verhandlungswilligen. Die neue Gesprächsrunde steht unter keinem
guten Stern.
Gewalt im Westjordanland: Soldaten töten drei Palästinenser
Bei Protesten in einem Flüchtlingslager gab es laut palästinensischer
Ärzter drei Tote. Israels Bauminister hält derweil eine Zwei-Staaten-Lösung
für „nicht realistisch“.
Israel greift Libanon an: Vergeltung für Raketenangriff
Als Reaktion auf einen Raketenangriff aus dem Libanon greifen israelische
Kampfjets einen Sützpunkt der Palästinenser bei Beirut an.
Debatte US-Außenpolitik: Obama macht nicht alles falsch
Der US-Präsident verhält sich immer angepasster. Warum nur? Er könnte die
ganzen Karrieristen in Washington doch einfach hinwegfegen.
Debatte: Friedensforum versus Grüne
Das Friedensforum fragte die Grünen-Abgeordnete Marieluise Beck, wie sie es
mit dem Frieden halte. Grüne Friedenspolitik, kontert sie, stelle sich auf
die Seite der Opfer.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.