# taz.de -- Debatte Neuer Kalter Krieg: Russland verstehen! | |
> Wer einen Krieg gewinnen will, muss den Gegner verstehen. Wer den Frieden | |
> erhalten will, genauso. | |
Bei dem, was sich seit Wochen in den verschiedenen Landesteilen der Ukraine | |
abspielt, geht es um einen innerukrainischen Konflikt – angeheizt von | |
außerukrainischen Interessen. Die ukrainische Zivilgesellschaft und | |
nationalstaatliche Institutionen – von Verwaltung bis Sicherheitskräften – | |
sind schwach ausgeprägt. Eine Abfolge korrupter Regierungen in Kiew hat | |
dazu beigetragen. Die staatliche Einheit der Ukraine nach dem Ende der | |
Sowjetunion ist ein Kunstprodukt, dem sich kaum jemand wirklich | |
verpflichtet fühlt. Diese Einheit von westlicher Seite aus zum nötigenfalls | |
sogar militärisch aufrechtzuerhaltenden strategischen Ziel zu erklären wäre | |
ein nahezu absurder Fehler. | |
Staatliche Einheit kann es geben – mit ausgeprägtem Föderalismus, über | |
dessen Ausgestaltung die Ukrainer selbst zu entscheiden hätten. Die | |
Entscheidungsfreiheit dazu zu garantieren ist ein lohnenswertes Ziel, doch | |
das ist weder mit der Drohung noch dem Einsatz militärischer Mittel zu | |
erreichen. | |
Ja, um in der Diplomatie Erfolg zu haben, müssen beide Seiten – und das | |
heißt derzeit: EU und USA auf der einen und Russland auf der anderen Seite | |
als selbst ernannte Sachwalter des einen oder des anderen ukrainischen | |
Bevölkerungsteils – sicherstellen, auf gleicher Augenhöhe zu verhandeln. | |
Ist die eine Seite, wie auf der Krim unter Beweis gestellt, zum zumindest | |
begrenzten Einsatz militärischer Gewalt bereit und die andere nicht, ergibt | |
sich ein Ungleichgewicht. Muss also „der Westen“ ebendiese Bereitschaft | |
zeigen? Muss er gar Anstrengungen unternehmen, das Russland der 2010er | |
Jahre so totzurüsten wie einst die USA die Sowjetunion der 1980er? | |
Keinesfalls. | |
Nicht nur, dass es ohnehin eine militärische Überlegenheit der Nato | |
gegenüber Russland um den Faktor 12 gibt, wenn man die Militäretats | |
zugrunde legt. Über eine drastische Erhöhung der Verteidigungshaushalte der | |
Nato würde sich die Rüstungsindustrie freuen, die Sozialsysteme würden | |
kollabieren, die EU-Regierungen weiter an Legitimität verlieren. Ein | |
strategischer Vorteil ist daraus nicht zu ziehen. | |
Wenn es also darum geht, die Kosten-Nutzen-Rechnung der Gegenseite ins | |
Gegenteil zu verkehren, sind wirtschaftliche Sanktionen effektiver. Auch | |
die haben ihren Preis, der gerade für die europäischen Länder nicht einfach | |
zu schultern ist. Aber sie können unmittelbare Auswirkungen auf genau das | |
haben, was Russlands Präsident Putin derzeit am meisten genießt: seine hohe | |
Popularität. | |
Wenn es stimmt, dass wir am Ende der alten beziehungsweise am Beginn einer | |
neuen Friedensordnung für Europa stehen, dann ist das Wichtigste: | |
verstehen. Der frühere US-Verteidigungsminister Robert McNamara sagt in dem | |
wunderbaren Dokumentarfilm „The Fog of War“, die USA hätten den | |
Vietnamkrieg vor allem verloren, weil sie den Vietcong niemals verstanden | |
hätten. Ohne Verstehen des Gegners ist kein Krieg zu gewinnen. Der Frieden | |
aber auch nicht. Und um den muss es gehen. Jede andere Vorstellung ist | |
nicht Appeasement, sondern Irrsinn. | |
## Waffen für den Weltfrieden? Vier Debattenbeiträge: | |
Chefredakteurin Ines Pohl führt in den Debattenstand ein: [1][Der Krieg in | |
unseren Köpfen.] | |
Daniel Bax zeigt auf, dass nicht Kriegslogik sondern Entspannungspolitik | |
Frieden schafft, die Ablehnung militärischer Muskelspiele mithin keine | |
Naivität, sondern Vernunft ist. [2][Der Kriegslogik entgehen!] | |
Dem hält Dominic Johnson entgegen, dass nur wer Stärke zeige, eine | |
gewaltbereiten Aggressor in die Schranken weisen kann. [3][Stärke zeigen!] | |
Klaus Hillenbrand schließlich mahnt ein Ende der rhetorischen Gewaltspirale | |
an, da, wer den Gegener dämonisiere, dabei das rationale Denken ausschalte | |
und den Krieg herbeirede. [4][Keine Dämonisierung!] | |
29 Apr 2014 | |
## LINKS | |
[1] /!137602 | |
[2] /!137598 | |
[3] /!137599 | |
[4] /!137601 | |
## AUTOREN | |
Bernd Pickert | |
## TAGS | |
Nato | |
Russland | |
EU | |
Schwerpunkt Krieg in der Ukraine | |
Ukraine | |
Russland | |
Nazideutschland | |
Nato | |
Nato | |
Nato | |
Nato | |
## ARTIKEL ZUM THEMA | |
Debatte Sprache und die Ukraine-Krise: So klingt der Krieg | |
Invasion, Annexion oder Separation – die Begriffe fliegen durcheinander, | |
als ob alles auf dasselbe hinausliefe: den bewaffneten Kampf. | |
Russland-Forscher über die Ukrainekrise: „Wir schlittern in einen Krieg“ | |
Nicht Putin habe die Ukrainekrise ausgelöst, sondern der Wunsch der USA, | |
die Ukraine in die Nato zu holen, meint der Russlandforscher Stephen Cohen. | |
Kommentar Angst vor Russland: Staaten im Schockzustand | |
Der Ukraine-Schock sitzt tief bei den Menschen in Polen und den baltischen | |
Staaten. Viele sehen Parallelen zur Politik Nazideutschlands. | |
Debatte Konflikt mit Russland: Der Krieg in unseren Köpfen | |
Der Konflikt in der Ukraine löst emotionale Diskussionen aus. Wir führen | |
diese Debatte in der taz – mit unseren AutorInnen und den LeserInnen. | |
Debatte Neuer Kalter Krieg: Der Kriegslogik entgehen! | |
Militärische Muskelspiele sind ein Zeichen von Schwäche – und vor allem ein | |
gefährliches Spiel mit dem Feuer. | |
Debatte Neuer Kalter Krieg: Keine Dämonisierung! | |
Eine Militarisierung der Sprache schaltet selbstständiges Denken aus. Dann | |
aber wird Deutschland selbst wieder Frontstaat – und das hilft wirklich | |
niemandem. | |
Debatte Neuer Kalter Krieg: Stärke zeigen! | |
Die Nato sollte jetzt ihre nutzlosen Rüstungsarsenale endlich dort in | |
Stellung bringen, wo sie tatsächlich Schutz bieten könnten, nämlich in | |
Osteuropa. |