Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Kommentar Metastudie zum Bio-Essen: Nicht gesünder, aber besser
> Die Unterschiede zwischen Bio- und konventionellen Nahrungsmitteln
> betreffen nur sehr wenige Inhaltsstoffe. Trotzdem lohnt es sich, Bio zu
> kaufen.
Bild: Vielleicht nicht gesünder, aber wenigstens gut für die Umwelt: Bio-Esse…
Nein, auch die neueste Studie zu Öko-Lebensmitteln belegt nicht, dass Bio
gesünder ist. Die Unterschiede, die Forscher der Universität Newcastle
zwischen Bio- und konventionellen Nahrungsmitteln festgestellt haben,
betreffen nur sehr wenige Inhaltsstoffe. Trotzdem lohnt es sich, Bio zu
kaufen.
Denn wer mit seinem Einkauf die konventionelle Nahrungsmittelbranche
finanziert, ist mitverantwortlich für gravierende Umweltprobleme. Die
herkömmliche Lebensmittelproduktion ist mehreren Untersuchungen zufolge der
Hauptgrund dafür, dass viele Flüsse nicht mehr als Trinkwasserquelle
taugen. Die Chemielandwirtschaft ist auch Hauptverursacher des Pflanzen-
und Tierartensterbens in Europa.
Das liegt vor allem an den Pestiziden und dem hohen Nährstoffeinsatz. Im
Biolandbau sind chemisch-synthetische Pflanzenschutzmittel und Dünger
verboten. Das spart auch erhebliche Mengen Treibhausgase, denn die
Produktion dieser „Betriebsmittel“ verschlingt viel Energie.
Auch die Haltungsbedingungen von Tieren sind im Schnitt in der
Biolandwirtschaft besser. Ökobauern müssen mehr Platz und Auslauf gewähren.
In der konventionellen Haltung ist es Standard, Schweinen die
Ringelschwänzchen mit einer Klinge zu kürzen – ohne Betäubung. Dieses
Kupieren soll verhindern, dass sich die Tiere in der reizarmen Umgebung im
Stall gegenseitig in den Schwanz beißen. Bei Biohaltung ist das eine
Ausnahme, die bei den Behörden beantragt und selten genehmigt wird.
Das sind gute Argumente für Bio. Umso bedauerlicher ist es, dass manche
Ökoverbände mit dem schlecht belegten Gesundheitsargument arbeiten. Das
sollten sie vermeiden. Denn wer immer wieder haltlose Behauptungen
aufstellt, verliert irgendwann seine Glaubwürdigkeit.
15 Jul 2014
## AUTOREN
Jost Maurin
## TAGS
Ernährung
Bio
Öko
Studie
Tierhaltung
Ernährung
Lebensmittel
Goldener Reis
Schwerpunkt Gentechnik
Fleischkonsum
## ARTIKEL ZUM THEMA
Studie der Uni Newcastle: Ist Bio doch gesünder?
Ökolebensmittel enthalten höhere Mengen von sechs Antioxidantien, die
möglicherweise Krankheiten verhindern. Doch weitere Studien fehlen.
Phosphat im Essen: Behörden wiegeln ab
Phosphatzusätze in Lebensmitteln stehen neuerdings im Verdacht, auch für
Gesunde schädlich zu sein. Künstliche Phosphate gehen ins Blut über.
Kommentar Genpflanze Goldener Reis: Besser als Pillen
Der Goldene Reis ist eine gentechnisch veränderte Pflanze. Sie ist enorm
nützlich. Umweltschützer sollten ihren Widerstand aufgeben.
Streit um Gentech-Pflanze „Golden Rice“: Heilmittel oder PR-Trick?
Greenpeace sperrt sich gegen Gentech-Reis, der Millionen Kinder vor
Erblinden und Tod retten könnte. Auch ein Ex-Mitglied kritisiert die
Organisation.
Schlagloch Vegan leben: Backlash der Fleischis
Veganer müssen sich verdammt viel Unsinn anhören. Da geht es um
Wohlstandskrüppel und Kreidesperma. Und kommt natürlich von Fleischessern.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.