Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Regisseurin über Rechte in Österreich: „Waldheim entlarvt sich …
> Die Regisseurin Ruth Beckermann zu Österreichs Waldheim-Affäre, den
> Rechtsruck heute und ihren Film „Waldheims Walzer“.
Bild: Politiker Kurt Waldheim lässt sich vor einem Fernsehauftritt den Anzug b…
Ruth Beckermann ist trotz politisch-seismografischer Grundhaltung
überrascht, wie radikal zeitgemäß ihr jüngster Film geraten ist,
[1][„Waldheims Walzer“], der bei der Berlinale Premiere feierte und mit
[2][dem Preis für den besten Dokumentarfilm ausgezeichnet wurde].
Österreich schickt die Österreich-Demontage nun sogar ins Rennen um den
Auslands-Oscar. Zu sehen sind: ein Land und besonders eine Partei (die
Volkspartei), die sich patriotisch gegen den World Jewish Congress in
Stellung bringen, als Kurt Waldheims NS-Vergangenheit aufgedeckt wird – und
ein Schatten auf seinen Präsidentschaftswahlkampf und die folgende
Amtsperiode fällt. Der große staatsgenerierende Mythos, Hitlers „erstes
Opfer“ gewesen zu sein, beginnt 1986 endlich zu erodieren.
taz: Frau Beckermann, bei der Berlinale-Preisverleihung im Februar zogen
Sie Analogien zu „den Herren Kurz, Strache, Trump“.
Ruth Beckermann: Das kam spontan. So was kann ich mir nicht überlegen.
Trump hat sich übrigens nicht bei mir gemeldet. Ich dachte, das wird ein
Film, der in Österreich wichtig ist, aber dass der so eine Relevanz
bekommt, das habe ich erst eigentlich verstanden, als Trump schon da war.
Plötzlich wurde das zeitgemäß.
„Vielleicht ist es kein Zufall, dass das alte Material ausgerechnet jetzt
auftauchte“, heißt es im Film.
Vor fünf Jahren habe ich mit meinem Sohn und seinen Freunden die alten
VHS-Kassetten gesichtet. Fragen kamen auf, zu Nixon und Politikerlügen.
Wer Waldheim war, wussten die gar nicht. „Damit musst du was machen!“ Ich
wollte anfangs nicht, dachte, ich war doch eh dabei, wozu soll ich mich
damit noch einmal beschäftigen. Aber man kennt immer nur einen kleinen
Ausschnitt und ich wollte schauen, wie international berichtet wurde – von
Briten, Amerikanern, nicht nur im ORF.
Diese andere Seite war damals unbekannt?
Mir war nur das Interview mit Israel Singer (dem Generalsekretär des World
Jewish Congress, A. d. R.) bekannt und Reaktionen in Printmedien wie Le
Monde. 1986 gab es noch kein Internet – so war übrigens diese patriotische
Stimmung auch leicht zu erzeugen, weil alle nur ORF sahen und hörten.
Heute gibt es Internet. Und patriotische Stimmungen.
Ja, interessant …
Wie verlief diese „Wiederbegegnung“ via Videomaterial?
Es gab schon viel Abscheu, aber auch Erleichterung, nicht geschwiegen zu
haben.
Ihr Film ist analytisch, nicht anklagend. Welche Intentionen hatten Sie?
Dass die Zuschauer*innen es als Parabel verstehen: die Mechanismen
erkennen, wie man Gefühle schürt, wie man auf populistische Weise Wahlen
gewinnen kann. Das funktioniert immer ähnlich: Man braucht den feindlichen
Anderen. Heute sind es andere Gruppen, damals war es die so genannte
„Ostküste“, von der als Code für das „Weltjudentum“ die Rede war.
Bezieht das verschwörungstheoretische Repertoire heutzutage Israel aber
nicht mit ein?
Die Situation ist schon sehr anders. Denn die Rechtsextremen versuchen sich
Israel anzubiedern – und werden von Netanjahu ja nicht gerade abgelehnt,
siehe Orbán. Man kann gleichzeitig antisemitisch sein und sich Israel
anbiedern, um damit wieder möglichst antimuslimisch zu sein.
Waldheim und das Kreuz hingen in österreichischen Klassenzimmern side by
side. Ich habe diesen Wahlkampf und die darauffolgende „Kampäjn“, wie es
Waldheim gequält-verächtlich formulierte, miterlebt. Von der
antisemitischen Niedertracht auf dem Wiener Stephansplatz (Stichwort:
„Jüdische Drecksau!“), die der Film dokumentiert, war ich aber schockiert.
Wie wäre das heute?
Man kann sich so was schwer vorstellen, aber ich glaube schon, dass sich
auch noch jemand finden würde, der da dagegen einschreitet. Da würde ich
doch völlig verzweifeln, wenn ich das nicht mehr glauben würde.
Apropos Verzweiflung: In einer anderen Szene führen Sie mit Ihren
„Kampfgenossen“ im Café Strategiegespräche. Da geht es etwa darum, wie man
Kritik an Falschdarstellungen übt, ohne beim Gegner eine
„Jetzt-erst-recht“-Stimmung zu erzeugen.
Wir waren anfangs sehr wenige. Von den Medien völlig ignoriert. Ein
Interview mit Hubertus Czernin, der im Staatsarchiv als erster Waldheims
Wehrstammkarte gefunden hat, habe ich im ORF vergeblich gesucht. Die
Arbeiterzeitung oder das Profil schrieben gegen Waldheim. Aber die SPÖ hat
damals sehr schnell verstanden, dass sie Wähler für ihren Kandidaten
verlieren würde, wenn sie offen gegen Waldheim und den Antisemitismus
auftreten würde. So wurden wir eben als „Verräter“ beschimpft.
Von?
Von allen möglichen Leuten. Als „Hochverräter“, die eben nicht „Patriot…
sind, im Dienste fremder Mächte stehend. Ich war in Paris damals, dort
herrschte genau die gegenteilige Stimmung. Es war, als wäre Österreich
hinter dem Eisernen Vorhang geblieben!
Kam die „jüdische Drecksau“ – eine Szene, die Sie 1986 selbst gedreht ha…
– dennoch überraschend?
Man ist in Österreich damit aufgewachsen. Das antisemitische Reden war
alles andere als tabu. Ich habe das von der Volksschule an selbst erlebt.
Eine Freundin, die ich zum Geburtstag einladen wollte, meinte, sie dürfe
„nicht zu Juden in die Wohnung“. So gesehen war es fast befreiend, dass das
mit einem Mal so öffentlich wurde.
Sie rekonstruieren Waldheims Wahlkampf als Schocktherapie.
Es war ein langer Prozess, diese Form zu finden. Ich hatte sehr viel
Material und ursprünglich vor, Rückblenden zu machen, zu anderen Skandalen
seit Kriegsende, der „Borodajkewycz-Affäre“ oder der
„Kreisky-Peter-Wiesenthal-Affäre“. Skandale, die mit der NS-Zeit zu tun
hatten, aber nicht weiterführten. Die aufkamen und wieder vergessen wurden.
Alles ging weiter wie vorher: besonders die „Opferthese“.
Der Film ist jetzt reduzierter und hat einen subjektiven Off-Kommentar.
Ich wollte zunächst sogar noch die Historikerkommission miteinbeziehen,
aber irgendwann hatte ich mich zur Chronologie der drei Monate Wahlkampf
entschieden, mit Exkursen. Schnell war klar: Ich werde mit meinem eigenen
Material beginnen und mich sofort als Autorin und Aktivistin damals
positionieren. Den Off-Text habe ich erstmals im Schneideraum gesprochen.
Spontan?
Ja. Natürlich habe ich daran sprachlich gefeilt, aber es war gut, weil ich
dadurch direkt über das Bild gesprochen habe. So bin ich etwa auf
„Waldheims Hände“ gekommen … Ich habe diesen Film über 30 Jahre „dana…
gemacht: Rückblickend betrachtet hat die Waldheim-Affäre etwas Gutes
gebracht, weil sie dieses Kartenhaus zum Einsturz gebracht hat. Dieses
Lügen-Kartenhaus der Opferthese. So konnte ich einen Ton finden, der nicht
mehr militant oder böse sein musste, sondern in gewisser Weise amüsiert.
Dazu passt Ihr sarkastischer Kommentar zu den Bildern im New Yorker
Privatheim des UNO-Generalsekretärs Waldheim: seine Vorliebe für Reiter und
Pferde, eine Anspielung auf den legendären Ausspruch des damaligen
SPÖ-Bundeskanzlers, wonach zur Kenntnis zu nehmen sei, dass „nicht Waldheim
bei der SA war, sondern nur sein Pferd“.
Waldheim und die ÖVP-Politiker entlarven sich selbst. Ich hätte das
entschärft, wenn ich zusätzlich eine Bashing-Ebene eingeführt hätte.
Welche Schlüsse ziehen Sie aus Ihrer Neusichtung der Affäre?
Das Besondere an Waldheim war – und das ist mir immer noch ein Rätsel –,
dass er von diesem gleich nach dem Krieg zurechtgelegten Narrativ nicht
abrücken konnte. Er hat nicht verstanden, dass die Zeiten sich geändert
haben. Ein typischer Nachkriegspolitiker: Als die Opferthese aufkam, hat er
damit Karriere gemacht. Er war zu starr zu sagen: „Es tut mir leid, dass
ich diese zwei Jahre autobiografisch falsch beschrieben habe.“
Er hat auch nie zugegeben, dass er im Zuge dieses Wahlkampfs eine
populistische Show abgezogen hat, wenn er den „anständigen Soldaten“
markiert hat, „wie 100.000 andere Österreicher auch“.
Ich glaube, das hat er so gesehen. Und deswegen haben ihn diese alten,
ehemaligen Soldaten und ihre Frauen auch gewählt. Weil sie sich mit ihm
identifizieren konnten.
Der Film zeigt auch: Wer Waldheim beschuldigte, galt als Lügner. Sein Sohn
hingegen verteidigt ihn …
Das Material vom US-Kongress-Hearing mit seinem Sohn zu finden, war
Riesenglück: Plötzlich hast du eine theatrale Situation: beide Seiten
zugleich in einem Saal. Fantastisch.
Die Opferseite hat hier auch öffentlich die moralische Überlegenheit.
Interessant ist, dass der Sohn den Vater voll und ganz verteidigt. Was für
ein Familienzusammenhalt, wenn man es positiv sehen will. Oder auch: Was
für eine autoritäre Familie das war … Er muss dem Vater geglaubt haben. Es
haben ihm sehr viele Leute geglaubt.
1986 – unterm Strich?
Wenn man ein Tabu bricht, kommt alles Mögliche hervor. Es hat sich eine
Zivilgesellschaft gebildet, endlich. Gleichzeitig hat sich Haider im Herbst
1986 an die Spitze der FPÖ geputscht. Wobei die Rechtsextremen – ich habe
das in meinem Buch „Unzugehörig“ abgedruckt – ja gesagt haben: „Natür…
haben wir den Krieg genauso wie die Deutschen verloren.“ Aber das war nicht
Mainstream. Der lautete: „Wir waren das erste Opfer. Die Deutschen waren
die Nazis.“
4 Oct 2018
## LINKS
[1] /Berlinale-Film-Waldheims-Walzer/!5482738
[2] /Preise-der-Berlinale/!5487099
## AUTOREN
Barbara Wurm
## TAGS
Österreich
ÖVP
Antisemitismus
KZ
Dokumentarfilm
Schwerpunkt Berlinale
Schwerpunkt Berlinale
Schwerpunkt Berlinale
## ARTIKEL ZUM THEMA
Dokumentarfilm über KZ-Todesmärsche: Wälder, die zu Mordstätten wurden
Die neue Doku von Martin Gressmann heißt „Nicht verrecken“. Dort lässt er
Überlebende der brutalen KZ-Todesmärsche zu Wort kommen.
Dokumentarfilm über NY Public Library: Neue Räume schaffen
Der Dokumentarfilm „Ex Libris. Die Public Library von New York“ von
Frederick Wiseman zeigt, wie sich die Bibliothek stets neu erfindet.
Zum Abschluss der Berlinale: Berührung mit Bären
Die Berlinale ehrt mit „Touch Me Not“ einen umstrittenen Beitrag des
Festivals. Das Festival muss sich um seine Relevanz keine Gedanken machen.
Preise der Berlinale: Goldener Bär an „Touch me not“
Unter 19 Wettbewerbsfilmen entscheidet sich die Jury für einen Film, der
schon bei der Pressevorführung für gemischte Reaktionen gesorgt hatte.
Berlinale-Film „Waldheims Walzer“: Amnesia Austria
Ruth Beckermanns Doku „Waldheims Walzer“ zeigt, wie die gesellschaftliche
Mitte in Österreich die Abgrenzung zum Nationalsozialismus aufgab.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.