# taz.de -- Debatte Gesellschaftlicher Fortschritt: Nach dem Ende der Erlösungsutopien

	# taz.de -- Debatte Gesellschaftlicher Fortschritt: Nach dem Ende der Erlösung…

	> Die totalitären Regime des 20. Jahrhunderts sind Geschichte. Nach dem
	> Konkurs der Erlösungsfantasien sind wir auf uns selbst zurückgeworfen.

	Bild: Misstrauen muss man auch den neuen Erlösungsfantasien entgegenbringen

	Der amerikanische Politologe Francis Fukuyama hat im Frühjahr 1989, noch
	vor dem Mauerfall, einen Aufsatz mit dem Titel „The End of History“
	publiziert. Darin entfaltete der Autor die These vom endgültigen Sieg des
	Liberalismus, hier verstanden als die Kombination von Demokratie,
	Kapitalismus und Wohlfahrtsstaat. Insofern könne man nach dem Untergang von
	Faschismus und Kommunismus vom „Ende der Geschichte“ sprechen.

	Dieser These wurde sofort massiv widersprochen: „Geschichte“ werde es
	selbstverständlich immer geben und ein „Ende der Geschichte“ sei daher eine
	ganz unsinnige Vorstellung. Andere wandten ein, dass der westliche
	Liberalismus Krieg und Ungleichheit in bislang ungekanntem Ausmaß mit sich
	gebracht habe und als Höhe- und Abschlusspunkt der Geschichte daher denkbar
	ungeeignet sei.

	Diese etwas kurzatmigen Kritiken gingen aber an Fukuyamas Anliegen vorbei.
	Denn sein Argument war interessanter. Es gab im 20. Jahrhundert mit dem
	Kommunismus und dem Nationalsozialismus zwei Erlösungsutopien, die mit
	allen Mitteln eine vollkommene Umgestaltung der Welt anstrebten, der
	Nationalsozialismus nach den Gesetzen der Natur, der Kommunismus nach jenen
	der Geschichte.

	Gegenbild war in beiden Fällen die moderne, bürgerlich-liberale
	Industriegesellschaft, deren Zerstörung Voraussetzung für die Errichtung
	jener konfliktfreien Endzeitutopie ist. Nach dem Untergang dieser beiden in
	vielerlei extrem unterschiedlichen Utopien gebe es, so Fukuyama, keine
	universale Ideologie mehr, die beanspruche, die fundamentalen
	Herausforderungen der Moderne bewältigen zu können. Neue ideologische
	Systeme wie der islamische Fundamentalismus seien dazu weder willens noch
	in der Lage.

	Fukuyama bezweifelte nicht, dass es auch in Zukunft Armut, Ungerechtigkeit,
	Rassismus, Krisen oder Kriege geben werde. Es sei allerdings kein
	Ordnungssystem mehr erkennbar, das die globalen Probleme besser lösen könne
	als der liberale, demokratische Kapitalismus.

	## Ein Anlass zur Hoffnung

	Nimmt man den triumphalistischen Ton heraus, der dieser These trotz aller
	Differenzierungen des Autors eigen ist, so wird sichtbar, dass mit dem Sieg
	des Westens auch ein Dilemma verbunden war. Denn mit dem endgültigen
	Scheitern der im frühen 20. Jahrhundert entwickelten radikalen Alternativen
	zum liberalen System konnten hinfort die großen Probleme der Menschheit
	nicht mehr mit der stimulierenden Hoffnung auf die total andere Alternative
	angegangen werden, sondern nur innerhalb der Parameter des vorhandenen
	Ordnungssystems.

	Nach einem Jahrhundert der exzessiven politischen Gewalt war dies gewiss
	eher Anlass zur Hoffnung als zur Trauer, zumal in Deutschland. Gleichwohl
	bedeutete diese Einsicht auch, hinfort die begrenzten Reichweiten
	politischer Veränderungsmöglichkeiten zu akzeptieren. Die Vorstellung vom
	„letzten Gefecht“, vom endgültigen Sieg des Guten über das Böse, hatte s…
	als irreale Erlösungsromantik entlarvt.

	Hinzu kam ein zweiter Aspekt. Der Sowjetkommunismus war unübersehbar an
	seiner Starrheit zugrunde gegangen. Er war ein Produkt des
	schwerindustriellen Zeitalters. Auf das Bedürfnis nach Freiheit,
	Individualisierung und Konsum hatte er keine Antworten, in einer Welt
	jenseits von Schwerindustrie und Arbeiterklasse keinen Platz.

	Dagegen hatte sich der demokratische Kapitalismus als außerordentlich
	dynamisch und wandlungsfähig erwiesen. Tatsächlich hatten die liberalen
	Gesellschaften der 1980er Jahre mit denen der 1920er nur noch wenig
	Ähnlichkeit. Die Veränderungen des Staatssozialismus hingegen hatten sich
	seit 1917 im Wesentlichen auf das Ausmaß seiner Gewalttätigkeit beschränkt.
	Das bestärkte das Argument, dass offene Gesellschaften wie die
	westlich-liberalen am ehesten in der Lage sein würden, auf Neues flexibel
	zu reagieren.

	## Ökologische Risiken

	Allerdings war schon bald nach 1989/90 erkennbar, dass dem Sieg des
	demokratischen Kapitalismus Probleme eingeschrieben waren, die Fukuyama
	nicht einbezogen hatte. Vor allem beruht die kapitalistische Wirtschaft auf
	Wachstum, und das schien die Lösungskompetenz des westlichen Modells zu
	begrenzen. „Würde die gesamte Weltbevölkerung dieselbe Anzahl an
	Kühlschränken und Autos besitzen wie die Menschen in Nordamerika und
	Westeuropa, wäre dieser Planet unbewohnbar“, schrieb einer der Kritiker
	Fukuyamas. Je erfolgreicher der weltweite Kapitalismus war, desto
	bedrohlicher würden die damit verbundenen ökologischen Risiken.

	Auf der anderen Seite war aber auch kein anderes politisches Prinzip
	erkennbar, das eher als die liberale Demokratie in der Lage wäre, auf diese
	Problematik zu reagieren, ohne die demokratischen Freiheiten zu
	demontieren.

	Die Utopie der endgültigen Erlösung aus den Widersprüchen der modernen
	Gesellschaft ist nach den Erfahrungen des 20. Jahrhunderts ein
	Kinderglaube. Die Utopie eines Zustands ohne offene, pluralistische,
	Widersprüche zulassende Gesellschaft ist ein totalitärer Gedanke. Zudem
	fehlt einer solchen Gesellschaft im Krisenfall – und dieser Fall, so hat
	sich historisch gezeigt, ist immer – die Fähigkeit, Lösungen zu finden,
	wenn sich der utopische Zustand durch die Widrigkeiten des Lebens nicht
	einstellen will. Denn sie hat ja die Widersprüche, den Ideenpluralismus
	beseitigt, aus dem heraus nur Alternativen entwickelt werden könnten.

	Solche Konzepte gibt es auch heute, etwa Islamismus und den neuen
	Nationalismus. Zweifellos sind dies massentaugliche politische Ideologien,
	und sie sind nicht deshalb weniger gefährlich, weil sie den klassischen
	Erlösungsutopien nicht entsprechen. Die Vorstellung, im Dschihad zum
	Märtyrer zu werden, ähnelt den Vorstellungen mittelalterlicher Kreuzritter.
	Mit einer Utopie als einer besseren hiesigen Zukunft hat sie wenig gemein.

	## Der neue Nationalismus ist nicht neu

	Das gilt auch für den neuen Nationalismus, der weitgehend der alte ist. Es
	gibt nichts daran, was wir nicht schon in den 1920er oder 1950er Jahren
	gekannt hätten. In Deutschland sind die Neonazigruppen nicht neo, die
	rechtsradikalen Intellektuellen imitieren die konservative Revolution und
	warnen den Volkstod durch Einwanderung herbei. Aber eine Utopie? Man soll
	das alles nicht unterschätzen, aber im Wesentlichen sind das
	distinktionsbeflissene Radikalismen ohne gestalterische Kraft.

	Die Utopien unserer Zeit sind weniger utopisch. Sie verweisen nicht mehr
	auf das völlig Andere. Nach dem Konkurs der Erlösungsfantasien sind wir auf
	uns selbst zurückgeworfen, auf die Bedingungen, die wir vorfinden, auf die
	Prosaik der Gegenwart. Hat eine Gesellschaft aber gar kein Zutrauen mehr in
	den Gedanken, dass auch die ganz großen Probleme lösbar sind, so enthebt
	sie sich ihrer Zukunftsfähigkeit. So gesehen sind Visionen für eine
	Gesellschaft geradezu überlebensnotwendig, Visionen, die eine Zukunft
	beschreiben, die jenseits der Zwänge und systematischen Logiken der
	Gegenwart steht.

	Dafür gibt es Beispiele. Die Emanzipation der Frauen aus der Herrschaft der
	männlichen dominierten Gesellschaft transzendierte die systemischen Logiken
	ihrer Entstehungszeit, und zwar sowohl derjenigen der Jahre um 1900 als
	auch ihrer zweiten Entstehung in den 1960er und 1970er Jahren. Die Vision
	der Frauenbewegung war in den zeitgenössischen Debatten über den,
	marxistisch gesprochen, Hauptwiderspruch nicht eingeschrieben. Sie griff
	die bestehende Gesellschaft von eine Seite an, auf die sie nicht
	vorbereitet war.

	## Seveso, Tschernobyl und Fukushima

	Das gilt auch für die frühe ökologische Bewegung. Die Vision, besser: die
	Dystopie einer ökologischen Katastrophe ungeahnten Ausmaßes stand ja lange
	Zeit im Geruch einer Wahnidee von Baumschützern und Körnergurus, bis durch
	Seveso, Tschernobyl oder Fukushima die Dramatik der Situation erkannt
	wurde.

	Eine Utopie in diesem Sinne ist nicht einfach die Vorstellung von der
	Verbesserung der bestehenden Zustände, sondern die Konzeption einer
	anderen Gesellschaft jenseits des zeitgenössisch wahrgenommenen
	Hauptkonflikts der Gegenwart.

	Betrachten wir die Widersprüche unserer Gegenwart und nehmen aktuelle
	Phänomene wie den Islamismus, Massenmigration, den wieder erstarkten
	Nationalismus zusammen, ist zu fragen: Gibt es eine Vision, die diesen
	Entwicklungen entgegenzustellen ist und die über sie hinausgreift?

	Wir können Islamismus und Massenmigration als zwei zugespitzte
	Ausdrucksformen der katastrophalen Zustände im globalen Süden verstehen,
	die nach jahrzehntelangen Versprechungen ohne Aussicht auf Verbesserung
	eine miserable Gegenwart und Zukunft für die Menschen dort bedeuten. Wir
	können den wieder erstarkenden Nationalismus im globalen Norden als
	Abwehrreaktion auf Massenmigration und andere Auswirkungen dieser Misere
	begreifen.

	## Ausgleich zwischen Norden und Süden

	Die Utopie eines Ausgleichs zwischen Norden und Süden, der nicht nach den
	Bedingungen des Nordens und nicht allein nach den kurzfristigen Wünschen
	des Südens organisiert, sondern nachhaltig und gerecht ist, der keine
	endgültige Bereinigung von Widersprüchen verspricht, sondern eine immer
	weiter zu verbessernde Option mit Vorteilen für beide Seiten, wäre ein
	starkes Beispiel für die Aktualität von Utopien.

	So gibt es eine doppelte Aktualität von Utopien. Angesichts der
	tatsächlichen und der eingebildeten Bedrohungen, der schreienden weltweiten
	Differenzen zwischen Besitzenden und Armen können sich neue Varianten der
	Erlösungsutopien herausbilden, deren zerstörerische Kraft uns noch in
	schrecklicher Erinnerung ist. Das ist nicht sehr wahrscheinlich, aber auch
	nicht ausgeschlossen.

	Die andere Utopie wäre eine, die weite, unerreichbar scheinende Ziele
	formuliert und dadurch Kräfte akkumuliert, die sich in der bloßen
	Verwaltung des Bestehenden nie mobilmachen ließen. Und die doch um
	Begrenztheit und Widersprüchlichkeit solcher Konzepte weiß und sie
	einkalkuliert.

	Wir sind gut beraten, beiden Protagonisten zu misstrauen. Jenen, die große,
	weite Ziele ablehnen, weil sie unrealistisch seien und schon deshalb
	falsch. Und jenen, die uns erzählen, wenn dieser ersehnte Zustand erreicht
	sei, wären wir erlöst.

	1 Jan 2018

	## AUTOREN

	Ulrich Herbert

	## TAGS

	Fortschritt
	Nationalismus
	Kommunismus
	Lesestück Meinung und Analyse
	Zeitschriften
	Schwerpunkt Rassismus
	Arbeiterklasse
	Postwachstum
	68er

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Letzte Ausgabe der Zeitschrift Transit: Die liberale Weltordnung löst sich auf

	Mit der 50. Ausgabe stellt die Zeitschrift „Transit“ ihr Erscheinen ein.
	Zum Ende stellen die AutorInnen eine erschreckende Diagnose.

	Eintracht Frankfurt gegen die AfD: Spielt woanders!

	Laut Peter Fischer, Präsident von Eintracht Frankfurt, kann niemand, der
	AfD wählt, Mitglied in seinem Verein sein. Sein Signal erreicht die
	Richtigen.

	China Miéville über Monster und Linke: Sehnsucht nach Schlaraffenland

	Fantasy-Autor China Miéville liebt Monster, analysiert aber auch die
	russische Revolution. Sehnsucht, sagt der politische Aktivist, sei ein
	zentrales Motiv der Linken.

	Debatte Postwachstum und die Rechten: Kreativ im Widerspruch

	Gegen eine Vereinnahmung der Postwachstumsdebatte von rechts hilft: ehrlich
	über Entfremdung und Privilegien sprechen.

	50 Jahre „Summer of Love“: Von den Hippies lernen

	Linke müssen mehr tun, als Blödsinn von rechts zu kontern. Sie brauchen
	wieder eine eigene Utopie. Und müssen ihren moralischen Anspruch stärken.