# taz.de -- China Miéville über Monster und Linke: Sehnsucht nach Schlaraffenland

	# taz.de -- China Miéville über Monster und Linke: Sehnsucht nach Schlaraffen…

	> Fantasy-Autor China Miéville liebt Monster, analysiert aber auch die
	> russische Revolution. Sehnsucht, sagt der politische Aktivist, sei ein
	> zentrales Motiv der Linken.

	Bild: „Es gibt nicht viel Dekadenteres als Optimismus“, sagt China Miéville

	Queens Park, London. Draußen haben die Häuser maximal drei Stockwerke,
	viele sind aus diesem gelblich-braunen Backstein, der in London immer
	wieder auftaucht. Drinnen, im Restaurant „The Alice House“, sieht es aus
	wie in einem Pub, der jeden Tag geschrubbt wird. Das dunkle Holz der Möbel,
	das glänzende Leder der Sessel, die Steine der Säulen. Es gibt Lamm mit
	Kroketten und Kapernmayonnaise für 6 Pfund fünfzig. China Miéville
	entschuldigt sich, weil er ein paar Minuten zu spät kommt. Er ist groß,
	muskulös, hat einen kahlrasierten Kopf, in seinen Ohrlöchern stecken kleine
	Krakenarme aus schwarzem Metall. In einem Stoffbeutel hat er alle Bücher
	dabei, um die es heute gehen könnte, auch sein neuestes: „October: The
	Story of the Russian Revolution“. Wir setzen uns und reden zweieinhalb
	Stunden. Er spricht nicht laut, das muss er nicht, weil er einen so
	ansieht, dass man nicht wegschauen will, als wäre es gerade dieses Gespräch
	hier, auf das er gewartet hat.

	taz am wochenende: Sie haben jede Menge Fantasy geschrieben. Warum nun ein
	Buch über die Oktoberrevolution?

	China Miéville: Oh, es gibt jede Menge gute Bücher. Nur sind sie alle für
	Spezialisten. Als mein Lektor und ich mal über das Thema sprachen, fiel uns
	keins ein, das die Geschichte der Revolution auch als Geschichte von
	Menschen erzählt. Eines, das versucht, die Ziele der Revolutionäre zu
	verstehen, ohne sich mit dem kommunistischen Dogma gemein zu machen. Die
	Rolle meines Buches ist die einer erzählerischen Einführung.

	Sie schreiben darin: „Zwielicht, selbst Zwielicht, an das man sich nur
	erinnert, ist besser als gar kein Licht.“ Wo sehen Sie das Licht bei dieser
	Revolution, die der Ausgangspunkt für eine der grausamsten Diktaturen
	überhaupt war?

	Natürlich hat der Bolschewismus den Keim des Stalinismus schon in sich
	getragen. Aber es war nicht der einzige Keim. Der Drang hinter der
	Revolution, gegen die Ausbeutung aufzustehen, das macht dieses Projekt bis
	heute wert, verteidigt zu werden. Dem nachzuspüren, wie daraus diese
	grausame Diktatur werden konnte, ist eines der Ziele meines Buches.

	Muss man in Westeuropa aufgewachsen sein, um noch positives Potenzial in
	dieser Revolution zu sehen?

	Ich verstehe jeden, der in dieser grotesken Fake-Vorstellung von
	Sozialismus aufgewachsen ist und damit nichts mehr zu tun haben will. Kurz
	nach dem Zusammenbruch der stalinistischen Regime waren die Reaktionen auf
	meine linken politischen Ansichten in Osteuropa immer sehr heftig. Da
	konnte ich noch so sehr versuchen zu erklären, wie sehr auch ich diese
	Regime verabscheute.

	Oft ist das dort heute noch so.

	Der Tenor solcher Diskussionen verändert sich aber mit der Zeit, die
	Unmittelbarkeit der Traumata verblasst. Zugleich gibt es leider eine
	wachsende Stalin-Nostalgie in Russland. Und die nationalbolschewistischen
	Theorien von Leuten wie Alexander Dugin gewinnen an Einfluss. Der will
	keine Gleichheit oder Befreiung, sondern einen extremen russischen
	Nationalismus.

	Können heutige Linke noch etwas aus der Oktoberrevolution lernen?

	Jede Menge. Wir können den Oktober 1917 aber nicht einfach als Schablone
	für eine Veränderung heute nehmen. Ganz allgemein können wir daraus lernen:
	Die Dinge haben sich schon einmal verändert, sie könnten es wieder.

	Dass Wahlen etwas bewegen, glauben Sie nicht?

	Parteien, Wahlkämpfe, Wahlen haben Auswirkungen auf soziale Diskurse, auf
	Normen, auf Arbeit, Sexualität, Psyche, Ideologie. Das Leben in
	Großbritannien ist seit dem Aufstieg von Jeremy Corbyn zum Führer der
	Labour Party politisch deutlich weniger bedrückend. Es gibt mehr Raum für
	politisches Handeln, für die Hoffnung.

	Aber?

	Aber ein grundlegender Bruch mit der Logik, dass Profit wichtiger ist als
	Menschen, wird mit Wahlen nicht zu erreichen sein.

	Sie sind ein Monsterexperte. Wer gibt das bessere Monster ab, Trump oder
	Putin?

	Beide sind keine guten Monster. Was wirkliche Monster ausmacht, ist ihre
	Unmenschlichkeit. Trump ist entsetzlich. Aber es hat etwas Mitreißendes,
	dass bei ihm die Schichten dieses höflichen Scheißdrecks, die sonst über
	dem politischen Geschäft liegen, einfach nicht da sind. Putin ist ein
	brutaler Macher, und ich denke, dass ich ihn als politischen Gegner mehr
	respektiere. Respektiere, nicht bewundere.

	Beide sind vielen fremd genug, um sie als Monster zu beschreiben.

	Alltagssprachlich ist das völlig normal. Es gibt diese Tendenz zu sagen,
	dass der Mensch das echte Monster sei. Aber wenn wir ernsthaft über eine
	Kultur des Ungeheuerlichen sprechen, dann können wir die Unmenschlichkeit
	nicht beiseite lassen.

	Was macht ein echtes Monster aus?

	Echte Monster sind kulturelle Monster. Wir finden sie in Geschichten, in
	der Literatur, in Filmen. Sie sind Metaphern, Träume. Sie spiegeln den
	Stoff von Kulturen – Erfolge, Katastrophen, Zweifel – auf einer
	verschärften Ebene und machen sie zu einer Art Wahnvorstellung. Die liegt
	jenseits des Menschlichen.

	Also tut man Monstern unrecht, wenn man sie als Schurken oder Bösewicht
	beschreibt?

	Ja. Moralität ist für ein Monster nicht wesentlich bestimmend. King Kong
	ist nicht böse. Grendel aus der Beowulf-Saga ist nicht böse. Er ist einsam.
	Er sucht Rache, er ist wütend. Wenn ich zwischen den Zeilen lese, sind auch
	Neugier, Traurigkeit und Selbsthass Teile seines Antriebs.

	Wenn Monster eine überscharfe Spiegelung der Realität sind, müssten sie
	dann nicht etwas Karikatureskes haben?

	Monster haben zwei Eigenschaften, die mir besonders gefallen. Erstens sind
	sie unerschöpfliche Metaphern. Manchmal vereinen sie Bedeutungen, die
	unmöglich zu vereinen sein sollten. Vampire sind übermenschlich stark und
	zugleich extrem verletzliche Junkies, die Blut brauchen. Zweitens haben
	Monster eine unmögliche Gestalt: Schuppen, Flügel, Hörner. Diese
	Kombination macht Monster so interessant. Man kann sie nicht auf eine
	einzige Bedeutung reduzieren, sie weigern sich geradezu. Deshalb eignen sie
	sich auch nicht zur pointierten Beschreibung von Trump oder Putin.

	Sie kritisieren auch das Schwarz-Weiß in klassischer Fantasy-Literatur.
	Hier die bösen Orks, da die guten Elfen. Frustriert es Sie, dass politische
	Diskussionen über Brexit, Trump, Flüchtlinge heute genauso schlicht
	ablaufen?

	Die Darstellung vieler Dinge als schwarz und weiß dient Interessen, das war
	immer schon so. Soziale Medien spielen bei der Vergrößerung der Wut eine
	Rolle. Weil sie es Menschen einfacher machen, ihre Wut zu zeigen. Mit der
	Wut habe ich auch kein Problem. Diesem Gedanken, wir sollten uns alle mal
	beruhigen und nett zu einander sein, damit wir zivilisiert miteinander
	politisch debattieren können, dem stimme ich überhaupt nicht zu.

	Wieso?

	Zum Teufel mit zivilisierter politischer Debatte, wir sind in einer Krise,
	in einer Katastrophe, so ein Problem wird nicht durch zivilisierte
	politische Debatten gelöst. So etwas wird dadurch gelöst, dass man die Wut,
	die wir fühlen, nimmt und sie analysiert und sie in die richtige Richtung
	richtet, um das Problem wirklich anzugehen.

	So rechtfertigen auch Rechtspopulisten ihre entgrenzte Rhetorik.

	Man muss präzise sein in seiner Wut. Wenn Menschen wütend auf Banker sind,
	okay. Wenn sie so etwas sagen wie „immer diese jüdischen Banker“, überhau…
	nicht okay. Das ist momentan im Vereinigten Königreich das große Problem:
	Dämonisierung, insbesondere der Muslime. Es gibt einen wachsenden
	Protofaschismus, den ich bisher nie so erlebt habe. Deshalb wütend zu sein,
	ist eine absolut angemessene und notwendige Reaktion.

	Glauben Sie dem Argument, viele Arbeiter würden für rechte Parteien
	stimmen, weil die Eliten nicht auf sie hören?

	Wann hat die Elite sich jemals einen Scheiß darum gekümmert, was wir
	wollten? Es ist ihnen herzlich egal, wie es uns geht, solange wir es uns
	gefallen lassen. In der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg gab es einige
	Jahrzehnte, in denen eine Situation möglich war, in der viele zwar grummeln
	mochten, aber die grundsätzlich stabil war und die Unzufriedenheit im Griff
	behielt. Das hatte nichts damit zu tun, auf die Leute zu hören, sondern
	damit, die Bevölkerung zu managen.

	Verstehen Sie sich als Teil einer Arbeiterklasse?

	Technisch gesehen bin ich nicht in der Arbeiterklasse, so als
	Selbstständiger. Aber Marx war ja auch nicht wirklich in der
	Arbeiterklasse. Ich fühle mich aber in dem Sinne angehörig, dass ich
	solidarisch mit der Arbeiterbewegung zusammenstehe, auch wenn ich nicht als
	Arbeiterkind aufgewachsen bin. Meine Eltern waren Hippies.

	Was heißt das?

	Mein Vater betrieb ein alternatives Buchgeschäft, und meine Eltern lebten
	in dieser alternativen Kultur. Drogen, Partys, aber auch alternative Kunst
	und Dichtung. Man sieht es ein bisschen an meinem Namen: China. Früher
	kannten noch viele Menschen den Ausdruck „My old China“, das ist Cockney
	für „Mein alter Freund“, aber heute ist das weniger verbreitet.

	Sie haben gesagt, nach dem Zweiten Weltkrieg war die Wut der Menschen
	gezügelt. Was hat sich geändert?

	Es gab diesen Deal: Wir herrschen, geben euch aber ein bisschen ab. Doch
	dieser Status Quo bricht zusammen. Und weil wir uns nicht mehr auf dieses
	von oben aufgesetzte Quidproquo verlassen können, suchen manche andere
	Sündenböcke. Flüchtlinge, Muslime oder sonst jemanden.

	Sie verstehen es also, wenn Menschen Rechtsextreme wählen?

	Absolut. Es ist ein Riesenfehler und ich setze mich dagegen ein, aber ich
	verstehe es. Man muss ausdrücklich unterscheiden zwischen ideologischem
	Rechtsextremismus und den Menschen, die ihre Wut unklug ausdrücken. Viele
	reden von Populismus, ohne zu verstehen, was sie genau damit meinen. Ich
	verstehe es als Symptom des versagenden Modells von Bevölkerungsmanagement.

	Ist es eine Aufgabe von Science-Fiction und Fantasy, solche Konflikte zu
	spiegeln?

	Nein. Aber sie werden es trotzdem tun. Für mich ist es besorgniserregend,
	wenn von den Aufgaben der Literatur geredet wird. Literatur sollte keine
	allzu bewussten Ziele und Aufgaben haben. Literatur ist eine Art
	träumerische Verwandlung dessen, was uns umgibt.

	Kann man heute noch Dystopien schreiben?

	Es gibt eine Mode der Katastrophe – vor ein paar Jahren waren es Fluten,
	dann kommen vielleicht totalitäre Staaten und so weiter. Ich habe auch
	schon gedacht: Jetzt ist alles über Zombies geschrieben worden. Und dann am
	Ende doch wieder etwas Gutes. Die menschliche Fantasie ist eine tolle
	Dystopiefabrik.

	Muss man aus einem reichen Land kommen, um sich das Verlangen nach
	Dunkelheit leisten zu können?

	Ich halte solche Aussagen für gönnerhaften Scheiß. Sie implizieren
	moralistisch, Pessimismus sei ein Luxus für verwöhnte Kinder. Dabei gibt es
	nicht viel Dekadenteres als Optimismus. Dieses optimistische „Stets voran“
	hat doch etwas Stalinistisches. Pessimismus heißt nicht zwangsläufig
	aufzugeben. Mein eigener Aktivismus und meine politische Wut wurden
	deutlich vorangebracht, weil ich aufgehört habe, mich für meinen
	Pessimismus schuldig zu fühlen, und akzeptiert habe, dass die Zeiten nun
	mal schlecht sind. Gerade als Linker kann man nicht so tun, als stünde man
	kurz vor dem Ziel, das wäre kindisch.

	Sie haben 2001 für die Sozialistische Allianz bei den Wahlen zum Unterhaus
	kandidiert. Würden Sie so etwas wieder tun?

	Damals stand die Labour-Partei so weit rechts, dass es für uns wichtig war,
	ein sozialistisches Programm anzustreben. Heute sitzen in der Führung
	gefestigte Sozialisten. Und ich mache Politik als Aktivist.

	Ist Schreiben eine Form von Aktivismus?

	Schreiben ist per se kein Aktivismus, aber zusammen mit anderen versuche
	ich mit einem Magazin eine neue linke Diskussionskultur aufzubauen. Es
	heißt Salvage. Wir veröffentlichen Essays, Kunst und Gedichte. Salvage ist
	mir unermesslich wichtig und für mich das derzeit aufregendste politische
	Projekt.

	Warum?

	Wir sind eine kleine Gruppe, die aus einer dieser unschönen politischen
	Spaltungen hervorgegangen sind. Wir sind alle sehr enttäuscht über das
	linke Beharren auf undurchdachten Normen.

	Welche linken Normen?

	Es gibt diese standardisierten Ideen davon, wie Kampf und Unterdrückung
	bildlich darzustellen sind. Ein Stil fast wie eine kitschige Nachahmung
	bolschewistischer Propaganda von 1917. Außerdem existiert in der britischen
	linken Kultur zu viel Moralismus und Engstirnigkeit. Wir wollen Teil einer
	gesünderen linken Kultur sein, in der man auch widersprechen kann, ohne als
	Ketzer gesehen zu werden.

	Was fehlt Ihnen?

	Es fehlt an Demut, an Neugier, es fehlt an nicht-traditioneller Kunst und
	Kultur. Vieles in der linken Kultur, in der radikalen Linken
	Großbritanniens, ist durch Niederlagen sklerotisch und engstirnig geworden.

	In Ihrem in Deutschland neu erscheinenden Buch schreiben Sie über eine
	Gruppe Surrealisten, die in einem alternativen Zweiten Weltkrieg gegen ein
	von Nazis und Dämonen kontrolliertes Paris kämpft. Was ist für Sie die
	Macht des Surrealismus?

	Ich erinnere mich immer noch an meine erste Begegnung mit dem Surrealismus,
	daran, als Junge in das Museum zu gehen und wie es mir den Atem verschlug,
	als ich das Gemälde „Europa nach dem Regen“ von Max Ernst sah. Diese
	Verbindung der Politik und des Unbewussten ist wirklich bemerkenswert. Ich
	liebe jegliche Kunst, die mich vom Alltäglichen entfremdet, und
	Surrealismus ist die Herkunft solcher Kunst. Es ist kein Zufall, dass viele
	Surrealisten radikale Aktivisten waren.

	Für viele radikale Linke waren Surrealisten einfach Dummschwätzer.

	Auf einige trifft es auch zu. Aber viele waren militante
	Widerstandskämpfer. Was antikolonialistisches und queeres Denken angeht,
	waren ihre Ideen denen anderer Linker Jahrzehnte voraus. Ein Fehler
	klassischer Linker ist, dass sie oft so tun, als seien Ästhetik und
	Emotionen nur nebensächliche Zusätze der Politik.

	Warum sind sie das nicht?

	Ästhetik sollte nicht der Ausgangspunkt für Politik sein, aber Politik ist
	zwangsläufig auch ästhetisch. Im besetzten Frankreich haben Linke ebenfalls
	gesagt, jetzt sei nicht die Zeit, Gedichte zu schreiben. Die Antwort der
	Surrealisten war: Das Überflüssige setzt das Notwendige voraus. Man kann
	das Notwendige nur machen, weil man das Überflüssige macht, und umgekehrt.

	Im Faschismus wurden Emotion und Ästhetik instrumentalisiert. Was ist
	falsch daran, wenn Linke in der Politik auf Vernunft setzen?

	Es ist gefährlich, wenn Emotionen Anfangs- und Endpunkt der Politik sind.
	Aber es gibt keinen Widerspruch zwischen Intellekt und Emotion –
	intellektuell zu sein, heißt emotional zu sein. Emotionen in ein
	intellektuelles Projekt einzubinden, ist unausweichlich.

	Als Ressource?

	Als Faktor. Ressource klingt für mich zu zynisch. Die Linken in
	Großbritannien hegen oft diese Antipathie für absonderlich blumige Sprache,
	aber das ist ein Fehler. Es fehlt eine Art der starken und blumigen
	Sprache, die intellektuelle Strenge und die emotionale Kraft von Wörtern
	sprachlich verbindet.

	Sie wollen Linke mit Kunst und Emotionen versöhnen?

	Die Mission von Salvage ist es, Teil einer Bewegung zu sein, die die linke
	Kultur offener und belebter und aufregender und radikaler zu machen
	versucht. Was Sie gesagt haben, ist ein Teil davon.

	Das US-amerikanische linke Jacobin Mag hat Sie gelobt, weil Sie Arbeitern
	in Ihren Werken Platz geben. Warum kommt das sonst oft zu kurz?

	Das gilt für den Roman ganz allgemein, für den Film auch. Der bürgerliche
	Roman ist das Urbild dieses elitären Schreibens, in dem Arbeit und
	Arbeiterklasse nur als unsichtbares Anderes aufscheinen. In Fantasy und
	Science-Fiction geht es aber oft auch um den Außenseiter, der seinen
	eigenen Weg geht, und das ist dann wieder antielitär.

	Braucht die Linke heute positive Erzählungen von Autoren wie Ihnen? Eine
	Utopie?

	Eine utopische Fantasie ist für jede radikale Bewegung von entscheidender
	Bedeutung. Aber mit der Idee, die Fantasie solle Linken eine Darstellung
	der Zukunft geben, habe ich ein riesiges Problem.

	Warum?

	Diese Planmodelle sind oft die uninteressantesten Werke. Sie sind
	respektlos gegenüber dem, das wir als Revolutionäre erreichen wollen, denn
	sie gehen nur wenig über unseren Alltag hinaus. Sie stumpfen das Gefühl des
	Anderen ab, das enorm wichtig für jedes emanzipatorische Projekt ist.

	Was ist dieses Andere?

	Die Bauernutopien vom Schlaraffenland, mit Flüssen aus Wein und Bergen aus
	Gebäck, diese Utopien der Sehnsucht und der Leidenschaft für Erholung und
	Überfluss, die sind für mich enorm bewegend und ein besonders wichtiger
	Teil meines radikalen Erbes. Sie greifen nach diesem besonderen Anderen.

	Sie reden von einem Märchen.

	Der Neoliberalismus versucht, die Menschen zu bestrafen, wenn sie es wagen,
	sich etwas anderes als das Gegebene vorzustellen. Wir müssen die Grenzen
	des Möglichen ausweiten. Der Slogan „Eine andere Welt ist möglich“ ist
	deshalb für mich enorm wichtig. Er tut gar nicht so, als ob er etwas
	Konkreteres ist als allein diese Sehnsucht.

	Was ist so wichtig an dieser Sehnsucht?

	Sehnsucht ist für mich der Dreh- und Angelpunkt einer ernsten Linken in der
	heutigen Zeit. Zwischen Freude, Verzweiflung, Sehnsucht und Realismus zu
	vermitteln – es hat fast etwas religiös Anmutendes. Dass ich irgendwie
	nicht intellektuell genug wäre, nur weil für mich Sehnsucht eine
	unverzichtbare Heuristik ist, ist für mich ein Versagen der sozialistischen
	Fantasie. Und der sozialistischen Analyse.

	8 Nov 2017

	## AUTOREN

	Daniel Schulz

	## TAGS

	Arbeiterklasse
	100 Jahre Oktoberrevolution
	Monster
	Aktivismus
	Fantasy
	Russische Literatur
	Zombies
	Schwerpunkt Utopie nach Corona
	Fortschritt
	Protest
	Volkszählung
	Cannes

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Roman „Apoll Besobrasow“: Gelage und Erleuchtungen

	Junge Leute, heimatlos, auf der Suche nach inspirierter Künstlerarmut und
	Bohemeromantik: Boris Poplawskis Roman „Apoll Besobrasow“.

	Zombie-Comics aus Deutschland: Der Trend geht zum Untoten

	Zombies sind en vogue: „Endzeit“ ist ein 300-seitiges Meisterwerk über
	Untote. „Zombie Terror“ hingegen ist reflektierter Trash. Auch schön.

	Schriften zu Anarchie und freier Liebe: Herr Rossi sucht das Glück

	Giovanni Rossi gründete 1890 in Brasilien die Kolonie Cecilia. Seine
	Berichte erzählen von einer Utopie, die ein schillerndes Experiment wurde.

	Debatte Gesellschaftlicher Fortschritt: Nach dem Ende der Erlösungsutopien

	Die totalitären Regime des 20. Jahrhunderts sind Geschichte. Nach dem
	Konkurs der Erlösungsfantasien sind wir auf uns selbst zurückgeworfen.

	Aktionskünstler in Moskau: Protest als Open-Source-Projekt

	Statt Pflastersteine zu werfen, lässt der Aktionskünstler Artúr van Balen
	riesige Luftballons steigen. Und er gibt sein Wissen an andere weiter.

	Neuer Roman von China Miéville: Ach, wäre es doch nur die Angst

	China Miévilles Roman „Dieser Volkszähler“ ist voller Kälte, Furcht und
	Vernichtungsdrohungen. Er ist eine Dystopie, die den Februar verewigt.

	Kolumne Cannes Cannes: „Hier ist kein Warum!“

	Godards Wettbewerbsbeitrag „Adieu au langage“ nimmt alles auseinander. Das
	beginnt mit dem 3-D-Format, das anders ist als bei anderen 3-D–Filmen.