# taz.de -- 75 Jahre Attentat auf Adolf Hitler: Der 20. Juli und die Lüge

	# taz.de -- 75 Jahre Attentat auf Adolf Hitler: Der 20. Juli und die Lüge

	> Lange galt der Versuch, Hitler zu stürzen, als „Verrat“. Heute bemühen
	> sich Rechte, die Tat als Vorbild zu vereinnahmen.

	Bild: Blumen in der Gedenkstätte im Bendlerblock, dort wo Stauffenberg ermorde…

	Berlin taz \| Fünfundsiebzig Jahre nach dem 20. Juli 1944 erinnern wir an
	den gescheiterten Umsturzversuch. Dies geschieht vor dem Hintergrund einer
	über die Jahrzehnte gewachsenen Akzeptanz des Widerstands gegen den
	Nationalsozialismus. Dies war nicht immer so. Missdeutungen und
	Instrumentalisierungen begleiten die Debatte schon seit der frühen
	Nachkriegszeit. Und auch im Jahr 2019 bemühen sich Rechte und Rechtsextreme
	darum, die Attentäter in ihrem Sinne für sich zu instrumentalisieren.

	Grundsätzlich wurde der [1][Widerstand gegen den Nationalsozialismus] in
	den westlichen Besatzungszonen in der unmittelbaren Nachkriegszeit in einer
	noch direkt vom NS-Regime geprägten Gesellschaft mit nur wenigen Ausnahmen
	negativ bewertet. Es war das Odium des „Verrats“ und des „Eidbruchs“, d…
	die Widerstandskämpferinnen und Widerstandskämpfer lange Zeit umgab.

	Hierunter hatten nicht nur die unmittelbar beteiligten Überlebenden selbst
	zu leiden, sondern auch die Familienangehörigen der Menschen, die von der
	nationalsozialistischen Unrechtsjustiz ermordet worden waren. Sie wurden
	vielfach gesellschaftlich ausgegrenzt und erhielten keine oder nur sehr
	spät eine materielle Entschädigung.

	Die Bundesrepublik Deutschland tat sich sehr schwer mit der Anerkennung des
	gegen das NS-Regime gerichteten Handelns. So stellte 1951 die
	Oberfinanzdirektion München die Unterhaltszahlungen an die Witwe eines
	Obersten, der im Oktober 1944 vom „Volksgerichtshof“ zum Tode verurteilt
	und in Berlin-Plötzensee erhängt worden war, mit der Begründung ein, das
	Recht auf Fürsorge erlösche „mit dem Tag, an dem ein Fürsorge- und
	Versorgungsempfänger wegen eines Hoch- und Landesverrats zum Tode
	verurteilt worden ist“. Erst das bayerische Finanzministerium hob diesen
	skandalösen Bescheid auf.

	## Nazi-Recht galt in der Bundesrepublik weiter

	Die nationalsozialistische „Rechtsprechung“ galt in vollem Umfang weiter.
	Der Deutsche Bundestag konnte sich erst 1998 dazu entschließen, die Urteile
	des „Volksgerichtshofs“ und der Sondergerichte aufzuheben. Und erst 2002
	hob das deutsche Parlament die Urteile der Militärjustiz auf, erst 2009
	auch die Urteile wegen sogenannten Kriegsverrates – einer von den
	Nationalsozialisten eingeführten Norm, die immer weiter ausgeweitet wurde.
	Seit 1941 genügte – so ein zeitgenössischer Kommentar – für ein Todesurt…
	wegen „Kriegsverrats“ „jegliche Unterstützung der Ziele des Bolschewismu…
	Hunderte von Widerstandskämpfern wurden nach dieser Norm zum Tode
	verurteilt und ermordet – erst seit 2009 kann dieses Unrecht auch Unrecht
	genannt werden.

	In der Sowjetischen Besatzungszone war die Wahrnehmung des Umsturzversuchs
	vom 20. Juli 1944 zunächst durchaus widersprüchlich. Sie war von Ehrung,
	aber auch von Kritik und Verurteilung geprägt. Die sich wandelnde
	Wahrnehmung zeigt sich in den Artikeln des kommunistischen
	Widerstandskämpfers und späteren SED-Funktionärs Anton Ackermann. Im Juli
	1945 sah er den Umsturzversuch als „bedeutende illegale Bewegung
	entschlossener Männer aus verschiedenen Lagern und Schichten des Volkes,
	die mit ihrer mutigen Tat an den Grundfesten des Hitlerstaates gerüttelt
	hätten“.

	Zwei Jahre später verurteilte Ackermann den Plan der „Palastrevolution“ als
	„dilettantisch“ und den Anschlag als „übereilt“. Er folgerte: „Die S…
	hätte einen kompromisslosen Kampf für die sofortige Beendigung des Krieges
	durch den Sturz der Hitlerdiktatur erfordert. Keiner der Generale erwies
	sich zu einem solchen Kampfe im Interesse von Volk und Vaterland fähig. Die
	eine Art der reaktionären Diktatur sollte nur von einer anderen abgelöst
	werden.“

	Der Substanz des Umsturzversuchs, den Krieg und damit auch die
	nationalsozialistischen Gewaltverbrechen zu beenden, wurden solche
	Deutungen nicht gerecht. Natürlich hatten die an der Vorbereitung von
	Attentat und Umsturzversuch Beteiligten kein ausformuliertes Konzept für
	die nachnationalsozialistische Zeit in der Tasche. Zu einschränkend waren
	die Rahmenbedingungen, innerhalb deren sie agierten: Die Mehrheit der
	Deutschen folgte bereitwillig Hitler und hatte es sich in der
	nationalsozialistischen „Volksgemeinschaft“ bequem gemacht oder glaubte gar
	noch an den Endsieg. Die alliierten Mächte verlangten seit Januar 1943 die
	bedingungslose militärische Kapitulation Deutschlands und befanden sich
	1944 an allen Fronten in der Offensive. Vor diesem Hintergrund waren zwar –
	wie im Kreisauer Kreis – „Grundsätze für die Neuordnung“ denkbar, aber
	konkrete politische Entscheidungen konnten nur vorbereitet, aber nicht
	gefällt werden.

	## Für Rechtsstaatlichkeit, gegen Judenverfolgung

	Unter den „Konsensdokumenten“ des 20. Juli 1944 spielt die von
	Generaloberst Ludwig Beck und dem nationalkonservativ geprägten Carl
	Friedrich Goerdeler maßgeblich beeinflusste „Regierungserklärung“ eine
	große Rolle. Darin sind die Ziele des Umsturzes formuliert: „Erste Aufgabe
	ist die Wiederherstellung der vollkommenen Majestät des Rechts. Die
	Regierung selbst muss darauf bedacht sein, jede Willkür zu vermeiden, sie
	muss sich daher einer geordneten Kontrolle durch das Volk unterstellen. […]
	Das Recht wird jedem gegenüber, der es verletzt hat, durchgesetzt. Alle
	Rechtsbrecher werden der verdienten Strafe zugeführt. […] Die
	Judenverfolgung, die sich in den unmenschlichsten und unbarmherzigsten,
	tief beschämenden und gar nicht wieder gutzumachenden Formen vollzogen hat,
	ist sofort eingestellt.“

	Dies ist ein klares Bekenntnis zu einem Rechtsstaat, der in Deutschland
	seit Februar 1933 nicht mehr existierte und der jetzt wiederhergestellt
	werden sollte. Welche Form der Volksherrschaft allerdings folgen sollte,
	darüber gab es noch keine Einigung – dies konnte getrost der politischen
	Entwicklung überlassen werden. So ist dem Juristen Christian Waldhoff
	zuzustimmen, dass von den politischen Plänen der Verschwörer kein direkter
	Traditionsstrang ins Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland führte,
	wohl aber in eine rechtsstaatliche Ordnung als Voraussetzung für ein
	demokratisch verfasstes Gemeinwesen.

	Doch es war lange Zeit einfacher, den Umsturzversuch entweder zu
	heroisieren, ihn zu entpolitisieren oder als „falsch und zu spät“ zu
	diskreditieren. Tatsächlich handelte es sich um ein Attentat als
	Voraussetzung für einen Staatsstreich. Eine Militärherrschaft war nicht das
	Ziel der Verschwörer, sondern bestenfalls Mittel des gesicherten Übergangs
	zu einer zivilen Nachkriegsregierung.

	## Kontakte zum kommunistischen Widerstand

	Claus Schenk Graf von Stauffenberg, die zentrale Persönlichkeit des
	Umsturzversuchs, wurde vielfach nur auf einige Facetten seiner
	Persönlichkeit und seiner Entwicklung reduziert. In der neuesten Biografie
	wird stark auf den Einfluss des Dichters Stefan George verwiesen, der in
	einer heute kaum mehr verständlichen Sprache einem Kreis von jungen Männern
	ein elitäres Bewusstsein vermitteln wollte. Doch George war 1933 gestorben,
	und Stauffenbergs Aktivitäten im Widerstand konzentrieren sich auf die
	Jahre 1943 und 1944. Stauffenberg war zudem Realpolitiker genug, um in alle
	politischen Richtungen zu sondieren.

	Und so kam es im Juni 1944 zu einem Gespräch zwischen den Sozialdemokraten
	Julius Leber und Adolf Reichwein mit den führenden Berliner Kommunisten
	Anton Saefkow und Franz Jacob – und dies mit Wissen und Billigung
	Stauffenbergs. Die Sondierungen, die gut begannen, sollten fortgesetzt
	werden – doch vor dem nächsten Treffen wurden alle Beteiligten durch einen
	Spitzel der Gestapo verraten.

	Die Erinnerung an den Widerstand gegen den Nationalsozialismus war und ist
	immer unbequem. Er führt uns vor Augen, dass es Handlungsalternativen zur
	Folgebereitschaft gegenüber der Diktatur gab. Und er macht deutlich, dass
	viele Regimegegner erst sich selbst überwinden und vom Regime lösen
	mussten, ehe sie sich dem Widerstand anschlossen. Dies zeigt sich etwa am
	Beispiel der heftigen Diskussion über die Offiziere der Heeresgruppe Mitte,
	die sich an der Verschwörung gegen Hitler beteiligten. Die neuere
	Forschung hat herausgearbeitet, dass diese schon früher über die
	nationalsozialistischen Gewaltverbrechen und vor allem über die
	Massenerschießungen der jüdischen Bevölkerung durch Einsatzgruppen
	informiert waren, als in der einschlägigen Erinnerungsliteratur zu lesen
	war.

	Doch ändert sich dadurch etwas an der Einschätzung der Substanz ihrer
	Entscheidung, sich konsequent gegen Hitler zu wenden? Henning von Tresckow,
	neben Stauffenberg der führende Kopf der Umsturzbestrebungen von 1943/44,
	suchte ebenso verzweifelt wie dieser nach neuen Mitstreitern und zugleich
	nach Möglichkeiten, mit einem Attentat auf Hitler das NS-Regime zu
	beseitigen. Verschwörungen gegen ein totalitäres System können in der
	Rückschau nur dann historisch angemessen beurteilt werden, wenn wir die
	Handelnden in ihrer Zeit betrachten – und nicht so, wie wir sie gerne
	hätten.

	## Wie die Neue Rechte den 20. Juli benutzt

	Seit einigen Jahren ist der Widerstand gegen den Nationalsozialismus einer
	neuen Instrumentalisierung ausgesetzt, dieses Mal von der rechten bis
	rechtsextremen Seite des politischen Spektrums. Diese Strömungen überlappen
	sich durchaus. Die Junge Freiheit (JF), das Sprachrohr der „Neuen Rechten“,
	versucht seit Jahren, den 20. Juli in ihrem Sinne umzudeuten. Dieter Stein,
	maßgeblich daran beteiligt, formulierte 2008 offen seine Intentionen: „Noch
	immer hat es das heutige, wiedervereinigte Deutschland nicht vermocht, den
	Patriotismus und Widerstandsgeist des 20. Juli 1944 ins Zentrum der
	nationalen Erinnerung zu stellen. Immer noch befindet sich das Land im Bann
	einer kollektivistischen Schuldhaftung, wie sie in ihrer Totalität dem
	Tyrannen, der vor sechszig [!] Jahren beseitigt werden sollte, wohl
	gefallen hätte. Die Zusammenarbeit, die die deutschen Kriegsgegner einer
	möglichen Regierung des deutschen Widerstands versagt haben, verweist auch
	darauf, daß es im Zweiten Weltkrieg nicht in erster Linie darum ging, eine
	verbrecherische Regierung zu beseitigen und Deutschland zu befreien,
	sondern das Deutsche Reich zu zerschlagen und zu besetzen.“ Das ist
	Geschichtsrevisionismus pur.

	Karlheinz Weißmann, langjähriger JF-Autor, reklamiert Stauffenberg nicht
	nur für die „Konservative Revolution“, sondern verbindet die Kritik mit
	einer scharfen Ablehnung des politischen Systems der Bundesrepublik
	Deutschland: „Wer [,,,] die Auffassung teilt, daß die Gegenwart das Ziel
	der Geschichte und die beste aller denkbaren Welten ist, findet keinen
	Zugang zu den Motiven Stauffenbergs. Denn die Stärke und
	Kompromißlosigkeit, die Verweigerung des Konsens und das Einzelgängertum,
	die Entschlossenheit und der Mut der Männer des 20. Juli wie ihr Ceterum
	censeo – ‚Wir glauben an die Zukunft der Deutschen‘ – zog Kraft aus
	Reserven, über die eine liberale Gesellschaft nicht verfügt, die sie nur
	verachtet und gleichzeitig verzehrt.“

	Der Politikwissenschaftler Hajo Funke hat jüngst darauf hingewiesen, dass
	hierbei die „neuen Rechten“ einer zentralen Vermittlungsfigur der
	historischen Radikalnationalisten, nämlich Armin Mohler, folgen. Dieser
	habe „schon wenige Jahre nach 1945 Personen wie den Schriftsteller Ernst
	Jünger oder den Staatsrechtler Carl Schmitt zur sogenannten ‚Konservativen
	Revolution‘ erklärt, um sie – abgesetzt vom Nationalsozialismus – für d…
	extreme Rechte nach 1945 als ideologische Figuren neu präsentieren zu
	können.“ Hierfür wird jetzt auch Stauffenberg beansprucht.

	## AfD vergleicht den Widerstand mit Kritik an Merkel

	Auch die die AfD versucht, den Widerstand für sich zu instrumentalisieren.
	Das fängt mit einer kruden Begriffsverwirrung an: Es sei „Widerstand“ gegen
	die „Merkel-Diktatur“ oder die „Kanzlerinnendiktatur“ notwendig. Dies
	verwechselt grundsätzlich den Widerstand gegen eine Diktatur mit Opposition
	und Widerspruch in einem demokratischen Rechtsstaat. Aber es steckt System
	hinter der Symbol- und Begriffsokkupation.

	Vergangenes Jahr begann die hessische AfD ihren Landtagswahlkampf
	ausgerechnet am 20. Juli mit einem Abend zum Thema „Widerstand heute? Von
	Graf Stauffenberg zum Grundgesetz Artikel 20 IV“, an dem auch Beatrix von
	Storch sprechen sollte. Anfang Juli 2019 rief der brandenburgische
	AfD-Landesvorsitzende Andreas Kalbitz, neben Höcke Anführer des „Flügels�…
	auf dem Kyffhäuser-Treffen zum „Widerstand“ auf und forderte einen
	„Paradigmenwechsel für unser Land.“

	Beklemmend ist ein anderer Versuch der Symbolpolitik. Bei den
	„Pegida“-Demonstrationen wird immer wieder die sogenannte Wirmer-Fahne
	geschwenkt. Der Widerstandskämpfer Josef Wirmer hatte diese Fahne mit einem
	schwarz-goldenen Kreuz auf rotem Grund als Zeichen der Erhebung gegen das
	nationalsozialistische Unrechtsregime entworfen. Die Farben
	Schwarz-Rot-Gold als Rückbesinnung auf die Weimarer Republik und das
	christliche Philippuskreuz als Kontrapunkt gegen das Hakenkreuz. Wirmer
	hatte diese Fahne als Symbol für eine rechtsstaatliche und freiheitliche
	Gesellschaft entworfen. Sie heute für extremistische und fremdenfeindliche
	Zwecke zu missbrauchen, verhöhnt diese Absicht.

	Neben Stauffenberg werden auch andere Persönlichkeiten von der AfD
	vereinnahmt. Die AfD Nürnberg postete 2017 ein Foto von Sophie Scholl mit
	dem Hinweis „Sophie Scholl würde AfD wählen“. Erst nach heftigen Protesten
	wurde der Beitrag gelöscht. Ein Pressesprecher der AfD, Roland Gläser,
	kommentierte dies so: „Zunächst einmal liegt dieser Bezug zu den Scholls
	für mich auf der Hand. Auch wir leisten Widerstand aus dem rechten Lager.

	Der Freiheitsbegriff, wie ihn die Scholls vertraten, ist auch für die AfD
	prägend. Wir sehen uns genauso im Widerspruch zum Mainstream, wie sie es
	taten. Wir sind klar gegen den Zeitgeist von heute inklusive
	Multikulturalismus und Willkommenskultur. Auch die Geschwister Scholl haben
	sich mutig dem Zeitgeist widersetzt, so wie heute die AfD.“ Nein, die
	Scholls haben sich nicht in einem demokratischen System „dem Zeitgeist
	widersetzt“, sondern in einer Diktatur die nationalsozialistischen
	Gewaltverbrechen angeprangert und dafür mit ihrem Leben bezahlt.

	## Die Identitäre Bewegung und der 20. Juli

	Doch es geht noch weiter nach rechts. Im Juli 2016 formulierte die
	Identitäre Bewegung: „Heute ist der 20. Juli. Es ist ein Tag, der für den
	Mut zur großen Tat steht. Wir stehen im historischen Erbe eines Claus von
	Stauffenberg. Es ist das Gefühl, nicht wegschauen zu können. Die Helden
	dieses Datums sind das leuchtende Beispiel, sich nicht abfinden zu können,
	wenn die Not das eigene bedroht. […] Die jüngsten Ereignisse rufen uns zu
	Taten. Denn ihre Multikulti-Utopie scheitert immer mehr. Sie bringt die
	Gewalt in die Heimat. Doch so wird es nicht weitergehen.“

	Auch für dieses Jahr hat die Identitäre Bewegung in Halle an der Saale für
	den 20. Juli zu einer Demonstration aufgerufen: „Als patriotische Jugend
	sind wir dafür angetreten, unsere Identität und unser Erbe zu verteidigen.
	Linke und Multikultis arbeiten an der Abschaffung aller Grenzen, Völker,
	Kulturen und Traditionen. Wir wehren uns dagegen und zeigen, dass es noch
	eine Jugend gibt, die Widerstand leistet“, heißt es in dem entsprechenden
	Aufruf. In Halle hat sich bereits ein breites Bündnis gegen diesen
	Missbrauch des 20. Juli gebildet.

	## Kalkül der Rechten: Sich selbst zum Opfer machen

	Das Kalkül der Neuen Rechten, der AfD und der Identitären ist klar: sich
	selbst als Opfer der „Kanzler-Diktatorin“ (so Höcke und Gauland)
	darzustellen, im freiheitlichen Staat der Bundesrepublik eine „Diktatur“ zu
	sehen und sich über den Bezug zum Widerstand gegen den Nationalsozialismus
	eine eigene Legitimität für politische Aktivitäten zu verschaffen.

	Dies ist durchsichtig, historisch falsch und unangemessen. Der Widerstand
	gegen den Nationalsozialismus steht für Freiheitswillen, Rechtsstaat und
	Toleranz. Er steht für Verständnis und Integration, nicht für
	Fremdenfeindlichkeit und Ausgrenzung. Es bleibt nur, immer wieder der
	Vereinnahmung und Instrumentalisierung des Widerstands gegen den
	Nationalsozialismus zu widersprechen. Das Beispiel der wenigen, die sich
	der Diktatur widersetzten, gehört zu den freiheitlichen Traditionen der
	deutschen Geschichte – und nicht in die Hand von Rechtsextremisten und
	Geschichtsrevisionisten.

	20 Jul 2019

	## LINKS

	[1] /Weibliche-Oppositionelle-in-der-NS-Zeit/!5607397

	## AUTOREN

	Johannes Tuchel

	## TAGS

	Schwerpunkt AfD
	Neue Rechte
	NS-Widerstand
	NS-Widerstand
	Schwerpunkt AfD
	Schwerpunkt AfD
	Rechtspopulisten
	Gedenkstätte
	taz.gazete

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Nachfahre über NS-Widerstand: „Bequem wollte er nie sein“

	Vor 80 Jahren wurden die Geschwister Scholl hingerichtet. Auch Professor
	Kurt Huber gehörte der Weißen Rose an. Sein Sohn Wolfgang erinnert sich.

	Bismarck und die Rechten: Der Posterboy der AfD

	In Deutschland soll es rund 700 Bismarck-Denkmäler geben. Vor allem die
	Rechten verehren den „Eisernen Kanzler“. Wie ist damit umzugehen?

	Streit um Stauffenberg-Gedenken: Angst vor Ambivalenz

	In Hannover setzt sich ein Arbeitskreis für eine Stauffenberg-Gedenktafel
	ein. Die Stadt rührte sich nicht, bis die AfD das Thema aufgriff.

	Rechte Pseudowissenschaft: Fakefakten erobern Unis

	Rechtspopulisten erklären Gefühle zu Fakten, etwa beim Klimawandel. Um
	diese zu etablieren, nutzen sie immer häufiger wissenschaftliche
	Strukturen.

	Umgang mit Rechten am historischen Ort: Ungebetene Besucher

	NS-Gedenkstätten sind einem Bildungsauftrag verpflichtet. Doch immer mehr
	Rechte besuchen sie – und deuten die Geschichte um. Was tun?

	Kulturschaffende im Umgang mit Rechts: „Es geht um die Freiheit der Kunst“

	Rechte Angriffe auf Kultureinrichtungen nehmen zu. Eine Handreichung gibt
	Tipps für den Umgang mit Drohungen und Veranstaltungsstörungen.