Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Agrarökonom zu EU-Landwirtschaftspolitik: „Wir brauchen keine Ag…
> Die Reform der EU-Zahlungen drohe der Umwelt zu schaden, sagt Agrarökonom
> Sebastian Lakner. Bauerngewinne stünden im Fokus – ohne stichhaltigen
> Grund.
Bild: Die EU steht vor einer Neuregelung der Agrarsubventionen – das könnt…
taz: Herr Lakner, die Europäische Union wird die jährlich rund 42
Milliarden Euro Agrarsubventionen ab 2028 neu verteilen. Die EU-Kommission
will sich dabei vor allem auf günstige Lebensmittel und stabile Einkommen
für Landwirte konzentrieren. Eine gute Idee?
Sebastian Lakner: Diese Ziele standen bereits 1957 in den [1][Römischen
Verträgen], aus denen die EU hervorgegangen ist. Damals waren sie
zeitgemäß, weil wir viele sehr arme Betriebe in der [2][Landwirtschaft]
hatten und Nahrungsmittel knapp waren. Aber das hat sich geändert. Dass
diese Ziele jetzt wieder so wichtig werden, ist kein glanzvolles Comeback.
Es gibt überhaupt keinen Nachweis zum Beispiel dafür, dass
landwirtschaftliche Haushalte ärmer sind als Haushalte anderer
Berufsgruppen.
taz: Statistiken zeigen, dass die Gewinne in der Landwirtschaft oft
niedriger sind als in vergleichbaren Branchen.
Lakner: Der Betriebsgewinn hat nur begrenzte Aussagekraft, weil manchmal
Betriebe aus steuerlichen Gründen geteilt werden in einen Betrieb mit hohem
Gewinn und einen mit niedrigem. Außerdem haben viele Betriebsleiter einen
Partner, der woanders arbeitet, zum Beispiel als Lehrer. Zahlreiche Höfe
haben auch eigene Firmen mit Biogas- oder Solaranlagen. Man müsste auch
gucken, wie viel Vermögen landwirtschaftliche Haushalte im Vergleich zu
anderen haben. So eine Statistik liegt uns bis heute nicht vor.
taz: Stimmt es, dass die EU-Bauern Agrarsubventionen brauchen, weil sie mit
Billigproduzenten wie der Ukraine oder Brasilien konkurrieren?
Lakner: Auch dafür gibt es keinen Beleg. Eine Untersuchung des
bundeseigenen Thünen-Agrarforschungsinstituts zeigt: Deutsche Bauern
bräuchten nur eine zweistellige statt wie heute eine dreistellige Prämie
pro Hektar und Jahr, um niedrigere Standards gegenüber der Ukraine
auszugleichen. Und auch nur unter der unrealistischen Hypothese, dass dort
nicht kontrolliert wird. Ich würde auch davon abraten, diese Debatte en
detail zu führen, weil: Vielleicht stellt sich dann im einen oder anderen
Teilmarkt heraus, dass die EU auch nicht so gut kontrolliert oder Lücken in
ihrer Gesetzgebung hat.
taz: Warum halten Sie es für veraltet, das Ziel Ernährungssicherheit so
hoch zu hängen?
Lakner: Bei vielen Agrarrohstoffen haben wir einen Selbstversorgungsgrad
von über 100 Prozent. Das heißt: Wir produzieren in vielen Bereichen mehr,
als wir als Gesellschaft konsumieren, so dass wir zum Beispiel Fleisch
exportieren können.
taz: Aber nach dem russischen Angriff auf die Ukraine 2022 wurden viele
Lebensmittel plötzlich sehr viel teurer. Wegen des Klimawandels werden gute
Ernten auch unzuverlässiger. Ist die globale Versorgungslage doch nicht
mehr so sicher?
Lakner: Ja, aber mehr Versorgungssicherheit erreiche ich nicht mit
Direktzahlungen, die pro Hektar Fläche berechnet werden. Wir brauchen keine
Agrarsubventionen gegen Hunger. Hier muss ich eher darüber sprechen: 60
Prozent der deutschen Äcker werden für die Produktion von tierischen
Futtermitteln genutzt, so dass man mit dieser Fläche weniger Menschen
ernähren kann, als wenn dort zum Beispiel Brotgetreide wächst. Oder:
Brauchen wir in dem Umfang die ineffizienten Biokraftstoffe, die auch
Fläche wegnehmen? Da geht die EU-Kommission überhaupt nicht ran.
taz: Die EU hat derzeit genug Lebensmittel, aber haben wir als großer
Lebensmittelproduzent nicht auch eine Verantwortung für andere
Weltregionen, in denen es Hunger gibt?
Lakner: Natürlich. Wir sollten durch eine regelmäßige Produktion zu einem
stabilen Gleichgewicht auf dem Weltmarkt beitragen. Aber: Wir konsumieren
relativ zu anderen Weltregionen viel Fleisch und das nimmt wichtige
Produktionsfläche weg. Wem die Welternährungslage wichtig ist, sollte seine
eigenen Konsummuster hinterfragen und sich für offene Weltmärkte einsetzen,
denn die sind zunächst eine Rückversicherung gegen Versorgungsengpässe.
taz: Warum ist es so problematisch, dass die Kommission die Ihrer Meinung
nach veralteten Ziele Einkommensstützung für Bauern und
Versorgungssicherheit so weit in den Vordergrund rückt?
Lakner: Das führt dazu, dass vor allem die Themen nachhaltige
Agrarproduktion, Klima, Biodiversität und Tierwohl vernachlässigt werden.
Dazu trägt auch das unsägliche Narrativ des „Bürokratieabbaus“ bei,
worunter man leider oft den Abbau von etablierten Umweltregeln verstehen
muss.
taz: Warum sollte sich die EU stärker um diese Umweltprobleme kümmern?
Lakner: Sowohl der Rückgang der Artenvielfalt in der Agrarlandschaft als
auch die Treibhausgasemissionen sind maßgeblich durch die Landwirtschaft
mitverursacht. Es geht hier nicht darum, zum 22. Mal irgendwelche
Schulddebatten zu führen, sondern um die Frage: Wie unterstützen wir die
Landwirtschaft bei diesen Aufgaben? Eine Reihe von Betrieben sorgen schon
heute für Artenerhalt oder reduzieren ihre Treibhausgase. Die Agrarpolitik
sollte solche zukunftsfähigen Betriebe bei ihren Anstrengungen und bei der
Erbringung gesellschaftlich erwünschter Umweltleistungen finanziell
unterstützen. Da lässt der neue Vorschlag der EU-Kommission sehr viel
offen.
taz: Wie sollte sich die EU-Agrarpolitik ändern?
Lakner: Als Erstes muss die EU den Mitgliedsländern Mindestausgaben für die
Umweltziele in der Agrarpolitik vorschreiben. Das hat sie bisher getan, so
dass dafür auf EU-Ebene 25 Prozent und in Deutschland 33 Prozent der Mittel
fließen. Wenn die EU künftig keine Untergrenze mehr vorgibt, wird dieser
Anteil wahrscheinlich sinken. Auch, weil die Kommission einen hohen Anteil
für die Direktzahlungen reservieren will, so dass für die Umweltziele
weniger übrigbleibt.
taz: Und sonst?
Lakner: Zweitens darf die EU nicht von den Mitgliedstaaten verlangen, dass
sie einen höheren Anteil der Kosten von Agrarumweltmaßnahmen tragen müssen
als bisher. Wenn ein Bundesland zum Beispiel Blühstreifen auf Äckern
subventionieren will, musste es bisher 15 Prozent selbst bezahlen. Der
Kommissionsvorschlag verdoppelt diesen Eigenanteil. Drittens brauchen wir
ambitionierte Grundregeln, die Landwirte im Umweltbereich erfüllen müssen,
um Direktzahlungen zu bekommen. Was die Kommission da vorschlägt, ist ein
erheblicher Rückschritt.
taz: Sollte die EU mehr Umweltleistungen von den Landwirten verlangen?
Lakner: Die Kommission sagt in der Umweltpolitik: Weg von den
Regulierungen, hin zu Anreizen, doch dieser Spruch ist ein schlechter
Scherz: Der Vorschlag der Kommission schafft zwar die Regulierung
weitgehend ab, aber für die Anreize bleibt am Ende kein Budget übrig. Wir
brauchen dagegen einen guten Mix. Gemeinsame Grundregeln für die gesamte EU
sind eine wichtige Grundlage für den gemeinsamen Markt, die hat die
Kommission leider stark verwässert. So hat sie die Regeln für
verpflichtende Brachen oder den klimaschädlichen Umbruch von Grünland zu
Ackerland gelockert. Wir sollten auf einem einheitlichen Spielfeld in der
EU bestehen. Und: Wenn wir ambitionierte Ziele zum Beispiel beim Erhalt der
Biodiversität wollen, brauchen wir nicht weniger, sondern mehr Geld für die
Agrarumweltpolitik.
taz: Die EU-Kommission schlägt zudem vor, die Direktzahlungen für sehr
große Betriebe zu begrenzen. Wird das kommen?
Lakner: Ich vermute, dass dies wie so oft im Laufe des Reformprozesses
rausgenommen wird. Seit 1992 schlägt die Kommission bei jeder Reform eine
Kappung der Zahlungen pro Betrieb vor, und selten kommt irgendwas wirklich
Substanzielles in die Gesetze.
taz: Wie wichtig ist diese Reform im historischen Vergleich?
Lakner: Im Moment steht eine Menge auf dem Spiel. Wie ich in meinem Buch
zeige, war es sehr mühevoll, die Gemeinsame Agrarpolitik seit 1992
umweltfreundlicher zu gestalten. Eigentlich waren wir auf einem ganz guten
Weg. Mit dem Vorschlag der Kommission wird dieser Fortschritt infrage
gestellt.
taz: Hätte das auch negative Folgen für die Landwirte?
Lakner: Ja. In den Naturschutzgebieten gibt es jede Menge Betriebe, die
Biodiversität bereitstellen, zum Beispiel, indem sie Rinder, Schafe oder
Ziegen auf der Weide halten. Diese Betriebe haben laut Agrarbericht der
Bundesregierung regelmäßig die geringsten Gewinne. Wenn die EU-Agrarpolitik
diesen Betrieben kein attraktives Subventionsangebot macht, verhungern sie
am langen Arm und steigen aus. Wir verlieren so die Biodiversität an diesen
extensiven Standorten. Dann ist das Signal an den Agrarsektor: Die
Betriebe, die sich zukunftsfähig aufgestellt haben, sind am Ende selbst
schuld und werden bestraft durch eine fehlgeleitete Agrarpolitik.
24 Sep 2025
## LINKS
[1] https://www.europarl.europa.eu/about-parliament/de/in-the-past/the-parliame…
[2] /Landwirtschaft/!t5007831
## AUTOREN
Jost Maurin
## TAGS
Landwirtschaft
Europäische Union
Agrarpolitik
Schwerpunkt Klimawandel
Naturschutz
GNS
Reden wir darüber
Schwerpunkt Pestizide
Schwerpunkt Pestizide
Freie Bauern
## ARTIKEL ZUM THEMA
Agrarministerkonferenz zu Pestiziden: Unionsminister wollen weniger Macht fürs…
Die Agrarressorts etwa von Bayern und Sachsen möchten das Vetorecht des
Amts bei der Pestizidzulassung abschaffen. Eine grüne Ministerin hält
dagegen.
Gesundheitsgefahren durch Ackergifte: EU exportiert mehr hierzulande verbotene …
Die Menge habe sich seit 2018 mehr als verdoppelt, sagen Umweltschützer.
Ein UN-Beauftragter wirft den Europäern wegen der Ausfuhren Doppelmoral
vor.
Rechtsoffener Agrarverband: Neue „Freie Bauern“-Sprecherin gegen die Wahrhe…
Die neue Sprecherin der „Freien Bauern“ ist bekannt für Esoterik. Und für
ein Papst-Buch, das geklaute Texte von der taz-Satireseite als wahr
verkauft.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.