 |
# taz.de -- Gefährlicher Irrweg: Europäische Atomwaffen sind ein permanentes … |
|
|
|
> Europa diskutiert über gemeinsame Nuklearwaffen. Doch die dadurch |
|
> erhoffte Abschreckung ist unglaubwürdig – oder ein politischer Abgrund. |
|
|
 |
Bild: Wer glaubt, Paris riskiere sein eigenes Überleben, um Lettland oder Pole… |
|
|
|
Die Debatte über ein europäisches Atomwaffenarsenal – sei es eine |
|
erweiterte französische Abschreckung oder eine eigenständige europäische |
|
Nuklearstreitmacht – beruht auf der Annahme, dass Atomwaffen Sicherheit |
|
schaffen. Doch diese Strategie widerspricht sich selbst: Abschreckung |
|
funktioniert nur, wenn glaubhaft vermittelt wird, dass eine Regierung |
|
bereit ist, massenhaften Tod zu verursachen. |
|
|
|
Frankreichs Atomwaffen könnten nur abschreckend wirken, wenn [1][Russland] |
|
wirklich fürchtet, dass Paris im Ernstfall Millionen Menschen töten würde. |
|
Doch warum sollte Russland dann nicht ebenso bereit sein, Frankreichs |
|
Städte zu vernichten? Die Logik der Abschreckung funktioniert in beide |
|
Richtungen – sie macht niemanden sicherer. Zudem könnte Frankreich – anders |
|
als die USA – keinen nuklearen Erstschlag führen, ohne selbst vernichtet zu |
|
werden. |
|
|
|
Russland verfügt über genug Waffen, um auf jede französische Attacke mit |
|
totaler Vergeltung zu reagieren. Damit wird eine französische „nukleare |
|
Schutzgarantie“ für Europa bedeutungslos. Wer glaubt, Paris riskiere sein |
|
eigenes Überleben, um Lettland oder Polen zu verteidigen, klammert sich an |
|
eine Illusion. Selbst wenn man Abschreckung als gegeben akzeptiert, bleibt |
|
ihr ethisches Dilemma bestehen: Sie setzt voraus, dass Staatsführungen |
|
glaubhaft signalisieren, ganze Bevölkerungen auslöschen zu können. |
|
|
|
Regierungen, die auf Abschreckung setzen, müssen aktiv an der |
|
Glaubwürdigkeit dieser Drohung arbeiten – sie müssen sich als fähig und |
|
willens zum Massenmord zeigen. [2][Atomwaffen sind keine „strategische |
|
Versicherung“], sondern ein permanentes Dilemma. Entweder bleibt ihre |
|
Drohung unglaubwürdig – dann nützen sie nichts. Oder sie ist glaubwürdig �… |
|
dann ist sie ein moralischer und politischer Abgrund. Eine europäische |
|
Nuklearstreitmacht ändert daran nichts. Wer Europas Sicherheit ernsthaft |
|
stärken will, sollte nicht auf neue Abschreckungskonzepte setzen, sondern |
|
[3][konsequent Abrüstung und kollektive Sicherheit voranbringen]. |
|
|
|
25 Mar 2025 |
|
|
|
## LINKS |
|
|
 |
[1] /-Nachrichten-im-Ukraine-Krieg-/!6078064 |
|
[2] /Belit-Onay-ueber-das-Atomwaffenverbot/!6071366 |
|
[3] /Experte-fuer-atomare-Abruestung/!6075359 |
|
|
|
## AUTOREN |
|
|
|
Florian Eblenkamp |
|
|
|
## TAGS |
|
|
|
Atomwaffen |
|
Aufrüstung |
|
Abrüstung |
|
Nuklearwaffen |
|
Russland |
|
Europa |
|
Social-Auswahl |
|
Schlagloch |
|
Anti-Atom-Initiativen |
|
Verbot von Atomwaffen |
|
|
|
## ARTIKEL ZUM THEMA |
|
|
|
Debatte um Verteidigungsbudget: Hurra, wir rüsten wieder! |
|
|
|
Im Krisen- und Kriegsgetöse gehen kritische Stimmen unter. Dabei gilt es |
|
gerade jetzt, die echten Bedrohungen zu bearbeiten. |
|
|
|
Belit Onay über das Atomwaffenverbot: „Die Atombombe ist zurück auf der Wel… |
|
|
|
Hannovers Oberbürgermeister Belit Onay (Grüne) findet, Europa müsse vereint |
|
stärker werden. Er hofft, dass es so auf atomare Rüstung verzichten kann. |
|
|
|
Internationale Abrüstung: Deutschland boykottiert Atomwaffenverbotsvertrags-Ko… |
|
|
|
Die Bundesregierung ändert ihre Haltung zum Atomwaffenverbot. Die Gründe: |
|
der russische Angriffskrieg und nukleare Drohungen Moskaus. |
