# taz.de -- Politikansatz von Robert Habeck: Realistischer Idealismus

	# taz.de -- Politikansatz von Robert Habeck: Realistischer Idealismus

	> Spitzenkandidat Robert Habeck will in seinem neuen Buch den grünen
	> Markenkern überschreiten. Wie naiv ist der? Oder hat er recht?

	Bild: Robert Habeck bei einem Wahlkampfauftritt in Göttingen

	Ein Künstler, der Robert Habeck gut kennt, fragte mich, ob ich den
	fundamentalen Unterschied zwischen ihm und uns kenne. Ich kannte ihn nicht.
	Er sagte: „Wir sind gelernte Ironiker oder Moralisten, Habeck ist
	realistischer Idealist.“

	Was denn nun, schnappte ich routiniert kritisch: jenseits der Wirklichkeit
	oder mittendrin? Wir gingen dann aber gemeinsam so ein bisserl in uns und
	mussten zugeben, dass wir sehr ausdauernd Harald Schmidt, Neil Young, Woody
	Allen sowie uns genehme Literaten und Intellektuelle studiert hatten und
	damit auf einer popkulturellen und etwas selbstgefälligen Grundlage an der
	Oberfläche der Welt herumtheoretisierten.

	Habeck sagte, der Künstler, habe erst die Denker gelesen, dann in seiner
	mittlerweile zehnjährigen Arbeit als Landes- und Bundesminister Partei und
	Politik gelernt und außerdem vor Ort ständig richtige Menschen getroffen
	und gesehen, wie die drauf sind und wie sich das verändert. Dabei sei er
	aber nicht zynisch oder resigniert geworden, sondern versuche unverdrossen,
	seinen Idealismus konstruktiv mit der Realität zu verknüpfen.

	Oje, wird da mancher stöhnen, dieser Künstler projiziert offenbar sehr
	Positives in Habeck, ist das überhaupt erlaubt? Aber vielleicht taugt diese
	These gerade deshalb, um zu verstehen, warum der Vizekanzler und in
	derzeitigen Umfragen beliebteste Kanzlerkandidat diesen Wahlkampf führt,
	wie er ihn führt und warum er sein neues Buch „Den Bach rauf“ nennt und so
	geschrieben hat, wie er es geschrieben hat.

	Während es der populistische Spin ist, immer das Schlechteste von den
	anderen anzunehmen (was Linken ja nun nicht schwerfällt), glaubt Habeck an
	uns Menschen und die Lust, sich positiv weiterzuentwickeln. Ja, schlimmer:
	Er arbeitet im Detail heraus, dass alles viel komplexer ist, als wir das in
	der Regel wahrhaben wollen, aber dass wir es hinkriegen können, wenn wir
	uns auf diese Komplexität einlassen.

	## Habeck-Style mit Pathos-Würzung

	Jetzt kann man wieder sagen: Wie naiv ist der denn? Oder kann es sein, dass
	man den Vizekanzler sowieso für blöd, schlimm, eitel, unsozial,
	unökologisch, unfeministisch hält oder für den „schlechtesten
	Wirtschaftsminister aller Zeiten“ (und damit Altmaier, Gabriel, Rösler,
	Brüderle, zu Guttenberg, Glos oder Rexrodt allesamt für besser).

	Oder dass einem der Habeck-Style mit seiner Pathos-Würzung too much ist.
	Oder dass man seine selbstkritische Reflexionskraft als Pose interpretiert.
	Oder dass man einen klaren Wirtschaftsplan für die nächsten Jahre erwartet.
	Oder gar das Runterbeten des Grünen Parteiprogramms unter Verweis auf alle
	Ideale seit 1979.

	In all diesen Erwartungsfällen lohnt sich die Lektüre des neuen Buchs
	nicht, außer um sich schön aufzuregen. Was ja auf der Höhe eines
	Teil-Zeitgeistes ist. Genau gegen den wendet sich Habeck, um einen anderen
	Zeitgeist zu schaffen. Und da kann es beim Lesen eben auch passieren, dass
	man in den Habeck-Flow kommt und denkt: Was soll das bringen, sich auf die
	Unmöglichkeit von zukunftsorientierter, liberaldemokratischer Zukunft zu
	verständigen?

	Lass uns doch lieber genau schauen, wie man doch was hinkriegt. Es kann
	passieren, dass man längst nicht alles teilt, was er so schreibt, aber nach
	und nach zentrale Grundannahmen an sich heranlässt und daraus im Lauf der
	Lektüre eine neue Sicht auf die Realität, die Gesellschaft und die Politik
	entsteht.

	## Die Merkel-Ruhe ist weg

	Es fängt damit an, dass es – ich interpretiere jetzt frei – gut ist, dass
	die Ruhe in der Bundesrepublik dahin ist. Na ja, gut ist es nicht, aber
	notwendig, damit es weitergehen kann.

	Die [1][Ruhe der Merkel-Jahre] war auch eine geistig-politische
	Friedhofsruhe. Sie basierte auf der Vermeidung von Zukunftspolitik, was
	bedeutet hätte, sich rechtzeitig der neuen Realität zuzuwenden, Klimakrise,
	Demografie, veränderte geopolitische und weltwirtschaftliche Lage. Das gute
	alte Merkel-Deutschland reagierte nur, wenn eine Krise so akut war, dass
	man reagieren musste und die Leute das auch erst einmal mehrheitlich
	durchwinkten (Finanzmarktcrash, Atom-GAU, Griechenland, Flüchtlinge,
	Pandemie).

	Aber selbst dieses späte Reagieren kostete die Demokratie etwas, weil es in
	der bundesdeutschen Kultur des parteiübergreifenden Sozialdemokratismus
	nicht vorgesehen war und in die Zukunft gerichtete Strukturpolitik als
	gefährlich für das Jetzt galt. Was man ja auch so sehen kann. Als
	Kollateralschaden dieser Kultur sind die großen Fragen nicht gelöst oder
	nicht mal angegangen (Europa, Klimapolitik, postfossil werdende Wirtschaft
	mit Erfolgsperspektive auf dem Weltmarkt, ggf. auch ohne China,
	demografische Entwicklung, Atomschutzschirm ohne USA, günstige Energie ohne
	russisches Gas). Und zunehmend Leute, die nicht nur die Regierung abwählen
	wollen, sondern die liberale Demokratie.

	Was ich sagen will: Der Rechtspopulismus hat die Gesamtlage sicher nicht
	verbessert, die sozialen Netzwerke, ihre Oligarchen und Missbraucher haben
	sie dramatisch verschlechtert, das mediengesellschaftliche Gespräch ist
	desaströs jenseits der Probleme, um die es gehen muss. Aber die Mehrheiten
	für Zukunftspolitik wären auch nicht aus der alten Kultur der Ruhe
	entstanden und dem illusionären „Weiter so“, das die beiden
	bundesrepublikanischen Volksparteien des 20. Jahrhunderts beschwören.

	## Ein ernsthaftes Gespräch führen

	Wie kann man in dieser Situation diejenigen ansprechen, die kulturell,
	mental und ökonomisch in der Lage sind, bedingt aufbruchsbereit zu sein,
	bereit, ein anderes, weniger polarisierendes und dafür ernsthafteres
	Gespräch zu führen, als wir das im Moment vermögen, und auf der anderen
	Seite bereit, harte strukturelle Änderungen zu diskutieren, vor allem in
	den Fragen, wie wir Europa so hinkriegen, dass wir künftig erfolgreich
	wirtschaften und uns so verteidigen können, dass keiner angreift? Das setzt
	voraus, sich auf eine Realität der Widersprüche und Zielkonflikte
	einzulassen.

	Das ist es, was Robert Habeck mit den „Den Bach rauf“ und überhaupt in
	seinem Wahlkampf als Kanzlerkandidat versucht. Ich sage hier bewusst nicht:
	„Kanzlerkandidat der Grünen“. Habeck denkt und argumentiert nicht „als
	Grüner“, und man muss kein Grüner sein oder werden, um ihm folgen zu
	können. Selbstverständlich integriert er die Classic Grünen, aber im Grunde
	spricht er zu allen oder sagen wir einem beträchtlichen Teil der
	Gesellschaft, der sich nicht mehr an die alten Begriffe klammert (öko,
	links, rechts, bürgerlich, progressiv, konservativ) oder Lagerillusionen
	hat, weil das keine Probleme löst, sondern meist nur
	Identitätsvorstellungen in Abgrenzung beschreibt.

	## Kompromiss als Verrat

	Daher plädiert er dafür, die ideologische oder identitäre Verschiedenheit
	möglichst zu akzeptieren, nicht aber, dass die großen Probleme liegen
	bleiben. Manche machen sich ja gern lustig, über den „Bündniskanzler“, ab…
	wenn hier etwas gehen soll, braucht es diese Bündnisse jenseits der
	überkommenen Lager, es braucht Gewerkschaften und innovative Unternehmen,
	es braucht Markt und Staat, und es braucht eine starke Teilgesellschaft,
	die sich nicht als Protest definiert (dafür gibt es ja die
	rechtspopulistischen Parteien), sondern sich für gemeinsame Ziele
	engagiert.

	Selbst wenn Habeck diese starke Minderheit gewinnt, die sich nicht grün,
	links, liberal oder konservativ definiert, sondern über zentrale Ziele, so
	ist ja doch die Frage, welche Koalition es nach der Bundestagswahl
	tatsächlich besser machen kann als die Vorgängerregierungen der vergangenen
	zwanzig Jahre. Das geht nur, wenn die Koalitionäre sich nicht über die
	alten Markenkerne der Parteien definieren. Die „Richtungswahl“ darf also
	keine zwischen Parteien mehr sein, sondern zwischen Zielen. Das aber hat
	auch Kollateralnachteile und wird für Union, SPD und auch für
	Grünen-Funktionäre [2][ein ganz weiter Weg.]

	Robert Habeck hat das Partei-Markenkernübergreifende als Landesminister und
	auch als Vizekanzler in der Ampel praktiziert. Was ihm selbstverständlich
	Grünen- und Linken-Kritik eingebracht hat. In der alten
	Entweder-oder-Kultur galt der Kompromiss als [3][Verrat und Angepasstheit,]
	für Habeck ist der die demokratische Zukuftsgrundlage für alles.

	Im Wahlkampf scheint dieses Markenkernübergreifende nun genau der Grund zu
	sein, warum die Leute über die Grünen hinaus zu ihm strömen. Zum Segen
	einer Schlusspointe könnte man auch sagen: Es könnte mehr Menschen als
	gedacht geben, für die realistischer Idealismus der notwendige
	Gegen-Zeitgeist ist. Nun ist die große Frage, ob man selbst dazugehören
	will.

	20 Jan 2025

	## LINKS

	[1] /Freiheit-von-Angela-Merkel/!6048344
	[2] /Politologe-ueber-Parteien-in-Deutschland/!6042427
	[3] /Ueber-den-Kompromiss/!6053004

	## AUTOREN

	Peter Unfried

	## TAGS

	wochentaz
	Robert Habeck
	Wahlkampf
	Bündnis 90/Die Grünen
	Politik
	Bündnis 90/Die Grünen
	Schwerpunkt Fridays For Future
	Robert Habeck
	wochentaz

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Bundesdelegiertenkonferenz der Grünen: Ab jetzt ist das Motto: Habeck oder Bar…

	Die Grünen hoffen, vom Flirt der CDU mit der AfD zu profitieren. Rote
	Linien oder eine Absage an Schwarz-Grün gibt es auf ihrem Parteitag aber
	nicht.

	Fridays for Future: Die letzten Grünen

	Fridays for Future mobilisiert nicht mehr die Massen und Klima spielt im
	Wahlkampf keine große Rolle. Warum die Bewegung erst recht weitermacht.

	Habeck stellt neues Buch vor: Sich „tastend bewegen“

	Robert Habeck stellt mitten im Wahlkampf sein neues Buch „Den Bach rauf“
	vor. Darin verrät er auch, was er aus politischen Krisen gelernt hat.

	Politologe über Parteien in Deutschland: „Der soziale Kitt ist aufgelöst“

	Das Parteiensystem ist in der Krise. Gut überstehen werden diese nur die
	Grünen, die AfD, eventuell auch das BSW, behauptet der Politologe Jan
	Gerber.