# taz.de -- Prozess um MH17-Abschuss: Mord über den Wolken

	# taz.de -- Prozess um MH17-Abschuss: Mord über den Wolken

	> Wer ist für den Tod von 298 Menschen verantwortlich? Seit Jahren geht ein
	> Amsterdamer Gericht dieser Frage nach. Am Donnerstag soll das Urteil
	> fallen.

	Bild: Das Wrack von MH17

	Es ist kurz vor Mittag am 49. Sitzungstag, als Manon Ridderbeks das Wort
	ergreift. In knapp zwei Stunden fassen die Staatsanwältin und ihr Kollege
	Thijs Berger an diesem 22. Dezember 2021 zusammen, wie sie die Handlungen
	der vier Angeklagten bewerten.

	Sie haben die Schwere der ihnen zur Last gelegten Verbrechen eruiert und
	die Bedeutung des Schutzes der zivilen Luftfahrt beschworen, den Kontext
	des Kriegs im Donbass zur Tatzeit im Juli 2014 untersucht. Ihr Fazit: nicht
	strafmilndernd, da die Angeklagten keine regulären Kombattanten waren.
	Besonders ausführlich widmeten sie sich den Folgen für die Opfer, „denen
	abrupt und plötzlich das Leben genommen wurde“, und ihren Angehörigen.

	Nun blickt Manon Ridderbeks vom Mikrofon auf. Sie schaut nach links und
	sucht Blickkontakt mit ihrem Kollegen, so wie sie und Berger das an
	wichtigen Punkten des Plädoyers immer wieder getan haben. „Alles abwägend,
	kommen wir zum Folgenden“, hebt sie an. „Wir fordern, die Verdächtigen
	Girkin, Dubinsky, Pulatow und Kharchenko für das gemeinschaftliche
	Herbeiführen eines Flugzeugabsturzes mit Todesfolge und des
	gemeinschaftlichen Mordes an 298 Insassen jeweils zu einer [1][lebenslangen
	Haftstrafe] zu verurteilen.“

	Am Donnerstag dieser Woche wird von dem Amsterdamer Gericht das Urteil
	erwartet – nach einem quälend langen Verfahren, das auf Indizien beruht,
	die schwer wiegen, ohne die Anwesenheit der Angeklagten und mit einer nur
	minimalen Hoffnung, dass diese ihre Strafe jemals antreten werden, sollten
	sie denn verurteilt werden. Aber doch ein Urteil – immerhin.

	Es geht um den Abschuss eines Passagierflugs mit der Kennung [2][MH17] über
	von prorussischen Separatisten kontrolliertem Gebiet im Osten der Ukraine.
	Jahrelang war es nicht sicher, ob es überhaupt je zu einem Prozess kommen
	werde.

	Manon Ridderbeks macht im Dezember 2021 in ihrem Pladoyer eine Pause, dann
	betont sie noch einmal, was ohnehin alle im Gerichtssaal wissen: Die
	Angeklagten werden auch bei einer Verurteilung weiter in Freiheit bleiben.
	Das Verfahren findet ohne sie statt. Russland, wo sich mindestens drei von
	ihnen aufhalten, liefert keine eigenen Staatsangehörigen aus. Der
	Aufenthaltsort des vierten und einzigen ukrainischen Verdächtigen,
	Kharchenko, ist unbekannt. „Aber das heißt nicht, dass sie für immer
	davonkommen werden.“

	Die Bedeutung dieses Verfahrens, gerade in den Niederlanden, wo viele
	Menschen die verstorbenen MH17-Passagiere gekannt haben, lastet seit
	[3][Beginn des Prozesses] am 9. März 2020 über dem Gerichtssaal. An diesem
	diesigen und kalter Spätwintertag waren Hunderte Journalist*innen aus
	aller Welt zum Justizkomplex am Flughafen Amsterdam-Schiphol gekommen. Die
	Öffentlichkeit war aufgewühlt.

	„Viele haben lange auf diesen Tag gewartet“, sagte Hendrik Steenhuis,
	Vorsitzender der sieben Richter*innen, zu Beginn. Dedy Woei- A-Tsoi,
	Vorgängerin Manon Ridderbeks’ im Team der Staatsanwaltschaft, las wenig
	später die Namen aller 298 Opfer vor. Die Viertelstunde, die sie dazu
	benötigte, definiert eine alles umfassende Stille neu.

	## Die abwesenden Angeklagten

	Die vier Angeklagten waren wie erwartet nicht anwesend und sie sind bis
	heute nicht aufgetaucht: Igor Girkin, in ostukrainischen
	Separatistenkreisen unter dem Namen „Strelkow“ („Schütze“) bekannt, ein
	ehemaliger Geheimdienst-Oberst, der sich in der selbsternannten
	Volksrepublik Donezk als Verteidigungsminister bezeichnete. Sein
	Stellvertreter Sergej Dubinsky, ein Angehöriger des russischen
	militärischen Geheimdiensts GRU, und Oleg Pulatow, Mitglied einer
	GRU-Spezialeinheit und stellvertretender Geheimdienstchef in Donezk. Der
	einzige ukrainische Staatsbürger, Leonid Kharchenko, befehligte zum
	Zeitpunkt des Abschusses im Gebiet von Donezk eine paramilitärische
	Einheit. Oleg Pulatow ist der Einzige von ihnen, der sich vor Gericht von
	zwei Anwält*innen vertreten lässt. Das rückt ihn in den Blickpunkt.

	Wer das tödliche Geschoss, eine Mittelstrecken-Boden-Luft-Rakete vom
	russischen System Buk M1, abgeschossen hat, die am 17. Juli 2014 zwischen
	16.20 Uhr und 16.25 Uhr ukrainischer Ortszeit in gut 10.000 Meter Höhe die
	Boeing 777-200ER mit dem Kennzeichen 9M-MRD durchsiebte, vermag die Anklage
	nicht zu sagen. Als erwiesen sieht sie aber an, dass, wie das
	Joint-Investigation-Team ermittelte, die vier Verdächtigen federführend bei
	der Operation beteiligt waren, mit dem aus Russland herbeigebrachten
	mobilen Buk-System die Luftabwehr der Rebellen zu verstärken. Abgehörten
	Gesprächen zufolge soll Pulatow sich kurz nach dem Abschuss nahe bei der
	Installation aufgehalten haben.

	Sabine ten Doesschate, seine Anwältin, sagt, sie sei geschockt über das
	„unermessliche Leid“ der Hinterbliebenen. Ihr Mandant aber habe „auf
	keinerlei Weise mit dem Abschuss von MH17 zu tun“, weshalb er sich
	verteidigen wolle. Boudewijn van Eijck, ihr Kollege, weist auf Stellen im
	36.000 Seiten zählenden Dossier des Verfahrens hin, die eine nähere
	Untersuchung nahelegten. Warum etwa war der ukrainische Luftraum zur Zeit
	des Abschusses nur unterhalb von 9.800 Metern gesperrt, darüber aber
	freigegeben? Dies sei ein Versäumnis der Ukraine gewesen, das sich auf die
	Frage auswirke, ob die Verdächtigen in den Niederlanden verfolgt werden
	können.

	Im ersten Jahr des Prozesses kreisen die Sitzungen im Gerichtssaal vor
	allem um technische Aspekte. Anklage und Verteidigung berichten über den
	Fortgang ihrer Untersuchungen für das Hauptverfahren. Es geht da um die
	Frage der Authentizität von Bildmaterial, etwa vom Transport der
	Buk-Raketenanlage, oder der von der Ukraine bereitgestellten abgehörten
	Telefongespräche, welche die Verdächtigen belasten, aber auch um die
	Sicherheit von Zeugen, von denen mehrere aus Vorsicht nur anonym ihre
	Aussage machen. Das lenkt einmal mehr die Aufmerksamkeit auf die Rolle
	Russlands.

	## Der Kampf um die Wahrheit

	„Der Kampf um die Wahrheit rund um MH17 beginnt sofort“, so formuliert es
	die niederländische Tageszeitung Volkskrant im Jahr 2020. Schon am Tag nach
	dem Abschuss hatte die Ukraine abgehörte Gespräche vermeintlicher
	russischer Separatisten über ein niedergeschossenes Flugzeug
	veröffentlicht. Zu diesem Zeitpunkt sind allerdings auch schon Tausende von
	russischen Nachrichten im Umlauf, welche die Ukraine beschuldigen, für den
	Abschuss Verantwortung zu tragen. Moskau weist von Beginn an jede
	Verantwortung zurück, unabhängig davon, wie viel belastendes Material die
	Ermittler des Joint-Investigation-Teams zusammentragen, das sich oft mit
	den Analysen der Recherche-Plattform Bellingcat deckt.

	Die macht schon 2015 bekannt, dass die Satellitenbilder, die Russland ein
	Jahr zuvor den Ermittlern zur Verfügung gestellt hatte, manipuliert worden
	seien, um die Ukraine zu belasten. Die Buk-Rakete soll demnach von
	Regierungstruppen abgefeuert worden sein. Auch mit den russischen
	Primärradar-Aufnahmen, die niederländische Ermittler im Herbst 2014
	anfragen, gibt es Probleme: Sie werden erst zwei Jahre später übergeben,
	zwischenzeitlich sind sie unauffindbar.

	Bereits kurz nach dem Abschuss tauchen zwei Mitglieder der GRU-Eliteeinheit
	29155 in den Niederlanden auf. Die Geheimdienste sind alarmiert und finden
	heraus, dass die beiden Kontakt mit malaysischen Ermittlern suchen. 2019
	wird der malaysische Premierminister Mahathir Mohamad die
	MH17-Untersuchungen „politisch motiviert“ nennen, Beweise gegen Russland
	lägen nicht vor. Aus Moskau vernimmt man diese Interpretation des
	Verfahrens seit Beginn der Ermittlungen.

	## Das Wrack

	Kurz vor [4][Beginn des Hauptverfahrens] Ende Mai 2021 begibt sich das
	Gericht auf den Militärflugplatz Gilze-Rijen im Süden der Niederlande. Auf
	Ersuchen der Staatsanwaltschaft sollen sich die Beteiligten selbst ein Bild
	vom Schaden des Flugzeugs machen, um die Einschätzungen von
	Sachverständigen besser verstehen zu können. Der Rumpf, der aus Teilen des
	Wracks rekonstruiert worden ist, ist in einem Hangar aufgebaut. Die Nase
	ist abgebrochen, aber die charakteristischen rot-blauen Seitenstreifen der
	Malaysia Airlines sind deutlich sichtbar. Einige lose Teile liegen am
	Boden.

	Die Besucher*innen gehen mehrmals um das Wrack, untersuchen einzelne
	Stellen, messen sie aus, fotografieren aus der Nähe. Eine Hebebühne bringt
	sie nach oben, um das Cockpit aus der Nähe betrachten zu können. Von
	draußen dringt Vögelzwitschern in den Hangar. Anstelle der nicht
	auffindbaren Teile klaffen große Lücken. Das Cockpit, neben dem die
	Buk-Rakete explodiert sein muss, ist von Einschlägen durchsiebt.

	In seiner abschließenden Ansprache in einem zum Sitzungssaal improvisierten
	Zelt sagt Richter Steenhuis, der Besuch habe auf alle großen Eindruck
	gemacht.

	Knapp zwei Wochen später beginnt im Schipholer Justizkomplex die
	inhaltliche Verhandlung. Und damit rücken die zentralen Elemente der
	Ermittlungen, die das international besetzte Joint-Investigation-Team unter
	niederländischer Leitung fünf Jahre lang betrieb, in den Blickpunkt. Die
	Fragen, die es zu beantworten gilt, sind: Wurde MH17 mit einer Buk-Rakete
	abgeschossen? Wurde diese aus einem Feld in der Nähe von Perwomajskyj
	abgefeuert? Haben schließlich die vier Verdächtigen dabei eine Rolle
	gespielt?

	## Gutachter, Dokumente, Zeugenaussagen

	Bei der Frage nach der Waffe geht es zurück zum Beginn der Ermittlungen:
	dem Ausschluss eines Unglücks und einer Explosion als Folge einer Attacke
	aus dem Inneren des Flugzeugs. Die Anklage stützt sich auf die Aufnahmen
	des Cockpit-Recorders, die kurz vor dem Ende anschwellenden, von außen
	kommenden Lärm in hoher Frequenz beinhalten.

	Sie zieht Gutachten über die Schäden heran und Dokumente, unter anderem vom
	Hersteller Almaz Antey, über Funktion und Wirkung einer Buk-Rakete und
	ihres Sprengkopfs. Sie verwirft die russische Version, wonach der Flug MH17
	durch ein ukrainisches Kampfflugzeug abgeschossen worden sei, denn die
	Quellen für die Behauptung seien undeutlich und fehlerhaft.

	Ein Abgleich mit anderen Raketensystemen aus russischen oder ukrainischen
	Beständen schließt zwei Systeme aus, da die Fragmente, die an der
	Absturzstelle gefunden wurden, nicht von diesen stammen könnten.

	Eine Besichtigung des Tatorts, von dem aus die Rakete abgefeuert wurde,
	durch das Gericht ist nicht möglich. Die Staatsanwaltschaft nähert sich dem
	landwirtschaftlich geprägten Gebiet nahe dem Städtchen Perwomajskyj
	zunächst über Zeugenaussagen, die typische Wahrnehmungen nach dem Abfeuern
	einer Buk-Rakete beschreiben. Auch Berechnungen aufgrund der beschädigten
	Wrackteile niederländischer und belgischer militärischer Luftfahrtexperten
	sowie des Herstellers weisen in diese Richtung. Ein Video zeigt eine
	Buk-Installation, die kurz vor der Tatzeit in Richtung Perwomajskyj
	unterwegs ist.

	Und schließlich sind da ein Chat sowie abgehörte Telefongespräche. Ein
	Chatteilnehmer gibt an, dabeigewesen zu sein, als das Flugzeug abgeschossen
	wurde. Daten von Telefonmasten lokalisieren ihn zu diesem Zeitpunkt nahe
	des Felds bei Perwomajskyj.

	## „Eine Buk organisieren“

	Die Rolle der Verdächtigen analysiert die Anklage im Kontext des
	Kriegsverlaufs: Demnach waren die Rebellen durch ukrainische Luftangriffe
	schwer in Bedrängnis geraten. Hoffnung bot eine Luftabwehr-Unterstützung
	aus Russland. Der Angeklagte Pulatow soll seinem Vorgesetzten Dubinsky vom
	Ernst der Lage berichtet haben. Dieser habe in einem abgehörten
	Telefongespräch in Erwartung von Luftangriffen am nächsten Tag gesagt: „Es
	wäre schön, wenn ich morgens eine Buk organisieren und dorthin schicken
	könnte. Wenn nicht, wäre das Scheiße!“

	Nach Angaben der Staatsanwaltschaft bestand zwischen den Verdächtigen eine
	Befehlsstruktur, wonach Dubinsky Girkin unterstellt war, Pulatow diesen
	beiden und der Ukrainer Kharchenko Pulatow. Dem internationalen
	Ermittlerteam zufolge ist der Transport der Buk mit Bildmaterial,
	abgehörten Telefonaten, Zeugenaussagen, Daten von Telefonmasten und
	Social-Media-Berichten belegt.

	Der Ortung der Telefonmasten zufolge soll Kharchenko beim Transport der Buk
	bis an das besagte Feld dabeigewesen sein. Die Beteiligung der Verdächtigen
	beim Rücktransport der Buk auf russisches Territorium will die Anklage
	ebenfalls mit abgehörten Telefongesprächen belegen.

	## Die Argumente der Verteidigung

	Als die Verteidigung Anfang März 2022 ihr Plädoyer beginnt, ist die Welt
	eine andere: Der russische Großangriff auf die Ukraine hat begonnen. Die
	Anwält*innen von Oleg Pulatows verurteilen die Gewalt. An ihrer
	Einschätzung über die Unschuld des abwesenden Angeklagten ändert das
	freilich nichts. Ihr Klient werde bereits durch das internationale
	Ermittlerteam, die Staatsanwaltschaft und die Medien als Schuldiger
	betrachtet, sodass von einem fairen Prozess keine Rede sein könne. Eine
	Verfolgung durch das Gericht sei demnach unzulässig.

	Weiterhin habe das Gericht alternativen Szenarien unzureichend Beachtung
	geschenkt, während für das Hauptszenario – der Abschuss einer Buk-Rakete
	von russisch-separatistischen Kreisen – kein ausreichender Beweis vorliege.
	Schon daraus ergebe sich, dass Pulatow freizusprechen sei.

	Den Fokus auf ihren Klienten verengend, argumentiert die Verteidigung, der
	genaue Hergang des Abfeuerns sei unklar, zumal den Verdächtigen nicht
	vorgeworfen werde, die Rakete selbst lanciert oder dies direkt befohlen zu
	haben. Pulatow sei zudem mit der Handhabung eines solchen Raketensystems
	nicht vertraut, und seine vermeintliche Beziehung zur – unbekannten –
	Bemannung der Buk sei unbewiesen. Pulatows Funktion sei rein
	geheimdienstlich gewesen, seine Beteiligung an den abgehörten
	Telefongesprächen nicht sicher, ebenso wenig seien die Daten von
	Telefonmasten in der Umgebung verlässlich. Auch die vermeintliche enge
	Zusammenarbeit mit den anderen Verdächtigen sei nicht nachweisbar.

	Deutlich wird an den Pladoyers von Verteidigung und Anklage, warum es so
	lange dauerte, bis dieser Prozess überhaupt beginnen konnte. Angesichts der
	schwierigen Umstände, in denen etwa forensische Untersuchungen an der
	Absturzstelle so gut wie unmöglich waren und es von russischer Seite statt
	zu einer Kooperation zu Sabotage- und Manipulationsversuchen kam, stützt
	sich die Beweisführung auf Material, das selbst empfindlich für
	Beeinflussung und Fälschung ist.

	Im September 2021 machen mehr als 90 Hinterbliebene Gebrauch von ihrem
	Recht, vor Gericht zu sprechen. Einer von ihnen ist Hans de Borst. Seine
	Tochter Elsemiek war 17, als sie zusammen mit seiner Ex-Frau, deren neuem
	Partner und ihrem Bruder mit Flug MH17 zu einem Malaysia-Urlaub aufbrach.
	Der Vater hat ein Porträt seiner Tochter mitgebracht, das ein
	Gerichtsmitarbeiter präsentiert, während der Zeuge spricht. Hans de Borst
	berichtet von ihrem Wesen, den gemeinsamen Gesprächen, der Bank, auf dem
	sie im Ski-Urlaub immer gesessen hätten. Dem Abitur, das Elsemiek im Sommer
	darauf machen wollte, ihren Plänen, in Delft ein Studium aufzunehmen.

	Er selbst hat nach dem Tod seines einzigen Kindes lange alles hinter einem
	Schleier wahrgenommen, sagt Hans de Borst. Ob bei der Trauerzeremonie für
	die Angehörigen oder bei ihrem Begräbnis – „ich war da, und irgendwie doch
	nicht.“ Hans de Borst nimmt einen Schluck Wasser. Erzählt, dass seine
	Tochter schon nach wenigen Wochen identifiziert werden konnte. Und dass er
	noch Glück gehabt hätte, weil der Körper „intakt“ gewesen sei. „Ich war
	gebrochen. Der Schmerz und Unglaube sind noch genauso wie damals. Ich habe
	ein Stück meiner selbst verloren“, sagt er.

	Zum Schluss berichtet er von seiner 87 Jahre alten Mutter, die jede Sitzung
	des Verfahrens an ihrem Laptop verfolgt habe. Dass sich ein Gericht mit
	dem Verbrechen beschäftigt, dass ihr die Enkelin nahm, sei für sie der
	Beweis, dass es noch ein wenig Anstand gebe auf der Welt. „Kaum etwas
	wünscht sie sich so sehnlichst wie ein Urteil!“

	16 Nov 2022

	## LINKS

	[1] /Abschuss-von-Passagierflug-MH17/!5824082
	[2] /Opfer-des-MH17-Abschusses/!5025369
	[3] /MH17-Prozess-in-den-Niederlanden/!5670102
	[4] /MH17-Prozess-in-den-Niederlanden/!5776569

	## AUTOREN

	Tobias Müller

	## TAGS

	Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
	Lesestück Recherche und Reportage
	Flug MH17
	prorussische Separatisten
	Anschlag
	Luftfahrt
	GNS
	MH 17
	Russland
	Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
	Ostukraine
	Flug MH17
	Niederlande
	Flug MH17
	MH17

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Absturz von Flugzeug MH17: Russland verantwortlich für MH17-Abschuss 2014 übe…

	Mehr als zehn Jahre nach dem Abschuss des Flugs MH17 über der Ostukraine
	hat eine UN-Organisation Russland für den Vorfall verantwortlich gemacht.

	Flugzeugabsturz in Kasachstan: Moskauer Vernebelungstaktik

	Der Kreml hält sich mit Kommentaren zur Unglücksursache zurück. Hinweise
	verdichten sich, dass eine russische Rakete das Flugzeug getroffen hat.

	Bellingcat-Recherchen zu Pentagon-Leaks: „Eine gewisse Besessenheit“

	Die Gruppe Bellingcat ist auf Recherche in frei verfügbaren, offenen
	Quellen spezialisiert. Sie hat die Quelle der Pentagon-Leaks aufgedeckt.

	Absturz von Flugzeug MH17: Putin für Abschuss verantwortlich

	Internationale Ermittler gehen davon aus, dass Russlands Präsident 2014 den
	Abschuss der Maschine entschieden hat. Sie haben abgehörte Telefongespräche
	ausgewertet.

	Prozess um MH17-Abschuss: Drei Schuldsprüche, ein Freispruch

	Mit einer Rakete wurde 2014 ein Passagierflugzeug über der Ukraine
	abgeschossen, 298 Menschen starben. Zwei Russen und ein Ukrainer wurden nun
	verurteilt.

	Abschuss von Passagierflug MH17: Anklage fordert lebenslange Haft

	298 Menschen wurden 2014 getötet, als das Passagierflugzeug MH17 über der
	Ostukraine abgeschossen wurde. Die Staatsanwaltschaft fordert
	lebenslänglich.

	MH17-Prozess in den Niederlanden: Das Hauptverfahren beginnt

	2014 wurde ein Flugzeug über der Ukraine abgeschossen. Nun stehen erste
	Anhörungen im MH17-Prozess an. Die Angeklagten sind abwesend.

	MH17-Prozess in den Niederlanden: 298-facher Mord

	Der Prozessauftakt zum Abschuß von MH17 über der Ukraine findet ohne
	Beschuldigte statt. Angeklagt sind vier Vertreter prorussischer
	Separatisten.