# taz.de -- Moralphilosophin über Klimaschutz: „Wir haben die Pflicht zum Handeln“

	# taz.de -- Moralphilosophin über Klimaschutz: „Wir haben die Pflicht zum Ha…

	> Einzelne können durch Verzicht auf Treibhausgasemissionen wenig zur
	> Lösung der Klimakrise beitragen, sagt die Moralphilosophin Anna Luisa
	> Lippold.

	Bild: Gute Möglichkeit, zu handeln: Protestaktionen wie hier bei einer Straße…

	taz: Frau Lippold, die Menschen wissen, dass es die Klimakrise gibt, und
	auch, wie sie entsteht. Warum verhalten wir uns häufig trotzdem nicht
	ökologisch?

	Anna Luisa Lippold: Es gibt keinen direkt spürbaren Zusammenhang zwischen
	meinen individuellen Handlungen und den Auswirkungen des Klimawandels. Aus
	Sicht der Ethik ist das ein Riesenproblem. Es braucht Kausalität, um
	moralisch verpflichtet zu sein, das eigene Verhalten zu ändern, etwa durch
	Weniger-Fleisch-Essen oder weniger Fliegen.

	Sie beschreiben in Ihrem Buch „Klimawandel und individuelle moralische
	Pflichten“ aber auch, dass es gar nicht so sehr darauf ankommt, sein
	Verhalten zu ändern.

	Ich plädiere darin für ein Narrativ, in dem es um kollektive Lösungen geht.

	Was ist denn das aktuelle Narrativ?

	Klimaschutz ist aktuell eine private Angelegenheit, bei der jede:r selbst
	entscheiden kann, was er oder sie zu geben bereit ist. Im Ergebnis gibt es
	Menschen, die heute Sojamilch statt Kuhmilch trinken, aber als Nächstes in
	den Flieger steigen. Oder Menschen, die sich auf individueller Ebene
	wahnsinnig entbehrlich verhalten, dann aber [1][gegen den Ausbau von
	Windkraft in der eigenen Nachbarschaft] sind. So funktioniert Klimaschutz
	aber nicht. Er ist eine hochgradig öffentliche und politische
	Angelegenheit.

	Deshalb stellt Ihr Gegenentwurf kollektive Lösungen in den Mittelpunkt?

	Genau. Im Status quo kommt es nicht auf den individuellen Verzicht an. Wenn
	ich das verbleibende CO2-Budget für 2 Grad nutze und es durch die
	prognostizierte Weltbevölkerung bis 2050 teile, kommen Grenzwerte von 1
	Tonne CO2 pro Kopf pro Jahr (pessimistisches Szenario) bis 2,58 Tonnen CO2
	pro Kopf pro Jahr (optimistisches Szenario) heraus. In Deutschland liegt
	der durchschnittliche ökologische Fußabdruck bei etwa 11 Tonnen. Diese
	Lücke von mindestens 8 Tonnen lässt sich nicht nur durch Verzicht
	schließen. Wir kämen durch Verzicht nicht auf das Emissionsniveau, das wir
	bräuchten, um effektiven Klimaschutz zu betreiben.

	Das heißt, es ist egal, wie wir uns verhalten?

	Ich sage nicht, dass jemand, der ausgesprochen entbehrlich lebt, moralisch
	etwas falsch macht – im Gegenteil. Aber die zentrale Frage ist: Kann ich
	davon ausgehen, dass, wenn ich auf alle meine individuellen
	klimaschädlichen Handlungen verzichte, alles getan habe, wozu ich moralisch
	verpflichtet bin? Dazu würde ich sagen: Nein.

	Gibt es unterschiedliche moralische Pflichten für verschiedene
	Bevölkerungsgruppen?

	Im Prinzip haben wir alle dieselbe moralische Pflicht. Und zwar die Pflicht
	zum kollektiven Handeln. Das Problem ist: Wir sind dazu aktuell nicht in
	der Lage. Daraus leite ich in meinem Buch eine individuelle Pflicht ab, die
	promotional duty, also eine bewerbende Pflicht. Das ist die Pflicht,
	kollektives Handeln voranzutreiben. Sei es durch Aktivismus, durch
	politisches Engagement oder durch Vorträge. Ich habe herausgearbeitet,
	welche Gruppen insbesondere zu kollektivem Handeln verpflichtet sind.

	Welche sind das?

	Das sind einerseits die Young, die jungen Generationen weltweit, die Able,
	also diejenigen, die in der Lage sind, etwas gegen den Klimawandel zu tun,
	und die Polluter, also diejenigen, die zum Klimawandel beitragen.

	Ist es nicht ungerecht, junge Menschen besonders in die Pflicht zu nehmen?
	Sie haben meist weniger zur Klimakrise beigetragen als ältere Menschen.

	Ich denke nicht in Verantwortung, sondern in zukunftsgerichteter
	Verpflichtung. Wenn ich so ein young able Polluter bin, so wie in meinem
	Fall, dann habe ich eine besondere moralische Pflicht, kollektives Handeln
	herbeizuführen.

	Welche denn?

	Ich gehe zum Beispiel zu den globalen Klimastreiks. Vor allem aber nehme
	ich viele Vorträge an, darunter auch die, von denen ich selbst nicht
	wirklich profitiere. Im Prinzip geht es darum, Leute zum Umdenken zu
	bewegen. Wichtig ist auch, dass Klimaschutz Spaß machen darf. Unserer
	Gesellschaft würde es guttun, wenn wir mehr positive Visionen vom Leben
	formulieren würden. Das ist das, was ich versuche.

	Was ist Ihre positive Vision?

	Bei einer positiven gesellschaftlichen Vision müssen wir über das Framing
	nachdenken. Vielleicht braucht es eine Vision, in der es bequem bleibt.
	Schließlich geht es darum, eine Mehrheit zu mobilisieren. Auf der
	individuellen Ebene ist meine Hoffnung, dass ich in einem Bau-,
	Mobilitäts-, Ernährungs-, Wohn- und Energiesystem lebe, das grundsätzlich
	klimaneutral ist. Dass, egal wie ich handle, ich immer klimaneutral handle.

	Geht das in einem kapitalistischen System?

	Vermutlich ist der Kapitalismus nicht das nachhaltigste System. Aber in
	Anbetracht der Zeit und der C02-Lücke sollten wir alle Energie darauf
	fokussieren, wie wir jetzt auf den richtigen Weg kommen. Ganz pragmatisch:
	Es muss in diesem System gehen.

	Welche Rolle spielen staatliche Akteure bei kollektiven Lösungen?

	Aktuell ist es so, dass politisches Handeln da endet, wo Machterhalt
	anfängt. Ich beobachte, dass viele politische Akteure Angst haben, an der
	Wahlurne abgestraft zu werden, wenn sie ambitionierten Klimaschutz
	betreiben. Gesellschaftlich müssen wir es schaffen, ein Klima zu kreieren,
	in dem politische Akteure gar nicht mehr anders können, als ambitionierten
	Klimaschutz voranzutreiben.

	Und Großkonzerne? Oft sind sie ja die größten Klimasünder.

	Großkonzerne sind Teil einer kollektiven Lösung. Es gibt sie, weil wir
	bestimmte Produkte nutzen oder brauchen. Es sollte darum gehen, [2][diese
	Konzerne und ihre Produktionsverfahren zu dekarbonisieren].

	Einige Großkonzerne stellen sich bei kollektivem Klimaschutz aber quer.

	Dem setze ich kollektives Handeln entgegen. Es geht darum, gesellschaftlich
	und politisch die Grenzen so zu verschieben, dass sich Unternehmen so etwas
	nicht mehr leisten können.

	Die Grenzen zu verschieben nimmt uns als Individuen in die Pflicht, oder?

	Es geht um unsere Zukunft, also haben wir ein Eigeninteresse zu handeln.
	Aber die Grenzen für individuelles Handeln sind für verschiedene Personen
	unterschiedlich. Eine Grenze ist dann erreicht, wenn moralisch relevante
	Ansprüche verletzt werden. Also Ansprüche, die wir haben, nur aufgrund
	dessen, dass wir Menschen sind.

	Zum Beispiel?

	Wenn es etwa um Stellenabbau und Jobverluste geht. Die Menschen haben einen
	moralisch relevanten Anspruch darauf, ihren Lebensunterhalt bestreiten zu
	können. Darin liegt zum Beispiel auch die ethische Begründung für den
	Sozialstaat. Die Ethik kann aber auch eine Hierarchie moralisch relevanter
	Ansprüche begründen. Das moralische Recht auf Leben ist wichtiger als das
	Recht, ein Einkommen zu generieren.

	Stützt das nicht den Aktivismus der [3][„Letzten Generation“]? Danach ist
	kein gutes Leben auf einem überhitzten Planeten möglich. Deshalb ist der
	Protest in den Augen der Aktivist*innen auch wichtiger als der Anspruch
	der Pendler*innen, zur Arbeit zu kommen.

	Es ist etwas dran an dem Argument: Lebenswertes Leben auf einem zu heißen
	Planeten ist schwer vorstellbar. Die Frage bleibt, wie ich mit den
	moralisch relevanten Ansprüchen von anderen umgehe. Man muss auch selbst
	schauen, was man fordert – und das innerhalb der Grenzen des Rechtsstaats.

	23 Sep 2022

	## LINKS

	[1] /SPD-Vorschlag-zu-Windraedern/!5650097
	[2] /Klimaverhandlungen-in-Bonn/!5859423
	[3] /1400-Anzeigen-wegen-Strassenblockaden/!5881510

	## AUTOREN

	Enno Schöningh

	## TAGS

	Schwerpunkt Fridays For Future
	Schwerpunkt Klimawandel
	Ethik
	IG
	klimataz
	Erneuerbare Energien
	Schwerpunkt Fridays For Future
	Energiekrise
	#Unteilbar

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Habeck gelobt Ausbau: Rückenwind für Erneuerbare

	Seltene Einigkeit herrschte zwischen Industrie und Minister bei der
	WindEnergy Hamburg: Es muss alles viel schneller gehen in Deutschland.

	Zukunft der Klimabewegung: Dynamit ändert das System nicht

	Klimaschutz geht zu langsam. Aber deshalb fossile Infrastruktur
	anzugreifen, wäre moralisch, politisch und strategisch falsch – und
	kontraproduktiv.

	Blockiertes Kraftwerk Jänschwalde: Haft für Kohle-Blockierer

	Am Montag legten Aktivist:innen das Kraftwerk Jänschwalde in Brandenburg
	lahm. Vier von ihnen müssen mindestens zwei Monate in U-Haft bleiben.

	GründerInnen über „Unteilbar“-Auflösung: „Die Dynamik ist verloren geg…

	Das Unteilbar-Bündnis, das bis zur Pandemie soziale, feministische und
	antirassistische Gruppierungen auf die Straße brachte, erklärt seine
	Auflösung.