Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Feministin über das Familienrecht: „Familie ist längst vielfäl…
> Was ist reproduktive Freiheit? Was bedeutet Ehe? Autorin Antje Schrupp
> über Verantwortungsgemeinschaften, das kleine Sorgerecht und besorgte
> Konservative.
Bild: Teilnehmende beim Dyke-Marsch in San Francisco, 1985
taz: Frau Schrupp, was bedeutet für Sie der Begriff „Familie“?
Antje Schrupp: Familien sind Lebensgemeinschaften von Menschen, die
langfristig füreinander sorgen – mitunter lebenslang. Familie organisiert
generationenübergreifende Versorgung und Fürsorge. Insbesondere das Kümmern
um Kinder, die das ja noch nicht selber können.
Und entspricht Ihr Bild dem, wie Familie in Deutschland heute rechtlich
organisiert ist?
Nein. Was wir als Familie kennen, geht zurück aufs Römische Recht. „Mater
semper certa est“: Die Mutter ist immer sicher, also: die Frau, die das
Kind geboren hat. Und der Vater ist der Mann, mit dem die Frau verheiratet
ist. Darauf baut unser Recht bis heute auf. Allerdings sind historische
gewachsene Strukturen nur selten eins zu eins brauchbar, weil sich
Verhältnisse nun mal ändern. In der Realität sehen Familien heute längst
vielfältiger aus.
In ihrem Koalitionsvertrag haben SPD, Grüne und FDP zahlreiche [1][Reformen
im Familienrecht] angekündigt. Noch in diesem Jahr soll die Gleichstellung
lesbischer Mütter kommen. Was ist da bisher das Problem?
Bisher muss die Frau, die nicht schwanger ist, das Kind adoptieren, um
Co-Elternteil zu sein. In einer Hetero-Ehe hingegen ist der
nicht-schwangere Ehepartner das automatisch – unabhängig davon, ob er der
genetische Vater ist. Wenn wir aber davon ausgehen, dass die Eheschließung
die Einwilligung ist, gemeinsam eine Familie zu gründen, dann sollten wir
aus dieser Gleichung die Geschlechtszugehörigkeit rausnehmen. Ohnehin finde
ich es gut, die soziale Co-Elternschaft höher zu werten als die genetische.
Dass einem also als Elternteil zuerst die Person in den Sinn kommt, die mit
der Mutter verbunden ist, und nicht die, die ihre Keimzellen dazugegeben
hat. Denn das kann in Zeiten von Eizell- und Samenspenden ja durchaus eine
Person ganz ohne jede persönliche Beziehung zum Kind oder auch zur Mutter
sein.
Wenn zwei Frauen ein Kind bekommen und dabei auf eine Samenspende und
sogenannte künstliche Befruchtung zurückgreifen, ist das teuer. Finanzielle
Unterstützung von Staat und Krankenkasse bekommen bisher aber vor allem mit
einem Mann verheiratete Frauen, die nicht ohne Unterstützung schwanger
werden können. Ist das diskriminierend?
Auf jeden Fall, denn es bindet die finanzielle Unterstützung an eine
bestimmte Art, Sex zu haben oder Familie zu leben. Ich finde, man kann
ruhig hinterfragen, ob künstliche Befruchtung überhaupt von der
Allgemeinheit finanziert werden soll. Denn kein Kind zu bekommen ist ja
keine Krankheit. Aber wenn der Staat sich daran finanziell beteiligt, dann
muss das für alle gleich sein. Auch das will die Ampel ändern, und das ist
richtig.
Die Ampel will außerdem das Sorgerecht angehen. Künftig sollen neben den
rechtlichen Eltern bis zu zwei weitere Erwachsene als „soziale Eltern“ ein
„kleines Sorgerecht“ bekommen können. Wieso das denn?
Weil es in der Realität schon längst viel mehr gibt als nur die klassische
Hetero-Kleinfamilie. Das ist jetzt der Versuch, das auch juristisch
abzubilden. Es ist an der Zeit, auch rechtliche Sorgebeziehungen zu
Erwachsenen zu etablieren, die nicht die Eltern sind. Wenn zum Beispiel ein
Kind in eine lesbische Beziehung geboren wird und die Person, die den Samen
gegeben hat, trotzdem mit für das Kind sorgen kann. Oder wenn Mutter und
Kind in einer Wohngemeinschaft leben.
Ist das nicht widersprüchlich? Bei einem lesbischen Ehepaar mit Samenspende
aus einer Samenbank soll von vornherein klar sein, dass die Co-Mutter statt
des biologischen Vaters Elternteil des Kindes ist – und bei privaten
Spenden soll der Spender eine Art Sorgerecht bekommen?
Wir müssen uns davon verabschieden, dass es die eine „richtige“
Familienform gibt, während alles andere bloß Abweichungen sind. Erwachsene
und Kinder leben auf vielfältige Weise zusammen, mit unterschiedlichen
Wünschen. Wenn jemand privat Samen spendet und es dabei belassen will, ist
es gut, dass dieser Spender keine elterlichen Rechte oder Sorgerecht
bekommt. Es ist aber auch okay abzumachen, dass der genetische Vater eine
Rolle spielt im Leben des Kindes. Aufgabe des Staates sollte sein, alle
diese unterschiedlichen Wünsche rechtlich abzusichern und dabei das
Kindeswohl im Blick zu haben. Aber es ist nicht seine Aufgabe, Menschen
vorzuschreiben, wie sie Familie leben sollen.
Sollte ein privater Samenspender das kleine Sorgerecht auch einklagen
können?
Ich bin klar der Meinung, dass genetische Elternschaft allein gar keine
Rechte mit sich bringen sollte. Eine Schwangerschaft ist ein so
gravierender Prozess, der den Körper für so lange Zeit so sehr beansprucht.
Ich halte es für ethisch nicht vertretbar, einer Person, die geboren hat,
vorzuschreiben, mit wem sie Elternschaft und Sorgerecht zu teilen hat. Bei
Adoption gibt es da eine aus meiner Sicht gute Regelung: Man kann die
Elternschaft anderer schon während der Schwangerschaft vereinbaren,
rechtskräftig wird sie aber erst acht Wochen nach der Geburt. Bis dahin
kann die Gebärende sich noch umentscheiden.
Neben der Ehe soll es das Modell der „Verantwortungsgemeinschaft“ geben:
Auch ohne Liebesbeziehung sollen zwei oder mehr Erwachsene rechtlich
Verantwortung füreinander übernehmen können. Was wären denn das
beispielsweise für Konstellationen?
Da gibt es viele Möglichkeiten. Ich finde das sehr sinnvoll, denn das
Zusammenbinden von romantischer Liebe und langfristigen, mitunter auch
intergenerationellen Sorgebeziehungen ist sowieso heikel und funktioniert
wenn überhaupt nur in patriarchalen Strukturen. In den 50er Jahren gab es
in der US-amerikanischen Schwulenbewegung zum Beispiel viele Männer, die
gerne mit ihren Familien und Kindern weiter zusammenleben, ihre
Liebesbeziehungen aber in der Szene ausleben wollten. Oder nehmen wir zwei
Schwestern, die zusammenleben und füreinander sorgen wollen. Oder
Freund*innen, die sich im Alter beistehen wollen.
Denen verbietet aber doch auch heute niemand die Entscheidung,
zusammenzuleben und für einander zu sorgen.
Stimmt. Aber sie haben weder die Pflichten noch die Rechte, die zum
Beispiel aus einer Ehe resultieren. Weder das Ehegattensplitting noch die
Unterhaltspflicht, falls eine*r in eine materielle Notlage gerät, noch
Handhabe im Krankheits- oder Pflegefall. Warum ist dafür denn wichtig, ob
sie auch Sex miteinander haben? Ich bin dafür, das zu entkoppeln. Das fällt
uns schwer, weil wir uns so sehr daran gewöhnt haben, dass Sorge- und
Liebesbeziehungen zusammengehören. Dabei ist ja auch das eigentlich eine
neue Erfindung und keineswegs der Ursprung der Ehe. Aber hier liegt auch
eins der ganz großen Probleme all dieser Reformvorhaben der Ampel.
Inwiefern?
Für eine progressive Familienpolitik müssten wir erst einmal definieren,
was wir eigentlich unter reproduktiver Freiheit und Gerechtigkeit und unter
Familie verstehen. Und dann müssten wir die Rechtslage dazu ganz neu
auflegen. Das ist in der Realität leider unmöglich, stattdessen kann die
Politik nur Modifikationen am bestehenden Rechtssystem vornehmen. Und das
ist schwierig, weil dieses System auf symbolischen Grundlagen wie dem
romantischen Liebesideal aufbaut, die dafür ungeeignet sind. Die jetzigen
Reformen sind überfällig – aber wir müssen noch viele weitere Diskussionen
führen.
Hitzige Diskussionen gibt es bereits, zum Beispiel um [2][das geplante
Selbstbestimmungsgesetz], das trans Personen mehr Rechte geben soll. Wird
es auch beim Thema Familie Streit geben?
Ich vermute schon. Vor allem, weil Rechte und Fundamentalist*innen
behaupten, die traditionelle Heterofamilie sei normal, natürlich,
gottgewollt und alles davon Abweichende entsprechend unnatürlich.
Konservative werden alles versuchen, um die Wellen auch hier hochschlagen
zu lassen. Das ist schade, weil man so wichtige Diskussionen gar nicht
sachlich führen kann. Zum Beispiel über die Frage, ob wir ein Konstrukt wie
die Ehe überhaupt wollen, was Familie für uns bedeutet oder unter welchen
Bedingungen wir Reproduktionstechnologien einsetzen wollen. Ich sehe schon
die ganzen schrecklichen Talkshows kommen, die den Geist eher verwirren,
als Klarheit zu schaffen. Aber Geschlecht und Familie sind eben Themen, die
uns alle unmittelbar betreffen – und deswegen hängen wir da auch alle so
mit unseren eigenen Emotionen drin.
20 Aug 2022
## LINKS
[1] /Familie-und-Koalitionsvertrag/!5816133
[2] /Kritik-am-Selbstbestimmungsgesetz/!5862300
## AUTOREN
Dinah Riese
## TAGS
Familie
Feminismus
Reproduktive Rechte
IG
Care-Arbeit
Pflege
Trans Serie
Schwerpunkt Gender und Sexualitäten
Schwerpunkt Paragraf 219a
Lesestück Meinung und Analyse
## ARTIKEL ZUM THEMA
Streit ums Ehegattensplitting: Schafft es endlich ab!
Solange es Systemanreize wie das Ehegattensplitting gibt, werden Männer,
Arbeitgeber und die Gesellschaft sich nicht ändern – und Frauen weiter
schaden.
Arbeitskräftemangel und Besteuerung: Familienarbeit berücksichtigen!
Das Ehegattensplitting komplett abschaffen? Hilfreicher wären bessere
Kinderbetreuung, bessere Arbeitsbedingungen und bessere Bezahlung.
Trans Menschen und Feministinnen: In Eigenregie l(i)eben
Unsere Antagonist*innen verleumden uns nach Kräften. Dabei ist und
bleibt das Transgendersein etwas Natürliches.
Wissenschaftliche Fakten über Geschlecht: Fakten, Fakten, Fakten
Die Debatte über das Geschlecht geht stetig weiter. Unser Autor hat dazu
einmal dreizehn wissenschaftliche Fakten herausgesucht.
Selbstbestimmt leben: Treibt Paragraf 218 ab
Endlich fällt das Informationsverbot für Schwangerschaftsabbrüche durch
Paragraf 219a. Abtreibungen bleiben dennoch weiterhin strafbar.
Neues Buch „Schwangerwerdenkönnen“: Allein die Möglichkeit
Welche Rechte und Pflichten ergeben sich aus der Fähigkeit Kinder zu
gebären? Dem widmet sich Antje Schrupp in ihrem Essay
„Schwangerwerdenkönnen“.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.