# taz.de -- Wissenschaftsjournalismus unter Druck: Nette Erklärbären war einmal

	# taz.de -- Wissenschaftsjournalismus unter Druck: Nette Erklärbären war einm…

	> Die Pandemie hat auch in Medienhäusern Spuren hinterlassen. Besonders
	> augenfällig: der Graben zwischen Wissensressort und Rest der Redaktion.

	Bild: Meinung vor Wissen: Schlagzeile vom Kölner „Express“ am 3. Februar 2…

	Wenn drei RedakteurInnen einer Zeitung auf einen Schlag kündigen, ist das
	auffällig. Wenn nach mehr als zwei Jahren Corona-Pandemie drei
	WissenschaftsredakteurInnen mit Kernkompetenzen aus den Bereichen Biologie,
	Biochemie und Medizin das Handtuch werfen, und zwar gleichzeitig und dann
	auch noch beim Springer-Blatt Welt – dann ist das ein Thema. Der
	Medieninsider, ein Magazin für Medienschaffende und Journalisten, [1][hat
	es aufgegriffen und es zum Skandal stilisiert]. Die Berichterstattung der
	Welt zur Pandemie soll demnach unerträglich geworden sein für die drei
	JournalistInnen.

	Dass WissenschaftsredakteurInnen im Konflikt mit der
	Corona-Berichterstattung ihrer Häuser stehen, ist allerdings kein
	Einzelfall und ganz sicher kein Sonderproblem der Welt. Auch in anderen
	Häusern haben WissenschaftsjournalistInnen die Redaktionen verlassen, weil
	der Evidenz, also der Faktenlage, gleichberechtigt Meinungen
	gegenübergestellt wurden. Weil die Wirkung nachweislich wirksamer
	Schulschließungen angezweifelt wurde, weil Pseudoexperten interviewt und
	dadurch erst aufgebaut, weil Impfzweifel ernst genommen und dadurch
	geschürt wurden.

	Christian Drosten hat es zuletzt auf den Punkt gebracht, als er in einem
	Podcast der FAZ von „künstlichen Kontroversen“ sprach. Der Forscher ist
	selbst immer wieder in den Fokus solcher künstlichen Kontroversen geraten.
	Die stilisierte Expertenkontroverse mit dem Bonner Aids-Forscher Hendrik
	Streeck war nur eine erste – eine, die auch viele Qualitätsmedien
	mitmachten. Ein Teil der Medien aber hat sich regelrecht an dem Berliner
	Virologen abgearbeitet. Das ist nicht nur beschämend, sondern verdient eine
	nähere Betrachtung – und zwar deshalb, weil der „Fall Drosten“ in einem
	engen Zusammenhang zum Fall „Wissenschaftsjournalismus“ steht.

	## Graben zwischen Evidenz und Meinung

	Die Konflikte, die medial zwischen echten und vermeintlichen ExpertInnen,
	zwischen Fakten und alternativen Fakten, zwischen einem großen Teil der
	Gesellschaft und der Wissenschaft aufgebaut worden sind, finden ihre
	Entsprechung im Verhältnis zwischen vielen Redaktionen und ihren
	Wissen-Ressorts. Selten in so großer Offensichtlichkeit wie bei der Welt,
	zu deren Marke es schon lange gehört, zu polarisieren, wo immer es möglich
	erscheint. Aber ein Graben tat sich von wenigen Ausnahmen abgesehen in fast
	allen Leitmedien auf. Es war der Graben zwischen Evidenz und Meinung.

	Angefangen hat das früh, genau genommen in dem Moment, als das Virus auf
	der Weltbühne erschien. Die meisten Wissen-Ressorts hatten bis dahin ein
	relativ zurückgezogenes, fast inselhaftes Dasein geführt. Auf der Insel gab
	es Astronomie, Gesundheitsratgeber, Ernährung, Naturreportagen und
	Klimaforschung. Gelegentlich wurde „das Wissen“ zu politischen
	Entscheidungen befragt: zum EuGH-Urteil zur Gentechnik von 2018, zum Streit
	um Glyphosat oder zu den in China geborenen Crispr-Babys. Wissen-Ressorts
	erklärten nach Fukushima, was an radioaktiver Belastung zu erwarten war und
	wie sie sich auswirken würde. Sie erklärten, wie die Substanz wirkt, mit
	der Alexei Nawalny vergiftet worden war und was der aktuelle IPCC-Report
	aussagt. War alles erklärt, ging es zurück auf die Insel. Um die anhängige
	Politik, Wirtschaft und Kultur kümmerten sich andere.

	Corona hat dieses Verhältnis auf den Kopf gestellt. Erstens, weil es
	zunächst einmal wenig zu erklären gab. Das Virus war unbekannt, neu, Daten
	mussten erst gesammelt und ausgewertet werden. Weder Wissenschaft noch
	Wissen konnten klare Antworten auf die vielen Fragen geben, die sich
	stellten. Würden Masken helfen? Die wenigen verfügbaren Daten legten zuerst
	nahe, dass dem nicht so sein würde. Waren Schulschließungen wirklich nötig
	oder überhaupt wirksam? Die ersten Studien zeichneten ein uneinheitliches
	Bild, so uneinheitlich wie die Situationen, in denen die Schulen in den
	verschiedenen Ländern steckten. Breitete sich das Virus über die Luft aus?
	Im Datenlimbo konnte man zunächst davon ausgehen, dass wie bei Sars-1 nicht
	Aerosole, sondern Tröpfchen ansteckend sein würden. Man wusste es aber noch
	nicht.

	## Nie dagewesene Nachfrage nach Wissen

	Der zweite Punkt war, das die Nachfrage an Wissen eine bis dahin nicht
	dagewesene Dimension erreichte. Jede und jeder war (und ist noch immer)
	betroffen. Zunächst durch das Virus, dann durch die Maßnahmen – und zwar
	individuell sehr verschieden: Bewohnende von Altenheimen ganz anders,
	nämlich im Leben bedroht, als Eltern, die praktisch kaum noch arbeiten
	konnten, weil sie ihre Kinder zu Hause betreuen mussten. Kulturschaffende,
	die nicht mehr auftreten konnten, ganz anders als Forschende, die plötzlich
	mehr denn je zu tun hatten. Alle gemeinsam aber waren nun mit etwas
	konfrontiert, was ihnen fremd war: mit dem, was Forschung eigentlich
	ausmacht – dem Prozess, der Wissen in der Wissenschaft überhaupt erst
	schaffen kann.

	Datenerhebungen, Studien, Analysen und dazwischen viel Unsicherheit. Es
	gibt gute und schlechte Studien. Eine Studie allein liefert selten
	endgültige Erkenntnisse. Wissenschaft ist ein mühsamer, annähernder
	Prozess, aus dem sich erst allmählich Gewissheiten formen. Das zu
	vermitteln ist nicht gerade einfach. Es nützt vor allem nichts, wenn in den
	Redaktionen wie in der Öffentlichkeit die Geduld fehlt, wenn Antworten und
	Content verlangt werden – und der Unmut in der Bevölkerung auf Biegen und
	Brechen gespiegelt werden muss.

	Dass es aber keine Meinung ist, dass Kontaktbeschränkungen Sars-CoV-2
	aufhalten, sondern eine Tatsache, fiel dabei genauso unter den Tisch wie
	die Frage, ob man einem Pseudoexperten mit Laborverschwörungstheorien oder
	einer Historikerin mit Leugnertendenzen tatsächlich eine Bühne bieten darf
	im Journalismus. Die Kommunikations-Professorin Annette Leßmöllmann hat den
	Wissenschaftsjournalismus Anfang 2021 in einem [2][Beitrag für das
	Deutschlandradio] als systemrelevant bezeichnet. Er sei, Corona habe das
	gezeigt, kein Nischenprodukt mehr. Forschung sei mit Macht im Alltag der
	Menschen angekommen. Es mag zu jenem Zeitpunkt so ausgesehen haben.

	## Die Erklärbären im Hintergrund

	Aber jetzt, mehr als ein Jahr später, muss man fragen, ob der
	Wissenschaftsjournalismus im Zuge der Coronapandemie nicht gerade Gefahr
	läuft, in eine neue Nische gedrängt zu werden, in der auch Erklärungen nur
	noch Meinungen sind – oder völlig an Bedeutung zu verlieren. Denn wenn
	Meinungen genauso viel zählen wie die Faktenlage, wenn einzelne Studien
	benutzt werden dürfen, um die Evidenz – die gesamte Erkenntnislage –
	infrage zu stellen – wozu braucht man dann noch Journalistinnen und
	Journalisten, die sich die Mühe machen, wissenschaftliche Literatur zu
	wälzen, um zuverlässige Antworten anzubieten?

	Es ist eine schwierige Situation, an der die Wissenschaftsjournalistinnen
	und Wissenschaftsjournalisten selbst nicht ganz unschuldig sind. Über viele
	Jahre waren sie die Erklärbären im Hintergrund und oft sogar ganz zufrieden
	damit. Aber in einer Gesellschaft voller Technologie, Forschung und
	Wissenschaft reicht das Erklärbärentum nicht aus. Es braucht faktenbasierte
	Argumente und den Willen, die Kontroversen politisch und gesellschaftlich
	orientiert zu führen, und zwar aktiv. Es geht um zu viel: Energiewende,
	Klimawandel, Welternährung, die nächste Pandemie. Ohne Wissen ist all das
	nicht zu bewältigen.

	24 Jun 2022

	## LINKS

	[1] https://medieninsider.com/wissensluecke-bei-der-welt/11253/
	[2] https://www.deutschlandradio.de/gastbeitrag-wissenschaftsjournalismus-und-d…

	## AUTOREN

	Kathrin Zinkant

	## TAGS

	Schwerpunkt Coronavirus
	Pandemie
	Wissenschaft
	Journalismus
	GNS
	Podcast „Vorgelesen“
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Rassismus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Debatte um kostenlose Schnelltests: Doch eine Corona-Kontroverse

	Gesundheitsminister Karl Lauterbach will die kostenlosen Schnelltests
	beschränken. Kritik kommt von den Ländern und der Opposition.

	Corona-Sommerwelle in Deutschland: Rückkehr der I-Frage

	Nach Wochen der Entspannung steigen in Deutschland die Coronazahlen wieder
	an. Auch die Immunisierungslücke ist unverändert zu groß. Und nun?

	Affenpocken in Medienberichten: Vorsicht vor Vorurteilen

	Wegen Corona liegen die Nerven blank – und nun auch noch Affenpocken. Doch
	Medien müssen aufpassen, dass sie nicht in die Ressentiment-Falle tappen.