| # taz.de -- Neues Lobbyregister kommt: Regeln für die Lobby | |
| > Die GroKo einigt sich schon wieder auf ein Lobbyregister. Bei den | |
| > Transparenzregeln für den Bundestag hapert es noch. Die Opposition übt | |
| > Kritik. | |
| Bild: Der Bundestag könnte transparenter sein | |
| Berlin taz | Unter dem Eindruck der Korruptionsfälle bei den | |
| [1][Maskendeals] ist die Union der SPD beim Lobbyregister entgegengekommen | |
| – jedenfalls etwas. Das Gesetz, das die Union seit mehr als zehn Jahren | |
| blockiert, soll für die Öffentlichkeit sichtbar machen, welche Lobbygruppen | |
| wie Einfluss auf Gesetzgebung und Parlamentarier nehmen. Das Lobbyregister | |
| soll nächste Woche im Bundestag verschiedet werden. | |
| In dem Register sollen Kontakte von Lobbyisten zu Bundestagsabgeordneten | |
| und Ministerien aufgeführt werden. Weil Gesetze vor allem in Ministerien | |
| erarbeitet werden, ist dieser Bereich besonders bedeutsam. Erfasst werden | |
| sollen nun Kontakte zu MinisterInnen, aber auch zu Abteilungs- und | |
| ReferatsleiterInnen. Die Union hätte dies lieber auf die Spitze der | |
| Ministerien beschränkt. | |
| Mit einer zentralen Forderung setzte sich die SPD nicht durch. Sie wollte | |
| einen „legislativen Fußabdruck“, der offengelegt, wer sich in den | |
| Gesetzgebungsprozess eingebracht hat. Dadurch könnten Bürger | |
| nachvollziehen, wie und wo Lobbyisten auf die Ausarbeitung einzelner | |
| Gesetze Einfluss nehmen. | |
| Die NGO Lobbycontrol lobte, dass das Lobbyregister auch die Ebene von | |
| Unterabteilungen und Referaten einschließt, kritisiert aber „gravierende | |
| Lücken“. So müssten „Lobby-Dienstleister zwar offenlegen, für welche Kun… | |
| sie im Auftrag tätig sind – unsichtbar bleibt allerdings der Umfang und das | |
| Ziel des Auftrags. Damit fehlen wesentliche Informationen.“ Aus SPD-Kreisen | |
| hieß es, man halte das Lobbyregister, dessen Eckpunkte bereits vor zwei | |
| Wochen vorgestellt worden waren, für einen Durchbruch. | |
| ## Keine Einigung zu verschärften Regeln für Bundestagsabgeordnete | |
| Anders als beim Lobbyregister ist bei verschärften Regeln für | |
| Bundestagsabgeordnete noch keine Einigung in Sicht. So will die SPD nach | |
| wie vor, dass die ParlamentarierInnen alle Nebeneinkünfte angeben müssen. | |
| Laut dem 10-Punkte-Programm der Union soll diese Pflicht erst ab 100.000 | |
| Euro gelten. | |
| Umstritten ist zudem, ob Abgeordnete offenlegen müssen, wie viel Zeit sie | |
| mit Nebentätigkeiten verbringen. Die SPD ist dafür, die Union nicht. | |
| Uneinigkeit besteht auch bei dem Thema Unternehmensbeteiligung. Die SPD | |
| will, dass es ab 5 Prozent Beteiligung eine Pflicht zur Offenlegung gibt, | |
| die Union ab 25 Prozent. | |
| Der größte Streitpunkt ist das [2][generelle Verbot von Lobbyarbeit für | |
| ParlamentarierInnen]. Das führt auch die Union in ihrem 10-Punkte-Programm | |
| auf, allerdings gibt es Zwist, ob und welche Ausnahmeregelungen etwa für | |
| Rechtsanwälte bestehen sollen. In der SPD rechnet man nicht mit einer | |
| Einigung in der nächsten Woche. Die SPD will zudem einen | |
| Transparenzbeauftragten des Bundestags, der auch das Recht auf | |
| Akteneinsicht bekommen soll. | |
| Die Opposition ist skeptisch. Die Grüne Britta Haßelmann kritiserte das | |
| Fehlen eines „legislativen Fußabdrucks bei allen Gesetzen“ und fordert das | |
| Verbot von Lobbytätigkeit für Abgeordnete. Linken-Politiker Jan Korte | |
| bezweifelt die Ernsthaftigkeit der GroKo. „Die Koalition bleibt mit ihrem | |
| Vorschlag weit unter den Möglichkeiten. Um Vertrauen in die Politik zu | |
| stärken, wäre jetzt maximale Transparenz wichtig, inklusive einer | |
| ausführlichen Kontakttransparenz und einem legislativen Fußabdruck.“ | |
| Die Linksfraktion kritisiert, dass sie schon im November einen | |
| Gesetzesentwurf für ein Verbot bezahlter Lobbytätigkeit von Abgeordneten | |
| vorgelegt hat. Union und SPD hätten eine Abstimmung im Bundestag bis jetzt | |
| verhindert. Auf die Anregung, eine interfraktionelle Lösung zu finden, | |
| hätten Union und SPD noch nicht einmal geantwortet. | |
| 17 Mar 2021 | |
| ## LINKS | |
| [1] /Maskengate-der-Union/!5757818 | |
| [2] /Skandale-um-Maskenbeschaffung/!5752550 | |
| ## AUTOREN | |
| Stefan Reinecke | |
| ## TAGS | |
| Maske | |
| Schwerpunkt Korruption | |
| SPD | |
| CDU/CSU | |
| Lobby | |
| Bundestag | |
| Schwerpunkt Korruption | |
| Schwerpunkt Coronavirus | |
| Schwerpunkt Landtagswahl in Rheinland-Pfalz | |
| CDU/CSU | |
| ## ARTIKEL ZUM THEMA | |
| Transparenzregeln und Lobbyregister: Ein hübsches Pflaster | |
| Die Union stimmt jetzt Transparenzregelungen und dem Lobbyregister zu. Ein | |
| wirklicher Wurf ist das aber nicht. Der legislative Fußabdruck fehlt ganz. | |
| Maßnahmenkatalog gegen Korruption: Union gibt jahrelange Blockade auf | |
| Nach den jüngsten Korruptionsskandalen einigt sich die Groko auf neue | |
| Transparenzregeln. Künftig sollen Abgeordnete deutlich mehr offenlegen. | |
| Ermittlungen gegen CSU-Mann Sauter: Eine Million Euro für Maskendeal? | |
| Auch der ehemalige bayerische Justizminister Sauter gerät in der | |
| Maskenaffäre unter Verdacht. Die CSU wendet sich von ihm ab. | |
| Korruptionsaffäre in der Union: Union ohne Maske | |
| Der CDU-Abgeordnete Nikolas Löbel ist schon öfter mit fragwürdigen | |
| Geschäften aufgefallen. Seine Partei fürchtet, dass es noch weitere Fälle | |
| gibt. | |
| Lobbyregister und Geld bei der Union: Die Spur der Korruption | |
| Die Union hat ein vernünftiges Lobbyregister verhindert. Das erstaunt gar | |
| nicht. Denn undurchsichtige Geldflüsse prägen die Geschichte von CDU/CSU. |