# taz.de -- Gespräch über Gender und Sprache: „Eine Frage der Haltung“

	# taz.de -- Gespräch über Gender und Sprache: „Eine Frage der Haltung“

	> Veränderung muss von unten kommen, sagt Lann Hornscheidt. Wichtig sei,
	> von der Idee wegzukommen, es gäbe Sprachregeln.

	Bild: Das Sprechen, auch bei alltäglichen Begegnungen wie hier, prägt die Wir…

	taz: Lann Hornscheidt, die bundesdeutsche Gesellschaft streitet seit fast
	40 Jahren ums Binnen-I, seit 20 um den Gender-Gap, [1][seit 10 ums
	Gendersternchen]. Machen wir Fortschritte oder drehen wir uns im Kreis?

	Lann Hornscheidt: Wir machen Fortschritte! Ganz anders als noch vor wenigen
	Jahren ist heute gesellschaftlich weitgehend akzeptiert, dass Sprache
	Wirklichkeit prägt. Es ist geradezu eine Revolution, dass der Duden seit
	Kurzem benennt, dass „Lehrer“ nicht für „Lehrkraft“ steht, sondern für
	„männliche Lehrkraft“. Eben erst war geschlechtersensible Sprache
	Titelthema des Spiegel. Es ist sagenhaft, wo uns diese Debatte innerhalb
	weniger Jahrzehnte hingeführt hat.

	Der Spiegel-Titel war in Anlehnung an den Duden „Dud*in“. Das sollte lustig
	oder provokant sein, wirkte aber vor allem ewiggestrig. Das ist doch kein
	Fortschritt.

	Der Titel war polemisch, so ist der Spiegel nun mal. Für jede
	diskriminierungskritische Veränderung, die Strukturen angreift, gilt:
	[2][Die Hegemonie fühlt sich bedroht.] Menschen, die an Altem festhalten
	wollen, werden unterschiedliche Strategien dagegen auffahren: polemisieren,
	totschweigen, Argumente diskreditieren. Aber auch das zeigt: Es ist
	wichtig, Sprache zu verändern.

	Es gibt sogar Rückschritte: Vor fast drei Jahren wurde die
	Personenstandskategorie „divers“ eingeführt. In Jobbeschreibungen heißt es
	jetzt meistens: Lehrer gesucht (m/w/d). Ist es das, was Sie wollten?

	Auf keinen Fall! Auch so was gehört zur Abwehr und zeigt, wie tief
	Männlichkeit als Norm für Allgemeinmenschliches in uns festsitzt.
	Gleichzeitig gibt es viele ganz andere Beispiele, auch in der Wirtschaft
	oder den Medien: Ein so großes Unternehmen wie Audi gendert jetzt. Der RBB
	überlegt, wie gegendert werden soll. Entscheidend ist: Es gibt eine
	kontinuierliche öffentliche Diskussion. Das zeigt: Diskriminierende
	Sprachpraktiken sind nicht mehr selbstverständlich. Wir können nicht ohne
	Weiteres wie bisher sprechen, sondern müssen uns etwas Neues überlegen.

	Sie führen in Ihrem Buch das genderneutrale Pronomen „ens“ ein, außerdem
	die Endung „ens“, den bestimmten Artikel „dens“ und das Fragepronomen
	„wens“. Wie haben Sie diese Formen entwickelt?

	Ens ist der Mittelteil des Wortes „Mensch“. Ich wollte eine Form, die
	tatsächlich genderfrei ist. Es gibt viele Situationen im Sprechen, in denen
	wir die gut brauchen können. Weiter auszudifferenzieren, wie es das
	Sternchen macht, heißt auch: soziale Kategorien immer weiter tragen. Aber
	Genderungen an sich sind auch Teil der Diskriminierungsstruktur.
	Langfristig würde ich hoffen, dass wir aufhören können, die soziale
	Kategorie Geschlecht zu brauchen.

	Nur noch die neutrale Form für alle?

	Nein, wir müssten uns stattdessen genau überlegen: Wann geht es um
	Sexismus, oder, wie ich es nenne, Genderismus? Und wann geht es um etwas
	Allgemeinmenschliches? Wenn eine Doktorandin aufgrund ihres Geschlechts
	nicht fachlich ernst genommen wird, sollten wir sie als Doktorandin
	benennen. Oder, noch besser, sagen: Hier handelt es sich um Sexismus. Aber
	wenn es um Allgemeinmenschliches geht, wäre es doch ganz wunderbar, wir
	würden statt „Liebe Bürgerinnen und Bürger“ sagen: „Liebe Bürgens.“…
	wäre einfach, ohne Männlichkeit und Weiblichkeit als die einzigen beiden
	Genderkategorien und als überhaupt relevant in so einer allgemeinen
	Ansprache aufzurufen.

	Neue Pronomen, Artikel, Endungen, Deklinationen, Falltabellen: Ist das eine
	neue Sprache, die Ihr Buch beschreibt, eine neue Grammatik?

	Ich hoffe, dass es einen Wiedererkennungswert zum Deutschen gibt (lacht).
	Unser Buch beschreibt Möglichkeiten und Inspirationen, sich eine eigene
	innere Grammatik des Respekts zuzutrauen. Ja’n Sammla und ich geben keine
	Regeln vor: Wir machen ein Angebot, die eigene Sprache respektvoll zu
	verändern. Wir alle haben die Verantwortung dafür, uns Sprache
	diskriminierungskritisch anzueignen.

	Wie sollen die Vorschläge des Buchs in breitere Teile von Gesellschaft
	gelangen?

	Wie jede diskriminierungskritische Sprachveränderung: Über Communities und
	Menschen – auch Journalistens, die ihre Sprache gewaltfrei gestalten
	wollen. Das sickert ein in den Literaturbetrieb, in Schulen und Unis, in
	Gesellschaft. Momentan benennen zum Beispiel viele die Personalpronomen,
	mit denen sie angesprochen werden möchten, in Online-Vorstellungsrunden
	oder in der E-Mail-Signatur.

	Sprache verändert sich von unten?

	Diskriminierungskritische Sprachveränderungen können nicht von oben kommen.
	Ich halte es für essenziell, dass wir von der Idee wegkommen, es gäbe
	irgendeine Verordnung oder Regel, die Druck ausübt und die einzig korrekte
	ist. Momentan wird viel diskutiert, ob eine bestimmte Form verwendet werden
	muss, ob wir noch so und so sprechen dürfen. Aber es geht nicht um das
	Wissen, diese Wörter muss ich benutzen oder darf ich nicht mehr benutzen –
	es geht darum: Will ich das? Sprache ist eine Frage der Haltung. Sie ist
	ein von allen sowieso immer gestaltetes Instrument der Verständigung und
	des Ausdrucks. Das Schöne: Wir können es kreativ anwenden, um
	Diskriminierung zu vermeiden. Wie genau das aussieht, kann jeder Mensch
	selbst überlegen. An der Stelle gehe ich übrigens konform mit der taz, die
	ja sagt: Jede Person muss selbst wissen, wie sie gendert.

	Das ist die Praxis in der Redaktion. Aber es gibt keine Übereinkunft,
	möglichst diskriminierungsfrei zu schreiben.

	Das würde aber den großen Unterschied machen. Von einer Zeitung wie der taz
	würde ich mir ein klares Eintreten für diskriminierungsfreies Schreiben
	als Grundsatz wünschen. Und das heißt ganz klar: keine männlichen Formen
	für alle Menschen. Jenseits dessen sollten wir nicht darauf zurückfallen,
	uns auf genau eine Form festzulegen, nur diese zu benutzen und zu sagen,
	jetzt ist alles gut. Wir brauchen im Gegenteil eine Offenheit dafür, immer
	wieder neu hinzuschauen und unsere Wirklichkeit respektvoll zu gestalten.
	Sprache ist dynamisch.

	Die Dynamik kann überfordern: Immer neue Endungen, immer neue Pronomen.
	Reicht es nicht aus, sich auf eine Form festzulegen?

	Wenn sich Menschen überfordert fühlen, ist das oft ein Ausdruck davon, dass
	sie Angst haben, etwas falsch zu machen. Ich würde mir wünschen, dass die
	Diskussion dahingeht zu fragen: Wie kann ich respektvoll sein? An der Frage
	„Wo kommst du her?“ hat sich sehr deutlich gezeigt, dass vielen
	Privilegierten gar nicht auffällt, wie rassistisch dies als Frage an eine
	nichtweiße Person ist. Um das wahrzunehmen, muss ich als weiße Person offen
	sein, meine Normalität als häufig diskriminierend zu reflektieren. Da geht
	es nicht um richtig oder falsch, sondern um Respekt.

	Als Sie vor einigen Jahren noch aus der Uni heraus den [3][Vorschlag der
	Endung „ex“ gemacht haben] – „Profex“ zum Beispiel – haben Sie mass…
	Anfeindungen und Drohungen erlebt. Braucht es einen solchen Schock, wie Sie
	ihn damals produziert haben, um etwas zu verändern?

	Was ich damals vorgeschlagen habe, war nur eine Form für mich selbst. Jede
	heftige emotionale Reaktion auf Vorschläge wie diesen zeigt, wie wichtig es
	ist, wie wir sprechen: Sprache ist ein zentrales Handlungsinstrument, das
	Gruppen herstellt, bewertet und manchmal ausschließt. Es braucht keinen
	Schock, aber ein verändertes Sprechen ist offenbar ein Aufrütteln dazu,
	dass wir Menschen wieder als Menschen wahrnehmen könnten, ohne
	essenzialisierende Identitäten.

	Hatte Ihr Rückzug aus der Uni und hin zum Verlag, in dem Sie jetzt das Buch
	herausgegeben haben, mit den Anfeindungen zu tun?

	Nein. Ich habe die Anfeindungen nicht persönlich genommen, die Absendenden
	kennen mich als Person ja gar nicht. Sondern als Ausdruck dessen, dass die
	Aufweichung von Geschlechterrollen manche Menschen zutiefst verunsichert.
	Ich war ein Ventil, diese Verunsicherung zum Ausdruck zu bringen. Ich würde
	mir eine Gesellschaft wünschen, in der wir lernen, unsere Bedürfnisse und
	Gefühle in einer adäquateren Form auszudrücken und ins Gespräch zu kommen.

	[4][Mit dem Buch greifen Sie wieder offen in die Sprachdebatte ein]. Die
	neuen Vorschläge reichen sehr weit, fürs Deutsche gab es so etwas noch nie.
	Erwarten Sie ähnliche Anfeindungen?

	Ich erwarte so etwas nie. Das ist keine Kommunikation, das ist Gewalt, und
	auf Gewalt reagiere ich nicht. Ich erwarte im Gegenteil Interesse, Neugier,
	Inspiration und Versuche, neue Ausdrucksformen zu finden. Ich konzentriere
	mich auf Konstruktives, Verbindendes. Nur so sind soziale Veränderungen
	möglich.

	31 Mar 2021

	## LINKS

	[1] /Podcast-Die-Querulant_/Innen/!5725229
	[2] /Geschlechtergerechte-Sprache/!5042233
	[3] /Die-Streitfrage/!5028403
	[4] https://wortenundmeer.net/product/wie-schreibe-ich-divers/

	## AUTOREN

	Patricia Hecht

	## TAGS

	Sprache
	Gendergerechte Sprache
	Gendern
	Gender
	Feminismus
	Feminismus
	Streitfrage

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Gendersternchen in Bremerhaven: Krampfhaftes Festhalten

	Die Fraktionsvorsitzenden von FDP, CDU und SPD in Bremerhaven rudern beim
	Genderbeschluss zurück. Die Erklärung offenbart ihre ewiggestrige
	Ideologie.

	Der Literaturhauschef und das Gender-*: Fester Glaube

	Save our German: Eine ganze Seite überließ die „F.A.Z.“ dafür jetzt
	Hamburgs Literaturhauschef Rainer Moritz.

	Gendergerechte Sprache: Papa und das Sternchen

	Moderatorin Petra Gerster gendert in den „heute“-Nachrichten. Und plötzlich
	sitzt man beim eigenen Vater und spricht über Feminismus.

	Podcast „Die Querulant_:/*Innen“: Warum „mitgemeint“ zu wenig ist

	Die Querulantinnen sprechen über Gendersternchen, den Sinn von
	geschlechtergerechter Sprache und ihre Tücken und Lücken.

	Die Streitfrage: Ist Professx ein Fortschritt?

	Eine Arbeitsgruppe entwickelt einen Vorschlag für gendergerechtere Sprache:
	„Professx“ und „Studentx“ – und im Internet regt sich Hass.