# taz.de -- Gesichter in der Coronapandemie: Mehr Maske zeigen

	# taz.de -- Gesichter in der Coronapandemie: Mehr Maske zeigen

	> In der Pandemie verlieren wir unser Gesicht zum Schutz anderer. Ist das
	> schlimm? Oder ist ein bisschen weniger Gesicht auch eine Chance? Ein
	> Essay.

	Bild: Jesus, berühmtester aller Märtyrer, verkörpert quasi das Urgesicht

	„Was willst du mit der Maske, du Idiot?“, rufen zwei Typen draußen vor dem
	Supermarkt. Ich gehe weiter und nehme es nicht persönlich. Für sie scheint
	Zynismus ein wirksames Medikament zu sein gegen eine Welt, die nur noch
	überfordert. Außerdem meinen sie sicher nicht mich, sondern sind gegen die
	einfache Idee: auch ohne genügend Belege zur verringerten Ansteckungsgefahr
	durch Masken im Zweifel [1][für die Schwächeren zu handeln].

	Ich glaube jedoch, dass hinter ihrem falsch verstandenen zivilen Ungehorsam
	mehr steckt. Dass es ihnen weniger um den Verlust der Freiheit geht als um
	den Verlust des Gesichts. Doch was ist eigentlich ein Gesicht?

	Das Gesicht ist vieles. Im Alltag steht es für das, woraus Menschen ihr
	mehr oder weniger eigenes Selbst zusammenbasteln. Es ist eine
	Nutzeroberfläche, oder Medium, es vermittelt das öffentliche Selbstbild,
	das jede Person für sich in Anspruch nimmt – das „Image“.

	Das Gesicht ist wie der Kapitalismus oder der deutsche Wald. Es wird für
	natürlich gehalten, ist aber gemacht und geht einem komplexen Prozess
	voraus. Die Philosophen Gilles Deleuze und Felix Guattari nennen ihn
	„Vergesichtlichung“. Dieser Prozess, sagen sie, habe mit dem berühmten
	Märtyrer begonnen, der bis heute an vielen Orten dieser Welt gesenkten
	Hauptes über Türen abhängt: Jesus. Durch Jesus mit seinem allgegenwärtigen
	Antlitz in Gemälden, Büchern und Kreuzen sei das Subjekt, also der
	menschliche Prototyp, stetig mit dem weißen männlichen Gesicht verknüpft
	worden.

	## Gesichter folgen Logik des Genres

	Mit der Porträtmalerei in der Renaissance wurde dieses Urgesicht
	schließlich zum Verkaufsschlager. Und in der zur selben Zeit beginnenden
	Ära des europäischen Kolonialismus zum Symbol einer imperialen
	Gleichmachung, kulturell wie territorial.

	Mit dem erfolgreichen [2][Export in die kolonisierten Länder] hat sich
	nicht nur das weiße Gesicht, sondern auch dessen binäre Politik verbreitet.
	Alle, die jenem Urgesicht nicht entsprachen, Nichtweiße, Kinder und Frauen,
	wurden als Abweichung markiert. Abweichungen, die im 19. Jahrhundert
	pseudowissenschaftlich begründet und systematisiert wurden. So meinte etwa
	der Naturforscher Francis Galton, Grundsteinleger der Eugenik, 1869 in
	seinem Buch „Hereditary Genius“ bei dem Vergleich verschiedener Gesichter
	herausgefunden zu haben, dass die „durchschnittlichen intellektuellen
	Fähigkeiten“ nichtweißer Menschen „in etwa zwei Stufen unter den unsrigen…
	lägen.

	Solche menschenfeindlichen Gespinste sind im gesellschaftlichen Unbewussten
	gespeichert und prägen bis heute die standardisierte Wahrnehmung von
	Gesichtern. Sie sind eng mit der Geschichte des Rassismus verbunden – und
	haben Menschen zu Objekten gemacht. Gesichter folgen der Logik von Genres:
	Sie sind derart genormt, dass ihre Träger bereits kurz nach der Geburt
	unbewusst in existierende Gesichtsgenres eingeordnet werden.

	Das beiläufige „du siehst aus wie“ oder „du erinnerst mich an jemanden�…
	Alltag ist Ausdruck einer mehr oder weniger unbewussten Kategorisierung von
	Typen, die alle Menschen vornehmen – und die auch medial forciert werden:
	Seit dem Kalten Krieg haben Bösewichte in US-Serien und Hollywoodfilmen
	(von „Black Hawk Down“ bis „Homeland“ ), aber auch in deutschen
	Vorabendserien, oft nichtweiße Gesichter. So werden bestimmte ethnische
	Stereotypen mit negativen Konnotationen verknüpft.

	## Markierung von Abweichungen

	Seit der Entstehung des Urgesichts sind noch weitere, wenn auch eher
	ästhetische Systeme entstanden, die vorschreiben, wie ideale Gesichter
	aussehen sollen, etwa die heteronormativen Weiblichkeits- oder
	[3][Männlichkeitstypen] in der Werbung und Popkultur. Auch sie markieren
	Abweichungen vom Mainstream, nichtnormative Sexualitäten, queere und
	LGBTQ+-Lebensstile oder religiöse Verschleierung als marginal – oder
	exotisch.

	Gesichter stehen diesen Denkmustern zufolge gerade nicht für
	Individualität, sondern für eine Art Stilelement, das einem Genre
	eingeordnet wird, indem sie innerhalb weniger Sekunden die sexuelle
	Orientierung, Ethnie oder Klasse preisgeben sollen.

	Die jahrhundertealte Praxis des Objektifizierens findet heute in der
	Gesichtserkennung ihre industrielle Perfektion – Gesichter sind profitable
	Devisen. Es ist kein Zufall, dass ein Unternehmen, das digitale Räume als
	„Öffentlichkeit“ verkauft, „face“ im Namen trägt: Algorithmen lieben
	Gesichter – und wer stets vorne im Feed mitspielen möchte, sollte möglichst
	viele Selfies seines Gesichts posten, das mit der Digitalisierung sozusagen
	ein Upgrade bekam: Als überindividuelles, dicht vernetztes, dynamisches
	Ding verbreitet es sich in jeder Sekunde als Werbefläche zur Schaffung
	neuer Daten.

	Auch der vertrauenerweckende Effekt von Gesichtern ist lukrativ: So macht
	sich das Industriedesign seit jeher gerne die sogenannte Fusiform Face Area
	zunutze, also die menschliche Gesichtserkennung, indem es die Fronten von
	Autos wie Gesichter formt – und sie so zu vertrauten Objekten macht, die
	man einfach lieb haben muss, oder vor denen man, wie bei den aktuell eher
	[4][dämonisch geformten SUV-Fronten], Angst bekommt – je nach Vorliebe.

	## Was bedeutet der Verlust des Gesichts?

	Wenn Gesichtern basale Merkmale abhanden kommen, werden sie unvertraut –
	und lösen im schlimmsten Fall Furcht aus. Doch wovor? Vielleicht vor
	Kriminellen oder Leuten wie die von schlechten Drogen gezeichneten, aber
	oft liebenswerten Menschen, die vor meiner Haustür in Neukölln campen.
	Vielleicht aber auch vor dem Verlust des Gesichts – und damit der Macht.
	Etwa die Macht der Sichtbarkeit des dominanten Genres „weiß und männlich“.

	Womöglich ist es diese Macht, nicht die zum substanzlosen Kampfbegriff
	heruntergerockte „Freiheit“, für welche die Männer vor dem Supermarkt und
	ihre Querdenker-Kolleg*innen so vehement eintreten. Doch was ist eine echte
	Maske eigentlich gegen ein Gesicht, das selbst eine Maske ist? Nicht nur in
	der dominanten Form des weißen männlichen „Urgesichts“, sondern auch als
	„Charaktermaske“, der sich Karl Marx zufolge Menschen als Träger*innen
	gesellschaftlicher Funktionen unterwerfen müssen?

	Wäre der Verlust eines solchen Gesichts so schlimm? Könnte die Verhüllung
	des Gesichts nicht gerade das Gegenteil der Entmenschlichung bewirken, die
	es hervorgebracht hat? Eine neue Vermenschlichung durch die Verweigerung
	des Sichtbarkeitsregimes? Keine Frage, Masken verletzen den hart
	erarbeiteten Stolz des Selbstausdrucks. Sie sind gleichmacherisch, weil sie
	markante Gesichtsbereiche verdecken. Sie verlangen dem Ego eine Demut ab,
	die es als Individuum, das sich im digitalen wie im physischen Leben stets
	von der besten Seite zeigen will, längst verlernt hat.

	Was also ist eine Person ohne Gesicht? Die kurze Antwort: ein Wesen unter
	vielen. Die komplexe: ein Wesen, dessen Gesicht selbst eine Maske ist, die
	ihr Macht, Status oder Anerkennung verleiht – oder Ohnmacht auferlegt. Ein
	Wesen, das Teil einer Gemeinschaft ist, die, wie sich in der Pandemie in
	Echtzeit zeigt, auf eine fatale Trennung zwischen Ich und den anderen,
	zwischen Natur und künstlicher Umwelt setzte.

	## Neues Symbol im Anthropozän

	So schwierig es auch sein mag, beim täglichen Aufsetzen nicht wieder
	„Scheißmaske“ zu denken oder [5][erwartbare Beschimpfungen zu ignorieren],
	weil utopisches Potenzial ausfindig zu machen von den Hüter*innen des
	Realismus gerne als weltfremd abgetan wird: Jetzt wäre ein guter Zeitpunkt,
	die Verdeckung des Gesichts durch Masken als Symbol der Demut umzucodieren,
	die auch über die temporäre Pandemie hinausgeht: als Symbol für ein neues,
	der gesamten Erde weniger feindlich gesinntes Wesen [6][im Anthropozän].

	Das gegenseitige Abhängigkeiten und Gemeinsamkeiten andeutet, ohne in
	quasirassistische Farbenblindheit zu verfallen, die behauptet, alle
	Menschen seien gleich. Das der Menschheit vor Augen hält, wie destruktiv es
	ist, die heteronormative Mehrheit als Mitte eines Wertesystems zu
	verstehen, dessen scheinbare Allgemeingültigkeit unterdrückt, statt zu
	befreien.

	Ein bisschen weniger Gesicht ist die Chance auf eine Gesellschaft, die sich
	neu entdeckt, indem sie ihre Verletzlichkeit nicht versteckt.

	11 Jan 2021

	## LINKS

	[1] /Masken-in-Zeiten-von-Corona/!5694879
	[2] /Kulturwissenschaftlerin-ueber-Sklaverei/!5728681
	[3] /JJ-Bola-ueber-toxische-Maennlichkeit/!5722023
	[4] /Die-Geschichte-des-SUV/!5623860
	[5] /Politischer-Diskurs-ums-Benehmen/!5702496
	[6] /Wir-retten-die-Welt/!5667740

	## AUTOREN

	Philipp Rhensius

	## TAGS

	Schwerpunkt Coronavirus
	Maske
	Gesichtserkennung
	Maske
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	BVG
	Schlagloch

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Freie Maskenstadt Bremen: Ende eines Horror-Märchens

	Der rot-grün-rote Senat von Bremen will Filtering Face Pieces an alle
	Bürger*innen verschicken. Für lau, damit sich alle eine leisten können.

	Abschied von Stoffmasken: Mach’s gut, kleines Buntes

	Noch sind Masken fest verankert in unserem Alltag. Wo es erst bunt im
	Gesicht war, herrschen jetzt weiße FFP2-Masken vor. Schluss mit
	Individualität.

	Emotionen lesen in Zeiten von Corona: Wenn man sich bedeckt hält

	Meist können wir ganz gut die Gefühle unseres Gegenüber einschätzen. Aber
	wie funktioniert das? Und was, wenn jemand eine Maske trägt?

	BVG-Werbung fürs Masketragen: „Du machst dit supa mit der Maske“

	In den Berliner U-Bahnhöfen gibt es nun lustige Durchsagen, die einen an
	das Maskentragen erinnern. Bei ein paar Leuten kann das was bringen.

	Masken in Zeiten von Corona: Diesmal ein Zeichen der Fürsorge

	Sie gibt Schutz, dient dem Verbergen, ist Kunstwerk, Drohung, Bestrafung
	und maskiert das Defekte. Warum das Tragen einer Maske hochsymbolisch ist.