Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Konsumverzicht hilft nicht weiter: SUV fahren – und spenden
> Für den Klimaschutz bringt es wenig, den Konsum einzuschränken, findet
> Philosoph Bernward Gesang. Besser sind Spenden.
Bild: Auto kaufen und für den Regenwald spenden: auch eine Strategie
Liegen wir beim Klimaschutz mit unseren Erwartungen an den Einzelnen
falsch? Als Handlungsempfehlungen für das Individuum gelten: Jeder soll
Fahrrad fahren, die Kulturpraxis des Grillens einstellen und nicht fliegen.
Aber ist das effizient? Die Zahlen sprechen eine andere Sprache.
Ein Auto zu kaufen, es 75.000 Kilometer zu fahren und dann zu verschrotten,
verursacht etwa 20 Tonnen CO2, so der [1][ADAC]. Außerdem kostet der Spaß
rund 30.000 Euro. Wenn ich auf das Auto verzichte, entgeht mir also
Wohlergehen im Werte von mindestens 30.000 Euro. Gleichzeitig würde es aber
nur etwa 460 Euro kosten, um die 20 Tonnen CO2-Emissionen meines Autos zu
kompensieren, wie [2][Atmosfair] berechnet hat. Diese Zahlen verdeutlichen
einen Größenunterschied: Kompensieren ist 45-mal effektiver, als das eigene
Verhalten umzustellen. Zudem ist dies nicht der einzige Denkfehler bei der
Idee, man müsse zwingend seinen Konsum verändern, um den Klimaschutz
voranzubringen.
Dazu gleich mehr, aber zunächst ist einem anderen Einwand zu begegnen:
Manche merken an, dass das Individuum sowieso nicht die richtige Adresse
sei, um über Pflichten beim Klimaschutz zu reden. Dies sei ein Problem
kollektiven Handelns und daher des Staates. Fakt ist jedoch, dass die
Staaten versagen und ihren Job nicht machen. Die USA haben sich viele Jahre
Auszeit beim Klimaschutz genommen, und auch der europäische Emissionshandel
funktioniert immer noch nicht. Klimaschutz ist aber zu wichtig, um
unerledigt zu bleiben. Also: Was kann der Einzelne tun?
Am Besten wäre es, für den Regenwald zu spenden. Es wäre sehr effektiv,
armen Menschen in den Tropen zu helfen, so dass sie genügend Einkommen
erzielen, ohne dass sie ihr Land an Konzerne verkaufen müssen, die dann den
Regenwald roden. Dies bekämpft nicht nur die Armut, sondern bewirkt auch
Klima-, Tier-, Arten- und Pandemieschutz. Voraussetzung ist natürlich, dass
wir an eine geprüfte Hilfsorganisation spenden, wo das Geld tatsächlich
sicher bei den Armen und im Regenwald ankommt (in Deutschland etwa bei
[3][Fairventures Worldwide] oder international bei [4][Cool Earth]).
## Fast niemand will seinen Lebensstil aufgeben
Bei dieser Strategie überfordern wir uns nicht so schnell, denn Geld zu
geben fällt uns deutlich leichter, als unser Verhalten radikal umzustellen.
Zumal die Gefahr besteht, dass es sogar kontraproduktiv wäre, von den
Menschen zu verlangen, ihren Alltag drastisch zu verändern: Viele Leute
werden sich gegen Klimaschutz aussprechen, sobald sie wahrnehmen, dass
nicht nur Pappbecher zu vermeiden sind, sondern unser kompletter Lebensstil
zur Disposition steht. Solange Klimaschutz primär freiwillig geschehen
muss, weil die Staaten versagen, ist es nicht sinnvoll, Strategien zu
propagieren, die ineffizient und motivationszerstörend sind.
Die Strategie „spende und ersetze“ gilt nur für eine begrenzte Zeit –
solange die CO2-Vermeidungskosten im Globalen Süden erheblich geringer sind
als bei uns, und solange die Politik versagt, indem sie keine sinnvollen
Pläne zum Klimaschutz vorlegt. Wenn Individuen spenden, wird Zeit gewonnen,
in der sich die Technik weiterentwickeln kann. Vielleicht lassen sich
inzwischen Lösungen finden, wie zum Beispiel individuelle Mobilität und
Klimaschutz vereinbar sind.
„Spende und ersetze“ ist kein Ablasshandel, wenn man es mit der moralischen
Verpflichtung koppelt, mehr und regelmäßig zu spenden. Es wäre eine echte
Veränderung unseres Verhaltens – und nicht nur ein Feigenblatt. Aber ja,
diese Spenden-Strategie erlaubt, den eigenen SUV weiterzufahren. Das
erinnert natürlich an den Ablasshandel, was sogar gewollt ist. Denn die
Kombination von Spenden und Spaß dürfte uns leichter fallen als die
Standardstrategie des Konsumverzichts, weshalb sie hoffentlich von mehr
Menschen umgesetzt wird.
Zudem würde der Einzelne nicht völlig aus der Verantwortung entlassen, für
einen Politikwechsel hier vor Ort zu sorgen. Die moralische Ansage wäre:
„Genieße deine Spaßfahrt im SUV und tue gleichzeitig alles, damit die
Politik allen Akteuren, also auch dir, solche Spaßfahrten verbietet.“ Das
klingt schizophren? Vielleicht, aber ich glaube eben, dass das private
Nachfrageverhalten oft wirkungslos ist und allein die Politik dafür sorgen
kann, dass die Kooperation aller Staatsbürger gelingt.
## Weniger Konsum führt nicht zu mehr Klimaschutz
Wie wenig Änderungen bei der Nachfrage bewirken, zeigen auch empirische
Befunde. Beispiel Öl: Die Förderung blieb in den vergangenen 30 Jahren auf
konstant hohem Niveau – völlig unabhängig davon, wie sich die Nachfrage
oder die Preise entwickelt haben. Der Markt wird durch die OPEC-Staaten
politisch gesteuert. Ähnliches ließe sich auf dem EU-Agrarmarkt beobachten,
wie der ehemalige EU-Kommissar Cioloş prognostiziert: Würde die Nachfrage
nach Fleisch einbrechen, würden vor allem Subventionen gezahlt, um das
Angebot weiter zu garantieren. Der individuelle Verzicht auf Sprit oder
Fleisch kann auf diesen Märkten die Angebotsmengen nicht senken.
Ein weiterer Vorteil der Spenden-Strategie rund um den Wald ist, dass sie
nicht versucht, die Nachfrage nach fossilen Energieträgern zu senken, was –
wie gesehen – sowieso schwierig ist. Zudem hat die Spenden-Strategie dann
auch nicht mit dem „Grünen Paradoxon“ zu kämpfen, das immer einsetzt, wenn
es tatsächlich gelingen sollte, unsere Nachfrage zu reduzieren: Wenn wir
fossile Energien sparen, sinkt der Weltmarktpreis, so dass andere Länder Öl
und Gas billiger einkaufen können, was sie auch tun werden, weil sie
dringend ihr Wachstum fördern wollen. Gespart würde de facto nichts durch
unsere verringerte Nachfrage, sondern wir würden die Preise für die
Schwellenländer subventionieren.
So unbefriedigend es also wirken mag: Zurzeit ist es am effektivsten, zum
Beispiel dafür zu spenden, dass der Regenwald erhalten bleibt.
4 Jan 2021
## LINKS
[1] https://www.adac.de/verkehr/tanken-kraftstoff-antrieb/alternative-antriebe/…
[2] https://www.atmosfair.de/de/kompensieren/wunschmenge/
[3] https://fairventures.org/
[4] https://www.coolearth.org/
## AUTOREN
Bernward Gesang
## TAGS
atmosfair
Konsum
Schwerpunkt Klimawandel
Wir retten die Welt
USA
Schwerpunkt Klimagerechtigkeit
Schwerpunkt Coronavirus
## ARTIKEL ZUM THEMA
Mit Instagram die Welt verändern: Herzchen für den Konsumverzicht
Reparieren, regional kaufen, Ökostrom nutzen – wie oft scheitert das
Wünschenswerte daran, dass es niemand mitbekommt? Das lässt sich ändern.
Klima statt Wirtschaft: Die Menschen wollen Klimaschutz
In mehr als 20 Ländern wurden Menschen zur Klimakrise befragt. Ein
Ergebnis: Die Mehrheit will mehr Klimaschutz von ihren Regierungen.
Die Chancen auf Systemwandel im Kleinen: Konsumkritik als Placebo
Können wir mit den richtigen Kaufentscheidungen die Welt verbessern? Oder
brauchen wir doch einen allumfassenden Systemwandel?
Skandale in der Fleischindustrie: Das Konsumverhalten ändern
Weniger ist mehr: Politik und Verbraucher sind gefordert, die skandalösen
Zustände in der Fleischindustrie nachhaltig zu ändern.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.