# taz.de -- Welzer und Friedmann „Zeitenwende“: A Song for Europe

	# taz.de -- Welzer und Friedmann „Zeitenwende“: A Song for Europe

	> Pandemie, Hass und Klimawandel, die Probleme sind so viele, dass unsere
	> Autoren von einer Zeitenwende sprechen. Ein Vorabdruck

	Bild: „Nationale Grenzen. Geschlossene Grenzen“: Teilnehmer einer Pro-Europ…

	Michel Friedman: Meine Biografie ist europäisch. Meine Eltern kamen aus
	Polen. Ich bin in Paris geboren, ich lebe in Deutschland. [1][Zudem bin ich
	jüdisch], was in Europa nicht gerade ein einfaches Thema ist und in
	Deutschland erst recht nicht. Ich kann auf diesem Kontinent nur leben, weil
	es die europäische Idee gibt und solange es sie geben wird. Sie ist die
	einzige Chance für uns alle, in Freiheit und Frieden zu leben. Nichts
	Selbstverständliches. Vielleicht ist das eines der größten Probleme, dass
	auch junge Menschen den Wert von Freiheit und Frieden als etwas
	Selbstverständliches empfinden. Zur Erinnerung: Nur eine Minderheit genießt
	diese Privilegien auf dieser Welt. Zur Erinnerung: Auf diesem Kontinent
	Europa leben immer noch Millionen Menschen in Unfreiheit, in Diktatur. Mit
	dem Brexit erleben wir alle zum ersten Mal wieder, dass es nicht
	selbstverständlich ist, grenzenlos in Europa studieren, reisen, arbeiten,
	leben zu können. Während der Pandemie erlebten wir, dass Grenzenlosigkeit
	innerhalb Europas nichts Selbstverständliches ist. Plötzlich waren sie
	wieder da. Grenzen. Nationale Grenzen. Geschlossene Grenzen. Umso mehr gilt
	es, die europäische Idee zu stärken. Dafür zu werben, dass Inklusion statt
	Exklusion die Zukunft bedeutet.

	[2][Harald Welzer]: Die Werbung gibt es ja, aber der Zustand war mal
	besser. Die generationell gelebte Erfahrung ist da. Trotzdem gibt es diesen
	Erosionsprozess und als Allerschlimmstes die Renationalisierung. Ich fand
	das wirklich erschreckend, wie in der Pandemie als erstes die Grenzen
	zugegangen sind. Um etwas Positives zu sagen: Interessant war die
	unmittelbare Erfahrung der Bewohner der Grenzregionen, die gesagt haben:
	Ihr habt doch wohl einen Schaden, diese Grenzen erstens zugemacht zu haben
	und zweitens sie auch noch ewig geschlossen zu lassen! Wo das als gelebter
	Raum ohne Grenzen, als tiefe gemeinsame Lebenserfahrung existiert.

	Die Grenzregionen sind die Regionen, in denen Europa als Idee eine Realität
	ist. Das Narrativ ist nicht nur eine Erzählung, sondern gelebte Erfahrung.

	Eben, und da ist ja auch viel Kraft drin. Aber was machen wir denn nun mit
	diesem Europa?

	Wir bauen es aus. Wir bauen es auf. Wir lassen uns nicht entmutigen. Und
	ja, wahrscheinlich braucht es in Deutschland endlich eine Partei, die als
	Kernidee Europa repräsentiert wie die SPD die soziale Gerechtigkeit oder
	die Grünen das Umweltthema.

	Ja, aber jetzt haben wir einen heißen Punkt. Den Punkt hast du eben
	indirekt formuliert: Sie spielen Europa nicht als Modernisierungsvorhaben,
	als Weiterentwicklungs-Vorhaben, weil sie Schiss haben, dass ihnen das bei
	den Wählern keine Punkte bringt. Das gilt für die Öko-Thematik genauso.
	Worauf ich hinaus will mit dieser Zusammenfassung: Im Grunde heißt es doch,
	dass wir auf der parteipolitischen Ebene und auf der Ebene der politischen
	Debatten keine Zukunftsthemen haben und sie politisch demzufolge auch nicht
	gespielt werden. Das ist ja immer derselbe Befund, an den wir kommen.

	Das wäre die fatalistische Sicht. Meine Perspektive ist, dass Politik und
	Gesellschaft dynamisch sind und dass Bewegungen wie [3][Pulse of Europe]
	und Fridays for Future bewiesen haben, dass es in der Bevölkerung
	Unterstützung für die Themen gibt.

	Mir ging es darum, das analytisch noch einmal klarzuziehen, dass es bei
	allen Themen um den Kristallisationskern freiheitliche Demokratie,
	demokratischer Rechtsstaat, Menschenrechts-Regime geht, dass wir bei jeder
	Facette, die wir diskutieren, auf denselben Punkt kommen: Es gibt ein
	Modernisierungsdefizit.

	Im Zusammenhang mit Europa ist mir dieser Begriff zu harmlos. Wir befinden
	uns in einem „crucial moment“, vielleicht sogar an einem „point of no
	return“. Eine weitere Entdemokratisierung und Renationalisierung
	insbesondere von den großen Mitgliedsstaaten wie Frankreich würde das
	Projekt existenziell gefährden. Andererseits ist diese Analyse
	hochmotivierend, um die EU in die andere Richtung zu bewegen, die seit
	ihrer Gründung angelegt ist: Abbau von Grenzen.

	Diese Form von Staatlichkeit, wie sie die liberale Demokratie westlichen
	Typs repräsentiert, basiert nun mal auf der Idee, dass es eine Zukunft gibt
	und dass diese Zukunft besser sein kann als die Gegenwart und dass die
	Aufgabe von Politik darin besteht, diese bessere Zukunft zu gestalten. Das
	hört sich trivial an, ist aber historisch keine Selbstverständlichkeit.
	Jetzt buchstabieren wir alle Themen durch und sagen: Ja, ein neues
	Naturverhältnis wäre ein Zukunftsprojekt, klar. Und eine wichtigere Rolle
	für die Jugend, natürlich, und eine egalitäre Konzeption von Bildung,
	sowieso. Europa wäre ein Zukunftsprojekt, ja, ganz zweifellos. Es gibt aber
	niemanden, der wirklich…

	Niemanden? Stimmt nicht. Und noch ein Hinweis: Die Europäische Union ist
	nicht Europa. Und Europa ist nicht die Europäische Union. Schade.

	Aber lass mich doch mal den Gedanken fertigmachen. Der Gedanke, den ich
	versuche zu finden: Was ist das Gemeinsame unserer unterschiedlichen
	Themen? Was taucht als gemeinsame Problematik auf? Als gemeinsame
	Problematik taucht auf, dass das alles zukunftsvergessen ist. Das taucht
	bei der Klimathematik auf. Das taucht bei Europa auf. Das taucht bei allem
	auf, was wir diskutieren, bei der Bildungsthematik ganz genauso. Bildung
	ist eklatant zukunftsbezogen, sonst bräuchte man sie ja nicht.

	Geschichtliche Zeitabläufe funktionieren nach einer anderen Zeitrechnung.
	Hunderte Jahre Identitätsbildungen prägen das kulturelle Gedächtnis und das
	nationale Gedächtnis. Im Rahmen dieser Erinnerungsarbeit ist Demokratie
	eine junge Idee. Europa erst ein Kleinkind. Der Euro und Schengen sowieso.
	Die Rückschläge bedeuten nicht, dass das Projekt keine Zukunft hat, sondern
	zeigen, wie fragil das Neue ist, wie lange es braucht, um Identität zu
	dynamisieren, und wie rustikal und tiefetabliert das Alte ist. Dass sich
	daraus Rückschläge ergeben, gehört zu historischen
	Modernisierungsprozessen. Dass deswegen der europäische Prozess nicht
	zukunftsfähig ist, ist daraus nicht herzuleiten.

	Ich empfehle von meiner Playlist: Roxy Music, Song for Europe, 1973.

	Noch einmal: In kürzester Zeit sind 27 Nationen mit über 400 Millionen
	Menschen zu einer politischen Einheit zusammengewachsen. Trotz
	unterschiedlicher Sprachen, trotz unterschiedlicher Kultur und obwohl sie
	Kriegsgegner waren.

	Optimismus ist Mangel an Information, hat Heiner Müller gesagt.

	Ja. Das stimmt. Trotz allem: Ich bin ein realistischer Optimist.

	Aber alles das, was du sagst, so richtig es ist, ist es ja nicht
	einschlägig für die Fragestellung, die ich gegen erbitterte Widerstände von
	deiner Seite aus hier zu erarbeiten versuche. Bei mir scheint es
	mittlerweile nach all dem, was wir diskutiert haben, auf der Hand zu
	liegen: dass wir das ganze Projekt, über das wir nachdenken, an jeder
	Stelle als Modernisierungs-Projekt verstehen und definieren müssen und dass
	das Problem, was dem entgegensteht, eine restaurative Tendenz in allen
	Ländern ist, eine Anti-Modernisierungs-Haltung, eine
	Konservierungs-Haltung, ein Festhalten am Status quo. Das ist der gordische
	Knoten.

	Die Auseinandersetzung zwischen Modernisieren und Restaurieren, zwischen
	reaktionären und progressiven Konzepten ist ein ununterbrochener
	historisch-politischer Prozess. Eine nie aufhörende Auseinandersetzung. All
	das, was wir diskutieren, weist eher darauf hin, dass wir uns mehr
	anstrengen müssen, mehr werben müssen, für das, wofür wir stehen. Kann es
	sein, dass die letzten Jahre davon geprägt waren, dass politische Debatten
	primär pragmatisch waren und dabei vergessen wurde, auf welchem
	politiktheoretischen Fundament wir diese Gesellschaften entwickeln wollen?
	Dass die Korrelation zwischen Freiheit und Verantwortung nicht deutlich
	genug verhandelt wurde? Dass wir Demokratie als selbstverständlich
	empfunden haben? Und dass wir die Gegner der Demokratie nicht ernst genug
	genommen haben, weil es bedeutet hätte, sich anzustrengen, sich selbst zu
	hinterfragen, Antworten für sich selbst zu finden, um Antworten für andere
	entwickeln zu können? Wahrscheinlich haben wir auch den Frieden als
	selbstverständlich empfunden, obwohl mitten in Europa, in der Ukraine,
	Krieg ist, obwohl Teile des Kontinents Europas nicht in Frieden leben. Kann
	es sein, dass uns primär Wachstum und Wohlstand interessierten? Das wäre
	dann zu wenig gewesen.

	Okay. Aber dann lass es doch mal als These so stehen. Es besteht ein ganz
	starkes Defizit an Zukunftspolitik.

	Und an Modernisierungspolitik.

	30 Sep 2020

	## LINKS

	[1] /Michel-Friedman-ueber-Menschenhass/!5477285
	[2] /Was-ist-Phase-bei-der-Wahl/!5449146
	[3] /Bewegung-Pulse-of-Europe/!5511817

	## AUTOREN

	Harald Welzer
	Michel Friedmann
	Harald Welzer und Michel Friedman

	## TAGS

	Literatur
	Europa
	Demokratie
	Menschenrechte
	Schwerpunkt Rassismus
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Krisenherd Belarus
	Politisches Buch

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Michel Friedman über sein Buch: „Mich interessiert das Leben“

	Michel Friedman hat mit „Fremd“ ein berührendes Buch vorgelegt. Es erzählt
	von tiefster Trauer, Verletzungen und einem Gefühl des Fremdseins.

	Literatur-Festival zum Klimawandel: Einst ewiges Eis

	Das Climate Cultures Festival „Planet schreibt zurück!“ in der Berliner
	Volksbühne rückt künstlerische Perspektiven auf den Klimawandel in den
	Fokus.

	Belorussischer Musiker über Folter: „Ich bin ein Rock ’n’ Roller“

	Der belorussische Musiker Igor Bancer berichtet über die Protestbewegung in
	seinem Land. Im Gefängnis wurde er von der Polizei gefoltert.

	Wiederauflage von britischem Essayband: Aquarium oder Fischsuppe

	Der Essayband des britischen Historikers Timothy Ash über die Wende in
	Mittel- und Osteuropa war 1990 ein Erfolg. Er wurde noch einmal aufgelegt.