# taz.de -- Studie zum Corona-Impfschutz: Das Labor bin ich

	# taz.de -- Studie zum Corona-Impfschutz: Das Labor bin ich

	> Unsere Autorin nimmt an einer Studie teil, die einen möglichen Impfstoff
	> gegen Covid-19 testet. Für die taz hat sie Tagebuch geführt.

	Bild: Googeln, Tagebuch schreiben: Miriam Sachs versucht, die Zweifel an der Im…

	Geht’s mir noch gut? Das denke ich, als sich die Spritze in meinen Oberarm
	schiebt. „Alles gut?“, fragt auch die Ärztin.

	Etwas krampft sich zusammen in meiner Armmuskulatur, mehr fühle ich nicht
	von dem, was ich hier teste. Ich bin eine von 200 Probanden, die den
	Corona-Impfstoff in spe am eigenen Leib testen, eine der ersten.

	„Ja, kein Problem“, sage ich. Falle zurück auf das Krankenhausbett, es ist
	eins von sechs. Aber momentan liege nur ich hier und mir gegenüber ein
	Mann, der in 30 Minuten dieselbe Spritze bekommen wird und mit dem ich noch
	kein Wort gewechselt habe. Da wir beide liegen, sehe ich nur die Unterseite
	seiner Socken, die aussehen wie neu.

	Die Ärzte haben sich wieder in den Nebenraum begeben, man sieht sie hinter
	der Scheibe. Eine Schwester misst Blutdruck. Ich werde ruhig. In meinem
	Körper müssten sich jetzt kleine, ins Innere meiner Zellen geschleuste
	Pakete voll genetischer Information entpacken. Es ist kein klassischer
	Impfstoff, den ich bekommen habe, sondern der genetische Bauplan, um etwas,
	das dem Virus ähnelt, selbst zu produzieren. Hinter der Scheibe wirbeln die
	Ärzte in ihrem Labor; das eigentliche Labor bin ich.

	Geht das gut? Die Studie läuft bis November und soll einen möglichen
	Impfstoff auf Verträglichkeit prüfen. Die ersten Freiwilligen hatten noch
	die zehnfache Menge bekommen und stärker reagiert als gedacht. In der
	nächsten Gruppe hatte sich dann wohl Unsicherheit ausgebreitet und einige
	waren abgesprungen. Wir kriegen nun eine stark abgeschwächte Version – in
	mehr als zwei Wochen dann eine weitere Impfung; nach sieben Tagen wird
	kontrolliert. In der Zwischenzeit soll man Buch führen, Fieber messen und
	sich fragen: Geht’s mir noch gut?

	Ich frage mich erst mal: Wieso mache ich das überhaupt?

	Vor drei Wochen, als ich überlegte, an dieser Phase-I-Studie teilzunehmen,
	war einer der Beweggründe noch: Superheldenkräfte erlangen. Die Chance,
	eventuell immun zu werden gegen Covid-19. Dazu ist eine Impfung ja da. Und
	wer weiß, ob der Impfstoff, wenn er denn da ist, auch verfügbar sein wird?
	Der Wahnsinn der geleerten Klopapierregale der Covid-19-Anfangsphase
	steckte mir noch in den Knochen. Wie wird man sich erst um den Impfstoff
	prügeln?

	Dass wir Probanden aber nicht davon ausgehen können, durch die Studie den
	Impfschutz zu bekommen, hat man uns gleich bei der
	Informationsveranstaltung gesagt. Klar. Man weiß noch nichts. Aber wieso
	mache ich dann mit? Ich blättere in meinem Tagebuch und staune, wie schnell
	sich Beweggründe überlagern.

	## 16. April

	Wäre die Coronapandemie das Szenario eines Katastrophenfilms, wir befänden
	uns jetzt in einer Sequenz, die hinterher herausgeschnitten würde, weil die
	Handlung stagniert. Wir haben kapiert, dass es ernst ist, und tun, was wir
	müssen, aber irgendwie atmet man schon wieder auf. Wir hören, die nächste
	Welle der Epidemie käme dann im Winter, wir warten auf einen Impfstoff.

	Blöde Dramaturgie! Und wer ist hier überhaupt der potenzielle Held? Ein
	genialer, uneigennütziger Wissenschaftler, der ein Heilmittel findet?
	Milliardäre, die ihr Geld verschenken, um Impfstoffe finden zu lassen? Oder
	ich? Ich bedarf einer Mission! Die „Filme“, in denen ich sonst unterwegs
	bin, sind allesamt geplatzt, mir bleibt lediglich die Rolle eines
	supporting part in diesem hier, die eines Versuchskaninchens, das
	potenzielle Wirkstoffe am eigenen Leib testen lässt. Ich wäre „Teil eines
	Forschungsvorhabens mit dem Ziel, einen neuen Impfstoff gegen Sars-CoV-2 zu
	entwickeln“, so steht es in der E-Mail der Prüfstelle, die Testpersonen
	sucht. Prüfstelle. Klingt nach TÜV!

	Die „Prüfstelle“ ist die Institution, die eine Substanz unter die Lupe
	nimmt, die ein Pharmakonzern entwickelt hat. Sie prüft Wirkung und
	Verträglichkeit an Freiwilligen. Dass die Pharmafirma, die das Medikament
	oder in diesem Fall den Impfstoff auf den Markt bringen will, dies nicht
	selbst macht, ist sinnvoll. Es beschleunigt den Prozess der Zulassung.
	Allerdings handelt es sich bei der Prüfstelle um keine unabhängige
	Einrichtung. Der Auftraggeber bezahlt schließlich dafür. Eine staatliche
	Aufsichtsbehörde, das Paul-Ehrlich-Institut (PEI), hat jedoch Einblick in
	die Verfahren. Es muss der Studie und später der Zulassung des Impfstoffs
	zustimmen.

	Die fragliche Corona-Impfstudie ist extrem schnell genehmigt worden. Selbst
	eine längere Testphase an Tieren hat es nicht geben können. Aber es seien
	genug Vergleichswerte mit vergangenen Coronaviren vorhanden. „Wir brauchen
	einen Impfstoff nicht in drei Jahren, sondern jetzt“, sagte ein Mitarbeiter
	des PEI. Deshalb habe man den Studienantrag im Schnellverfahren bearbeitet,
	das sei aber kein Anlass zur Sorge. Die Sachbearbeiter hätten sonst viele
	Anträge gleichzeitig auf dem Schreibtisch, jetzt habe sich die gesamte
	Belegschaft auf Covid-19-Konzepte konzentriert und über Ostern
	durchgearbeitet.

	## 23. April

	Heute ist die Informationsveranstaltung. Der Gebäudekomplex des
	Prüfinstituts wirkt wie ein verlassener Zauberberg. Keiner da? Ein anderer
	Probandenbewerber kommt und zeigt mir eine kleine Tür neben dem
	eigentlichen Drehtürenportal. „Werkschutz“ steht auf der Klingel. Der
	Pförtner ist kaum zu sehen hinter der verspiegelten Fensterwand. Einzeln
	eintreten. Ausweis zeigen.

	Wäre es ein Film, wäre ein Türhüter die erste Hürde. Und tatsächlich kommt
	der potenzielle Mitproband nicht hinein, er hat keinen Termin. Ich
	hingegen darf durch das Drehkreuz zum Fahrstuhl, der nur einzeln befahrbar
	ist. Nicht nur die Prüfstelle hat ihren Sitz hier, auch ein namhafter
	Pharmakonzern.

	Am Tresen Gratismaske bekommen. OP-Blau. Meine erste seriöse Maske!

	Infoveranstaltung in engem Raum, daher fast leer wegen Abstandsmaßnahmen.
	Es ist die Studienleiterin selbst, die aufklärt in gut gelauntem Kurpfälzer
	Dialekt, ansonsten sachlich.

	Die Besonderheit des zu testenden Impfstoffs: Es ist kein Lebend-Impfstoff,
	der vom Virus selbst stammt, wie zum Beispiel bei der Masern-Impfung; der
	Körper erhält stattdessen kleine Messenger-Partikel mit Bauplänen des
	Virus. Die „Transportvehikel“ dringen mit diesem Informationsgehalt in die
	körpereigene Zelle ein und machen diese mit dem Bauplan vertraut. Die
	produziert das Antigen dann selbst und „präsentiert“ es auf seiner
	Zelloberfläche. Das Immunsystem reagiert und produziert Antikörper.

	Die Studienleiterin erklärt das am Whiteboard sachlich-zügig, man kann
	folgen. „Neuland“ sei es, sagt sie, aber man habe bereits Erfahrung mit
	Bestandteilen des jetzt zu untersuchenden Impfstoffs durch Studien zur
	Krebsforschung. Aufgrund dieser rechne man mit nur vorübergehenden
	Nebenwirkungen wie sie auch nach konventionellen Impfungen auftreten
	können: Fieber, Kopfweh, grippeähnliche Symptome. Sie erwähnt „sehr, sehr
	seltene Fälle“ mit schweren Schäden und Todesfolgen. Der neue RNA-Impfstoff
	verspräche da eher weniger Risiken. Auch enthalte er keine
	wirkungsverstärkenden Substanzen.

	Sie fragt, ob jemand Fragen habe. Seltsamerweise will niemand Genaueres
	wissen. Auch mir bleiben die Fragen irgendwie im Hirn stecken. Vielleicht
	kann man an einer solchen Studie überhaupt nur mitmachen, wenn man über das
	Wort „Todesfolge“ hinweghört. Auch hat man das seltsame Gefühl, den
	Informationsfluss nicht unterbrechen zu wollen.

	Die Einwilligungserklärung gibt man erst beim nächsten Termin ab, es ist
	also noch Zeit für „Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie …“ –
	allerdings wen? Ärzte oder Apotheker? Meine Hausärzte sind in Rente, neue
	Praxen nehmen einen nicht so schnell. Rat suche ich mir also woanders.
	Lemmy O. kenne ihn von früher. Ein wilder Querdenker und Musiker. Er hat
	schon öfter Arzneimittelstudien mitgemacht, ein erfahrener und sehr
	kritischer Proband.

	Nicht mit allen Prüfstellen habe er gute Erfahrungen, einige bezeichnet er
	als Schlachthaus-und-Fließband-Unternehmen. „Meine“ dagegen gilt als seri�…
	und probandenfreundlich. Aber Impfstoffe? Nee, da würde er persönlich die
	Grenze ziehen. „Das ist nicht ohne! Du weißt nie, ob das nicht
	Autoimmunschäden nach sich zieht. Lass die Finger davon.“

	## 23. April, nachts

	Mir schwirrt der Kopf vom Surfen im Internet, von Fact-Sheets,
	Corona-Updates, Internetwahnsinn, Google-Ads: „modische Atemmasken – der
	letzte Schrei!“ Und natürlich Bill Gates. Der wolle via Impfungen
	Mikrochips in die Menschen schleusen und die Welt entweder retten,
	kontrollieren oder ausrotten. Gerade noch die Kurve zu seriöser
	Infoplattform für Wissenschaftler und Journalisten bekommen. Sie nennt das
	RNA-Konzept „elegant“, und „anders als in den USA“ müsse man nicht dam…
	rechnen, dass das Verfahren als Gentherapie betrachtet werde. Hmm. Bedeutet
	das jetzt, dass es nur Ansichtssache ist, oder könnten die
	Messenger-Partikel tatsächlich zu genetischen Veränderungen führen?

	## 24. April

	In einen tiefen Schlaf gefallen. Von Nano-Transportvehikeln geträumt, die
	wie Postautos aussehen und gegen Zellwände crashen. Die Zellwände aber
	sehen aus wie meine eigene Hofeinfahrt, in der überall Müll herumliegt,
	weil der DHL-Nano-Laster die Mülltonnen umgefahren hat.

	Der Wecker klingelt früh. Ich will Tee und Toast, aber es ist der Tag der
	ärztlichen Untersuchung und Blutabnahme. Dafür muss man nüchtern sein. Die
	blaue OP-Maske von gestern vor Mund und Nase, betrete ich den Zauberberg.
	„Sie tragen die Maske falsch herum“, sagt die Krankenschwester am
	Rezeptionstresen dann prompt. Die sei jetzt kontaminiert. Die blaue Seite
	gehöre nach innen. Ich fühle mich wie ein Idiot, bekomme eine neue.

	Blutabnahme. Urintest. EKG. Die Krankengeschichte wird abgefragt. Die
	untersuchende Ärztin wirkt freundlich, aber zurückhaltend. Meine
	medizinischen Fragen beantwortet sie alle, andere nicht. Zum Beispiel die,
	ob sehr viele sich als Probanden melden oder lieber einen Bogen um das
	Neuland machen. Sie sagt, das sollte eigentlich nicht relevant sein für
	meine Entscheidung.

	Hinterher bekommt man eine Plastiktüte mit eingeschweißten
	Vollkornscheiben, Extra-Käse-Päckchen und einen Apfel. Aber da ist kein
	Platz, um zu essen. Ein rotwangiger junger Mann, ebenfalls hungrig und auf
	der Suche nach einem Essensplatz, hat sich in die Cafeteria gesetzt, die
	sonst eine Schnittstelle zwischen dem geschlossenen Studien-Flügel und dem
	Untersuchungsbereich ist. Jetzt ist das Sitzen dort nicht erlaubt. Er wird
	gerügt, entschuldigt sich und betritt verlegen vor mir den Fahrstuhl. Wäre
	gerne mit ihm gefahren, aber man darf nur einzeln.

	Wären die Corona-Auflagen nicht, säßen wir jetzt am
	Studien-Frühstücksbüfett und würden uns über alle Pros und Contras
	austauschen. Stattdessen befinde ich mich alleine im Aufzug im gefühlt
	freien Fall. Die Ärztin hat gut reden. Es mag nicht relevant sein, was
	andere Probanden dazu bewegt, an dieser Studie teilzunehmen. Aber es täte
	gut, mit jemandem zu reden, der dasselbe vorhat …

	Ich schlage das Tagebuch zu. Inzwischen sitze ich in ebenjener Cafeteria,
	diesmal ganz offiziell, weil ich in die Studie aufgenommen bin – stationär.
	Also unter Aufsicht vor Ort, wenn auch nur für eine Nacht. Nein, erklärt
	man mir, es sei nicht mit weiteren Nebenwirkungen zu rechnen. Hmm. Okay.
	Hoffentlich okay.

	Außer mir und dem Mann mit den Socken befinden sich noch zwei andere
	Probanden in der stationären Phase. Ich sehe sie aber nicht, weil wir nicht
	nur an getrennten Tischen sitzen, sondern auch alle äußerst unkommunikativ
	in einer Blickrichtung – gen Wand – platziert wurden. Wieder kein
	Gegenüber. Die blonde Wirtin der geschlossenen Cafeteria serviert Spaghetti
	bolognese. Sie bedauert die Corona-Auflagen, aber es ginge nun mal nicht
	anders.

	„Aber wieso? Wir haben doch alle den Test gemacht. Wenn er nicht negativ
	gewesen wäre, würden wir doch gar nicht hier sitzen?!“ – „Ja schon …,…
	sie, aber der sei ja gestern gewesen, der Test. „Wer weiß, wo Sie
	inzwischen unterwegs waren.“ Sie lächelt – ich sehe es, weil sie selbst
	nämlich keine Maske trägt.

	Der Gedanke, ich könnte mich in der Zwischenzeit infiziert haben, war mir
	auch schon gekommen. Wenn man ihn äußert, ob gegenüber Ärzten, Schwestern
	oder dem PEI, löst er meist Seufzen aus oder eine kurze Stille. Dann heißt
	es: „Machen Sie sich keine Sorgen, bisher waren immer alle negativ!“ Oder:
	„Ja das ist ein bisschen doof …“ Oder man bekommt erklärt, die
	Wahrscheinlichkeit sei zu vernachlässigen. Es sei ein logistisches Problem:
	Wenn Test und Impfung an ein und demselben Tag stattfinden und zufällig
	alle Probanden positiv wären, bekäme man nicht so schnell Ersatz … – „A…
	machen Sie sich keine Sorgen. Sie sind bestimmt negativ.“

	Kleinigkeiten wie diese verunsichern mich. Nimmt man diese Unschärfe
	tatsächlich in Kauf zugunsten der schnellen Durchführbarkeit? Es ist so
	vieles ungewiss, muss sich nun auch noch der zugrunde liegende Coronatest
	als fraglich erweisen?

	Die zweite Aufsichtsinstanz bei Arzneimittel- und Impfstudien ist die
	Ethikkommission, sie besteht aus Ärzten, Wissenschaftlern, Philosophen,
	Theologen und manchmal auch einem Laien. Als Kontaktstelle für Probanden
	wie mich ist sie allerdings eher nicht gedacht.

	Wäre dies ein Film, müsste bald mal ein Mentor auftreten. Meinetwegen
	dürften es auch ein paar mehr sein. Zum Beispiel ein Rat von Ethikern.

	Doch ich beschließe, nicht mehr nach Mentoren, Helden und Antihelden zu
	suchen. Oder gar selbst Heldin zu sein. Das Leben ist kein Film. Es ist
	komplex. Wirkliche Ratschläge für Probanden kann es gar nicht geben. Man
	muss erst die Verschwörungstheorien hinter sich lassen, sich dann durch
	Fachwissen ackern und am Ende doch blind vertrauen.

	Natürlich verabreicht Bill Gates keine Kontroll-Impfchips durch Studien wie
	diese. Aber zu wissen, dass seine Stiftung Pharmakonzerne wie den, der
	hinter meiner Studie steht, mit 55 Millionen Euro fördert, ist durchaus
	etwas, das mich interessiert. Es bringt mich zum Nachdenken über
	idealistische Wohltätigkeit und Agenda.

	Von Nutzen sein will ich jetzt eigentlich nicht mehr. Aber aussteigen?
	Verpassen, wie’s ausgeht?

	## Sorgfältige Nutzen-Risiko-Abwägung

	Ein offener Brief an ebenjenen Ethikrat, unterzeichnet von neun Ärzten aus
	Mittelfranken, fällt mir in die Hände – keine Impfgegner! Sondern Ärzte,
	die gerade, weil sie täglich mit Impfungen zu tun haben, die sorgfältige
	Nutzen-Risiko-Abwägung anmahnen; sie warnen sowohl vor pauschaler Angst
	gegenüber dem Virus als auch vor Forschungsoptimismus um jeden Preis.

	Einer der Autoren ist der Allgemeinarzt Jörg Voit. Er gibt nicht vor, alles
	besser zu wissen, sondern erinnert an den ärztlichen Grundsatz, zuallererst
	nicht zu schaden. „Die theoretischen und praktischen Risiken neuer
	Impfstoffkonzepte sind unzureichend bekannt. Letztlich stößt man mit dieser
	Art der Impfung eine Autoimmunreaktion an, die in ihren Effekten und in
	ihrem Ausmaß sicherlich noch nicht überblickt wird.“

	Selbst der Präsident des Paul-Ehrlich-Instituts, Klaus Cichutek, weise auf
	die „mögliche Entstehung schädlicher verstärkender Antikörper“ hin. Beim
	PEI bestätigt eine Pressesprecherin das Zitat, nur habe Klaus Cichutek
	„theoretisch“ gesagt und nicht „möglich“.

	Das PEI sei überzeugt, dass alle vergleichbaren Studien ausreichen als
	Referenz. „Wissen Sie, wie viele Freiwillige sich von sich aus gemeldet
	haben?“, fügt die Pressesprecherin seltsamerweise noch hinzu. Hmm. Ja. Und?
	Geht’s hier denn um Angebot und Nachfrage? Und weiß das PEI, wie unsicher
	und wankelmütig Probanden zuweilen sind?

	## Ich will das Ende der Geschichte kennen

	Ich wanke ja selbst. Auch die Aufwandsentschädigung spielt sicher eine
	Rolle für viele „Freiwillige“. Ich selbst hätte beinahe abgesagt, als die
	Prüfstelle anrief und fragte, ob ich früher einspringen könne, einige
	Probanden seien nicht erschienen. Seltsamerweise hat mich gerade das wieder
	in die Heldinnenpflicht gerufen. Ja, ich weiß, es ist kein Film, aber eine
	Geschichte, deren Ende ich kennen will.

	Der offene Brief gibt mir Fragen an die Hand, von denen ich bisher nicht
	wusste, dass ich sie hätte haben können: Ist auszuschließen, dass die
	selbstproduzierten Antigene in andere Regionen des Körpers abwandern und
	bestimmte Rezeptoren blockieren? Etwa solche, die den Blutdruck regulieren?
	Ist ebenfalls möglich, dass gerade die vermeintliche Vertrautheit mit den
	Corona-Antigenen bei einer späteren echten Infektion die Zellen
	interagieren ließe?

	Auch im Infoblatt zur Studie ist diese Möglichkeit, wenn auch weniger
	detailliert, aufgelistet. Zu meiner Überraschung entdecke ich dies – trotz
	häufigen Lesens – erst jetzt. Man sollte noch genauer hinsehen!

	Viele Ärzte diskutieren darüber, ob das Risiko einer durchgestandenen
	Infektion und die damit verbundene Immunität nicht der bessere Weg wären.
	Auch Jörg Voit und seine Kollegen, die den offenen Brief an den Ethikrat
	geschrieben haben.

	Sehr unterschiedliche Konzepte stoßen hier aufeinander: Stärkt man das
	Immunsystem, die Grundversorgung und die Gesundheit der Menschen, damit sie
	selbst mit den vielen Viren zurechtkommen? Oder rottet man gezielt eine
	Virenart nach der anderen aus? Ich bin nun also auf der Seite der
	Kriegsphilosophie der Medizin gelandet. Muss es ein Entweder-oder sein? Man
	muss ja nicht gleich mit dem Forschen aufhören, aber könnte man es
	vielleicht langsamer angehen lassen?

	## 13. 5., abends

	Ich stehe auf der Dachterrasse des gläsernen Prüfstellen-Palastes und
	blättere im Probandentagebuch. Nicht meinem eigenen, sondern einem zum
	Ankreuzen, das muss man jetzt täglich führen: Wie hoch ist die Temperatur?
	Schmerzt die Injektionsstelle? Auch eine optionale halbe Zeile für ein
	„weiteres Ereignis“ ist vorgesehen, falls man doch etwas hat, was der Rede
	wert ist.

	Und wieder: Geht’s noch gut? Wie wird es sein, wenn die
	Pseudoviren-Antigene auf die echten treffen sollten? Produziere ich
	überhaupt Antikörper? Eine weitere Impfung steht bevor und viele
	Kontrollen. Bis in den November werden sich die Blutabnahmen ziehen. Ist es
	das wert?

	Ein Heer von Raben sitzt rund um die Brüstung; das Nicken ihrer Köpfe hat
	etwas äußerst Zustimmendes, allerdings erweisen sie sich dann doch als
	Attrappen. Keine echten Vögel, sondern seltsame Ziertiere an
	galgenähnlichen Halterungen schaukeln im Wind. Man sollte wirklich genauer
	hinsehen! Ich beginne zu frösteln. Etwas fiebrig fühle ich mich und will
	ins Bett. Ein Arzt kommt mir entgegen und fragt, ob es mir gut ginge. Na
	ja, mal sehen.

	Die Autorin Miriam Sachs, 49, ist Schriftstellerin, sie schreibt Romane und
	Essays. Daneben arbeitet sie als Theatermacherin. Eigentlich wäre Miriam
	Sachs dieser Tage mit einem Theaterprojekt im Gazastreifen unterwegs, doch
	dann änderten sich durch das Coronavirus ihre Pläne.

	1 Jun 2020

	## AUTOREN

	Miriam Sachs

	## TAGS

	Viren
	Schwerpunkt Coronavirus
	Immunität
	Impfung
	Bill Gates
	Tagebuch
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	EU-Kommission
	Schwerpunkt Coronavirus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Anti-Covid-19-Impfdosen für die EU: Impfschuss ins Blaue

	Um das Wettrennen der Forscher um Impfstoffe zu finanzieren, muss
	öffentliches Geld eingesetzt werden.

	Corona-Impfstoff in der EU: 300 Millionen Dosen für Europa

	Die EU ist in das weltweite Rennen um Mittel gegen das Coronavirus
	eingestiegen. Ob das Präparat des Pharmakonzerns AstraZeneca wirkt, bleibt
	unklar.

	Question & Answer zu Corona-Impfstoff: Warum dauert das so lang?

	Die Welt sitzt auf glühenden Kohlen. Antworten auf die wichtigsten Fragen
	rund um einen künftigen Schutz vor Sars-Cov-2.

	Langsame Entwicklung von Impfstoffen: EU kungelt mit Pharmaindustrie

	Die EU hat Milliarden an Forschungsgeldern an Pharmakonzerne für neue
	Impfstoffe vergeben. Die Gelder sind aber offenbar komplett verpufft.

	Corona und die Pharmaindustrie: Von Impfstoffen und Patenten

	In der Pharmaindustrie herrscht Marktwirtschaft. Besser für die Gesundheit
	weltweit wäre ein Health Impact Fund.