Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Klimawandel und Prognosen: Die Apokalypse naht
> Prognosen irren häufiger, als sie richtig liegen. Das könnte auch beim
> Klima so sein – aber dieses Risiko sollte man nicht eingehen.
Bild: Eine der berühmtesten falschen Prognosen: aus den Beatles wird nichts
Das Ende der Welt ist – außer man hat sadistische oder fanatisch-religiöse
Neigungen – nicht gerade das vergnüglichste Gesprächsthema. Fangen wir also
lieber [1][mit den Simpsons] an. In einer Rückblende der gelben
Comic-Familie präsentiert der Wissenschaftler Professor Frink einen frühen
Computer – mannshoch und buntblinkend.
Frink – dicke Brille, Hasenzähne, weißer Kittel – prognostiziert dann den
Zuschauern: In 100 Jahren werden Computer nur doppelt so schnell, dafür
aber zehntausend Mal größer sein, und so teuer, dass nur die fünf reichsten
Könige Europas sie sich leisten werden können. Der Witz funktioniert, weil
er ein befreiendes Gefühl bedient: Wissenschaftler liegen meistens daneben.
Zurück zum Weltuntergang. Das australische Breakthrough National Centre for
Climate Restoration hat aus dem Forschungsstand zum Weltklima gefolgert: Es
bestehe das realistische Risiko, dass die Menschheit [2][bis 2050
ausstirbt], wenn wir weitermachen wie bisher.
Die Verlockung ist groß, das Szenario in eine Reihe amüsanter
Fehleinschätzungen einzureihen: In den 1930er Jahren prognostizierte der
Wirtschaftswissenschaftler John Maynard Keynes, die Generation seiner
Enkelkinder werde nur noch 15 Stunden die Woche arbeiten müssen; in den
1980ern würden wir den ersten Mensch auf den Mars schicken, dachte der
Zukunftsforscher und Pentagon-Berater Herman Kahn; Bill Gates hielt das
Internet 1993 für einen Hype; 1943 schätzte der IBM-Chef Thomas Watson –
der echte Frink quasi – den weltweiten Bedarf nach Computern auf fünf. Ach
ja, und die Zeit der Gitarrenmusik ist vorbei, erklärte 1962 ein
Talentscout der Plattenfirma Decca dem jungen Manager Brian Epstein, der
ihm eine aufstrebende Nachwuchsband schmackhaft machen wollte: die Beatles.
## Das Ende naht
Wir lieben es, wenn Experten sich irren. Erstens: Es gibt uns Laien das
wohlige Gefühl, dass unser eigenes Unwissen gar nicht so schlimm ist.
Zweitens: Es befreit uns von dem deprimierenden Gedanken, in einer
determinierten Welt zu leben. Und drittens: Im Fall von
Weltuntergangsszenarien hilft es uns, die kognitive Dissonanz auszuhalten:
Wir wissen ja, wir sollten unser Verhalten verändern. Aber wir tun es
dennoch nicht. Es wird schon nicht so schlimm sein.
Denn Warnungen vor dem Ende der Menschheit gab es schließlich schon oft.
Die Experten waren früher keine Wissenschaftler, sondern
Religionsvertreter. Als Jesus in Jerusalem eine neue Welt ausrief, ging das
in einem lauten apokalyptischen Grundrauschen unter: So viele vermeintliche
Messiasse predigten damals das unmittelbar bevorstehende Ende der Welt,
dass die römischen Machthaber diesen Jesus gar nicht besonders wahrnahmen.
Im christlichen Mittelalter war das Ende immer präsent. Die
Vier-Reiche-Lehre ging nach dem Propheten Daniel davon aus, dass nach dem
babylonischen, dem persischen, dem griechischen und dem römischen Imperium
schließlich das Königreich Gottes folgen musste – sprich: das Ende des
irdischen Daseins. Also nannte man den mitteleuropäischen Flickenteppich an
Fürstentümern Heiliges Römisches Reich Deutscher Nationen. Römisch, also
noch Teil des vierten Reichs. Apokalypse vertagt.
## Prognosen eines alten, weißen Mannes
Das waren andere Zeiten. Aber auch wir „modernen Menschen“ kriegen öfters
endzeitlichen Bammel. Etwa als es hieß, der Millennium-Bug würde zum
Jahrtausendwechsel alle Computer und mit ihnen das Betriebssystem unserer
Welt abstürzen lassen. Und davor schon: saurer Regen und Waldsterben,
Aufrüstung und Atomkrieg – war ja doch nix, heißt es heute
besserwisserisch. Aber: Haben wir diese möglichen Zukünfte nicht auch
vermieden, eben weil wir diese Schreckensszenarien ernst genommen haben?
Die heutigen Warner laufen nicht mehr mit umgehängten „Das Ende
naht“-Schildern vor der Brust durch die Straßen. Aber auch der weiße
Laborkittel macht nicht unfehlbar, wie uns Professor Frink erinnert.
Könnten sich die Klimawarner nicht vielleicht auch irren? Bitte!?
Natürlich könnten sie. Professor Frinks vollmundige Fehleinschätzung ist ja
auch deshalb lustig, weil sie etwas sehr Treffendes über Wissenschaftler
sagt. Als Computerfachmann ist Frink ja eigentlich ein guter Gewährsmann
für die Materie. Aber er ist auch: ein nerdiger, weißer Mann. Die
Vorstellung, dieses tolle, große Gerät, das ihm selbst ein Gefühl von Größe
und Macht gibt, könne klein und allen zugänglich werden – nicht
vorzustellen!
## Nicht mächtig genug, um das System zu zerstören
Und die Wissenschaftssoziologie hat in der Tat oft gezeigt: Bei aller
nüchternen Objektivität, in Laboren und Instituten menschelt es gewaltig,
gesellschaftliche Rahmenbedingungen beeinflussen scheinbar objektive
Vorgänge. Ob ein Institut einen teuren Mess-Laser kauft und selber wartet
oder ihn mietet und für Feintuning auf externe Techniker warten muss: Das
kann Auswirkungen auf Messergebnisse haben.
Und Postmodernisten wie Michel Foucault haben nahegelegt, dass auch in
unser wissenschaftliches Denken ideologische Grundannahmen
hineingeschrieben sind, die wir vielleicht in einer fernen Zukunft ähnlich
kopfschüttelnd betrachten werden wie die absolute Bibelfrömmigkeit des
Mittelalters.
Vielleicht steckt demnach hinter der Klima-Angst ein wissenschaftlicher
Denkfehler: Weil Wissenschaftler bei Labor-Experimenten Gott spielen und
als Außenstehende Faktoren verändern und messen, übertragen sie dieses
Denken auf ihre Beobachtung der Umwelt. Sie sehen den Menschen als etwas,
das außerhalb der Umwelt steht, statt als Teil von ihr. Vielleicht ist das
nur eine menschliche Allmachtsfantasie, vielleicht sind wir gar nicht
mächtig genug, um ein so komplexes, sich selbst regulierendes System zu
zerstören.
## Mit Alarmismus Geld einsacken
Solche postmodernen Gedankenspiele sind unterhaltsam, darüber kann man
super bei teurem Rotwein und einer Schachtel filterloser Gitanes
philosophieren. Aber sie stellen die Wissenschaft als Ganzes infrage. Und
bisher hat sich Wissenschaft doch als recht nützlich erwiesen, um konkrete
Gefahren einzuschätzen. Also gehen wir doch lieber ins Detail und
überlegen: Welche kleinen Fehler könnten Forscher dazu verleiten, sich beim
Klima zu irren?
Die irrenden Prognostiker hatten, siehe Professor Frink, persönliche Motive
– bewusst oder unbewusst –, die sie zu ihrer Fehleinschätzung verleiteten.
Könnte Ähnliches auch für Klimatologen gelten?
Klimaleugner unterstellen der Wissenschaft gerne, sie wolle mithilfe von
Alarmismus nur Forschungsgelder einstreichen und/oder sei von der
Solarindustrie gekauft. Aber die Erfahrung zeigt, dass derartige
interessengeleitete Forschung vor allem auf der anderen Seite zu finden
ist. Die Koch Industries in den USA und andere Rohstofffirmen wurden
mehrmals bei dem Versuch überführt, mit finanzierter Forschung und
selektiven Fakten ihre schmutzigen Rohstoffgeschäfte sauber zu waschen.
## An Postwachstum glauben
Und da wir schon bei interessengeleiteter Forschung sind: Der Ölkonzern
Exxon rechnete bekanntlich schon 1977 in einer internen Studie mit einem
Anstieg der Meere und rüstete deswegen seine Bohrinseln für einen höheren
Meeresspiegel auf.
Forscher und Experten können sich irren, und manchmal lügen sie. Aber
deswegen die gesamte Wissenschaft und ihre Szenarien über den Haufen
werden? Das Geniale an der Wissenschaft ist ja eben ihr Prinzip, aus
Fehlern zu lernen. Eine Theorie wird so lange behalten und angepasst, bis
sie widerlegt ist. Wir bleiben ihr treu, wenn sie uns dabei hilft, die
Wirklichkeit zu deuten und vorherzusagen, ganz pragmatisch.
Deswegen die pragmatische Gegenfrage: Welches Risiko gehen wir ein, wenn
wir dem Szenario 2050 vertrauen? Was könnte Schlimmes passieren, wenn wir
uns nicht mehr einem neoliberalen Glauben an die Unendlichkeit des
Wachstums hingeben? Klar, wenn wir unsere Wirtschaft auf Nachhaltigkeit
umstellen, werden einige Dinge teurer. Und die Politik muss sicherstellen,
dass diese Kosten gerecht verteilt werden. Aber was ist besser?
Entweder wir leben jetzt grüner und sparsamer und riskieren, dass die
Studie danebenliegt. Kann man die Umwelt kaputtschonen? Wohl kaum. Wenn wir
uns hingegen jetzt lieber zynisch über Prognosen lustig machen und weiter
mit dem Porsche Cayenne direkt vors Fitnessstudio fahren und die Warnung
doch berechtigt war – 2050 lacht dann keiner mehr.
15 Oct 2019
## LINKS
[1] /Apu-Kontroverse-bei-den-Simpsons/!5497879
[2] /Neutrale-EU-Klimabilanz-2050/!5592058
## AUTOREN
Thomas Salter
## TAGS
Lesestück Meinung und Analyse
2050 – die, die überleben wollen
Schwerpunkt Klimawandel
Michel Foucault
SUV
Wir retten die Welt
Winzer
Kriminalität
2050 – die, die überleben wollen
Schwerpunkt Klimawandel
2050 – die, die überleben wollen
Europawahl
## ARTIKEL ZUM THEMA
Unwort des Jahres „Klimahysterie“: Die verbale Erderwärmung
Dass wir viel über die Klimakrise nachdenken, zeigen die Wortschöpfungen
der letzten Jahren – in Deutschland wie in anderen Ländern Europas.
Folgen des Klimawandels: Wenigstens der Wein
Winzer beobachten seit Jahren eine Klimaveränderung, die für die nördlichen
Anbaugebiete völlig neue Perspektiven eröffnet. Ein Besuch am Rhein.
Zukunftsvision für Deutschland: Welt ohne Gefängnisse
Wäre die Gesellschaft eine bessere, wenn es keine Gefängnisse gäbe? Und was
müsste dafür getan werden, um diese Utopie zu ermöglichen?
Leben auf dem Mars: Red New World
Unter Kuppeln auf dem Mars liegen weiße Häuser, grüne Parks und klare Seen.
Doch nicht alle können daran teilhaben. Ein Szenario für das Jahr 2057.
Studie zum Meeresspiegelanstieg: „Ein halber Meter entscheidet“
Neue Daten legen nahe, dass der steigende Meeresspiegel mehr Menschen
bedroht. Gefahr droht aber weniger in Norddeutschland als in Asien.
Klimawandel und Biodiversität: Ohne Zoos nichts los
Selbst wenn wir das Klima bis 2050 retten, könnten wir dann ganz schön
allein dastehen: Für Tausende von Tier- und Pflanzenarten ist das zu spät.
Neutrale EU-Klimabilanz 2050: Save the date
In einem offenen Brief fordern Konzerne, Umweltschützer und auch
Mitgliedstaaten eine neutrale Klimabilanz bis 2050. Aber Berlin eiert rum.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.