GopherProxy

	# taz.de -- Berlinale – Interview mit Florian Kunert: „Beide haben ihre Hei…

	> „Fortschritt im Tal der Ahnungslosen“: Florian Kunert bringt syrische
	> Asylbewerber mit ehemaligen DDR-Bürgern zusammen.

	Bild: Florian Kunert am Rande der Berlinale

	Syrische Asylbewerber landen in der Sächsischen Schweiz, zu Zeiten der DDR
	ein „Tal der Ahnungslosen“ ohne Empfang von Westfernsehen, und werden im
	ehemaligen Wohnheim des Kombinats Fortschritt Landmaschinen untergebracht.
	Der in der Sächsischen Schweiz geborene Filmemacher Florian Kunert nutzt
	diese zufällige Konstellation für einen experimentellen Dokumentarfilm, in
	dem er die DDR-Vergangenheit mit ungewohnten Mitteln aufarbeitet.

	taz: Herr Kunert, Ihr Film handelt, vereinfacht gesagt, von syrischen
	Asylbewerbern im ehemaligen „Tal der Ahnungslosen“. Wie wurde das Thema für
	Sie ein Filmstoff?

	Florian Kunert: Der Auslöser war für mich, als die Pegida-Demonstrationen
	2015 losgingen. Ich hatte mich gefragt, warum es diese heftige emotionale
	Reaktion gibt. Und dann hatte ich das Asylbewerberheim in meiner
	Heimatstadt besucht. Das war im ehemaligen Kombinat Fortschritt, in den
	einstigen Wohnstätten.

	In Neustadt in Sachsen.

	Ich kannte den Ort schon, als ich ein Kind war, hatte aber sehr wenig
	Wissen über ihn. Ich wusste, da gab es irgendwas mit „Fortschritt“. Die
	Hälfte meiner Familie hat dort gearbeitet, aber es wurde sehr wenig
	erzählt. Und dann haben die Asylbewerber mir Fragen gestellt, was das für
	ein Ort ist. Das Gebäude sah aus, als sei es im Krieg zerstört worden, es
	war alles schon ruinös. Es hat sie auch an ihre Heimat erinnert. Dann habe
	ich gemerkt: Ich muss mal recherchieren, damit ich auch Antworten habe. Und
	gleichzeitig habe ich an diesen unterschiedlichen Perspektiven auf diesen
	Ort gemerkt, dass hier eine Chance liegt, etwas im Film zu erzählen.
	„Fortschritt“ ist sozusagen der Schnittpunkt.

	Sie wurden 1989 in der DDR geboren. Aufgewachsen sind Sie im vereinten
	Deutschland. War die DDR für Sie schon gar nicht mehr so präsent?

	Doch, aber ich habe mich halt gefragt, warum und in welcher Form. Die
	Recherche zu dem Film war für mich sehr erkenntnisreich, weil ich viele
	prägende Emotionen plötzlich verstehen und zuordnen konnte. Denn dieser
	generationsübergreifende Prozess, wie Erinnerungen an die nächste
	Generation weitergegeben werden, der findet zwar die ganze Zeit statt. Aber
	wenn man nicht selbst die Erfahrung gemacht hat, in der DDR gelebt zu
	haben, dann weiß man gar nicht, wohin damit. Das ist ein bisschen das
	Schicksal dieser Generation, die um 89 geboren ist.

	Im Film überlagern sich zwei Arten von Verlust: Die syrischen Protagonisten
	mussten aus ihrem Land fliehen, die älteren Bewohner der Sächsischen
	Schweiz verloren ihre bisherige „Heimat“, als die DDR der Bundesrepublik
	beitrat. Hatten Sie diese beiden Ebenen von Anfang an als Dialog geplant?

	Ehrlich gesagt, war das etwas, das sich im Herstellungsprozess des Films
	ergeben hat. Am Anfang standen diese unterschiedlichen Sichtweisen auf die
	Vergangenheit, vor allem weil die Syrer plötzlich ihre andere
	Konditionierung mit in diese Gegend gebracht hatten.

	Man erfährt zugleich, dass die DDR wirtschaftliche Beziehungen zu Syrien
	unterhielt.

	Dadurch, dass zudem eine Beziehung zwischen Syrien und der DDR bestand und
	es „Fortschritt“ (d. h. deren Landmaschinen, Anm. d. Red.) auch in Syrien
	gab, fiel mir auf: Da verzahnt sich die DDR mit der Arabischen Republik
	Syrien von damals auf eine Art und Weise, sodass das Archivmaterial aus der
	Zeit heute eine ganz andere Bedeutung bekommt. Das habe ich dann als
	Narrative für den Film verwendet.

	Etwa alte Werbefilme für das Kombinat Fortschritt.

	Oder die „Aktuelle Kamera“, die den Staatsbesuch von Hafis al-Assad in der
	DDR zeigt. Erich Honecker war auch in Syrien zu Besuch. Das ist ganz
	krasses Material, wenn man sich das heute anschaut. Das hat ja jetzt eine
	ganz andere Bedeutung als vor dem Bürgerkrieg in Syrien. Und die macht der
	Film sich narrativ zunutze. Ohne direkt den Heimatverlust von Syrien und
	der DDR zu vergleichen. Der Film stellt beides nebeneinander und verzahnt
	es auf eine Art und Weise, sodass man darüber nachzudenken beginnt:
	Irgendwie haben die ja beide ihre Heimat verloren. Was heißt denn das? Für
	mich war die Idee, zu sagen: Hey, die DDR-Bürger haben irgendwie auch eine
	Migration ohne Bewegung hinter sich und mussten sich integrieren, in einem
	neuen Land zurechtfinden, orientieren.

	Ein komischer Aspekt des Films ist, dass Sie die Syrer an DDR-Reenactments
	teilnehmen lassen. Sie bekommen Staatsbürgerkunde oder werden in Uniformen
	gesteckt. Wie haben die Beteiligten diese Form der „Aneignung“ erlebt?

	Es war für alle eine Überraschung, als sie zum Set kamen. Ich hatte sie
	zwar vorbereitet, aber niemand konnte genau wissen, was passiert, weil es
	ein Experiment war. Die ehemaligen DDR-Bürger haben natürlich eine ganz
	andere Reaktion auf diese Dinge gehabt, weil sie das kannten, es hat
	bestimmte Erinnerungen hervorgerufen und damit eine gewisse Sprache. Das
	war Sinn und Zweck dieser Reinszenierung: ein Setting zu schaffen, in dem
	es für die Darsteller schwierig wird, verfestigte, althergebrachte
	Narrative zu erzählen.

	Welche genau?

	Wenn man einen ehemaligen DDR-Bürger fragt, wie es damals war, dann kommt
	ein Satz, den hat er tausendmal gesagt. Und das ist ziemlich langweilig.
	Wie kann man da Mittel im Film finden, um seine anderen archivierten
	Erinnerungen anzuzapfen? Das passiert einfach durch diese Situation, die
	wir geschaffen haben.

	Und wie sah es bei den Syrern aus?

	Für die syrischen Darsteller war es eine Chance, die Vergangenheit oder das
	Spezielle dieses Orts, an den sie verpflanzt wurden, zu begreifen – tiefer
	zu begreifen als in diesem Orientierungskurs, den sie als Asylbewerber
	machen müssen. Da lernen sie ja auch über die NS-Zeit und die DDR. Dass an
	diesem Ort etwas anders ist als im Rest der Bundesrepublik, merken sie im
	Dialog mit ihren Freunden, die im Westen oder außerhalb Sachsens gelandet
	sind.

	Wo sind die syrischen Darsteller heute?

	Traurigerweise sind alle weggezogen. Der Hassan (ein Darsteller, Anm. d.
	Red.) hat bei der Premiere auch klipp und klar gesagt: Wir haben aus dieser
	Zeit ganz viele Freunde und tolle Erinnerungen, aber wir haben auch ganz
	viele richtig hässliche Erfahrungen gemacht.

	Das Thema Rassismus kommt im Film eher am Rand vor.

	Ich mache ja eine ganz konkrete Erinnerungsarbeit. Dafür brauchte ich eine
	gewisse Bereitschaft der Darsteller. Wenn ich etwa mit Pegidisten
	gearbeitet hätte, die ich auch in der Recherche interviewt habe, dann wäre
	ich wohl auf wenig Bereitschaft und verhärtete Ansichten gestoßen. Diese
	Offenheit, sich so einer Erinnerungsarbeit hinzugeben, wie es die
	Darsteller gemacht haben, wäre nicht dagewesen. Der Film hingegen
	konzentriert sich auf eine ganz spezielle Gruppe von Menschen und einen
	speziellen Aspekt der DDR, den ich so noch nicht repräsentiert gesehen
	habe.

	Gab es ablehnende Reaktionen?

	Ich glaube, dass niemand so richtig verstanden hat, was ich eigentlich
	wollte. Die meisten haben wohl geglaubt: Der Florian macht jetzt so einen
	Historienfilm über „Fortschritt“. Deswegen war es interessant, dass wir ein
	Screening vor der Premiere in Neustadt hatten, um es den Neustädter
	Darstellern zu zeigen. Der Kinosaal war voll. Nach dem Film wurde
	detailliert diskutiert über die einzelnen Szenen. Man musste danach darüber
	reden. Und das war genau, was ich mir gewünscht hatte: diesen Diskurs
	wiederaufleben zu lassen und neue Blickwinkel einzubringen. Auch nach der
	Premiere hat man gesehen: Manche müssen sofort ihre Meinung raushauen.
	Irgendwas macht der Film, und es freut mich, dass das funktioniert. Wir
	haben anderthalb Jahre daran herumgeschnitten, um so etwas möglich zu
	machen.

	Haben Sie bei der Arbeit am Film viel über die Lage in Syrien gesprochen?

	Ja, auf jeden Fall.

	Es ist aber einfach nicht Thema des Films.

	Nein, und das wird oft missverstanden. Weil viele Zuschauer die Syrer im
	Film als Protagonisten suchen. Die finden sie aber nicht. Die Asylbewerber
	haben uns viel über ihre Flucht erzählt. Das ist aber ein ganz anderer
	Film. Die Syrer waren in dem Sinn keine Protagonisten, sie sind
	Co-Researcher gewesen. Ich sehe sie mehr auf meiner Seite hinter der
	Kamera, die dabei geholfen haben, die Erinnerungsarbeit mit den ehemaligen
	DDR-Bürgern zum Laufen zu bringen. Der Fokus des Films ist ganz klar diese
	deutsche Vergangenheit. Wenn man hingegen einmal anfängt, von den syrischen
	Geflüchteten zu erzählen, interessiert sich niemand mehr für die DDR –
	einfach, weil das viel krassere Schicksale sind.

	15 Feb 2019

	## AUTOREN

	Tim Caspar Boehme

	## TAGS

	Florian Kunert
	Sachsen
	Schwerpunkt Berlinale
	Syrische Flüchtlinge
	Lesestück Interview
	Filmfestival
	Lesestück Meinung und Analyse
	Schwerpunkt Berlinale
	Schwerpunkt Berlinale
	Lesestück Interview

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Zur Duisburger Filmwoche: Selbstbestimmte Existenz

	Zum 43. Mal fand das Filmfestival für Dokumentarfilme statt. Die
	diesjährige Ausgabe widmet sich Werken über Menschen am Rande der
	Gesellschaft.

	Kommentar Heimatbegriff: Sollen sich die Rechten drum kloppen

	Weiß, christlich, patriarchal: Wie Horst Seehofers Heimatministerium alle
	ausgrenzt, die nicht ins Bild passen.

	Berlinale „Der goldene Handschuh“: Kaputte unter Kaputten

	Fatih Akins Wettbewerbsbeitrag „Der goldene Handschuh“ ist ein Horrorfilm
	nach realen Ereignissen. Und ein ambivalentes Kinoerlebnis.

	Berlinale „Born in Evin“: Die Rettung des iranischen Films

	Maryam Zarees Werk berichtet von den Nachwirkungen der Iranischen
	Revolution im Exil und ist ein Highlight aus der Perspektive Deutsches
	Kino.

	Thomas Heise über seinen Berlinale-Film: „Der Osten ist ein Pickel“

	Mit „Heimat ist ein Raum aus Zeit“ erzählt Thomas Heise anhand von Briefen
	seiner bekannten Eltern eine Geschichte Deutschlands im 20. Jahrhundert.