Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Politologe über „Degrowth“-Konzept: „Von Fixierung auf Wachs…
> Die Degrowth-Bewegung diskutiert, wie eine Post-Wachstums-Ära aussehen
> kann. Effizienz reiche nicht, sagt der Politologe Norbert Nicoll.
Bild: „Fliegen ist zu billig“, sagt Politikwissenschaftler Norbert Nicoll
taz: Herr Nicoll, Sie fordern, [1][die Politik müsse sich vom Ziel des
Wachstums verabschieden]. Welche neuen Ziele braucht sie denn?
Norbert Nicoll: Die Politik sollte sich von der Fixierung auf das Wachstum
lösen und am besten direkt bei den Stoffströmen und Umweltbelastungen
ansetzen. Wir müssen runter mit den Emissionen, wir brauchen neue
Instrumente, um Wohlstand zu messen, und wir müssen auf Waren und
Dienstleistungen Preise vergeben, die in sozialer und ökologischer Hinsicht
ehrlich sind. Nehmen wir den Verkehr: [2][Fliegen ist zu billig], der
öffentliche Verkehr dagegen oft zu teuer. Gegensteuern ließe sich mit
Kerosinsteuern und mehr Mittel für den öffentlichen Verkehr.
CO2-Emissionen lassen sich begrenzen, indem die Politik etwa die Vorgabe
macht, dass sie jedes Jahr um 2 Prozent sinken müssen. Dann wäre man in 50
Jahren bei Null. Der Wandel der Wirtschaft würde kommen.
Auch eine Gesellschaft ohne Wachstum wird soziale Sicherungssysteme
brauchen. Wie lassen sich diese finanzieren?
Wir müssen den Naturverbrauch verteuern, beispielsweise indem wir
Ökosteuern erheben, die allerdings sozial gerecht auszugestalten sind. Wir
brauchen auf jeden Fall mehr Umverteilung. Es gibt enorme Vermögen.
Konzerne müssen Steuern zahlen. Finanztransaktionen gehören besteuert, und
Steuerparadiese müssen geschlossen werden.
In einer Gesellschaft ohne Wachstum zahlen Konzerne oder Banken kaum noch
Steuern.
Es wird Branchen geben, die noch wachsen und auch Gewinne machen. Alles,
was mit Energieerzeugung zu tun hat, mit Pflege, Bildung, Gesundheit,
demografischem Wandel, Recycling, Effizienz – das sind Bereiche mit guten
Zukunftsaussichten.
Die Bereiche Soziales, Bildung und Kultur werden nach dem heutigen Modell
durch Steuereinnahmen und Renten finanziert, die durch die Produktivität
unserer Wirtschaft entstehen. Woher nimmt man das Geld, wenn die Industrie
schrumpft?
Da gibt es verschiedene Konzepte. Man muss aber ehrlich sein: Die
Degrowth-Bewegung hat ein Endziel vor Augen, der genaue Weg dahin bleibt
jedoch oft schwammig. Wirtschaft und Gesellschaft sind komplex. Den Stein
der Weisen hat noch niemand gefunden.
Welche Rolle können Technologien wie die Biotechnologie oder die
Digitalisierung spielen?
In einigen Technologien liegen sicherlich Potenziale, die Wirtschaft besser
und gerechter zu machen. Das ist aber kein Selbstläufer, sondern muss auf
jeden Fall durch den Gesetzgeber gesteuert werden.
Die Fraunhofer-Gesellschaft hat vor gut einem Monat ein [3][Konzept]
vorgestellt, das sie „biologische Transformation“ nennt. Damit strebt sie
Ziele wie Nachhaltigkeit oder eine Dezentralisierung der Produktion an –
und will dafür Mittel der Technik einsetzen. Was halten Sie denn von diesem
Ansatz?
Ich bin da skeptisch. Ich kann zwar nicht in die Zukunft blicken, aber ein
Blick zurück in die Geschichte zeigt: Durch Technik sind oft Probleme
entstanden, die Forscher vorher nicht gesehen haben. Zudem laufen die
Kurven von Wirtschaftsleistung, Emissionen und Energieverbrauch fast
parallel. Man hat die notwendige Entkopplung auf globaler Ebene trotz aller
Effizienzbemühungen und neuer Technik in der Vergangenheit nicht geschafft.
Es ist interessant, dass sowohl Sie als auch die Forscher des
Fraunhofer-Instituts Nachhaltigkeit und Dezentralisierung anstreben,
trotzdem aber überhaupt nichts voneinander wissen wollen.
In der Tat laufen da zwei Debatten nebeneinander her, die total unverbunden
sind. Da haben wir zum einen die Effizienzdebatte, die vor allem auf
technologischen Fortschritt setzt und in Wirtschaft und Politik dominant
ist. Sie passt sehr gut zur herrschenden Kultur und zum herrschenden
ökonomischen Dogma. Was die Verfechter des Postwachstums sagen, steht
dagegen quer zum herrschenden Modell. Beide Seiten stehen sich derzeit
sprachlos gegenüber. Dabei ist klar: Mit Effizienz allein kommen wir nicht
weiter, wir brauchen mehr Strategien, etwa die Konsistenzstrategie, das
heißt, wir müssen in Kreisläufen wirtschaften; die Suffizienzstrategie,
also das Leben im rechten Maß, sowie Resilienzstrategien, die uns weniger
anfällig gegenüber Krisen und Schocks machen. Wir brauchen alle, eine
Strategie allein wird nicht reichen.
30 Jul 2018
## LINKS
[1] /!5333316
[2] /!5441185/
[3] /Professor-zu-biologischer-Transformation/!5515906
## AUTOREN
Heike Holdinghausen
## TAGS
Degrowth
Wachstum
Wirtschaft
Gründer*innentaz
Schwerpunkt Klimawandel
Schwerpunkt Klimawandel
Degrowth
Postwachstum
Postwachstum
Kapitalismuskritik
## ARTIKEL ZUM THEMA
40 Jahre taz: Vom Umgang mit Ressourcen: Nullwachstum? Nein, danke
Die Bevölkerung wächst, die Ressourcen schwinden – ein wirtschaftliches
Problem. Einige sagen, Degrowth sei die Lösung, doch das ist falsch.
Digitalisierung und Umweltschutz: „Ausbruch aus den Silos“
Die Digitalisierung bringt zunehmend IT-Experten und Umweltbewegte
zusammen. Sie kann zum Motor für Nachhaltigkeit werden.
Degrowth-Professor zu Wirtschaftssystem: „Müssen Freiheiten einschränken“
Für eine Gesellschaft ohne Wachstum muss das Wirtschaftssystem grundlegend
umgebaut werden, sagt der Politologe Ulrich Brand.
Degrowth-Konferenz in Malmö: Sie wollen Schweden schrumpfen
Jedes Jahr werden die Ressourcen der Erde schneller aufgebraucht. In Malmö
diskutieren Aktivisten über Alternativen zum Wirtschaftswachstum.
Debatte Postwachstum und die Rechten: Kreativ im Widerspruch
Gegen eine Vereinnahmung der Postwachstumsdebatte von rechts hilft: ehrlich
über Entfremdung und Privilegien sprechen.
Kritik aus der Degrowth-Bewegung: Zu viel Dystopie, zu wenige Lösungen
Bei der Degrowth-Konferenz in Budapest träumten die Besucher von einer Welt
ohne Wachstum. Für manche war das zu viel Träumerei.
Das Scheitern der Wachstumsideologie: Höher, schneller, weiter
Wirtschaftswachstum gab es nicht immer. Wie konnte es also zur mächtigsten
Rechtfertigungsideologie des Kapitalismus werden?
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.