# taz.de -- Kohle-Chef Sporton zum Klimaschutz: „Kohle sollte Teil der Lösung sein“

	# taz.de -- Kohle-Chef Sporton zum Klimaschutz: „Kohle sollte Teil der Lösun…

	> Benjamin Sporton, Chef der Welt-Kohle-Vereinigung, hofft auf den
	> steigenden Verbrauch in Asien und wirbt für neue Technologien.

	Bild: Braunkohledämmerung: So schön wird's nie mehr

	taz: Herr Sporton, wie fühlt man sich, wenn man verachtet wird wie ein
	Sklavenhändler?

	Sporton (lacht). Das waren nicht meine Worte.

	Ihr Kollege Brian Ricketts von der europäischen Kohleindustrie hat das
	gesagt. Er hat behauptet, nach dem Klima-Abkommen von Paris würde die Jagd
	auf die Kohleindustrie eröffnet.

	Ich genieße es, für die Kohleindustrie zu arbeiten. Denn gerade in den
	Schwellenländern in Asien spielt Kohle eine wichtige Rolle in der
	Wirtschaft. Es gibt viele Leute, die mit uns über die Rolle der Kohle
	sprechen wollen und darüber, wie man Emissionen senkt und wie Kohle in eine
	sauberere Energiezukunft passt.

	Gerade das bestreiten ja viele. Die Kohleindustrie gilt als „Feind des
	Planeten“.

	Es gibt Leute, die das sagen. Aber wir sind ja alle Kohlekonsumenten auf
	dieser Welt. Kohle stellt 41 Prozent des weltweiten Stroms, 90 Prozent des
	Zements, 70 Prozent des Stahls, also ist es ein lebenswichtiger Rohstoff
	für die Welt. Und das wird sich in der vorhersehbaren Zukunft auch nicht
	ändern.

	Auf Ihrer Website sind Sie sehr optimistisch für 2017 und Ihre Industrie.
	Aber in vielen Bereichen ist die Kohle auf dem absteigenden Ast.

	Globale Energiemärkte verlagern sich nach Asien. Der Bedarf kommt in
	Zukunft aus Südostasien, Indien, ein bisschen weniger China. Viele dieser
	Länder haben selbst Kohle oder schätzen sie, weil sie billig und
	verlässlich ist. Und deshalb sind wir ziemlich optimistisch, was die
	Zukunft der Kohle angeht.

	Aber ganz so rosig ist das Bild für Sie auch in Asien nicht. China und
	Indonesien haben Baustellen für Kohlekraftwerke eingefroren, Indien hat
	angekündigt, 37 Minen zu schließen.

	Indien schließt alte und ineffiziente Minen, damit sie mit den neuen
	Bergwerken besser arbeiten können. Das Land will in den nächsten 5 bis 10
	Jahren seine Produktion ausweiten und auch neue Kraftwerke bauen. China
	wächst nicht mehr wie früher, aber das kann man auch nicht erwarten. Das
	Land bewegt sich weg von kleinen Öfen in Betrieben und im Haushalt, das war
	sehr ineffizient und brachte große Luftverschmutzung. Das dämpft die
	Nachfrage, aber bei der Stromerzeugung erwarten wir weiterhin einen
	Anstieg. Sie haben derzeit Kraftwerke mit einer Kapazität von etwa 900
	Gigawatt (GW) aus Kohle und planen 1.100 GW über die nächsten Jahre. Und
	dann gibt es Südostasien, wo selbst die IEA sagt, die Stromerzeugung aus
	der Kohle wird sich bis 2040 verdreifachen. Asien ist immer noch eine
	Wachstumsgeschichte.

	Alle reden von Peak Oil, dem Scheitelpunkt bei Produktion und Verbrauch.
	Aber haben wir weltweit nicht schon Peak Coal erreicht?

	Das glaube ich nicht. In den letzten zwei Jahren hatten wir einen Rückgang
	bei Verbrauch und Produktion, für 2017 erwarten wir wieder ein Wachstum.
	Wir werden keine großen Sprünge beim Wachstum mehr sehen, aber auf dem
	jetzigen Niveau bleiben.

	Selbst das wäre eine sehr schlechte Nachricht fürs Klima.

	Deshalb machen wir uns auch stark für Technik mit niedrigen Emissionen.
	Alle Vorhersagen zeigen, dass Kohle für die nächsten 20 bis 40 Jahre eine
	zentrale Rolle im globalen Energiemix spielen wird. Es sind neue
	Kohlekraftwerke mit Kapazitäten von 900 GW geplant oder im Bau, die werden
	mindestens 20 bis 30 Jahre arbeiten. Deshalb ist es so wichtig, an einer
	technologischen Lösung zu arbeiten. Kraftwerke mit der neuesten Technik
	reduzieren den CO2-Ausstoß um 25 bis 30 Prozent gegenüber alter Technik.
	Und deshalb müssen wir an CCS (dem Auffangen und Speichern des CO2; siehe
	Kasten) arbeiten. Wenn wir uns nicht auf die Niedrigemissions-Techniken
	konzentrieren, dann erreichen wir die globalen Klimaziele nicht, das sagt
	auch die Internationale Energieagentur IEA.

	Selbst mit der effizientesten Technik müssten 80 Prozent der Kohle weltweit
	im Boden bleiben, wenn wir die Klimaziele erreichen wollen.

	Es gibt verschiedene Szenarien. Stellen Sie sich vor, wir hätten
	bezahlbare, gut arbeitende CCS-Technologie. Das hieße, es gäbe keinen
	Grund, fossile Brennstoffe nicht einzusetzen. Wenn wir die Emissionen
	auffangen können, geht es nicht um die Frage: halten wir den Kohlenstoff im
	Boden, sondern: wie halten wir ihn raus aus der Luft.

	Von CCS redet die Industrie seit 20 Jahren. Aber bisher sind die meisten
	Projekte verschoben worden, sie werden teurer. Es fehlt an einem großen
	Markt dafür, der die Preise drückt.

	CCS ist nicht den Weg gegangen, den wir erhofft hatten, das stimmt. Warum
	ist das so? Es liegt an der Erfolgsgeschichte der erneuerbaren Energien.
	Regierungen haben Erneuerbare in den letzten zehn Jahren mit etwa 800
	Milliarden Dollar gefördert. In dieser Zeit gab es etwa 20 Milliarden
	Subventionen für CCS. Investoren legen ihr Geld also in den Erneuerbaren
	an. Trotzdem gibt es Beispiele für erfolgreiches CCS. Im Moment speichern
	CCS-Projekte auf der ganzen Welt etwa eine Million Tonnen CO2.

	… von 37 Milliarden Tonnen, die weltweit aus der Verbrennung von Rohstoffen
	stammen …

	Wir haben zwei große Projekte zu CCS, zuerst Boulder Dam in Kanada, jetzt
	noch Petra Nova in den USA. Schon das zweite Projekt Petra Nova hat die
	Kosten um mehr als 30 Prozent gesenkt. Wenn wir mehr CCS machen, kommen die
	Kosten noch weiter runter. Aber dafür brauchen wir mehr Projekte.

	CCS bedeutet für die Anlagen weniger Effizienz und höhere Kosten. Sie
	verlieren in vielen Märkten gegen die Erneuerbaren, die immer billiger
	werden und oft schon bei der Stromerzeugung unter der Kohle liegen.

	Die Erneuerbaren haben tatsächlich enorm ihre Kosten gesenkt. Aber die
	Kostensenkungen von 30 Prozent in den drei Jahren zwischen den
	Installationen der CCS-Technik in Boulder Dam und in Petra Nova sind größer
	als das, was wir in einer ganzen Generation der Erneuerbaren schaffen. Wenn
	man das Gesamtsystem sieht, die Kosten für Reserven und Netzstabilität,
	dann hat Kohle immer noch einen Vorteil gegenüber den Erneuerbaren. In
	Asien sagen viele Länder, wir werden viele Erneuerbare haben, aber mit der
	Kohle das Netz stabilisieren. Es gibt jetzt Entwicklungen aus Deutschland,
	die machen Kohlekraftwerke fast so flexibel wie Gaskraftwerke.

	Clean Coal und CCS brauchen viel Geld für Forschung und Entwicklung. Warum
	sollte eine Regierung hier das Geld ausgeben, wenn sie es direkt in
	Erneuerbare investieren kann?

	Es geht nicht um den Weg, sondern um das Ziel. Regierungen wollen
	Emissionen reduzieren. Dafür brauchen wir die gleichen Bedingungen für alle
	Technologien. In Australien wird gerade darüber nachgedacht, alle
	Energiequellen gleich zu behandeln. Statt also eine Quote für Erneuerbare
	hätten wir dann nur das Ziel, null Emissionen zu erreichen. Dann könnte man
	auch CCS-Quoten haben. Regierungen sollten bei der Technik neutral sein.
	Derzeit bestimmen sie die Gewinner. Aber Wind und Solar sind nicht der
	effizienteste Weg, um Emissionen zu reduzieren.

	Sie klagen über mangelnde Unterstützung durch die Politik? Jahrzehntelang
	haben die Regierungen doch die fossilen Energien massiv gestützt. Jährlich
	fließen weltweit etwa 500 Milliarden Dollar in Subventionen für Kohle, Öl
	und Gas.

	Die letzten IEA-Zahlen zeigen 340 Milliarden, soweit ich weiß. Weniger als
	1 Prozent davon geht direkt an die Kohle.

	Der IWF rechnet allerdings mit indirekten Subventionen von 5 Billionen
	Dollar im Jahr, weil die Kosten für Gesundheit und Umwelt von den Staaten
	getragen werden – was vor allem die Kohle begünstige.

	Die meisten direkten Subventionen gehen an Öl und Gas und hauptsächlich im
	Mittleren Osten und in Russland. Aus Sicht der Kohle sehen wir nicht viel
	davon.

	Kohle ist ein großer Teil des Problems beim Klimawandel. Sie sagen, sie sei
	auch ein Teil der Lösung?

	Offensichtlich ist Kohle ein Teil dieser globalen Herausforderung, weil sie
	CO2 emittiert. Aber sie kann und sollte Teil der Lösung sein. Wenn wir
	ignorieren, wie wichtig Kohle in Asien und anderswo ist, und einfach
	denken, die werden wir schon los, dann ignorieren wir einen großen Teil der
	Herausforderung. Unsere Klimaziele erreichen wir nur mit sauberer Kohle.

	Sie haben über Projekte gesprochen, die jetzt gebaut werden. Aber wenn die
	Emissionen bald schnell sinken müssen, werden sich diese Investitionen
	niemals amortisieren, sie werden zu „gestrandeten Kosten“.

	Es wäre sehr schwer, mit einem Schwellenland so darüber zu reden. Diese
	Länder verlassen sich auf Kohlekraft, um Jobs zu schaffen und die Armut zu
	bekämpfen. Man kann nicht einfach sagen: Das sind bald gestrandete Kosten.
	Das schädigt ihre Wirtschaft, denn die Länder brauchen den Strom. Es ist
	nicht realistisch zu sagen, stellt diese Kraftwerke ab. Wichtig ist, mit
	welcher Technik wie sie heute bauen.

	Durch die Investitionen jetzt schaffen Sie einen „Lock-in“: Wenn die
	Projekte einmal realisiert sind, müssen sie Jahrzehnte laufen. Man kann sie
	in der Zukunft kaum noch abschalten, weil man heute Fakten schafft.

	Deshalb sollten wir die fortschrittlichsten Kraftwerke mit den niedrigsten
	Emissionen bauen. Sie stoßen 25 bis 30 Prozent weniger CO2 aus, dazu
	brauchen wir CCS, um ihre Lebensdauer zu verlängern. Indien etwa braucht
	die Kohle und will trotzdem Emissionen verringern, sie nehmen die neueste
	Technik. Das ist viel effizienter, als von Gas zu Wind zu wechseln, wie es
	in Europa gemacht wird.

	In vielen Gegenden der Welt ist Kohle auf dem Rückzug. Südostasien ist
	heute der große Kohlemarkt. Ist das morgen Afrika?

	Asien ist ein großer Markt, der noch viele Jahrzehnte so bleiben wird:
	Indien, Pakistan, Bangladesch. Aber auch in Afrika haben viele Länder in
	ihren Klimaplänen den Ausbau der Kohle stehen, etwa Nigeria, Ghana,
	Tansania. Wir als WCA gehen ja nicht in Länder, die keine Kohle nutzen, um
	sie davon zu überzeugen. Wir stellen sicher, dass die beste Technik zu den
	Ländern kommt, die Kohle nutzen wollen. Denen wollen wir helfen, bis weit
	in die Zukunft, die Techniken für niedrige Emissionen zu installieren.

	Bringt Donald Trump die Kohle in den USA zurück?

	Selbst unter Obama hat die US-Regierung damit gerechnet, dass Kohle 2030
	noch 27 Prozent des Stroms ausmachen würde, derzeit sind es etwa 33
	Prozent. Es gab die Vorstellung, dass Obamas Clean Power Plan die Kohle
	auslöschte, aber das stimmte nicht.

	Also führte Obama gar keinen „Krieg gegen die Kohle“, wie Trump behauptet?

	Die Wahrnehmung war, dass die USA Kohle loswerden wollten. Aber Kohle
	sollte durchaus eine Rolle spielen. Mit dem Clean Power Plan setzte Obama
	auf Erneuerbare und ignorierte die Kohle und die Idee von sauberer
	Technologie dafür, die etwa Japan oder China verfolgen. Auch CCS bekam zwar
	ein wenig Unterstützung, war aber nicht so im Fokus, wie die Unternehmen es
	wünschten.

	Sie klingen so, als seien das Problem der Kohle in den USA Erneuerbare und
	Gesetze. Aber es ist doch vor allem das billige Fracking-Gas, das die Kohle
	aus dem Markt drängt.

	Gas ist eine riesige Herausforderung, das ist richtig. Dieser Wettbewerb
	geht auch weiter. Mal sehen, wohin der Gasmarkt geht, auch dort werden die
	Preise steigen.

	Viele Ökonomen sagen: Es gibt keine Chance, in den USA die Kohle
	zurückzubringen. Was denken Sie?

	Es wäre eine riesige Anstrengung für Trump, einen großen Sprung bei der
	Kohlenachfrage in den USA zu machen. Interessanterweise hat die
	Kohleproduktion in den USA zugelegt. Aber die Herausforderung von Gas für
	die Kohle bleibt. Die Entscheidung zwischen Kohle, Gas und Erneuerbaren
	fällt ökonomisch, nicht politisch. Obama wollte es in eine Richtung
	drücken, aber nun gibt es mehr Wettbewerb zwischen Gas und sauberer Kohle.
	Aber wir müssen abwarten, in welche Richtung das geht.

	Die neue US-Kohlemine, von der Sie sprechen, produziert aber keine Kohle
	für die Verstromung, sondern für die Stahlproduktion. Das ist nur ein
	winziger Markt. Wie sehr hilft da die Aussage eines Präsidenten, er wolle
	die Kohle zurückbringen?

	Es ist immer schön, wenn ein US-Präsident positiv über Kohle redet. Klar.
	Aber aus unserer Perspektive ist es wichtig, ob es Unterstützung für
	saubere Kohle gibt und ob die Regierung mit anderen Staaten weiter an der
	Forschung daran arbeitet. Die USA sind da zusammen mit China führend. Trump
	hat ja viel über saubere Kohle geredet, da unterstützten wir ihn.

	Die WCA sitzt in London, wo die industrielle Revolution mit der Kohle
	begann. Nun steigt Großbritannien bis 2025 aus der Kohle aus. Wäre es nicht
	das Beste zu sagen: Danke, Kohle, das war ’s – und den Sitz nach Indonesien
	zu legen?

	(lacht). Der Ort hier ist historisch gewählt, ist aber ein guter Ort. Die
	Finanzindustrie ist hier, in Großbritannien gibt es viel Forschung zu
	sauberer Kohle, wir schaffen es gut nach Asien und in die USA. Wo immer das
	Hauptquartier ist, wir müssen ohnehin viel unterwegs sein.

	Aber die Zeit der Kohle ist vorbei, zumindest in den Industrieländern.

	Denken Sie an die Kohle für die Stahlerzeugung. Da öffnen auch bei uns neue
	Minen. Wir vergessen oft die Bedeutung dieser metallurgischen Kohle. Wenn
	wir sehen, wie viele Menschen in den nächsten 20 Jahren in die Städte
	ziehen werden, da wird eine Menge Stahl und Zement gebraucht. Und da werden
	auch in Großbritannien metallurgische Kohle und Stahl eine Rolle spielen.

	Das Interview entstand im Rahmen eines „Stipendiums Europäische
	Energiepolitik“ der Heinrich-Böll-Stiftung.

	NaN NaN

	## AUTOREN

	Bernhard Pötter

	## TAGS

	Braunkohle
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Klimawandel
	Kohle
	Klima
	Weltklimakonferenz
	Kohlekraftwerke
	Ostafrika
	Grüne Bremen
	Schwerpunkt Klimawandel
	China
	fossile Energien
	Braunkohle
	Klimakonferenz COP23

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Kohlekraftwerke weltweit im Bau: China investiert enorm in die Kohle

	Ein neuer Report zeigt, dass China mit hunderten Milliarden US-Dollar
	schmutzige Kraftwerke finanziert. Es folgen Japan und Südkorea.

	Infrastrukturprojekt in Ostafrika: Der große Eisenbahnbau

	Ostafrika will das Streckennetz aus der Kolonialzeit wiederbeleben. Einige
	Abschnitte sind schon gebaut, an anderer Stelle knirscht es.

	Bremen verfehlt Klimaziele: „Wir werden das Ziel weit verfehlen“

	Den CO2-Ausstoß bis 2020 um 40 Prozent zu verringern, kann Bremen nicht
	mehr schaffen. Warum Ehrgeiz trotzdem gut ist, erklärt der grüne
	Umweltsenator Lohse

	Kommentar Klimaverhandlungen: Von China lernen

	Solange die Regierung Umweltschutz als Risiko für das Wachstum sah,
	blockierte China die Gespräche. Das hat sich zum Glück geändert.

	Ökostreber aus Asien: Das neue Klimamusterland China

	Das hätte vor kurzem kaum einer für möglich gehalten. Aber China, der
	bisherige Top-Klimasünder, mausert sich gerade zum weltgrößten Klimaretter.

	US-Energiepolitik auf der Klimakonferenz: Fossil und strahlend

	Das US-Plädoyer für Kohle und Atomenergie provoziert. Die „Volksdelegation�…
	demonstriert lautstark gegen Trumps Energiepläne.

	Kommentar „Ende Gelände“: Brücke ins Bürgerliche

	Der Klima-Protest im Tagebau Hambach war auch deshalb erfolgreich, weil die
	Unterstützung in anderen Milieus wächst.

	Klimakonferenzen in Berlin und Bonn: Klima retten fängt im Kleinen an

	Parallel zur Weltklimakonferenz in Bonn organisieren Berliner AktivistInnen
	ihr eigene Klimakonferenz. Welche Ziele verfolgen sie mit ihrem lokalen
	Projekt?