# taz.de -- Essay „Emma“ und Gender Studies: Das Unbehagen am Gender

	# taz.de -- Essay „Emma“ und Gender Studies: Das Unbehagen am Gender

	> Die feministische Zeitschrift „Emma“ kritisiert Denkverbote in den
	> Genderstudies, sucht aber nicht den Dialog. Hat sie damit recht?

	Bild: Wenn es um die „Emma“ geht, geht es auch immer um sie: Alice Schwarzer

	Andersdenkende werden niedergebrüllt und aus Seminaren geworfen.
	Islamist*innen verherrlicht. Genitalverstümmelung verharmlost. Und jede
	Menge Sprechverbote erteilt, von Menschen, die man nur noch „Studierx“
	nennen darf.

	Immer mehr Kritik wird an den Genderstudies laut. Verschiedene
	Journalist*innen fragen sich, ob es sich eher um „Gendergaga“ handele, etwa
	der Kolumnist Harald Martenstein oder zuletzt Zeit-Autorin Julia
	Friedrichs, die von einem „gewaltigen Umerziehungsexperiment“ berichtete.
	Nun bestätigt mit der Emma eine feministische Zeitschrift quasi bei ihrer
	eigenen wissenschaftlichen Grundlage Denkverbote und Psychoterror. Zeit,
	sich die Kritik näher anzuschauen.

	Dabei ist nicht verwunderlich, dass es Differenzen zwischen Feministinnen
	gibt. Wie hat eine Feministin auszusehen, was hat sie zu fordern? Das ist
	eine uralte Frage, die verschiedene Strömungen stets voneinander
	unterschied. Heute äußert sie sich etwa in der Prostitutions- oder der
	Kopftuchdebatte. Ist es Diskriminierung, muslimischen Frauen das Kopftuch
	zu verbieten? Oder ist es ignorant, sie mit ihrem patriarchalen Erbe
	alleinzulassen? Allerdings ist die Frage, ob man sich in solchen
	Auseinandersetzungen gegenseitig leben lässt oder ob Demagogie und
	Diffamierung Oberhand gewinnen. Diskreditiert man nämlich einen wichtigen
	Teil seiner eigenen Bewegung, dann spielt man denen in die Hände, denen der
	ganze Feminismus nicht passt – mal ganz grob gesagt: dem Patriarchat.

	Wie sehen die Vorwürfe im Einzelnen aus? In Genderseminaren werde die
	Wissenschaftsfreiheit eingeschränkt, lautet einer. Bebildert wird das mit
	zwei Beispielen: Eine Tutorin der HU Berlin befand, man müsse einen Text
	des Philosophen Roland Barthes aus den Sechzigern nicht lesen, weil darin
	das Wort Neger vorkomme. Als eine Studentin widersprach, sei diese von der
	Tutorin „niedergebrüllt“ worden. Zweiter Fall: Studierende machen eine
	„Klatschintervention“ (will sagen, sie klatschen ausdauernd) in einem
	erziehungswissenschaftlichen Seminar, weil der Professor den Frauenfeind
	und Rassisten Immanuel Kant nicht von der Leseliste genommen hat, wie sie
	es gefordert hatten.

	## Waren Feminist*innen in den Neunzigern auch schlimm?

	Die Frage ist zunächst: Müssen sich die Genderstudies überhaupt zurechnen
	lassen, dass aktivistische Studierende Seminare sprengen und in
	Diskussionen ausfällig werden? Eine brüllende studentische Hilfskraft ist
	natürlich in keinem Fach der Welt akzeptabel. Der ungenannte Professor wird
	diese ja wohl sanktioniert haben, sobald der Vorfall bekannt wurde. Hat er?
	Wird nicht mitgeteilt.

	Im zweiten Fall handelte es sich laut Emma um ein
	erziehungswissenschaftliches Seminar. Hatte das überhaupt etwas mit
	Genderstudies zu tun? Wird nicht berichtet. Interventionen von
	aktivistischen Studierenden dürften vorrangig in den Fächern stattfinden,
	in denen man sich gerade nicht sensibel für Diskriminierungen aller Art
	zeigt. Die Genderstudies haben dagegen den Vorteil, dass ein Konflikt
	zwischen Diskriminierungsfreiheit und Wissenschaftsfreiheit gerade ihr
	Thema sein kann.

	Aber es gehe ja um die gesamte Atmosphäre, das informelle „Regime“, das
	diese Studierenden an der Uni bestimmten, hält einer der Emma-Texte
	entgegen. Die Studierenden fordern Grundrechte ein. Sie wollen nicht, dass
	man sich diskriminierend, etwa homophob, transphob, sexistisch oder
	rassistisch äußert. Und einige von ihnen ertragen es nicht, dass andere
	über solche Themen diskutieren wollen. Denn es geht aus ihrer Sicht nicht
	um Meinungen, sondern um Rechtsverletzungen. Aus ihrer Sicht kann man nicht
	„meinen“, ein bisschen homophob sei doch nicht schlimm. Deshalb halten sie
	Interventionen für legitim. Ähnlich wie die Feminist*innen in den
	Neunzigern, die bei jeder männlichen Form, die in der Vorlesung auftauchte,
	ein „-Innen!“ in den Saal schmetterten – ob die Emma das auch schlecht
	fand?

	## Intersektionalität ist vielseitiger

	Die Grenzen zwischen Intervention und situativer Dominanz sind dabei
	tatsächlich heikel. Interventionen sind sinnvoll, wenn sie Raum für eine
	Debatte schaffen. Aber auch wenn man meint, eine Debatte sei unnötig, weil
	es eben um Rechte gehe: Es nützt nichts, nur recht zu haben. Es nützt rein
	gar nichts. Der Großteil unserer Gesellschaft meint, man müsse über
	Frauen-, Menschen- und Minderheitenrechte diskutieren, anstatt sie einfach
	zu gewähren, siehe „Ehe für alle“. Wer klarmachen möchte, dass das anders
	laufen sollte, muss mitdiskutieren, anstatt zu diktieren, vor allem an
	einem diskursiven Ort wie der Uni. Einen anderen Weg gibt es in der
	Demokratie nicht. Mit anderen Worten: Der Punkt geht an die Emma.

	Nun kann man aber mangelnde Kommunikation und Diskussion den Genderstudies
	als Wissenschaft nicht vorwerfen. Sie produzieren und debattieren, was das
	Zeug hält. Jetzt aber präsentiert einer der Emma-Autor*innen eine bunte
	Mischung an Vorwürfen: Er bemängelt etwa den unverständlichen Jargon des
	Fachs. Oder dass es irrelevante, nämlich „kulturelle“ Themen wähle. Und m…
	der „Intersektionalität“ einen problematischen Ansatz verfolge, der zu
	absurden Thesen führe. Das aber sind nun größtenteils einfache Meinungen
	des Autors, die nicht zur Diskreditierung eines ganzen Faches taugen. Der
	Jargon, nun ja. Lesen Sie mal Luhmann. Und dass es nur um „Kulturelles“
	gehe, stimmt nicht, wie ein Blick in die Vorlesungsverzeichnisse zeigt.
	Auch Politikwissenschaften, Jura und Wirtschaft sind Teil der
	Genderstudies.

	Theoretische Ansätze werden gewählt, wenn sie als gewinnbringend für ein
	Thema eingeschätzt werden. Daraus folgt, dass Intersektionalität nur dann
	angebracht erscheint, wenn verschiedene „Sektionen“ sich in einem Thema
	berühren. Intersektionalität heißt: Man betrachtet nicht nur eine Dimension
	im Sozialgefüge, sondern mehrere: Rasse, Klasse, Geschlecht zum Beispiel.
	Man sieht nicht nur, dass einige Muslim*innen in Deutschland ein
	problematisches Frauenbild haben, sondern auch, dass Muslim*innen in
	Deutschland massiv diskriminiert werden. Oder dass die Rede von weiblicher
	„Genitalverstümmelung“ zugleich auch ein rassistisches Bild vom „grausam…
	Schwarzen“ transportieren könnte.

	## Die Emma will keinen Dialog

	Und hier liegt das eigentliche Problem, das die Emma mit den Genderstudies
	hat: Ihr passt nicht, was bei intersektionalen Analysen herauskommen kann.
	Denn wer beide Dimensionen, Rassismus und Sexismus, im Auge behalten
	möchte, formuliert unendlich viel vorsichtiger als jemand, der nur eine
	Dimension skandalisieren möchte. So kommt es, dass es in den Genderstudies
	die Debatte gibt, ob das Wort Verstümmelung für die Genitalbeschneidung
	nicht zu drastisch sein könnte. Oder ob die Rede vom „problematischen
	muslimischen Mann“ nicht auch einen Rassismus beinhalte.

	Die Emma aber will nur eine Dimension benennen: die Frauenunterdrückung.
	Alles andere erscheint ihr als kontraproduktiver Relativismus. Für sie
	offenbar ein Grund, den Ansatz nicht zu diskutieren. Denn das hieße, seine
	Intention ernst zu nehmen und seine Protagonist*innen zu Wort kommen zu
	lassen. Die Emma will ihn nur bekämpfen.

	In dieser Hinsicht liegt die Ignoranz ganz aufseiten der Emma. Die
	Einladung der Genderstudies zur Debatte hat die Zeitschrift in ihrem
	Dossier mit einem lauten Knall ausgeschlagen: Auf keiner der 17 Seiten
	kommt auch nur eine einzige der angegriffenen Vertreter*innen des Fachs zu
	Wort. Einfachste Recherchen wie der Blick in ein Vorlesungsverzeichnis
	wurden nicht durchgeführt. Unüberprüfte Geschichten werden erzählt.

	## 1 Psychologx

	Emma hätte es anders machen können. Sie hätte ihre Befürchtungen
	artikulieren können. Es sind legitime Befürchtungen. Was sagt eine
	Afrikanerin, die sich gegen Genitalverstümmelung einsetzt, wenn eine
	deutsche Wissenschaftlerin ihr vorschlägt, man solle doch einen
	wertneutralen Begriff für die Sache finden? Wie können AktivistInnen ihre
	Sache kommunizieren, ohne diktatorische Sprech- und Denkverbote zu
	erteilen?

	Die Art, wie Emma ihre legitimen Anliegen verpackt, ist befremdlich. Sie
	bedient sich dabei des Stils der Antifeminist*innen: Ungenauigkeit,
	Einseitigkeit und Diskreditierung des emanzipatorischen Anliegens. Genau so
	wurden und werden Feminist*innen in Deutschland des Öfteren behandelt,
	Alice Schwarzer allen voran. Warum sie die gleichen Methoden gegen die
	anwendet, die ihr nicht genehm sind, könnte mal 1 Psychologx erkunden.

	Ein frommer Wunsch zum Abschied: In der nächsten Emma erscheint ein
	17-Seiten-Dossier mit dem Titel „Gendertrouble – jetzt antworten die
	Professxe“.

	9 Jul 2017

	## AUTOREN

	Heide Oestreich

	## TAGS

	Emma
	Alice Schwarzer
	Gender Studies
	Feminismus
	Schwerpunkt Rassismus
	Schwerpunkt Rassismus
	Judith Butler
	Heinrich-Böll-Stiftung
	Schwerpunkt Gender und Sexualitäten
	Gruner + Jahr
	Gender

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	30 Jahre Intersektionalität: Dem Ungetüm begegnen

	Kimberlé Crenshaw hat den Begriff Intersektionalität für überlappende
	Diskriminierungen eingeführt. Im Alltag angekommen ist er noch nicht.

	Berichterstattung über Chemnitz: Tendenzjournalismus bei „Emma“

	Die „Emma“ lässt Chemnitzer Frauen erzählen, wie bedrohlich arabische
	Männer sind – und verzichtet auf Recherche.

	Alice Schwarzer gegen Judith Butler: Mehr als ein Zank nebenbei

	Patsy L'Amour LaLoves Buch „Beißreflexe“ ist der Trigger eines erhitzten
	Streits. Der macht die Trennlinien des feministischen Diskurses sichtbar.

	Antifeminismus-Liste der Böll-Stiftung: Aber doch nicht so!

	Die Böll-Stiftung zieht mit einer Antifeminismus-Liste den Vorwurf des
	„Online-Prangers“ auf sich. Sie hat es ihren Kritikern leicht gemacht.

	Feminismus nach 1968: Dann eben ohne Schwänze

	Warum sich die autonome Frauenbewegung von der Studentenbewegung
	abspaltete. Und was wir daraus lernen können.

	Neues Frauenmagazin „F Mag“: F wie Frittieren statt Fasten

	„F Mag“ ist eine neues Frauenmagazin aus dem Hause Gruner+Jahr. Es will
	jung sein, politisch und empowern. Funktioniert die Idee?

	Debatte Genderbashing: Die Stunde der Phobiker

	Kritik an der Genderforschung ist unter Konservativen in Mode. Sie wird
	auch benutzt, um Errungenschaften der Moderne in Frage zu stellen.