# taz.de -- Tabea Rößner über Kreative und Armut: „Resultat einer verfehlten Politik“

	# taz.de -- Tabea Rößner über Kreative und Armut: „Resultat einer verfehlt…

	> Viele freie Kulturschaffende mehren den Reichtum der Gesellschaft, ohne
	> am Gewinn teilzuhaben. Die Grünen-Politikerin Tabea Rößner möchte das
	> ändern.

	Bild: Das durchschnittliche Jahreseinkommen der Kulturschaffenden liegt bei unt…

	taz: Frau Rößner, wie viele Menschen sind derzeit freischaffend in
	kulturellen Berufen in der Bundesrepublik tätig?

	Tabea Rößner: Viele. Die Kulturberufe machen nur einen Teil der Kultur- und
	Kreativwirtschaft aus, wo 2015 mehr als 1,6 Millionen Menschen erwerbstätig
	waren. Die Kreativwirtschaft ist ein starker wirtschaftlicher Faktor in der
	Bundesrepublik. Ihr Beitrag zur Wertschöpfung ist inzwischen größer als der
	der Chemieindustrie.

	Wie hoch ist die Anzahl derer, die in prekären Verhältnissen leben?

	Über die Freien in Teilbranchen wie Mode, Design, Theater, Film, Sound oder
	Journalismus liegen kaum systematische Daten vor. Doch sehr viele dieser
	Soloselbstständigen und Kleinstunternehmer leben in finanziell prekären
	Verhältnissen. Selbstständige mit weniger als 17.500 Euro Umsatz machen
	über 13 Prozent aller Erwerbstätigen in der Kultur- und
	Kreativwirtschaft aus. Das durchschnittliche Jahreseinkommen der
	klassischen Kulturschaffenden, die über die Künstlersozialkasse (KSK)
	versichert sind, liegt bei unter 16.000 Euro.

	Was meint „Soloselbstständige“, warum sagen Sie nicht Freischaffende?

	Als freischaffend bezeichnet man ja vor allem Künstler und Publizisten. In
	der Kreativwirtschaft arbeiten aber noch viele andere Soloselbstständige.
	Sie machen etwa 23 Prozent der Erwerbstätigen in der Kreativbranche aus.
	Sie verdienen oft unregelmäßig, sind schlecht abgesichert, stellen aber
	dennoch einen wichtigen Faktor für unsere Gesellschaft dar. Nicht nur
	wirtschaftlich. Oft sind es schlecht bezahlte Freie, die uns kulturell und
	gesellschaftlich voranbringen.

	Warum ist der Sektor der angewandten freien kulturellen und künstlerischen
	Berufe in den letzten Jahren so angewachsen, obgleich die
	Verdienstaussichten für viele so schlecht sind?

	Die Digitalisierung hat vieles verändert. Arbeitsprozesse wurden flexibler,
	Kommunikation schneller und Produzentenzugänge offener. Der Drang,
	selbstbestimmt und kreativ zu arbeiten, eigene Ideen umzusetzen, ist dabei
	gestiegen. Gleichzeitig stehen viele traditionelle Unternehmen, etwa im
	Printbereich, ökonomisch unter Druck. Sie verkleinern Redaktionen oder
	geben zu schlechten Bedingungen Aufträge außer Haus. Die Tarife werden
	gedrückt.

	Sie bezeichnen den ganzen kulturellen Sektor in einem Positionspapier,
	das sie am 22. März in Berlin vorstellen, als „Kreativwirtschaft“. Ist
	dieser Begriff nicht missverständlich? Sollte man nicht von
	Kulturarbeitern, Kulturproduzentinnen sprechen, Dienstleisterinnen in den
	angewandten Künsten, Text-, Bild-, Soundarbeitern?

	Der Begriff des Kreativen hat sich als Oberbezeichnung für die Branche
	durchgesetzt. Er scheint insofern sinnvoll, will man neben den
	herkömmlichen auch die neuen im Zuge der Digitalisierung entstandenen
	Produktionsprozesse und Berufe damit erfassen.

	Nun gibt es bereits verschiedene Instrumentarien wie die KSK, in die frei
	arbeitende Kulturschaffende vom Journalisten bis zum Künstler eintreten
	können, um so in der Renten- und Sozialversicherung eine Förderung zu
	erfahren. Warum reichen solche Steuerungsinstrumente nicht mehr aus?

	Die KSK ist eine bewährte Institution. Aber es fallen viele heraus, die
	sich dort nicht versichern können. Soloselbstständige sind oft temporär
	freiberuflich tätig, dann wieder in Teilzeit angestellt oder arbeiten mal
	künstlerisch und mal nicht. Das verträgt sich nicht mit den Kriterien der
	KSK. Veranstaltungstechniker, Sound- oder Modedesigner, die kulturell nicht
	publizistisch oder kreativ im engeren Sinn tätig sind, passen ebenfalls
	nicht zur KSK. Der Begriff des „Kreativen“ soll alle Erwerbstätigen der
	verschiedenen Teilbranchen sammeln.

	Fest angestellte und gut bezahlte Mitarbeiter staatlicher oder
	öffentlich-rechtlicher Institutionen – Medienanstalten, Museen,
	Bibliotheken, Theater – drücken bei Ausschreibungen und Auftragsvergabe oft
	die frei Arbeitenden im Honorar. Häufig weit unter die mit den
	Berufsverbänden ausgehandelten Honorartabellen. Die Konkurrenz ist groß,
	wer sich beschwert, kriegt keine Aufträge mehr. So wird häufig noch das
	mieseste Honorarangebot inklusive Rechteabtretung geschluckt. Wie wollen
	Sie das in Zukunft verhindern?

	Wenn einmal ausgehandelte Vergütungsregeln wie zuletzt durch den Verband
	der Zeitungsverleger ausgehebelt werden, brauchen wir analog zum
	Mindestlohn auch Mindesthonorare, die nicht zu unterlaufen sind. Es kann
	auch nicht sein, dass man Kommunikationsgestalter zu Pitches,
	Vorpräsentationen, über Ausschreibungen einlädt, und am Ende bekommt nur
	der Gewinner ein Honorar. Wir sollten Kontrollinstrumentarien wie die
	Verbandsklage stärken, damit Soloselbstständige nicht auf einer schwarzen
	Liste landen, weil sie es gewagt haben, ihre Honorar- oder Urheberrechte
	einzufordern. Beim Urheberrecht brauchen wir verbindliche Schiedsverfahren.
	Starke, mit öffentlichen Geldern ausgestattete Player müssen wir in die
	Pflicht nehmen, sofern sie sich gegenüber Freien unangemessen verhalten.

	Hört sich gut an, doch im Moment geschieht in der Praxis genau das
	Gegenteil, die Honorare werden auf Teufel komm raus gedrückt. Wie lässt
	sich dieser Prozess umkehren?

	Man muss die Berufsverbände stärken, damit sie die Rechte der freien
	Produzenten besser wahrnehmen können.

	Viele sagen, dass die etablierten Kulturschaffenden in den staatlichen
	Institutionen gut verdienen, während unten bei den freischaffenden
	Kulturarbeitern – sofern sie nicht prominent sind – kaum etwas ankommt. Was
	halten Sie von einer Offenlegung der Bezüge von Intendanten wie zuletzt in
	Berlin gefordert?

	In den großen kulturellen Institution geht oft zu viel in die Verwaltung
	und zu wenig ins Programm. Dazu kommen hohe Pensionszahlungen. Dies ist
	Resultat einer verfehlten Politik der Öffentlich-Rechtlichen in den
	vergangenen Jahren. Ob ein Intendant zu viel verdient oder nicht, darüber
	können wir streiten. Für die Fehler der Vergangenheit dürfen aber nicht die
	Schwächsten, die Freien, herangezogen werden.

	Ein konkretes Beispiel aus dem Kulturjournalismus: Eine freie Journalistin
	liest den Kriminalroman „Eine kurze Geschichte von sieben Morden“ von
	Marlon James, im Herbst 2016 in deutscher Übersetzung erschienen, 860
	Seiten. Sie soll das Buch auf einer halben Zeitungsseite mit 5.000 Zeichen
	besprechen und dafür noch O-Töne vom Autor einholen. Ein dicht bedruckter
	Kriminalroman und ein eher anspruchsvolles Thema: Wie viel müsste eine
	soloselbstständige Journalistin als Minimum für ihren Artikel bekommen?

	Hm, rechnen wir mal. Zwei bis drei Tage für die Lektüre.
	Recherche/Interview vielleicht ein vierter Tag. Schreiben ein fünfter.
	Sagen wir mal fünf Tage, eine Arbeitswoche. Also fünf Tagessätze.

	Wie hoch würden Sie den Tagessatz für eine Autorin ansetzen, die sich
	selbst versichern muss, ein eigenes Büro unterhält und auch einmal Urlaub
	machen möchte?

	Etwa 300 Euro als Tagessatz …? Ja, der Auftrag müsste mit 1.500 Euro
	honoriert werden!

	Glauben Sie, dass irgendein privater oder öffentlich-rechtlicher
	Auftraggeber heute annähernd so viel dafür bezahlt?

	Nein. Und genau da liegt das Problem. Die Gesellschaft braucht hoch
	qualifizierte kulturelle Arbeit in allen möglichen Bereichen, schöpft die
	Produzenten aber oft nur ab. Und irgendwann kann dann eine solche Leistung
	gar nicht mehr erbracht werden. Oder nur von Leuten, die es sich leisten
	können.

	Wie kann man staatliche Akzente setzen, um ein weiteres Abschmelzen des
	Qualitätsjournalismus in Richtung Billig- und Fake-News-Sektor zu
	verhindern? Wie die frühere Balance zwischen öffentlich-rechtlichen und
	privaten Medien wiederherstellen?

	Manche plädieren für ein Grundeinkommen für Kulturschaffende. Aber ob das
	jemals kommt? Wir brauchen sofort bessere Vergütungsregeln und ihre
	Durchsetzung. Ob ein Grundeinkommen die Lösung wäre, da bin ich mir nicht
	sicher. Kreative wollen oft nicht staatlich alimentiert, sondern lieber
	angemessen vergütet werden.

	Das Medium, für das ich arbeite, müsste bei gesetzlich verankerten halbwegs
	angemessenen Honorierungen wohl dichtmachen.

	Das wollen wir natürlich nicht (lacht). In der Geschichte der taz ist
	vieles mit dem Begriff Selbstausbeutung verbunden. Sonst gäbe es sie gar
	nicht. Ich werbe prinzipiell dafür, dass der Wert von gutem Journalismus
	anerkannt wird und man bereit ist, dafür zu bezahlen.

	Manche sagen, es gebe ein Überangebot an kulturell ausgebildetem Personal.
	Ob Theater, Film, Museen, Kunst, Medien, Wissenschaften, digitale
	Kommunikation – die Leute müssten halt etwas tun, was die Gesellschaft auch
	brauche, wo Nachfrage bestehe. Was sagen Sie jenen?

	Es mag sein, dass wir in einzelnen Bereichen zu viele ausbilden. Aber es
	ist ja nicht so, dass es keine Arbeit im kulturellen Sektor gäbe, sie wird
	häufig nur schlecht bezahlt. Kreative neigen dazu, sich stark mit ihrer
	Tätigkeit zu identifizieren und sich wirtschaftlich selbst auszubeuten. Das
	ist auch eine Gratwanderung zwischen dem Reich der Freiheit und dem der
	Notwendigkeit.

	Wie steht es mit einer aktiveren Verlagsförderung?

	Genau das wollen die Verlage in Deutschland ja nicht, die auf ihre
	staatliche Unabhängigkeit pochen. Die Diskussion haben wir 2011 geführt.
	Dabei gibt es Stiftungsmodelle, die Unabhängigkeit und Förderung in
	Einklang brächten.

	Viele Kulturarbeiterinnen und -produzenten verdienen gerade mal so viel,
	dass sie nicht aus der Künstlersozialkasse fliegen. Am Ende droht ihnen
	jedoch die Altersarmut. Sie haben ein Leben lang gearbeitet, werden bei der
	Rente aber nach unten angepasst und einer lebenslangen
	Erwerbslosenbiografie gleichgestellt. Ist das gerecht?

	Nein, ist es nicht. Ich plädiere für eine Bürgerversicherung bei Renten-
	und Krankenkasse. Die Bürgerversicherung hätte zum Ziel, das aus allen
	Einkommen eingezahlt wird. Je nach Leistungsfähigkeit würden auch
	Selbstständige herangezogen, auch die Erträge aus Mieten oder Kapital.
	Dadurch wäre die Basis größer, und so könnte eine Rente finanziert werden,
	die allen ein Leben in Würde ermöglicht.

	22 Mar 2017

	## AUTOREN

	Andreas Fanizadeh

	## TAGS

	Kreativwirtschaft
	Lesestück Interview
	Journalismus
	EuGH
	Künstlersozialkasse
	Journalismus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Freischaffend in der Pandemie: Kulturjournalismus vor dem Kollaps

	Freie Mitarbeiter von Zeitungen hatten es schon vor der Coronakrise nicht
	leicht. Der 11. März 2020 hat die ohnehin oft prekäre Situation verschärft.

	Europäischer Gerichtshof zu Streaming: Illegal ist illegal

	Ausreden wie „flüchtig“ gelten nicht: Wer offensichtlich unerlaubte
	Angebote streamt, handelt rechtswidrig. Eine Abmahnwelle droht aber nicht.

	Unternehmer gegen Künstlersozialkasse: Soziale Verantwortung abgeben

	Unternehmen greifen erneut die Künstlersozialkasse an. Viele Journalisten
	und andere Kreative sind auf diese Absicherung aber angewiesen.

	Problem Scheinselbstständigkeit: Die Leiharbeiter des Journalismus

	Ohne Pauschalisten geht kaum etwas bei Tageszeitungen und News-Seiten. Über
	ein System, das bald zerbrechen könnte.