# taz.de -- Soziologe über Silvester vor einem Jahr: „Die Diskussion ist vergiftet“

	# taz.de -- Soziologe über Silvester vor einem Jahr: „Die Diskussion ist ver…

	> Damals schien eine Fantasie von Rechten wahrgeworden zu sein. Armin
	> Nassehi erklärt, warum diese Nacht mehr beeindruckt hat als
	> Terroranschläge.

	Bild: Vom Dom auf den Hauptbahnhof geblickt: Wie wird Silvester diesmal werden?

	taz.am wochenende: Herr Nassehi, die Silvesternacht von Köln ist ein Jahr
	her. Seitdem gab es Anschläge in Würzburg, Ansbach und zuletzt in Berlin.
	Sticht Köln unter diesen Ereignissen noch heraus?

	Armin Nassehi: Ja, denn die Terrorattacken waren stets Taten konkreter
	einzelner Personen, die sich letztlich von der Masse der Flüchtlinge
	unterschieden haben. Köln dagegen wirkte wie eine Massenerscheinung.

	Was meinen Sie damit?

	Da ist ein Bild lebendig geworden, ein Klischee fast. Fremde, denen man
	sonst normal in der Stadt begegnet, werden plötzlich zu einer kollektiven
	Bedrohung. Die Täter in Köln wurden oft als amorphe Masse von Menschen
	beschrieben, die alle gleich wild sind, gleich gefährlich. Selbst wenn man
	das nicht selbst gesehen hat, konnte man es sich plastisch vorstellen.

	Wie aus einer Pegida-Fantasie entsprungen.

	Ja. Inzwischen wissen wir, dass etwa die Hälfte der Leute damals
	Flüchtlinge waren und die andere Hälfte Menschen mit Migrationshintergrund,
	die schon länger in Deutschland sind und aus zum Teil sehr problematischen,
	ethnisch segregierten Milieus stammen. Diese haben sich perfiderweise im
	Windschatten einer großen Zahl von Flüchtlingen bewegt. Von außen sah dies
	aber für die angegriffenen Frauen und noch mehr für die öffentliche
	Diskussion wie eine homogene Gruppe aus.

	Hat diese Männer etwas verbunden?

	Als Wissenschaftler bringe ich meinen Studenten bei, dass das Reden über
	Kulturen und über Großgruppen viel mehr Identität produziert, als
	eigentlich da ist. Gruppen, die wir von außen klar identifizieren, sind in
	sich sehr heterogen. Auf der anderen Seite hat an diesem Silvesterabend
	auch ein kultureller Clash stattgefunden. Das waren Männer aus
	autoritäreren Erziehungszusammenhängen, als die meisten sie in Deutschland
	kennen. Menschen aus Gesellschaften, in denen traditionale Herrschaft eine
	große Rolle spielt, insbesondere in solchen Ländern, aus denen die Täter
	vor allem stammten.

	Sie fühlen sich sichtlich unwohl, wenn Sie das sagen.

	Es ist ein Dilemma. Benutze ich gerade ein pauschalisierendes
	kulturalisierendes Argument? Oder bringe ich als Wissenschaftler angemessen
	zum Ausdruck, dass es kein Zufall ist, dass diese Männer aus bestimmten
	Familienstrukturen kommen, in denen Ehre, Bindung an die eigene Familie,
	Religion als Identitätsressource und die Orientierung an patriarchalen
	Peergroups eine starke Rolle spielen? Das Dilemma beginnt aber schon bei
	der Identifizierung solchen kulturellen Eigensinns, weil dieser eben nicht
	alles erklärt, ganz abgesehen davon, dass die Sozialstruktur in Banden, die
	rechte Gewalttaten begehen, sehr ähnlich ist. Letztlich ist die gesamte
	Kommunikation über diese Fragen vergiftet, weil jeder zu starke
	Kollektivbegriff ebenso falsch ist wie die Leugnung dieser Migrations- und
	Fluchtfolgen. Köln war der sichtbarste Kulminationspunkt dieses Dilemmas,
	auch wenn all das nur für einen verschwindend kleinen Anteil an der
	migrantischen Bevölkerung gilt.

	Inzwischen wurden einige der Täter wegen Diebstahls verurteilt, zwei wegen
	sexueller Belästigung. Kann es eine angemessene Aufarbeitung geben?

	Kaum. Die Nacht von Köln hat inzwischen fast etwas Mythisches. Die Leute
	sagen „Köln“ oder „Domplatte“, und jeder weiß, was gemeint ist. Zugle…
	können wir immer noch nicht wirklich sagen, was genau passiert ist. Die
	Beweise waren schwer zu sichern, die Polizei überfordert. Der Rechtsstaat
	kann den Betroffenen keinen erlösenden Abschluss geben. Er kann nur
	bestrafen, was beweisbar ist. Das ist übrigens ein Zeichen dafür, dass er
	wirklich nach rechtsstaatlichen Kriterien funktioniert. Gleichzeitig muss
	das für viele der betroffenen Frauen zynisch klingen.

	Rechte haben für dieses Ereignis sofort eine Sprache gefunden. Viele Linke
	taten sich schwer. Warum?

	Es gibt in der Kommunikation eine Hypersensibilität, womöglich rassistisch
	zu sein, wenn überhaupt auf Differenzen hingewiesen wird. Das ist übrigens
	auch Ausdruck einer gewissen Verlogenheit in linken
	Argumentationsstrukturen, die der Herkunft und der kulturellen
	Zugehörigkeit damit auch zu viel Aufmerksamkeit schenken – und nun kreuzt
	sich diese manchmal etwas neurotische Sensibilität mit dem Vorwurf des
	Sexismus. Welches Anliegen wiegt schwerer? Einige haben versucht, dem zu
	entkommen, indem sie relativiert haben. So etwas würde es auch auf dem
	Oktoberfest geben. Das aber wurde auch als Verhöhnung der Opfer empfunden.

	Warum verhöhnt man jemanden, wenn man sagt: Ein solches Benehmen kommt mir
	von Festen in Deutschland bekannt vor.

	Es wurde als Verhöhnung empfunden, denn dieses Verhalten in Köln war in
	seiner Konzentration und Dynamik schon einmalig. Die Aufrechnung wirkte wie
	ein Beweis dafür, dass linke und feministische Gruppen für negative Flucht-
	und Migrationsfolgen völlig unsensibel sind, selbst wenn es sich nur um
	einen Bruchteil der migrantischen Bevölkerung handelt. Deshalb konnte sich
	diese Nacht auch zum Symbol für die gescheiterte multikulturelle
	Gesellschaft entwickeln. Jeder relativierende Satz klingt nach einem
	Wunsch, die Ereignisse zu verfälschen, weil man sie gern anders hätte. Das
	zeigt auch, dass wir in Deutschland keine Übung darin haben, kontrovers
	über Migrationsfolgen zu diskutieren.

	Diskutieren wir nicht ständig?

	Aber wir drücken uns vor Unbequemem. Schauen Sie mal, wie schwierig es für
	Linke oft ist, über die Herkunft der Männer in Köln zu diskutieren. Dabei
	ist es ein Grundsatz linken Denkens, dass konkrete Lebenslagen uns prägen.
	Also auch kulturelle Prägungen. Man muss schlicht zur Kenntnis nehmen, dass
	manche Standards und Erfahrungen in den öffentlichen und privaten
	Institutionen vieler Herkunftsländer zum Teil nicht kompatibel sind mit den
	europäischen. Das ist kein kulturalisierendes Argument. Davor die Augen zu
	verschließen, verharmlost die Dimension mancher Ereignisse. Und dass es
	solche inkompatiblen Gruppen auch in Europa selbst gibt, etwa in
	gewaltbereiten rechten Peergroups, macht die Sache nicht besser. Die Zahl
	der Übergriffe von rechts auf Flüchtlinge und Migranten spricht da eine
	deutliche Sprache. Zugleich muss soziologisch betont werden, dass
	Beschreibungen wie „die Nordafrikaner“, „die Schwarzen“, „die Frauen�…
	empirisch kaum haltbar sind, weil die Unterschiede innerhalb dieser Gruppen
	groß sind. Trotzdem gibt es kulturelle Differenz, trotzdem gibt es
	kulturelle Konflikte. Auch wenn es unbequem ist, müssen gerade die
	Wohlmeinenden ernsthafter über diese Dinge nachdenken. Wir können das nicht
	denen überlassen, die sagen: Ich hab es doch schon immer gewusst.

	Nach dem Berliner Anschlag wurde schnell die mögliche Herkunft des Täters
	genannt. War die Diskussion angemessener als nach Köln?

	Es gab zwei Phasen. In der ersten haben die einen gehofft, dass es kein
	Flüchtling ist, ich auch. Ich hatte Sorge, dass danach gar keine
	vernünftige Diskussion mehr über die Folgen von Einwanderung und Flucht
	möglich ist. Die anderen haben gehofft, dass es einer ist, weil es ihrer
	Politik dient. In der zweiten Phase wurde dann vergleichsweise
	differenziert über den Täter gesprochen, auch über die Strategie des
	„Islamischen Staates“.

	Glauben Sie, es spielt für viele Deutsche tatsächlich eine Rolle, welchen
	Status der Täter hatte, ob er Flüchtling oder sonstiger Einwanderer war?

	Nein, für viele Leute wohl nicht. Aber der Ton in der Debatte war moderat.
	Die AfD und die Identitären konnten für ihre Demonstrationen kurz nach den
	Anschlägen nicht viele Leute mobilisieren. Dafür waren viele Muslime auf
	den Straßen zu sehen, die gegen diese Gewalt demonstriert und Trauer
	gezeigt haben. Das war beeindruckend.

	Ist das der Anfang eines neuen Wir, das sich gegen die Angststrategie von
	IS und AfD gleichermaßen richtet?

	Manche wollen es dazu machen, aber ich halte nichts davon, zumal solche
	Bekenntnisse zu einem Wir recht wohlfeil sind. Die Stimmung nach einem
	Anschlag hat etwas Charismatisches: Alle stehen zusammen, machen sich Mut,
	zeigen den anderen, dass es weitergeht. Das ähnelt sehr der Funktion von
	Trauerritualen, wie wir sie aus den Religionen kennen. Aber dieses Charisma
	hält nur kurze Zeit. Auch dieses charismatische Wir ist nicht haltbar. Es
	bedient das Bedürfnis nach starken Sätzen und moralischer Wohlgenährtheit,
	ist aber politisch letztlich bedeutungslos.

	Befürchten Sie, dieses Wir könnte von Politikern instrumentalisiert werden?

	Das würde dann vielleicht „Leitkultur“ heißen. In modernen, liberalen
	Gesellschaften sollte es schlicht so wenig Wir wie möglich geben, denn
	Integration – aller Gruppen der Bevölkerung – ist kein Bekenntnisproblem,
	sondern eine Frage der Praxis. Integration heißt, sich gegenseitig
	auszuhalten und den Anstand zu haben, dem anderen nicht auf die Pelle zu
	rücken. Die Frage ist dann, unter welchen Bedingungen das möglich ist.
	Stark segregierte, patriarchal dominierte Communitys von Migranten stehen
	dem ebenso entgegen wie der kleinbürgerliche Generalverdacht auf alles
	andere.

	Derzeit wirkt der öffentliche Diskurs obszön. Linke freuen sich in sozialen
	Netzwerken, weil der Mann, der eine Frau in Berlin eine Treppe
	hinuntergetreten hat, ein christlicher Bulgare ist und kein Syrer. Die
	Jugendlichen, die einen Wohnungslosen in Berlin anzünden wollten, sind
	Flüchtlinge, da jubeln die Rechten.

	Viele empfinden diese Zeit als unübersichtlich, Linke wie Rechte. Es greift
	so etwas wie ein wahrnehmungstechnisches Grundgesetz: Werden Dinge
	kompliziert, hält man sich an Sichtbarkeiten. Nichts erzeugt mehr
	Aufmerksamkeit und Ordnung als: Herkunft, Hautfarbe, Religion, Sprache.
	Natürlich bedeuten diese Merkmale etwas, aber eben nicht alles. Was all
	diesen Abweichungen gemein ist, ist, dass es sich um stark männlich
	dominierte Peergroups handelt, in denen die Übertretung von Regeln kein
	abweichendes Verhalten ist, sondern die konforme Bedingung, dazugehören zu
	können.

	Ein linker Leipziger Club hat kürzlich in einem offenen Brief geschrieben,
	dass es Probleme mit sexuellen Übergriffen durch Gäste gab, die Flüchtlinge
	waren.

	Ich bin gelernter Pädagoge, und eine der Erfahrungen, die man in diesem
	Beruf macht, ist, dass die Menschen, für die man sich einsetzt, durchaus
	Arschlöcher sein können. Diese Leute in Leipzig waren klug genug, sich
	nicht wegzustehlen und auch nicht einfach die Seiten zu wechseln, sondern
	zuzugeben, dass sie in einem Dilemma stecken.

	Einige Linke meinten, man hätte das lieber unter sich regeln sollen.

	Zum Glück haben sie das nicht getan. Wir sollten über jeden froh sein, der
	zugeben kann, in einem Dilemma zu stecken. Unser politischer Diskurs krankt
	daran, dass zu wenige Menschen den Mut dazu haben. Das gilt nicht nur für
	Linke.

	Dilemmata zu äußern ist unattraktiv. Der Satz, dass die Welt kompliziert
	ist, lässt Politiker nicht gerade stark erscheinen.

	Stimmt, Wahlen werden derzeit eher mit Simplifizierungen gewonnen. Aber wo
	es um glaubwürdige Entscheidungen geht, kommt die Simplifizierung schnell
	an ihr Ende. Hätte Merkels „Wir schaffen das“ die zugehörigen Dilemmata
	wenigstens angedeutet, hätten es die hasserfüllten Kampagnen gegen die
	Flüchtlingspolitik womöglich schwerer gehabt.

	Wer ein Dilemma zugibt, muss damit rechnen, Beifall von der falschen Seite
	zu bekommen …

	… sonst wäre es kein Dilemma. Diese Angst vor der Reaktion ist ein
	Kennzeichen der tribalisierten Verhältnisse, in denen wir leben. „Tribe“
	ist das englische Wort für Stamm. Wir fühlen uns dem eigenen Lager
	zugehörig und sollen möglichst nichts tun, was dem anderen Lager gefallen
	könnte. Ich habe in einer Rede einmal die operative Integrationspolitik der
	CSU gelobt. Die geht, sieht man von dem Leitkultur-Unsinn und den
	populistischen semantischen Überschüssen ab, in Bayern wirklich in die
	richtige Richtung. Dafür habe ich erhebliche Kritik einstecken müssen. Auch
	dafür, dass ich sechs Wochen vor Köln darüber geschrieben habe, dass junge,
	unterbeschäftigte Männer im öffentlichen Raum Probleme produzieren könnten.

	Warum? Aus Kriminalitätsstatistiken geht hervor, dass junge Männer eine
	gefährliche Gruppe sind. Ich bin in Ostdeutschland aufgewachsen und musste
	lernen, solchen Gruppen auszuweichen.

	Viele Wohlmeinende hätten kein Problem, das über rechtsextreme,
	gewaltbereite männliche Peergroups in Ostdeutschland zu sagen, aber bei
	Flüchtlingen hat man Angst, als rassistisch zu gelten. So simpel sind die
	semantischen Verhältnisse manchmal. Gut und böse, schwarz und weiß, statt
	empirisch genauer hinzusehen.

	Manches an den Flüchtlingsdebatten erinnert an Diskussionen in Ländern, in
	denen Krieg herrscht. In der Ukraine etwa wird Menschen mit anderer Meinung
	öfter vorgeworfen, sie würden dem Feind helfen.

	Es gibt eine Ähnlichkeit. Was wir seit einigen Jahren erleben, ist ein
	erbitterter werdender Kulturkampf darüber, wer die narrative Autorität hat,
	darüber zu entscheiden, was sagbare Sätze sind, was als „normal“ gilt.
	Nicht aus Zufall sind Themen wie die Familienpolitik, die
	Geschlechterrollen, die sexuelle Orientierung und die Frage der Migration
	die entscheidenden Trigger für diesen Kulturkampf.

	Sind das die Marginalisierten und Abgehängten, von denen gerade oft die
	Rede ist?

	Es gibt ganz ohne Zweifel ein Problem mit der ökonomischen Prekarisierung
	mancher Bevölkerungsgruppen, aber damit lässt sich der Erfolg
	rechtspopulistischen, fremdenfeindlichen und reaktionären Denkens nicht
	erklären. Diese rein ökonomische These klingt manchmal fast wie das linke
	Äquivalent zu der unterkomplexen AfD-Geschichte der angeblichen
	Überfremdung als Erklärung für fast alles. Es gibt inzwischen eine
	Prekarität in den wohlsituierten Schichten. Diese sind
	Modernisierungsverlierer in dem Sinn, dass sie die Autorität verloren
	haben, widerspruchsfrei zu sagen, was das richtige Leben sei.

	Aber diese Entwicklung gibt es doch schon länger.

	Ja, seit drei Jahrzehnten diagnostizieren die Sozialwissenschaften immer
	neue Unübersichtlichkeiten – und unterschätzen dabei die Beharrungskräfte
	eingespielter Institutionen und Lebensformen. Es entsteht ein Kulturkampf
	zwischen Gewinnern und Verlierern im Kampf um die Definitionsmacht und um
	das, was sagbar ist. In dieses Kampffeld kommt jetzt der bisher
	ausgeschlossene Dritte, der Flüchtling. Mit ihm kann sich die eine Seite
	solidarisieren und die andere nicht. Für die, die sich in ihrer
	Definitionsmacht abgehängt fühlen, sind die Flüchtlinge der Beweis dafür,
	dass hier alles falsch läuft.

	Vieles davon klingt nach dem, was die CDU früher auch erzählt hat.

	Mindestens bis in die 1970er Jahre, ja. Der Wandel lässt sich an der Union
	am deutlichsten ablesen.

	Wie grundsätzlich ist der Machtwechsel bei denen, die mitbestimmen, was als
	normal gilt? So grundsätzlich wie der Wechsel vom Adel zum Bürgertum als
	führende Schicht?

	Ich würde nicht von einem wirklichen Epochenwandel sprechen. Ganz im
	Gegenteil: Es ist eher so, als würde sich das, was die Aufklärung seit
	ihrem Beginn versprochen hat, nun weiter fortsetzen. Es ging immer darum,
	neue Sprecher zu etablieren: die unteren Schichten, die konfessionell
	anderen, die Frauen, die kulturell und ethnisch anderen, die Homosexuellen.
	Es gibt immer weniger Gruppen, die widerspruchsfrei sagen können, wo der
	Hammer hängt. Bis vor Kurzem war das noch ein Privileg für gut gebildete
	einheimische heterosexuelle Männer mit Karrieren …

	… für alte weiße Männer also.

	So werden sie despektierlich genannt, als kulturelles Gegensymbol für neue
	Ansprüche. An manchen Punkten ist das sicherlich semantisch übertrieben
	worden, etwa in universitären Milieus. Aber all das ist ja nur ein Symbol
	dafür, dass die Frage der Definitionsmacht über das, was gelten soll,
	unübersichtlicher geworden ist. Jedenfalls machen diese Ansprüche die Welt
	nicht einfacher, dafür ordnen sie Machtoptionen neu. Der Rechtspopulismus
	in ganz Europa hat jedenfalls den Fokus von den Verteilungsfragen auf die
	kulturellen Definitionsfragen verlagert.

	Was ist die Utopie der AfD?

	Die fünfziger Jahre. Deshalb springen sie auf alles an, was damals anders
	war. Warum interessiert man sich heute für Geschlechterrollen? Warum
	interessiert man sich für Sexualität? Warum redet man über Migration? Weil
	es die Zeit des autarken homogenen Nationalstaats war, in dem der Ausländer
	wirklich noch der Fremde war. Da war selbst der Franzose ein Fremder. Das
	könnte heute allerdings nicht einmal die AfD formulieren, ohne dass es
	lächerlich klingt. Die Utopie ist eine weniger unübersichtliche
	Gesellschaft.

	Und was ist die Gegenutopie: mehr Unübersichtlichkeit? Klingt nicht
	unbedingt verlockend.

	Die Frage ist, wie wir in einer volatilen Welt abweichungsresistenter
	werden können, wie wir das andere besser aushalten können. Da das im Moment
	schwierig ist, begnügen sich viele mit sehr einfachen Erklärungen. Das
	reicht vom ganzen Arsenal der rechten Kulturkritik bis hin zu der linken
	Illusion, es sei alles nur ein Verteilungsproblem. Vielleicht brauchen wir
	ein ganz neues Verständnis davon, was moderne Lebenslagen ausmacht, die wir
	uns womöglich immer noch viel zu sehr in den Kategorien der Institutionen
	der klassischen Industriegesellschaft vorstellen.

	31 Dec 2016

	## AUTOREN

	Daniel Schulz

	## TAGS

	Lesestück Interview
	Schwerpunkt Rassismus
	Rechtsextremismus
	Sexuelle Gewalt
	Sexismus
	Köln
	Silvester
	Lesestück Interview
	Sexismus
	Silvester
	Köln
	Schwerpunkt AfD
	Köln
	Köln
	Silvester

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Professorin über Identitäten: „Ostdeutsche sind auch Migranten“

	Ostdeutsche und Migranten erleben Stigmatisierung gleichermaßen, sagt Naika
	Foroutan. Unser Autor, in der DDR geboren, hat mit ihr diskutiert.

	Debatte Silvesternacht in Köln: Jetzt reden die Männer

	Die Diskussion um die Silvesternacht macht aus Frauen Opfer, die es zu
	beschützen gilt. Wo sind die weiblichen Stimmen, die dem widersprechen?

	Jahreswechsel in Köln: Feiern ohne „Nafris“

	Die Silvesternacht rund um den Dom verlief dieses Mal sicher. Der Preis
	dafür: Männer mit dunkler Haut mussten sich kontrollieren lassen.

	Silvesternacht in Köln: Deutschland postcolognial

	Die Übergriffe haben in Teilen der Bevölkerung für Verunsicherung gesorgt –
	und alte Debatten neu angestoßen. Vier Beispiele.

	Silvester in Köln: AfD-Demo vor dem Dom verboten

	Sowohl NPD- als auch AfD-Anhänger wollen in der Silvesternacht vor dem Dom
	in Köln demonstrieren. Die Polizei sagt, sie könne die Teilnehmer nicht
	schützen.

	Kommentar Schutz vor sexueller Gewalt: Ein Grapscher ist ein Grapscher

	Nach der Kölner Silvesternacht wurde heftig um Asylpolitik gestritten.
	Eigentliches Thema hätte der Umgang mit Sexualdelikten sein müssen.

	Polizeikonzept zu Silvester: Köln will und wird feiern

	Ein Jahr nach der Nacht von Köln tut die Stadt viel dafür, dass die
	Menschen ungefährdet feiern können. Absolute Sicherheit gibt es nicht.

	Vorbereitung auf Jahreswechsel: Prost Neujahr mit der Polizei

	Mit einem speziellen Einsatzkonzept versucht die Polizei, massenhafte
	sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht auf dem St. Pauli-Kiez zu
	unterbinden.