# taz.de -- Rolf Verleger über Antisemitismus: „Das ist doch kein Terrorangriff!“

	# taz.de -- Rolf Verleger über Antisemitismus: „Das ist doch kein Terrorangr…

	> Antisemit ist nicht, wer Israels Politik kritisiert, sagt Rolf Verleger,
	> Psychologe aus Lübeck: Den Groll gegen die Juden befördert, wer jede
	> Kritik unterbindet.

	Bild: Aktivisten der Bokyott-Kamapgne gegen Israel protestieren zusammen mit j�…

	taz: Herr Verleger, wann wurde Ihnen erstmals Antisemitismus vorgeworfen?

	Rolf Verleger: Das erste Mal, an das ich mich erinnere, war durch meine
	Großtante.

	Weshalb?

	Ich weiß nicht mehr, worum es genau ging. Aber irgendetwas Kritisches hatte
	ich als – ich weiß nicht, vermutlich 18-Jähriger – über Israel gesagt. U…
	das fand sie antisemitisch.

	Ihre Kritik an Israel hat auch vor zehn Jahren zum Ausscheiden aus dem
	Direktorium des Zentralrats der Juden geführt. Nicht ganz freiwillig …

	Das Direktorium ist die Delegiertenkonferenz der Landesverbände. Ich war
	damals Vorstand der Jüdischen Gemeinde Lübeck und auch Vorsitzender des
	schleswig-holsteinischen Landesverbands, weil ich mich wesentlich für
	dessen Aufbau und die Eigenständigkeit von der Hamburger Gemeinde engagiert
	hatte. Deshalb war ich von 2005 bis 2009 Delegierter beim Zentralrat, hatte
	dann aber schon 2006 einen offenen Brief zu Israels Gewaltpolitik
	geschrieben.

	Das war kein Problem?

	Mit den meisten kam ich gut aus. Man hat da so einmal im Vierteljahr eine
	Sitzung, und da waren manche unverhohlen freundlich, andere offen
	feindselig.

	Und dann?

	Der Tropfen, der bei der schleswig-holsteinischen Basis das Fass zum
	Überlaufen brachte, war, dass ich einen Vortrag beim Jahrestreffen der
	Muslimischen Jugend Deutschlands hielt. Das war zu viel! „Bei den Muslimen:
	Das ist Verrat!“ Da wurde ich abgewählt.

	Sie kommen ja zum taz Salon über Antisemitismus nach Bremen, deshalb hatte
	ich Ihnen vorab ein paar Artikel gemailt. Sie antworteten mir: Eher als ein
	Antisemitismusproblem hätten wir ein Problem vor allem des Wissens darüber,
	was Judentum ausmacht. Was meinen Sie damit?

	Ich meine damit, dass Judentum sehr viel mehr ist als die Unterstützung
	Israels. Der geistige Führer des liberalen deutschen Judentums, Rabbiner
	Leo Baeck, hat das Judentum als die Religion der tätigen Moral
	charakterisiert. Das Judentum sollte und wollte das Leuchtfeuer der Moral
	unter den Völkern sein. Dazu ist es nach der Tradition auserwählt unter den
	Völkern, um das Gesetz Gottes unter den Menschen zu verbreiten – und nicht
	etwa, um ein schönes Land zu bekommen.

	Also Israel …

	Wenn man sieht, was Israel macht, ist man im Dilemma: Findet man das in
	Ordnung? Soll man den Staat der Juden unter allen Umständen unterstützen –
	oder soll man die moralische Botschaft des Judentums unterstützen? Was
	davon ist antisemitisch? Ich finde es antisemitisch, das zu unterstützen,
	was Israel macht.

	Inwiefern?

	Weil es sich gegen die zentrale Botschaft des Judentums richtet.

	So pauschal?

	Nein, was Israel macht, ist nicht per se zu verdammen. Das ist ein Punkt.
	Die Menschen- und Völkerrechtsverletzungen, die Israel begeht,
	unhinterfragt hinzunehmen, finde ich aber in letzter Konsequenz
	antisemitisch.

	Zugleich behaupten Sie, der Vorwurf des Antisemitismus werde strategisch
	genutzt: Er solle Kritik an Israel zum Schweigen bringen.

	Ja, häufig. Von manchen. Aber das ist nicht dasselbe wie das, von dem ich
	gerade geredet hatte. Da geht es ja darum: Wie definiert man heute sein
	eigenes Judentum? Religiös im engeren Sinne ist ja keiner mehr, ich auch
	nicht.

	Und stattdessen?

	Eine einfache Möglichkeit ist die Identifikation mit Israel: Israel ist der
	Phönix aus der Asche nach der Vernichtung des Judentums. Also greift, wer
	das angreift, das Judentum zentral an, in diesem Verständnis. Das finde ich
	zwar platt, aber es ist nachvollziehbar – und es ist dann ein Angriff auf
	den Kern.

	Dass ein Vorwurf mitunter strategisch verwendet wird, heißt ja nicht, dass
	er substanzlos wäre – es also kein Antisemitismusproblem in Deutschland
	gäbe.

	Sicher. Das ist aber nahezu völlig unabhängig von dem, wie man über Israel
	denkt. Man kann positiv oder negativ über Israel denken – und schlecht oder
	gut über Juden.

	Dann müsste Antisemitismus losgelöst beobachtet werden vom
	Israel-Palästina-Konflikt?

	Es gibt ja Fremdenhass: Da muss man sich ja nicht lange umsehen, bei 20
	Prozent AfD-Wählern in Mecklenburg-Vorpommern. Ich weiß natürlich nicht, ob
	die etwas gegen Juden haben, – ich denke, in der Mehrheit ja.

	Dass es keine klare Korrelation zwischen Israelkritik und Antisemitismus
	gibt, war ein bemerkenswertes Resultat der großen empirischen Studie von
	Wilhelm Kempf, an der Sie mitgewirkt haben.

	Mitgewirkt ist etwas zu hoch gegriffen. Ich war da im wissenschaftlichen
	Beirat, ich habe den Verlauf der Studie verfolgt und alle halbe Jahre auf
	Treffen diskutiert, aber sie nicht gemacht. Aber es stimmt: Es gibt keinen
	linearen Zusammenhang zwischen der Haltung zu Israel und Antisemitismus. Im
	Mittel haben die Freunde Israels sogar mehr Vorurteile gegen Juden als die
	Unterstützer der palästinensischen Position. Und im Übrigen gibt es einen
	klaren Zusammenhang zwischen dem Ausmaß an Vorurteilen gegen Juden mit dem
	Hass auf andere Fremde – diesen Zusammenhang zeigt die Kempf-Studie sehr
	deutlich.

	Die tiefe Verankerung des Antisemitismus in der westlichen Kultur ist
	allerdings ein Fakt.

	Ja, wobei Juden historisch die einzige relevante Minderheit waren. Das
	Problem heißt Hass gegen Minderheiten – nur waren die Juden halt immer da,
	um sich an ihnen zu entladen. Beispielsweise habe ich mit Verblüffung
	gelesen, dass 1885 beim Bau der Synagoge hier in Lübeck die Juden die
	größte Minderheit waren: Es gab hier mehr Juden als Katholiken. Es gab
	keinen anderen, gegen den sich solche Vorurteile hätten entladen können.

	Die Gefahr einer einseitigen Stellungnahme im Israel-Palästina-Konflikt ist
	aber, gerade solche überlieferten Feindbilder neu zu beleben.

	Die Gefahr könnte man sehen. Aber es geht doch um das
	Israel-Palästina-Problem. Es geht darum, dass Europa, dass Deutschland
	gesagt hat: „Ihr Juden, haut ab. Nehmt dort den Leuten das Land weg. Das
	ist in Ordnung.“ Das nenne ich: das Minderheitenproblem der Europäer auf
	Kosten der Palästinenser entsorgen. Das als moralische Lösung zu vertreten,
	ist völlig unglaubwürdig. Man macht sich so doch zum Idioten seiner
	Vergangenheit.

	Land wegnehmen ist bereits eine polemische Formulierung – die automatisch
	bei einem Argumentationsmuster landet von der vermeintlichen Urbevölkerung
	und ihren in mythischen Ursprüngen gründenden Rechten.

	Wenn man vor Tatsachen die Augen verschließt, kann man ein dreimal heiliger
	Judenfreund sein – man ist letztlich moralisch unglaubwürdig.

	Welche Tatsachen genau?

	Dass 700.000 Palästinenser damals im Wesentlichen vertrieben wurden. Da
	kann man natürlich behaupten, die wären im Wesentlichen freiwillig gegangen
	oder „ihre Muftis“ hätten sie dazu aufgefordert. Aber dann wurde ihr Land
	enteignet. Wie wollen Sie das anders nennen als: weggenommen? Es gibt das
	„Absentee Property Law“, das regelt diese Enteignung – wer zurückkam, war
	ein Infiltrant und wurde erschossen.

	Die Darstellung unterschlägt die vorhergehenden Landkäufe, die Spannungen
	und die gewaltsamen arabischen Übergriffe während der osmanischen Periode.
	Aber die Idee ist ja auch gar nicht, eine historische Debatte zu führen …

	Aber darum geht’s ja. Nicht abstrakt darum, ob man antisemitisch ist oder
	nicht. Es geht für mich um die Frage, wie beziehe ich Stellung zu
	historischen Tatsachen. Und ich halte es für ungerechtfertigt, Diskussion
	über Tatsachen – was trifft zu, was nicht – mit Antisemitismus überhaupt
	nur in Zusammenhang zu bringen. Was die Leute für eine Motivation dahinter
	noch haben, ist sicher auch eine relevante Frage. Aber man kann Diskussion
	über Fakten nicht mit dem Verweis auf die vermeintliche Motivation aus dem
	öffentlichen Diskurs wischen.

	Es geht nicht darum, etwas aus dem öffentlichen Diskurs zu wischen. Aber
	wenn die Meinung über den Staat Israel sich berauscht an ungeprüften
	Erzählungen über dessen vermeintliche Gräueltaten: Artikuliert sie dann
	nicht doch nur Ressentiments?

	Wir können uns sicher stundenlang darüber streiten, was vermeintlich oder
	real ist, was Übertreibung und was realistisch ist. Belassen wir es doch
	einfach bei der Frage der „Nakba“…

	… also der wörtlich als „Katastrophe“ bezeichneten Vertreibung der
	arabischen Bevölkerung.

	Oder bei der Frage ob es das „Absentee Property Law“ gibt – oder nicht, ja
	oder nein? Ist denen das Land weggenommen worden, ja oder nein? – Ja! Das
	ist das zugrunde liegende Problem.

	Damit stellen Sie die Existenz Israels infrage?

	Ja. Tue ich. Aber ich gebe darauf auch eine Antwort: Israel muss sich mit
	diesem Problem auseinandersetzen und die Palästinenser für dieses Unrecht
	um Verzeihung bitten. Man sollte zu einer einvernehmlichen Lösung kommen.

	So greifen Sie allerdings diejenigen an, die ihre jüdische Identität durch
	Identifikation mit dem Staat Israel herstellen.

	Ja. Wenn jemand seine persönliche Identität in Nationalismus und
	Chauvinismus findet, wird er dadurch angegriffen, klar. Das kam vorhin
	vielleicht zu verständnisvoll rüber: Ich halte Nationalismus für eine
	Identitätskrücke. Das war nie etwas Gutes.

	Wird es durch die Infragestellung denn besser?

	Das ist doch kein terroristischer Angriff, wenn man solche Gedanken hat!
	Auch die USA sollten sich damit auseinandersetzen, dass durch ihre Existenz
	die Indianer vernichtet worden sind. Es wäre schön, wenn die ihre nationale
	Seele davon irgendwie reinigen könnten. Tun sie ja auch, langsam. Nachdem
	die alle tot sind. So weit sollten wir es mit den Palästinensern nicht
	kommen lassen. Und das zu fordern ist nicht Antisemitismus.

	Aber daran anschlussfähig?

	Dass man Israel aus menschenrechtlichen Erwägungen heraus kritisiert, ist
	das anschlussfähig an rechte Positionen? Ich finde eigentlich: Nein. Oder
	meistens nein. Oder von mir aus sogar vielfach ja, manchmal nein.

	Muss uns die hohe Empfänglichkeit der Deutschen für antisemitische
	Ressentiments also Sorge bereiten?

	Ja. Genau das ist meine Sorge: Dass aufgrund der berechtigten Empörung über
	das, was Israel macht, und was Israel international, insbesondere von
	unserer westlichen Welt, einfach durchgelassen wird, die Verstöße gegen
	sämtliche relevanten UN-Resolutionen: Ich fürchte, das genau befördert den
	Groll gegen Juden. Man sieht ja durchaus, dass Rabbiner mit Kippa
	verprügelt werden. Genau deshalb müssen wir schauen, dass der berechtigte
	Unwillen über das, was in Israel passiert, seinen öffentlichen Ausdruck
	findet – und nicht zu Antisemitismus wird. Nebenbei: Ich finde das Wort
	sowieso blöd.

	Das Wort Antisemitismus?

	Ja. Dieses Wort wurde doch von geistigen Vorläufern der Nazis in die Welt
	gesetzt, als sei es eine legitime Weltanschauung, dabei geht es doch nur um
	hässliche Vorurteile und Diskriminierung. Außerdem wirkt der Begriff so,
	als wäre Antisemitismus eine geschlossene Persönlichkeitseigenschaft, eine
	innere Nussschale, die jemand hätte und die man freilegen muss. Aber das
	trifft ja nicht zu. Es geht um Verhaltensmuster. Die Reduzierung von
	Verhalten auf eine zu entlarvende Eigenschaft ist in anderen
	Lebensbereichen zu Recht unüblich: Wenn ich den Abfall nicht runterbrächte
	und meine Frau dann sagte: „Ich habe es schon immer geahnt, jetzt ist es
	gewiss: Du bist ein Antifeminist.“ Das wäre nicht konstruktiv.

	Mehr zum aktuellen taz nord Schwerpunkt „Antisemitismus“ finden Sie in der
	gedruckten Wochenend-Ausgabe oder [1][hier] im e-paper.

	10 Sep 2016

	## LINKS

	[1] /ePaper/!p4350/

	## AUTOREN

	Benno Schirrmeister

	## TAGS

	Antisemitismus
	Anti-Israel
	Israel
	Schwerpunkt Nahost-Konflikt
	Antisemitismus
	Antisemitismus
	Israelkritik
	Anti-Israel
	Antisemitismus
	Israel
	Antisemitismus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Antisemitismus: Ein Satz mit X

	Aus dem geplanten Infostand gegen Israel wurde nix: Es gab zwar einen
	Stand, aber keine Info. Denn die ist Volksverhetzung und daher verboten

	Vortrag von Abraham Melzer in Bremen: Mäandern für Meinungsfreiheit

	In einem erkenntnisarmen, aber langatmigen Vortrag erklärt Abraham Melzer,
	warum er Antisemitismus für Hysterie hält und sich selbst für ihr Opfer.

	Israelkritik: Wie ein Kopfgeldjäger

	„Jerusalem Post“-Korrespondent Benjamin Weinthal hat hier Konsequenzen
	gegen vermeintliche Antisemiten gefordert. Der Psychologe Rolf Verleger
	widerspricht

	Kritik an Israel: Kein Hauch von Terror

	Dem Bremer Publizisten Arn Strohmeyer wird immer wieder Antisemitismus
	nachgesagt. Gerade ist sein neues Buch erschienen.

	Antiisraelische Lehre in Hildesheim: Nur zulässiger Antisemitismus

	An der Hochschule Hildesheim unterrichtet eine Dozentin über die soziale
	Lage palästinensischer Jugendlicher – mit antijüdischer Propaganda.

	Parallelgesellschaften: Im Osten nichts Neues

	Zwei Vorträge geben zeitgleich an unterschiedlichen Orten Bremens Einblicke
	in den Nahost-Konflikt. Ihre Zuhörer sprechen schon lange nicht mehr
	miteinander.

	Antisemitismus in Deutschland: Gazakrieg wühlt deutsche Juden auf

	Zentralrat der Juden fordert von Muslimen mehr Einsatz gegen
	Antisemitismus. Der Publizist Grosser wirft jüdischen Verbänden blinde
	Parteinahme für Israel vor.