Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Streit um die historische Mitte Berlins: „Wer sich durchsetzt, is…
> Monatelang wurde über die Gegend rund ums Rote Rathaus gestritten. Doch
> die Wiederbebauung der Altstadt ist trotz Bürgervotums noch nicht vom
> Tisch, sagt Stefan Richter.
Bild: Hier ist Berlins Kern: Gegend rund um den Fernsehturm. Früher standen hi…
taz: Herr Richter, die Stadtdebatte „Alte Mitte, neue Liebe“ ist
abgeschlossen. Die Befürworter einer Wiederbebauung der Altstadt konnten
sich nicht durchsetzen. Zufrieden?
Stefan Richter: Wer sich durchsetzt, ist ja noch offen. Das, was in dem
Beteiligungsverfahren herauskam, war eine Entscheidungsvorbereitung. Die
Entscheidung trifft das Parlament. Die Stadtdebatte diente dazu, Argumente
und Positionen aus der Stadtgesellschaft einzusammeln. Und da war es in der
Tat so, dass diejenigen, die sich für einen offenen Ort eingesetzt haben,
stärker vertreten waren als die, die für eine historische Bebauung
plädieren.
Ergebnis sind zehn Bürgerleitlinien, die vor allem den Wunsch nach
Öffentlichkeit und die Ablehnung von Kommerzialisierung ausdrücken. Hat Sie
das überrascht?
Nein, solche Forderungen sind Thema in der ganzen Stadt. Das ist auch eine
Reaktion darauf, dass Stadt viel zu oft von Investoren gemacht wird.
Ihre Stiftung hat sich von Anfang an in die Debatte eingemischt. Warum?
Die Berliner Mitte ist eine unglaubliche Ressource. Im Vergleich zu anderen
großen europäischen Städten haben wir die Möglichkeit, über unsere
historische Stadtmitte, wo Berlin entstanden ist, im 21. Jahrhundert neu
nachzudenken. Die Funktion der Stadtmitte, die ja im letzten Jahrhundert
zweimal verloren ging, zuletzt als Regierungssitz der DDR, ist offen.
Darüber können wir uns neu verständigen. Andere Städte sind fertig, wir
können zeigen, wie eine Stadtmitte im 21. Jahrhundert aussehen kann.
An der Debatte haben über 10.000 BerlinerInnen teilgenommen. Hat das
Verfahren neue Maßstäbe gesetzt?
Das Verfahren war besser als viele, die es davor gegeben hat. Es war
richtig, die Debatte in die Öffentlichkeit zu tragen. Es war auch richtig,
dass es Orte gab, mit dem Halbzeitforum und dem Abschlussforum, wo die
unterschiedlichen Dialogformate gebündelt wurden. Wir kritisieren aber,
dass zu Beginn nicht auf die verschiedenen Rahmenbedingungen verwiesen
wurde, die es bereits gab. Auch war der Senat nicht mutig genug, sich auf
ein gemeinsames Verfahren von Zivilgesellschaft und Verwaltung einzulassen.
Für den Bausenator ist mit den Leitlinien nun „der Ort programmiert“. Was
fehlt, ist die Gestaltung. Wofür plädieren Sie da?
Es ist kühn, zu behaupten, dass der Ort programmiert sei. Es gibt die
Leitlinien, aber wir wissen nicht, wie die Fraktionen im Abgeordnetenhaus
entscheiden. Das Parlament kann die Leitlinien auch ablehnen.
Ist das nicht unwahrscheinlich? Immerhin hat Geisel ihnen den Segen
gegeben.
Es ist nicht wahrscheinlich, das stimmt. Dennoch ist die Debatte nicht zu
Ende. Nach der Stadtgesellschaft ist nun die Politik an der Reihe. Wir
fordern jetzt eine gemeinsame Erörterung von Politik und
Zivilgesellschaft. Und erst dann kommt die Frage nach einem Wettbewerb und
der Bebauung. Außerdem müssen auch diejenigen, die bisher nicht beteiligt
waren, ins Boot geholt werden.
Zum Beispiel?
Der Bund. Der hat immerhin angekündigt, Geld für die Sanierung und
Umsetzung des Neptunbrunnens zu geben. Der Bund ist ein wichtiger Akteur,
bisher wurde er aber nicht gehört.
Zum Vorschlag des Bundes zum Neptunbrunnen sagte der Senat,
Stadtentwicklungsfragen würden nicht im Haushaltsausschuss des Bundestags
entschieden. Was ist Ihre Meinung: Soll der Brunnen am Rathausforum bleiben
oder zurück an den Schlossplatz?
Wir haben uns als Stiftung dafür starkgemacht, nicht vorschnell Tatsachen
zu schaffen. Das heißt auch, dass die Möglichkeit bestehen bleiben muss,
dass der Neptunbrunnen wieder an seinen historischen Ort kommt. Wenn man
den Brunnen dort, wo er jetzt steht, wegnimmt, würde er Platz schaffen für
einen Ort der Demokratie, wo sich die Bürgergesellschaft direkt vor dem
Roten Rathaus versammeln kann. Und am Schlossplatz würde er eine neue
Anbindung der Stadtmitte an die Breite Straße schaffen. Politik und
Zivilgesellschaft müssen jetzt gemeinsam diskutieren, ob diese Aufwertung
den Verlust für den Platz vor dem Rathaus aufwiegt.
5 Dec 2015
## AUTOREN
Uwe Rada
## TAGS
Stadtgeschichte
Berlin
Wiederaufbau
Humboldt Forum
Geschichte
Berlin
## ARTIKEL ZUM THEMA
Freiraum am Fernsehturm: Grün gegenüber Grau
Der Siegerentwurf zum Rathausforum ist ein Gegenentwurf zum Humboldt Forum.
Die Architektenkammer will, dass er möglichst schnell umgesetzt wird.
Ausstellung über Berlins historische Mitte: Welches alte Berlin darf's denn se…
Die Berliner Mitte um das Rote Rathaus wurde häufig umgebaut. Sie soll auch
künftig ein offener und kreativer Ort bleiben, erzählt eine Schau im
Abgeordnetenhaus.
Pläne für Berlins historische Mitte: Neue Liebe zu den Bürgern
Soll die historische Innenstadt Berlins wieder aufgebaut werden? Das soll
ein ergebnisoffenes Verfahren entscheiden, aus dem sich die Experten
raushalten.
Stadtmitte: Hauptsache, öffentlich
Öffentliche Nutzungen, Anbindung an die Kieze, Neubau eines Rathausplatzes:
Die Stiftung Zukunft Berlin will die Mitte nicht mehr allein der Politik
überlassen.
Montagsinterview mit Robert Traba: "Berlin hat eine Toleranz, die ist wunderbar"
Der Historiker Robert Traba auf der Suche nach den Gemeinsamkeiten in der
Geschichte von Deutschen und Polen. So entstand das Megaprojekt
"Deutsch-polnische Erinnerungsorte".
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.