# taz.de -- Google und die Suchneutralität: „Es zählt nur, was die Nutzer wollen“

	# taz.de -- Google und die Suchneutralität: „Es zählt nur, was die Nutzer w…

	> Die EU klagt gegen Google. Der Jurist und Programmierer James Grimmelmann
	> erklärt, warum er das für übertrieben hält.

	Bild: Google-Store in London: Eine Kundin trifft auf ihre Suchmaschine.

	Herr Grimmelmann, Was haben Sie zuletzt auf Google gesucht?

	James Grimmelmann: Einen meiner Texte zur Suchneutralität. Ich wollte mich
	auf dieses Interview vorbereiten.

	Haben Sie das relevanteste Ergebnis bekommen?

	Ja, habe ich. Ich wusste aber auch genau, was ich finden wollte und habe
	die Worte entsprechend gewählt. Wenn ich mich inspirieren lassen will, in
	welchem Restaurant ich essen gehen soll oder in welchem Hotel übernachten,
	nutze ich Google nicht. Ich bevorzuge spezialisierte Suchmaschinen wie das
	Empfehlungsportal Yelp oder die Reisesuchmaschine Kayak. Da bekomme ich
	bessere Ergebnisse.

	Google ist gar nicht Ihre Lieblings-Suchmaschine, obwohl Sie den Konzern
	immer zu verteidigen scheinen?

	Nicht für diese Art von Suchanfragen. Es ist meine bevorzugte Suchmaschine,
	wenn es darum geht ein paar erste Informationen zu einem Thema zu bekommen.
	Gestern hat meine Tochter eine Kindersendung über Baumaschinen im Fernsehen
	angeschaut. Da war die Frage, was der Unterschied zwischen einem
	Löffelbagger und einer Aushubmaschine ist. Um das herauszufinden, sind wir
	auf Google gegangen, lasen einige Wikipedia-Einträge und ein paar Infos auf
	Webseiten von Baumaschinenherstellern. Für diese Art von unstrukturierter
	Suche ist Google gut.

	Sind die Suchergebnisse, die Google liefert Ihrer Meinung nach vollständig
	und unparteiisch?

	Sie werden vollständig, wenn Sie sich durch genug Seiten klicken. Wenn Sie
	sich nur Ergebnisse auf fünf bis zehn Seiten anschauen möchten, werden Sie
	nicht alles sehen. Unparteiisch? Nein, ich glaube zu diesem Zeitpunkt
	nicht... Obwohl, lassen Sie mich das anders formulieren: Google ist
	unparteiisch im Umgang mit Unternehmen, zu denen es keine Beziehung hat.
	Aber seine eigenen Karten etwa stellt es prominent in den Vordergrund.

	Google ist ein Monopol. Ist es in Ordnung, dass der Konzern systematisch
	seine Konkurrenz ausschaltet?

	Es ist in Ordnung, wenn Google dadurch bessere Suchergebnissen für mich
	liefert. Wenn Google mir dabei hilft, besser zu finden, was ich suche,
	schätze ich das.

	Aber was, wenn Google Suchergebnisse seiner Konkurrenten aus reinem
	Eigeninteresse versteckt?

	Das fände ich beunruhigend...

	In Ihren Veröffentlichungen liest man etwas anderes.

	Ich habe geschrieben, dass es für viele Suchanfragen keine richtige Antwort
	gibt. Der Maßstab, an dem wir Suchmaschinen wie Google messen sollten ist:
	Haben sie ihre bestmögliche, aufrichtige Antwort zu der Frage des Nutzers
	geliefert? Und es passiert, dass Google diese bestmögliche, ehrliche
	Antwort nicht liefert. Es ist vielleicht eine gute Antwort, aber sie
	bezieht sich nur auf Googles eigene Produkte. Für die beste aller möglichen
	Antworten hätte man vielleicht zu Webseiten anderer Anbieter verlinken
	müssen.

	Der Google Konkurrent Foundem fordert derzeit in einem Rechtsstreit
	zwischen der EU und Google, dass Suchneutralität gelten müsse. Also:
	unparteiische, umfassende und relevante Ergebnisse. Sie haben das Konzept
	scharf attackiert.

	[1][Ich habe vor fünf Jahren eine Arbeit zu Suchneutralität
	veröffentlicht.] Darin stand ich dieser Idee sehr skeptisch gegenüber, da
	reine Neutralität einfach unmöglich ist. Es gibt keine objektiv beste
	Antwort auf eine Frage. Allerdings bin ich in den vergangenen Jahren zu dem
	Schluss gekommen, dass ein Suchergebnis dennoch subjektiv schlecht sein
	kann, wenn die Suchmaschine weiß, dass es eigentlich nicht das Ergebnis
	ist, das ich am liebsten sehen möchte. Wenn der Algorithmus sich zwar
	bewusst ist: „James würde wirklich gerne dieses Ergebnis von Yelp mit allen
	Bewertungen sehen“. Er zeigt mir aber stattdessen eine Google + Seite, im
	Wissen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ich dann darauf klicke um 40
	Prozent sinkt. Das ist meiner Meinung nach subjektiv falsches Verhalten.
	Ich denke, es gibt eine beträchtlichen Spielraum für Fehler. Wir sollten
	Suchmaschinen nicht zu schnell verurteilen, aber man könnte ihnen dieses
	Verhalten schon vorwerfen. Und in den vergangenen Jahren gibt es bei Google
	mehr und mehr starke Beweise für dieses Verhalten.

	Sind Foundem und andere Konkurrenten Googles ihrer Ansicht nach nun also
	doch im Recht, wenn sie fordern, dass Google diese Art von subjektiv
	schlechten Suchergebnissen bei Preisvergleichsseiten unterlassen soll? Es
	geht ja immer darum, dass Google seinen eigenen Dienst Google Shopping
	bevorzugt.

	Ich stand dem Fall immer skeptisch gegenüber. Ich halte die Beweise für
	einen Verstoß Googles im Fall Google Shopping für unzureichend. Allerdings
	gab es in den vergangenen Jahren immer mehr faktische Beweise für ein
	Fehlverhalten Googles im Bereich der lokalen Suche. Damit meine ich
	klassische „In der Nähe von“-Suchen. Also: „Restaurant in der Nähe von.…
	Das ist das Geschäftsfeld, in dem sich etwa auch Yelp und Trip Advisor
	bewegen.

	Angenommen, es gäbe eine eindeutige Beweislage dafür, dass Google
	Suchergebnisse für die lokale Suche im eigenen Interesse manipuliert: Wären
	Verbraucher dann geschädigt?

	Schwer zu sagen. In jedem Fall werden Verbraucher, die Konkurrenten von
	Google kennen und wissen, wie viel besser ihre Ergebnisse sind, aufhören
	Google für lokale Suche zu verwenden. Ich würde niemals mit meinem
	Smartphone auf Google gehen, um nach der Wäscherei zu suchen. Ich würde
	immer die Yelp-App verwenden.

	Nicht alle Verbraucher sind so informiert wie Sie. Manche kennen diese
	alternativen Apps zu Google vielleicht nicht. Werden diese Menschen nicht
	geschädigt, indem sie nicht die besten Ergebnisse zu ihrer Suche kriegen?

	Ich denke sie werden geschädigt. Aber man muss Kosten und Nutzen
	ausbalancieren, wenn man diesen Schaden beheben möchte. Es könnte eine
	dieser Situationen sein, die sich von alleine löst, wenn Nutzer
	konkurrierende Apps entdecken. Das mobile Geschäft bedroht Googles
	marktbeherrschende Stellung in der Desktop-Suche, denn auf dem Handy gibt
	es einfach viel mehr Apps. Diese Art Schaden für die Verbraucher könnte
	sich von selbst korrigieren. Damit wären Argumente für eine
	kartellrechtliche Intervention geschwächt.

	Im Jahr 2004 hat Larry Page gesagt: Begünstigung der eigenen Inhalte
	schafft einen Interessenkonflikt.

	Es gibt keine Möglichkeit eine Suchmaschine zu bauen, die keinen
	Interessenkonflikten ausgesetzt ist. Die einzige Möglichkeit, diesen
	Konflikt zu vermeiden wäre, wenn Verbraucher die Suchmaschine direkt
	bezahlen, um die Suche in ihrem Namen auszuführen.

	Gibt es so ein Modell?

	Die Suchmaschine, die diesem Modell am nächsten kommt, ist
	[2][duckduckgo.com].

	Google hat eine ähnliche Funktion wie Zeitungen oder Rundfunkanstalten hat:
	Menschen informieren sich hier. Sollten für den Konzern ähnliche
	Richtlinien wie für die Medien gelten, um Unparteilichkeit zu
	gewährleisten?

	Meiner Ansicht nach wird es unendlich paradox, wenn man versucht bestimmte
	Regeln für Handel und den öffentlichen Diskurs zu formulieren. Nachdem Sie
	eine gute Analyse durchgeführt haben, können Sie über ehrliche, gut
	gemeinte Suchergebnisse für Verbraucher im kommerziellen und
	nachrichtenbasierten Diskurs sprechen und Sie würden ähnliche Ergebnisse
	kriegen. Was ich damit meine: Ich sprach bereits von meiner Überzeugung,
	dass Suchmaschinen ihre bestmögliche, ehrliche Antwort zu der Frage eines
	Nutzers liefern sollten. Das sollte für kommerzielle Fragen gelten wie „Wo
	kann ich am günstigsten ein Motorrad kaufen?“ und für Fragen, wie „Sag mi…
	wer die Präsidentschaftskandidaten sind“. In beiden Fällen denke ich, das
	Suchmaschine sich richtig verhalten, wenn Nutzerziele Priorität haben und
	sich falsch verhalten, wenn ein anderer Agenda – sei es eigene
	wirtschaftliche Interessen, Werbekunden, spezielle Websites oder die
	Regierung zu bedienen – verfolgt wird. Das einzig moralisch legitime Ziel
	für eine Suchmaschine ist: Was wollen ihre Nutzer.

	Wenn Google seinen Wettbewerbern Sanktionen auferlegt, werde ich deren
	Ergebnisse nie sehen. Ist es falsch zu fordern, dass das aufhört?

	Auch hier wäre die Frage wieder: Geschieht diese Sanktionierung im
	Interessen der Nutzer oder nicht? Manchmal sanktioniert Google Webseiten,
	weil sie die Suchergebnisse zuspammen, oder weil sie von geringer Qualität
	sind. Wenn Google solche Webseiten sanktioniert, ist das für den Nutzer
	gut.

	Google will Geld verdienen. Sicherlich hat es andere Interessen als nur die
	der Nutzer. Nehmen wir den Fall, als vor allem Google Shopping Ergebnisse
	angezeigt wurden. War das keine unternehmerische Entscheidung?

	Nicht unbedingt. Dies würde detaillierte faktenbasierte Untersuchungen
	erfordern. Wir bräuchten eine Studie, die belegt, dass das Unternehmen
	eigene geschäftliche Interessen verfolgt und dass Nutzer gern andere
	Ergebnisse ohne Googles Eigenwerbung bekommen hätten. [3][Yelp hat dazu
	diese Woche eine Studie veröffentlicht, die genau das tut.] In einem
	Versuch haben sie jemandem alternative Suchergebnisse zu Google angezeigt
	und die Person hat diese Ergebnisse bevorzugt. Das beweist nicht, dass
	Google absichtlich so handelt, aber es verlangt nach einer Erklärung,
	weshalb Google glaubt es gäbe andere Nutzerinteressen, die außen
	vorgelassen werden.

	Stellen Sie sich eine Welt vor, in der die zehn ersten
	Google-Suchergebnisse alle Googles eigene Produkte sind: YouTube, Google
	Shopping, Google Maps...Gefällt Ihnen diese Welt?

	Nein, ich bin nicht begeistert von dieser Welt. Ich fände es nicht gut,
	wenn Google eigene Produkte künstlich fördern würde und ich fände es auch
	nicht gut, wenn der Markt im Internet so konzentriert wäre, dass Google ihn
	komplett beherrscht. An einem gewissen Punkt müsste man dann einschreiten,
	wenn Google eine solche Kontrolle über unsere Online-Erlebnisse hat, wie
	kein Unternehmen es haben sollte. Ich denke nicht, dass wir heute an diesem
	Punkt sind. Zumindest nicht in den USA oder in Europa. Aber irgendwann wird
	es so weit sein.

	Das erst wäre für Sie der Zeitpunkt, um Kartellgesetze gegen Google
	anzuwenden?

	Sie können das lange vor diesem Zeitpunkt tun, wenn die Stellung des
	Unternehmens künstlich entstanden ist.

	Wollen Sie damit sagen, dass Google die Reihenfolge von Suchergebnissen nie
	künstlich beeinflusst hat?

	Nein, ich sage, dass Intervention gerechtfertigt sein könnte, selbst wenn
	dem nicht so wäre. Ich kann nicht zu einem überzeugenden Schluss kommen, ob
	Google die Reihenfolge seiner Suchergebnisse künstlich beeinflusst oder
	nicht.

	Sie wissen es nicht?

	Ich weiß es nicht mit der Sicherheit, die ich gerne hätte.

	4 Jul 2015

	## LINKS

	[1] http://james.grimmelmann.net/essays/SearchNeutrality
	[2] http://duckduckgo.com
	[3] http://www.nytimes.com/2015/06/30/business/study-suggests-that-google-has-i…

	## AUTOREN

	Christina zur Nedden

	## TAGS

	Google
	EU-Kommission
	Suchmaschine
	Verbraucher
	Google
	Google
	Algorithmus
	Google
	Oldenburg
	Datenschutz
	Kuba

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Yelp siegt vor dem Bundesgerichtshof: Zu wenig Transparenz

	Ohne Onlinebewertungen geht nichts mehr – sie müssen aber transparent sein.
	Bedauerlich, dass Yelp nun vor dem Bundesgerichtshof recht bekommen hat.

	Google wird zu Alphabet: Das Google ABC

	Aus „Google“ wird „Alphabet“. Wir haben buchstabiert: Von A wie
	Autovervollständigung bis Z wie Zählen.

	Neue Mutterfirma für Suchmaschine: Google gehört jetzt zum Alphabet

	Google soll unter das Dach einer neuen Mutterfirma schlüpfen. Die
	hochprofitable Kernsparte wird damit von riskanten Vorhaben wie
	Roboter-Autos entkoppelt.

	Tod des Trottelbots: Er war ein Guter

	Der Trottelbot twittert nicht mehr. Er ist offline. Hinter dem
	unterhaltsamen Account des sinnlosen Geplappers steckt ein Algorithmus.

	Google gegen Europa: Überfordert das Netz seine Aufseher?

	Eine Kommissarin in Brüssel will Google Grenzen setzen. Aber wieviel Macht
	hat eine Behörde in einer digitalisierten Welt?

	Gemeinschaftsprojekt: Wohnen unterm Kran

	Auf einem früheren Kasernengelände in Oldenburg entsteht ein neues
	Wohnviertel – auch eine kleine Genossenschaft hat sich eingekauft.

	Zweite Amtszeit: Mehr Freiheit für Datenschützer

	Hamburgs Datenschutzbeauftragter Johannes Caspar soll am Donnerstag im Amt
	bestätigt werden. Rot-Grün will ihm mehr Rechte und Unabhängigkeit geben.

	Internet in Kuba: Die Online-Revolution

	Kaum ein Land ist so vom Internet abgeschnitten wie Kuba. Ausgerechnet ein
	Freund Fidel Castros sorgt dafür, dass sich dies ändert.

	Ärger um „Reader“: Lesefehler bei Google

	Marktführer Google hat seinen bei Newsjunkies beliebten Reader
	teilkastriert. Was Nutzer im Westen nervt, zerstört im Iran eine
	Möglichkeit, Zensur zu umgehen.