Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Kommentar Atommüll in Großbritannien: Unverdrossen auf Atomkurs
> Die britische Atomwirtschaft setzt traditionell auf Verschwiegenheit. Im
> Fall der Wiederaufarbeitungsanlage in Sellafield macht sie eine Ausnahme.
Bild: In Großbritannien weitgehend unbekannt: Proteste gegen Atommüll-Transpo…
In Sellafield werden in ein paar hundert Jahren eine Million Kubikmeter
radioaktiven Mülls ins Meer gespült, gaben die Behörden bekannt. Immerhin:
So früh wurde die Bevölkerung noch nie informiert. Die britische
Atomindustrie ist traditionell verschwiegen – angefangen von dem Brand in
Windscale (Sellafield) 1957, dessen Auswirkungen 32 Jahre lang geheim
gehalten wurden, bis hin zum vergangenen Monat, als der französische
Konzern EDF zugeben musste, das AKW Dungeness im Südosten Englands wegen
mangelhaftem Überschwemmungsschutz für zwei Monate abgeschaltet zu haben.
Zwischen beiden Ereignissen liegt eine Kette von Unfällen und
Vertuschungen.
Die britische Regierung setzt dennoch unverdrossen auf Atomkraft. Zunächst
entstehen in Hinkley Point zwei Reaktoren des neuen Typs „European
Pressurised Reactor“ (EPR). Die Abkürzung „EPR“ hat auch eine andere
Bedeutung: „Extended Producer Responsibility“.
Dieses Konzept der „erweiterten Herstellerhaftung“ bedeutet, dass ein
Unternehmen, das etwa Laptops herstellt, eine Funktionsgarantie geben muss
und für die Entsorgung verantwortlich ist. Wendete man dieses Konzept auf
Atomkraft an, würde niemand bei Verstand ein AKW bauen. Die Kosten für
Konstruktionsfehler, Müllbeseitigung und Entsorgung der Anlage am Ende der
Laufzeit trägt der Steuerzahler.
Das verleitet zur Schludrigkeit. Beim finnischen AKW Olkiluoto zum Beispiel
verzögert sich die Fertigstellung seit Jahren wegen minderwertigem Beton,
mangelhaften Schweißnähten und einem fehlerhaften Sicherheitssystem. Der
Reaktor hat dasselbe EPR-Design, das auch für Hinkley Point vorgesehen ist.
Dort ist der Bauherr EDF, der die Öffentlichkeit ein Jahr lang über die
Probleme in Dungeness belogen hat. Eine höllische Kombination.
23 Apr 2014
## AUTOREN
Ralf Sotscheck
## TAGS
Atomenergie
Sellafield
Energiekonzerne
EDF
Großbritannien
Verstrahlung
Sellafield
Schwerpunkt Atomkraft
Schwerpunkt Atomkraft
Atomenergie
Sellafield
AKW
Schwerpunkt Atomkraft
Sellafield
## ARTIKEL ZUM THEMA
Marode Atomanlage in Sellafield: Klar wie Kernbrühe
Heruntergekommene Becken unter freiem Himmel: So sind Brennelemente in der
Atomanlage im englischen Sellafield untergebracht.
Neubau steht bevor: Milliarden-Subvention für Briten-AKW
Die EU-Kommission bewilligt die umstrittene Beihilfe für den ersten
AKW-Neubau in Großbritannien seit 20 Jahren. Österreich klagt, Deutschland
zögert.
Neues Atomkraftwerk in England: Mit freundlicher Unterstützung der EU
Die EU-Kommission will britische Milliardenzuschüsse für Atomstrom
genehmigen. Als Rechtfertigung führt sie dafür auch den Klimawandel an.
Jahrestagung Kerntechnik: Es könnte alles so schön sein
Auf dem Atomlobby-Forum spricht die Branche viel von Chancen.
Arbeitsplätzen. Wissen. Solchen Sachen. Aber gibt es nicht noch ein Monster
im Keller?
Altlasten in Sellafield: Atommüll versinkt im Meer
Radioaktiver Abfall aus dem Lager Drigg bei Sellafield wird künftig in den
Ozean gespült. Der Klimawandel verstärkt die Küstenerosion.
Leck in US-Atommüllendlager: Arbeiter „minimal“ verstrahlt
In einem Endlager für radioaktive Abfälle sind mehrere Menschen verstrahlt
worden. Der Betreiber der US-Anlage spricht von einer leichten Belastung.
Standortsuche für Atommüllbehälter: Da waren es nur noch sieben
Wohin mit den 21 Castoren, die ab 2017 nach Deutschland rollen werden? Ein
internes Papier der Bundesregierung schließt schon mal vier Standorte aus.
Englische Atomanlage meldet Störfall: Erhöhte Radioaktivität in Sellafield
Die Anlage läuft weiter im Normalbetrib, die Mehrzahl der Mitarbeiter wurde
aber aufgefordert, zu Hause zu bleiben. Das Energieministerium teilt mit,
die Lage sei ungefährlich.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.