Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Kommentar Schutz von Religiosität: Reine Gefühlssache
> Wegen „Charlie Hebdo“ leiden wieder die Großmuftis und die CSU will den
> Blasphemieparagrafen verschärfen. Wer schützt die Gefühle von Atheisten?
Bild: Statt religiöser Symbole lieber die Freiheit der Vernunft.
Wenn alle so weinerlich wären wie die Strenggläubigen dieser Welt, dann, so
viel ist sicher, gäbe es nicht mehr allzu viel. Nach Erscheinen der
jüngsten Ausgabe des Satiremagazins Charlie Hebdo litten Großmuftis und
andere Sensible wieder an verletzten Gefühlen. In Deutschland möchten die
Vorzeigechristen der CSU den Strafgesetzbuchparagrafen 166 verschärfen. Der
stellt die Beleidigung religiöser Befindlichkeiten unter Strafe, wenn
dadurch der öffentliche Frieden gestört wird.
Der Paragraf droht also denjenigen, auf die andere mit Gewalt reagieren.
Nach und nach ist das „religiöse Gefühl“ zum Standardinventar einer
Auseinandersetzung geworden, der etwas Gefährliches zugrunde liegt: die
Irrationalität, ihrerseits Grundlage des Religiösen. Und doch bleibt das
religiöse Gefühl eines von besonderer Güte: bevorzugt, geachtet,
überbewertet.
Selbst im deutschen Pressekodex, dem sich JournalistInnen gemeinhin
verpflichtet fühlen, heißt es, die Schmähung religiöser, weltanschaulicher
oder sittlicher Überzeugungen komme nicht infrage. Immerhin:
„Überzeugungen“, nicht „Gefühle“. Doch gerade jene Medien, die jetzt
vorgeben, an der Seite von Charlie Hebdo zu stehen, verzichteten in der
Vergangenheit bevorzugt auf besonders religionskritische Karikaturen.
Aber was begründet eigentlich eine öffentliche Hierarchisierung von
Gefühlen? Warum sind die Befindlichkeiten antiemanzipatorischer
Glaubensgemeinschaften mehr wert als die anderer? Und was ist mit jenem Set
von Gefühlen, die die Agnostiker, Atheisten, die aufgeklärt Gottlosen
dieser Welt zu bewältigen haben, wenn sie täglich mit unnützen Theologismen
in Funk und Fernsehen malträtiert werden?
Die Sporen des Religiösen weben sich immer stärker durch den Alltag der
säkularen Gesellschaft. Das ist gefährlich: Religiöse sind nicht die
schlechteren Inhaber von Gefühlen. Aber auch nicht die besseren.
17 Jan 2015
## AUTOREN
Martin Kaul
## TAGS
CSU
Charlie Hebdo
Pressekodex
Religion
Gesetz
Jemen
Schwerpunkt Rassismus
Gotteslästerung
Schwerpunkt Frankreich
Schwerpunkt Rassismus
Schwerpunkt Angela Merkel
Human Rights Watch
## ARTIKEL ZUM THEMA
Blasphemiegesetze in Europa: Die Schmerzgrenze Gottes
In einigen Ländern ist Gotteslästerung kein Straftatbestand, in anderen
drohen Geld- und Haftstrafen. Ein Überblick zur Rechtslage in Europa.
Empörung über „Charlie Hebdo“: Blatt wegen Clooney-Zitats verboten
Eine iranische Zeitung zeigt George Clooney auf dem Titel, zitiert ihn mit
„Ich bin Charlie“ – und wird verboten. In weiteren islamischen Ländern g…
es Proteste.
Nach dem Anschlag auf „Charlie Hebdo“: Beseitigt die Ghettos
Wer in Zukunft Anschläge wie die in Paris verhindern will, muss die
Banlieues auflösen. Das ist nicht die Aufgabe des Staates, sondern der
Bewohner.
Blasphemie in der Rechtsprechung: Lästern ist erlaubt
Der Blasphemieparagraf ist eine Strafnorm, die vor allem symbolische
Bedeutung hat. Denn der §166 StGB wird kaum noch angewandt.
Die Streitfrage: „Man muss über alle Götter lachen“
Soll man über höhere Wesen und ihre Propheten Witze machen? Ja, denn keine
Unsterblichkeit währt ewig, schreibt der Autor Ralf Husmann.
Schlagloch Dschihadismus: Die Opferfalle
Muslime müssen sich von Terroristen distanzieren, die in ihrem Namen
morden. Nur so können sie sich selbst definieren und stärken.
Mahnwache in Berlin: Je suis Demokratie
Muslime, Juden, der Bundespräsident, die Bundeskanzlerin: Bei einer
Mahnwache in Berlin vergewisserte sich das politische Deutschland seiner
selbst.
Glaubensfreiheit in Ägypten: Haftstrafe für Atheisten
Die ägyptische Verfassung verspricht zwar „absolute Glaubenfreiheit“, doch
Nicht-Gläubige werden vom Staat strafrechtlich verfolgt.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.