# taz.de -- Sozialpsychologe über Trinkgeld: Stimmt so!

	# taz.de -- Sozialpsychologe über Trinkgeld: Stimmt so!

	> Wann gibt man welches und wie viel? Warum kriegt die Verkäuferin keines,
	> aber die Kellnerin schon? Experte Michael Lynn verrät es.

	Bild: 10, 15 oder gar 20 Prozent – wie viel Trinkgeld ist genug?

	taz am wochenende: Herr Lynn, Sie sind Sozialpsychologe und Experte für
	Trinkgeldforschung. Wie kamen Sie dazu?

	Michael Lynn: Ich habe auf dem College gekellnert und als Barkeeper
	gearbeitet, um meine Studiengebühren bezahlen zu können. Das hat
	Trinkgelder für mich relevant gemacht. Mit der Zeit interessierte ich mich
	für die Schnittstelle von Psychologie und Ökonomie, denn ich finde es
	eigenartig, dass Menschen mehr für etwas zahlen, als sie müssen. Genau das
	ist es aber, was wir tun, wenn wir Trinkgeld geben.

	Wie kann man das erklären?

	Wirtschaftswissenschaftliche Theorien gehen davon aus, dass Menschen
	überwiegend rational handeln und Kund*innen deshalb aus Kalkül Trinkgeld
	geben. Restaurantbesucher*innen zahlen also nur extra, weil sie sich
	davon eine bessere Servicequalität in der Zukunft versprechen. Es scheint
	logisch: Geben Gäste in einer Lokalität Trinkgeld, wenn Sie zufrieden
	gewesen sind, lernen Kellner*innen mit der Zeit, dass sie belohnt werden,
	wenn sie sich ins Zeug legen. So zumindest das Argument von Ökonom*innen.

	Was halten Sie davon?

	Meine Forschung liefert keinen Beweis für die Richtigkeit der Theorie.
	Gäste geben selbst dann Trinkgeld, wenn sie wissen, dass sie das Restaurant
	nie wieder besuchen werden. Manchmal erhalten Kellner*innen lausige
	Trinkgelder, obwohl sie großartige Arbeit geleistet haben.

	Wollen Gäste mit Trinkgeldern etwas Gutes tun?

	Fakt ist, dass wir uns um andere Menschen sorgen und ihnen helfen wollen.
	Jobs in der Gastronomie sind schlecht bezahlt, in den Vereinigten Staaten
	erhalten Kellner*innen weniger als den Mindestlohn. Es gibt Leute, für die
	Trinkgeld eine Form von aktivem Altruismus darstellt. Wir haben das
	Bedürfnis, etwas zurückzugeben, wenn uns jemand einen Gefallen tut. Die
	Aufmerksamkeit, mit der uns eine Bedienung umsorgt, erwidern wir mit
	Trinkgeld.

	Inwieweit regeln soziale Normen die Situation?

	Ein Restaurantbesuch beruht auf einem sozialen Vertrag. Das ist eine
	implizite Übereinkunft, mit der man in Situationen entsprechend sozialen
	Erwartungen interagiert: Ich werde bedient, im Gegenzug gebe ich etwas
	zurück. Es gibt allerdings weitere Motive als gegenseitiges Geben und
	Nehmen. Manche wollen protzen, andere hoffen, dass die Kellner*in gut von
	ihnen denkt. Im Grunde erkauft man sich Wertschätzung, sowohl von den
	Servicekräften als auch von Gästen, die mitbekommen, wie hoch das Trinkgeld
	ist.

	Warum ist es üblich, Kellnerinnen, Taxifahrerinnen und Friseur*innen
	Trinkgeld zu geben, anderen gering bezahlten Berufsgruppen jedoch nicht?

	Grundsätzlich vergüten wir Dienstleistungen extra, die mit einem niedrigen
	sozialen Status assoziiert, schlecht bezahlt und für die keine besonderen
	Fähigkeiten nötig sind. Trinkgeld erhalten also Kellner*innen und
	Hotelangestellte, Ärztinnen und Anwältinnen dagegen nicht. Tendenziell
	sind „Tips“ dort normal, wo Geld auf direktem Wege ausgetauscht wird. Das
	ist bequemer und eröffnet andererseits die Möglichkeit, das Rückgeld zu
	kontrollieren.

	Gibt es noch weitere Gründe?

	Es ist für Kunden einfacher als für Vorgesetzte, die Qualität einer
	Dienstleistung zu bewerten. Sie sind näher am Geschehen. Beispiel
	Taxifahrer*innen: Der Chef sitzt nicht mit im Auto, er weiß nicht, ob
	seine Angestellt*en einen guten Job machen – der Fahrgast schon. Deshalb
	hat es Sinn, ein Stück der Verantwortung auf den Gast zu übertragen, der
	seine Zufriedenheit mit einem Trinkgeld ausdrückt.

	Wenn mein Abfluss verstopft ist und Handwerker*innen kommen, biete ich
	ihnen für gewöhnlich einen Kaffee, aber kein Trinkgeld an. Wieso?

	Weiß ich nicht. Interessant ist aber, dass das Wort für diese Art der
	Bezahlung in einer Reihe von Sprachen „zum Trinken“ oder „Geld für
	Getränke“ bedeutet …

	… in Deutschland übrigens auch.

	Jemandem einen Kaffee anzubieten, ist nicht so weit entfernt davon, einer
	Person Geld für einen Kaffee zu geben. [1][Der Anthropologe George M.
	Foster hat folgende Theorie entwickelt]: Kund*innen, die bedient werden,
	geht es gut. Sie haben Spaß, vor allem an Orten, an denen man isst und
	trinkt. Die Servicekräfte hingegen haben nicht wirklich Spaß, schließlich
	arbeiten sie. Das kreiert ein Gefälle und Kellner*innen beneiden ihre
	Kundschaft dafür. Foster wusste, dass Menschen es nicht mögen, beneidet zu
	werden. Also sind Trinkgelder ihm zufolge eine Art, zu sagen: Hey, bitte
	sei nicht neidisch. Hier ist ein bisschen Geld, damit du dir nach deiner
	Schicht ein Getränk gönnen kannst.

	Seit wann gibt es Trinkgeld?

	Das ist nicht ganz klar. Einer der frühesten Hinweise, die mir bekannt
	sind, stammt aus dem 16. Jahrhundert. Auch George Washington und Thomas
	Jefferson, zwei der Gründerväter der USA, sollen ihren Sklav*innen
	gelegentlich Trinkgeld gegeben haben.

	Wie unterscheiden sich Trinkgeldkulturen?

	Entscheidend sind da vor allem überindividuelle Wesenszüge einer
	Gesellschaft. In Ländern, in denen die Bevölkerung besonders
	extrovertiert und kontaktfreudig ist, geben Menschen häufiger und mehr
	Trinkgeld. Bürger*innen eines Landes, in dem eher neurotische und
	ängstliche Menschen leben, geben zwar seltener Trinkgeld, aber wenn, nicht
	weniger. Und je brutaler eine Gesellschaft ist, desto weniger und seltener
	wird Trinkgeld gegeben.

	Geben Arme weniger oder mehr?

	Das ist eindeutig: Sie geben weniger Trinkgeld als wohlhabende Menschen –
	sowohl was die Häufigkeit als auch was die Höhe angeht. Es gibt die
	Ansicht, dass sich ärmere Menschen eher in Kellner*innen hineinversetzen
	können. Die Statusdifferenz ist nicht hoch. Wenn dem so wäre, müssten sie
	großzügiger sein als reiche Leute, die auf Servicekräfte herabblicken. So
	einfach ist es aber nicht. Was ich herausgefunden habe, ist, dass
	Trinkgelder vor allem in Ländern mit großen Machtgefällen Usus sind. In
	egalitären Gesellschaften, zum Beispiel in Skandinavien, sind Trinkgelder
	weniger verbreitet.

	Viele fühlen sich unwohl beim Trinkgeldgeben, gar beschämt. Wieso ist das
	so?

	Die deutschen Gepflogenheiten sind mir nicht geläufig, aber in den USA weiß
	jeder und jede, dass man in Restaurants 15 bis 20 Prozent Trinkgeld gibt …

	… in Deutschland etwa 10 Prozent.

	Geht es nach sozialen Normen und Erwartungen, solltest du dich natürlich
	schämen, wenn du sie nicht erfüllst. Allerdings gibt es Umstände, in denen
	Normen nicht so stark wirken. Zum Beispiel am Schalter eines Cafés, auf dem
	ein Trinkgeldglas steht. Ich zumindest sehe mich nicht verpflichtet, Geld
	in das Gefäß zu werfen. Wenn ich nicht gerade Extrawünsche habe und nur
	einen Kaffee und einen Donut bestelle, gebe ich kein Trinkgeld. Ich schäme
	mich nicht, weil ich keinen Erwartungsdruck verspüre.

	Es gibt Menschen, die sich auch in dieser Situation schämen.

	Es kümmert sie, was die Bedienung von ihnen hält. Das ist menschlich, wir
	sind soziale Kreaturen und sorgen uns darum, was andere von uns denken.
	Manche mehr als andere.

	In Italien und Frankreich ist es üblich, das Trinkgeld auf dem Tisch oder
	diskret in einer Schatulle zu hinterlassen, nachdem man gegangen ist. Hilft
	das gegen die Scham?

	Es verringert sie auf jeden Fall. Im Prinzip sind Trinkgelder wie
	Geschenke: Selbstverständlich freut mein Gegenüber sich, wenn ich ihn oder
	sie beschenke. Doch zu entscheiden, was man spendiert, wenn ebendiese
	Person über deine Schulter blickt, ist problematisch. Geld auf dem Tisch
	zurückzulassen schafft Distanz. Bei elektronischen Bezahlweisen gibt es
	auch Druck. Wenn Restaurantgäste mit Kredit- oder EC-Karte zahlen, bietet
	das Gerät in den USA Trinkgeldoptionen an, beispielsweise 15, 20 oder 25
	Prozent. Man muss sich sofort entscheiden. Interessanterweise geben
	Menschen unter solchen Umständen mehr Trinkgeld als in weniger angespannten
	Situationen.

	Der Philosoph Georg Wilhelm Friedrich Hegel wies 1807 auf die Dialektik von
	Herr und Knecht hin. Beiden ist in diesem Verhältnis Anerkennung versagt.
	Spielt dieses Verhältnis auch beim Trinkgeldgeben eine Rolle?

	Ja, es gibt Stimmen, die argumentieren, dass Kellner*innen durch
	Trinkgelder in eine unterwürfige Position gebracht werden. Die
	Servicekräfte sind nämlich von der Großzügigkeit ihrer Kundschaft abhängig.
	Gäste wiederum sind Gebietende, die die Leistung des Personals bewerten und
	dann entscheiden: Bezahle ich dich, oder lasse ich es sein? Das gibt ihnen
	Macht und versetzt Kellner*innen in eine devote Position.

	Aus diesen Gründen gab es um das 19. Jahrhundert herum Bewegungen, die
	Trinkgelder abschaffen wollten, etwa die „Anti-Trinkgeld-Liga“ in Hamburg.

	In der Tat gab es diese Bewegungen, auch in den Vereinigten Staaten. In
	ihren Augen trugen Trinkgelder dazu bei, sklavische Abhängigkeiten zu
	reproduzieren. Manchmal tendiere ich dazu, Trinkgelder abzuschaffen, dann
	will ich sie wieder beibehalten. Insgesamt gibt es, zumindest in den USA,
	mehr Menschen, die Trinkgelder gut finden, als solche, die sie ablehnen.
	Trinkgeld erzeugt Druck, andererseits ist es eine Möglichkeit, jemandem
	Geld zu geben, der oder die es wirklich braucht.

	Hilft es, wenn das Personal das Trinkgeld untereinander aufteilt?

	Als ich auf dem College gekellnert habe, bekam ich durch Tips mehr Geld,
	als jede und jeder Arbeitgebende mir in Lohn hätte zahlen können.
	Servicekräfte verdienen in New York meistens doppelt so viel wie
	Köch*innen, sie werden durch Trinkgeld überbezahlt. Deshalb kann es
	tatsächlich Abhilfe schaffen, das Trinkgeld unter allen aufzuteilen.

	Ist ein besseres System vorstellbar?

	In den USA nehmen Servicekräfte 15 bis 20 Prozent der Rechnung mit nach
	Hause, wogegen die Profitmarge des Restaurantbetreibenden 8 bis 10 Prozent
	beträgt. Das erzeugt Spannungen zwischen Kellner*innen, Küche und
	Management. Gliedert man aber einen bestimmten Trinkgeldsatz in die
	Rechnung ein, steigen die Preise. Gäste denken dann, das Restaurant sei
	teurer als die Konkurrenz, obwohl die Preise im Endeffekt gar nicht höher
	sind. In manchen europäischen Ländern hat man versucht, das Service-Extra
	in den Preis zu integrieren. Nach und nach begannen die Leute aber doch
	wieder, Trinkgelder on top zu geben.

	17 Oct 2019

	## LINKS

	[1] https://www.jstor.org/stable/2740970?seq=1#page_scan_tab_contents

	## AUTOREN

	Simon Schwarz

	## TAGS

	Gastronomie
	Bezahlung
	Alltagskultur
	Lesestück Interview
	Bildung
	Foodora
	schwuz

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Tagesmütter-Protest in Berlin: Stimmt doch nicht so

	Kitakrise Berlin: Weil der Senat intransparent entlohnte, müssen
	Tagespflegepersonen Steuern nachzahlen. Bei ihrer Demo fordern sie
	gerechtes Gehalt.

	Studie zu Bedingungen bei Liefer-Apps: Fünf Euro pro Fahrt

	Deliveroo und Foodora behandeln ihr Personal schlecht. Kontrolliert werden
	die FahrerInnen, indem die Apps sie unwissend halten.

	Nachtarbeit im Berliner Schwulenclub: Tanz mit dem Wischmob

	Jolanta Marquardt hat in Polen studiert und arbeitet im Berliner Club
	Schwuz als Toilettenfrau. Dabei erfüllt sie für viele Gäste auch eine
	Fürsorgefunktion.