# taz.de -- Philosoph über Eigentumsrechte: „Die Natur gehört nicht dem Menschen“

	# taz.de -- Philosoph über Eigentumsrechte: „Die Natur gehört nicht dem Men…

	> Der Philosoph Tilo Wesche fordert, der Natur Eigentumsrechte an sich
	> selbst zuzusprechen. Die Folge: Wenn Unternehmen sie nutzen, müssten sie
	> zahlen.

	Bild: Das Prinzip „Abholzen für die Unternehmensziele“: Der Tagebau Hambac…

	taz: Herr Wesche, was halten Sie als Philosoph, der sich mit Eigentum
	beschäftigt, von der Enteignung von Wohnungskonzernen? Würden Sie das gut
	finden, oder würden Sie doch am Eigentum festhalten?

	Tilo Wesche: Das schließt sich ja nicht aus. Unter Eigentum wird
	bedauerlicherweise durchgehend nur Privateigentum verstanden. Aber zum
	Eigentum gehört auch gemeinschaftliches und öffentliches Eigentum, das wir
	ja in unseren Rechtsordnungen kennen. Wenn wir von Enteignung von
	Immobiliengroßkonzernen sprechen, dann sprechen wir hier von der
	Überführung des Privateigentums in diese andere Eigentumsformen.

	Das bedeutet, man kommt um das Eigentum nicht herum. Dabei glauben manche
	Linke ja, Eigentum sei die Ursache alles Bösen.

	Es ist bedauerlicherweise so, dass gesellschaftliche Konflikte selten als
	Eigentumskonflikte betrachtet werden. Sie sind zunächst als solche nicht
	sichtbar, darum ist es wichtig, dass man sie als Eigentumskonflikte
	erkennbar macht. Das ist genau das, was Karl Marx gemacht hatte, der die
	Konflikte zwischen Kapital und Arbeit so beschrieben hat und der auch auf
	eine bestimmte Form des Eigentums hinaus will. Er spricht an verschiedenen
	Stellen vom „wahrhaft menschlichen“, vom „sozialen“, vom „individuell…
	Eigentum, das vom Privateigentum unterschieden ist. Wenn Sie von einer
	linker Position sprechen, würde ich sagen, das ist, wenn man von Marx aus
	kommt, immer auch eine Eigentumsposition.

	Sie sagen, die Natur müsse Eigentumsrechte haben. Wie kamen Sie auf die
	Idee?

	Es gibt diesen Fall des [1][Whanganui River] in Neuseeland, das war ein
	Rechtsstreit zwischen den Maori und der Regierung. Der Kompromiss war zu
	sagen: Okay, die Maori haben recht, dass der Fluss nicht Eigentum von
	Menschen ist – die Maori haben das damit begründet, dass ihre Ahnen in dem
	Fluss leben würden. Die Regierung hat wiederum Recht bekommen damit, dass
	sie sagt, es kann kein Fluss, kein Territorium außerhalb einer
	Eigentumsordnung liegen. Der Kompromiss war, dass man sagt, dem Fluss
	werden die gleichen Eigentumsrechte übertragen, die auch die
	Anwohner:innen dieses Flusses haben.

	Aber an was soll der Fluss Rechte haben? Am Wasser? An den Fischen?

	Wichtig ist, dass der Rechtsträger immer ein Ökosystem ist, ein
	Zusammenhang von verschiedenen Entitäten, die in diesem Zusammenwirken
	überhaupt erst ein lebendiges Stück Natur erlauben. Ich würde sagen, der
	Fluss besitzt Eigentumsrechte an all diesen Elementen, aus denen er
	besteht.

	Die Idee klingt aber doch sonderbar.

	Mir ist sehr wichtig, dass ich an eine bestehende Rechtspraxis anknüpfe.
	Die Rechte der Natur sind keine Traumtänzerei, es ist weltweit eine sich
	zunehmend etablierende Rechtspraxis. Und ich habe versucht, diesen Gedanken
	in unsere säkulare Rechtsordnung zu übersetzen. Ich habe zu zeigen
	versucht, dass sich diese Rechte der Natur aus unseren
	Eigentumsvorstellungen selbst herleiten. Sie müssen nicht erst aus Ländern
	des Globalen Südens importiert werden. Und da würde ich sagen: Schauen wir
	uns geltende Eigentumsvorstellungen bei uns genauer an. Denn bestehende
	Eigentumsrechte sind eine Hauptursache der globalen Ökologiekrise.

	Stromkonzernen wie RWE gehören große Gebiete, und sie dürfen Wälder für den
	Kohleabbau abholzen, so viel sie wollen.

	In Konflikten zwischen Ökonomie und Ökologie setzten sich häufig
	Eigentumsrechte durch, dafür gibt es unzählige Beispiele. Genau diesen
	Punkt versuche ich aufzugreifen. Wenn Klimaschutz und Umweltschutz weniger
	zählen als Eigentumsschutz, dann liegt es doch nahe, sich diesen starken
	Eigentumsschutz für Nachhaltigkeitsanliegen zunutze zu machen. Und dann
	muss man schauen, was ist eigentlich die Grundlage, auf der unsere
	Eigentumsvorstellungen beruhen.

	Und, worauf beruhen sie?

	Sie beruhen in der Regel auf dem Gedanken, dass, wer etwas erzeugt, auch
	Eigentümer:in dieser Erzeugnisse ist.

	Na ja, als Porsche-Arbeiter habe ich auch keinen Porsche.

	Nein, aber das ist ja das Problem. Sie reden ja auch von einem gerechten
	Lohn, oder bei unbezahlter Pflegearbeit, die insbesondere von Frauen
	verrichtet wird, heißt es, ihnen steht eigentlich etwas zu. Und warum? Weil
	sie zur Wertschöpfung beitragen. Aus dem Beitrag zur Wertschöpfung
	entstehen Ansprüche. Dass ist das gleiche Argument, wenn wir zum Beispiel
	Erbengesellschaften kritisieren, weil Erbschaften wie jegliches
	Kapitaleinkommen leistungslose Gewinne sind, und das ist ungerecht.

	Das wäre dann die Forderung, dass sich Eigentum rechtfertigen müsste. Aber
	in der gesellschaftlichen Realität rechtfertigt sich ja keiner.

	Die Vorstellung, dass sich Eigentumsrechte aus den Erträgen der Arbeit
	ergeben, ist unglaublich weit verbreitet. Sie finden sie in der
	katholischen Soziallehre, in sozialdemokratischen Vorstellungen von
	Chancengleichheit, im libertären Gedanken, dass sich Leistung lohnen müsse.
	Sie können sich auch konkrete Eigentumsrechte anschauen. Das Patentrecht
	zum Beispiel leitet sich daraus ab, dass man etwas geschaffen hat. Also so
	ganz jenseits unserer Eigentumsordnung ist es dann doch nicht.

	Und wie ist die Natur an der Wertschöpfung beteiligt?

	Die bestehenden Eigentumsrechte erlauben, mit Naturgütern nach Belieben
	umzugehen wie mit allen anderen Sachen. Sie erlauben, so zu tun, als ob die
	Natur niemandem gehörte und wir sie uns einfach aneignen könnten. Sie tun
	so, als ob die Natur keinen Wert besitzen würde, erst durch die Bearbeitung
	bekämen Naturgüter einen Wert. Und das ist falsch, wie wir an den
	Ökosystemdienstleistungen sehen.

	Was ist das?

	Das sind die Beiträge, die durch Naturgüter geleistet werden, für unsere
	menschliche Wertschöpfung. Das ist das Gedeihen von Pflanzen, das Reinigen
	von Wasser durch Böden, das ist der Transport von Feuchtigkeit …

	Sie meinen nicht nur Sachen wie Kohle, also Bodenschätze, sondern
	natürliche Prozesse, die benutzt werden.

	Das ist ein sehr verbreitetes Anliegen in der Ökologiebewegung,
	anzuerkennen, dass die Natur etwas beiträgt, das Menschen nicht geschaffen
	haben, aber trotzdem nutzen.

	Und was passiert, wenn die Natur Eigentumsrechte hat?

	Wenn Menschen Naturgüter nutzen, nutzen sie fremdes Eigentum, das der Natur
	gehört, und fremdes Eigentum verpflichtet dazu, dass man es sorgfältig
	behandelt. Es verpflichtet dazu, etwas nachhaltig zu nutzen.

	Aber das schreiben sich ja alle auf die Fahnen.

	Da haben Sie vollkommen recht, das ist so ein Feigenblatt geworden, das
	sich jedes Unternehmen in die Firmenpolitik reinschreibt, und es bedeutet
	letztendlich nichts. Deswegen sollte man genau schauen, was
	[2][Nachhaltigkeit] bedeutet. Das bedeutet erst mal, dass es um den Erhalt
	eines Ökosystems geht. Dann ist aber auch wichtig: Wenn wir fremdes
	Eigentum nutzen, kann der Eigentümer auch eine Gegenleistung erwarten.

	Jetzt wird’ s interessant.

	Daran scheitern ja auch viele Ökologieprojekte, weil sich immer die Frage
	stellt, wer soll das bezahlen. Und da würde ich sagen, wenn die Natur
	Eigentumsrechte hat und Menschen Naturgüter nutzen, kann ihnen auch eine
	Gebühr für die Naturnutzung abverlangt werden. Weil sie die Natur nutzen,
	müssten Unternehmen auch zahlen. Die Natur bekommt dann einen Preis, und
	dieser Preis muss reinvestiert werden, um die sozioökologische
	Transformation finanzieren zu können.

	Ließe sich das durch die Eigentumsrechte der Natur beschleunigen?

	Der Vorteil von Rechten ist, dass sie durchgesetzt werden können, auch
	gegen Großunternehmen. In Ecuador führten die Rechte der Natur dazu, dass
	ein milliardenschwerer, internationaler Bergbaukonzern über Nacht
	[3][gezwungen wurde], den Bergbau in einem Nebelwald einzustellen, und zwar
	ohne Entschädigung.

	Und das könnte RWE dann genauso gehen.

	Beim [4][Hambacher Forst] verlief die Geschichte ja so, dass er von
	Umweltschützer:innen besetzt wurde, um das Unternehmen daran zu
	hindern, ihn für die Kohleförderung abzuforsten. Das Unternehmen hat sich
	auf seine Eigentumsrechte berufen und gesagt, wir dürfen mit dem Wald
	machen, was wir wollen. Das Eigentumsrecht befugte das Unternehmen auch,
	die Polizei aufzufordern, das Gelände zu räumen.

	Wenn die Natur Eigentumsrechte hätte, liefe das anders?

	Wenn man die Sache von den Rechten der Natur aus betrachten würde, zeigt
	sich die Lage genau umgekehrt, dass nämlich das Unternehmen RWE die
	Eigentumsrechte der Natur verletzt hat. Und die Aktivist:innen schützen
	dieses Eigentum der Natur stellvertretend, indem sie diesen Wald vor
	Abholzung schützen und den Abbau von Kohle verhindern, weil dadurch die
	Speicherfähigkeiten der Natur geschützt werden.

	Sie gehen mit dem Eigentum da an die heilige Kuh das Kapitalismus ran.

	Wenn ich eins in dieser Zeit gelernt habe, dann: Man kann das Eigentum nur
	mit den eigenen Waffen schlagen. Es hilft nichts zu fordern, das Eigentum
	abzuschaffen. Es hilft nichts, an den bestehenden Eigentumsrechten
	Reparaturen vorzunehmen. Da muss eine grundlegende Veränderung stattfinden.
	Den Gedanken, dass die Natur nicht dem Menschen gehört, finden Sie in
	vielen Kulturen. Und genau diesen Gedanken versuche ich in unsere
	gegenwärtigen Eigentumsgesellschaften zu übersetzen.

	11 Dec 2023

	## LINKS

	[1] /Festival-an-der-Akademie-der-Kuenste/!5950147
	[2] /Nachhaltigkeit/!t5009818
	[3] /Die-Natur-hat-Rechte/!5923733
	[4] /Schwerpunkt-Hambacher-Forst/!t5013292

	## AUTOREN

	Daniel Wiese

	## TAGS

	Eigentum
	Natur
	Neues Recht
	Rechtsstaat
	Philosophie
	Bodenschätze
	Schwerpunkt Klimawandel
	Natur

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Kupfermine auf indigenem Land: Bodenschätze in heiliger Erde

	Indigene kämpfen in Arizona gegen eine Kupfermine auf einer religiösen
	Stätte. Das Metall wird vor allem für die Energiewende benötigt.

	Rechte der Natur in Spanien: Das Mar Menor wehrt sich

	Die spanische Lagune wurde zur Rechtsperson erklärt und kann Verschmutzer
	dadurch verklagen. Teresa Vicente hat dafür gekämpft.

	Die Natur hat Rechte: Wenn das Wattenmeer uns verklagt

	Einzelne Ökosysteme sind in Ecuador, Neuseeland und Spanien als juristische
	Person anerkannt. Für Deutschland liegen Optionen auf dem Tisch.