# taz.de -- Liebe als politische Kraft: „Wir brauchen Inseln der Liebe“

	# taz.de -- Liebe als politische Kraft: „Wir brauchen Inseln der Liebe“

	> Daniel Schreiber ist davon überzeugt, dass Liebe gegen politische
	> Polarisierung hilft. Ein Gespräch über Härte, Feindbilder und
	> Schreibworkshops.

	Bild: Kulturkampf oder liebende Mitgestaltung der Welt? Rotes Herz am Technoklu…

	taz: Herr Schreiber, Sie rufen in Ihrem neuen Buch zur Liebe auf. Warum?

	Daniel Schreiber: Lange habe ich eine große Lähmung gespürt, eine Ohnmacht
	angesichts der politischen Lage, der Vielzahl der bedrohlichen
	Entwicklungen und vor allem angesichts dieser Kultur des Hasses, die uns
	seit einiger Zeit entgegenschlägt. Beim Nachdenken darüber, [1][wie ich aus
	der Lähmung rauskomme,] ist mir immer wieder der Begriff der Liebe
	eingefallen. Ich glaube, wir brauchen sie gerade jetzt.

	taz: Der Welt sei jede Form von Liebe abhandengekommen, schreiben Sie.
	Woran machen Sie das fest?

	Schreiber: Zum einen an der Entgrenzung unserer medialen und politischen
	Diskurse. Ich finde es erschreckend, dass auch im demokratischen
	Parteienspektrum immer häufiger aus politischen Gegnerinnen und Gegnern
	Feinde gemacht werden. Dass das, was Hannah Arendt die langwierigen und
	langweiligen Prozesse des Überzeugens, Überredens, Verhandelns und
	Kompromisseschließens genannt hat, offensichtlich nicht mehr funktioniert.
	Das hat damit zu tun, dass wir einer größer werdenden Gruppe von Menschen
	eine Rhetorik des Hasses erlaubt haben. Die Auswirkungen spüren wir derzeit
	überall.

	taz: Sie fühlen sich retraumatisiert durch den politischen Aufstieg der
	AfD. Was haben Sie erlebt?

	Schreiber: Ich bin im ländlichen Mecklenburg-Vorpommern aufgewachsen, in
	jener Zeit, die man heute als Baseballschlägerjahre bezeichnet. Es war eine
	grundlegende Erfahrung für mich, vor Neonazibanden in Springerstiefeln
	wegzulaufen. Zu wissen, dass man, auch als schwuler Mann, an bestimmte Orte
	nicht gehen kann. Wenn man sich den Anstieg rechtsextremer Angriffe
	anschaut, auf Menschen, die anders denken oder aussehen, auf die
	Wahlkampfbüros demokratischer Parteien, dann muss man feststellen: Die
	Baseballschlägerjahre sind zurück.

	taz: Fühlen Sie sich bedroht?

	Schreiber: Die Statistiken zeigen: Die Bedrohung ist real. Im vergangenen
	Jahr sind rechtsextreme Straftaten um 47 Prozent gestiegen – und das sind
	nur die, die bekannt wurden. Für mich persönlich waren außerdem die Wahlen
	in Amerika ein Wendepunkt. Ich hatte das Gefühl: Hier geht gerade eine Zeit
	zu Ende, in der sich viele Minderheiten und traditionell benachteiligte
	Gruppen gesellschaftlich frei bewegen und sich äußern konnten, nicht alle,
	natürlich, aber mehr als je zuvor. Der rechte Backlash hat das in
	erschreckend kurzer Zeit zunichtegemacht.

	taz: Die politische Lage ist deprimierend. Was kann Liebe da ausrichten?

	Schreiber: Der Begriff ruft zunächst Skepsis hervor. Oder Abwehr, mit der
	Frage: Sollen wir jetzt auch noch die Rechtsextremen lieben, Menschen, die
	uns Böses wollen? Es wird Naivität unterstellt, Sentimentalität. Aber all
	das ist Liebe nicht. Seit der Antike leuchten Liebeskonzeptionen
	Dimensionen von Gemeinschaftlichkeit aus, die uns als Gesellschaft
	abhandengekommen sind: einen Fokus auf Gemeinwohl und Gemeinsinn etwa. Die
	Verantwortung für nachfolgende Generationen in einer Gesellschaft, die
	Solidarität, Menschlichkeit und Fürsorge mit Schwächeren praktiziert und
	wertschätzt. Wir haben in den letzten Jahrzehnten mit der schrittweisen
	Abkehr von einer sozialen Marktwirtschaft, mit der Dominanzergreifung
	neoliberaler Diskurse erlebt, wie von all diesen Dingen Abstand genommen
	wurde. Als wären sie ein Luxus. Die Wahrheit aber ist, dass demokratische
	Gesellschaften nicht ohne diese Dinge existieren können.

	taz: Trotzdem: Hat nicht [2][Hannah Arendt] recht, die fand, Liebe habe in
	der Politik nichts zu suchen?

	Schreiber: Hannah Arendt lehnte Liebe als politisches Ziel ab, da sie das
	Missbrauchspotenzial erkannte. Aber sie beschrieb sie eben auch als die
	unabdingbare Grundlage für politische Mitgestaltung. Zeit ihres Lebens
	stellte sie sich die Frage: Warum ist es so schwer, die Welt zu lieben?
	Warum ist es schwer, unsere Welt und unsere Gesellschaft politisch zu
	gestalten? Ich stelle mir diese Fragen heute auch. Warum haben wir davon
	Abstand genommen, die Gesellschaft für alle besser machen zu wollen? Warum
	haben wir die genannten Dimensionen der Liebe aus unserem, auch unserem
	politischen Vokabular verbannt? Warum geht es nur noch um Härte, um
	Machtfragen, um Deals und Feindbilder?

	taz: Sie schreiben über eine von radikaler Liebe getriebene Politik, etwa
	bei Martin Luther King oder Gandhi. Zu deren Zeiten waren die Fronten
	klarer. Heute ist die Lage unübersichtlicher, auch innerhalb des
	progressiven Spektrums.

	Schreiber: Der progressive Teil der Bevölkerung war noch nie eine
	einheitliche Bewegung. Aber ich finde es erschreckend, wie sehr auch hier
	in den letzten Jahren eine Rhetorik der Feindschaft Einzug gehalten hat –
	statt zu fragen, bei welchen Grundsätzen man übereinstimmt, für welche
	Ziele man kämpft. Dahin müssen wir aber wieder kommen, um der
	rechtsextremen Bewegung etwas entgegenzusetzen.

	taz: Den Rechten mit Liebe begegnen – heißt das, mit Rechten reden?

	Schreiber: Ich persönlich glaube, dass es nicht möglich ist, mit
	rechtsextremen Politikmachenden zu sprechen. Sie sind nicht an einem Dialog
	interessiert. Ich glaube aber, dass man mit rechtsextrem Wählenden reden
	muss. Die gehören nicht selten zu der Gruppe von Menschen, die politisch de
	facto nicht mehr repräsentiert wird, für die unsere Gesellschaft nicht mehr
	funktioniert. Wichtig ist, dass wir [3][den rechtsextremen Kulturkämpfen]
	nicht folgen, weil sie uns von den eigentlichen Problemen ablenken und uns
	weiter spalten. Wir sollten diese Scheindebatten ignorieren. Das heißt auch
	für die Medien, zu erkennen, das ist ein geplanter Kulturkampf, der nichts
	mit unserer Lebensrealität zu tun hat.

	taz: Dann kommt aber schnell der Vorwurf, Medien würden bestimmte Themen
	unterschlagen.

	Schreiber: Ja, und wenn man auf diese Argumentation hereinfällt, bestätigt
	man unfreiwillig, dass es nur diese beiden Seiten gibt, die der
	Rechtsextremen und die des Rests. Es gibt eben so viel mehr als zwei
	Seiten. Um die Logik der Polarisierung zu durchbrechen, müssen wir
	entschieden für eigene Ziele eintreten und neue politische Pole bilden –
	und dabei in einer parteiübergreifenden Allianz arbeiten und trotz der
	parteipolitischen Unterschiede aufs Gemeinsame schauen. Probleme, die es
	politisch zu lösen gilt, haben wir wirklich genug.

	taz: Sie zitieren Erich Fromm mit einem bemerkenswert pessimistischen
	Gedanken: Menschen fühlten sich stärker von der Zerstörung angezogen als
	von der Liebe zum Leben. Glaubte nicht mal der Hohepriester der freien
	Liebe an die Liebe?

	Schreiber: Diese Befürchtung hat Fromm in einem Brief an eine britische
	Journalistin geäußert. Das war seine persönliche Angst, eine Gefahr, die er
	sah. Unter anderem, weil viele Menschen angesichts gesellschaftlicher
	Verwerfungen und politischer Verbrechen zwar häufig dagegen sind, aber
	nichts tun.

	taz: Geradezu prophetisch, wenn man an das kollektive Verhalten anlässlich
	der Klimakrise denkt.

	Schreiber: Ja, aber man muss auch sehen, dass Fromm dieser Angst ein
	breites Verständnis von Liebe entgegenstellte: nicht als Gefühl, sondern
	als Tätigkeit. Liebe und Liebe zum Leben gehören ihm zufolge grundsätzlich
	zum Menschsein. Das widerspricht dem neoliberalen Dogma, dass uns allein
	Dinge wie Konkurrenz und Wettbewerb antreiben. Fromm erwiderte auf das
	Argument, es sei naiv, über Liebe zu reden, dass es naiv sei, nicht über
	Liebe zu reden. Ohne die Lebenspraxis der Liebe können Gesellschaften
	schlicht nicht bestehen.

	taz: Sie kommen in Ihrem Buch immer wieder auf einen Schreibworkshop
	zurück, den Sie in einem Haus auf dem Land geben. Ist das für Sie eine Form
	von Liebe, kleine Inseln des Miteinanders zu schaffen?

	Schreiber: Ja, und ich glaube, das ist eine der grundlegenden Sachen, die
	wir im Alltag tun können: Gemeinschaften zu bauen, in denen eine andere
	Form des Miteinanders möglich ist, uns unsere Geschichten zu erzählen und
	einander zuzuhören, ohne Verurteilung, ohne Beschämung. Das können alle
	möglichen Gemeinschaften sein, die Schreibworkshops sind nur ein Beispiel
	aus meinem Leben. Wir brauchen diese Keimzellen der Liebe. Wir brauchen
	diese Inseln des Trosts und des Widerstands.

	taz: Sie sagen, es sei gar nicht möglich, die Welt nicht zu lieben. Wie
	passt das zu der kollektiven Lähmung, die Sie eingangs beschrieben haben?

	Schreiber: Ich sage, dass wir letztlich gar keine andere Wahl haben, als
	unsere Welt zu lieben. Wir können unserem Zynismus folgen, unserer
	Verzweiflung. Aber das wird nichts ändern oder dafür sorgen, dass wir uns
	besser fühlen. Es gibt keine Alternative zur liebenden Mitgestaltung der
	Welt. Sonst übernehmen das die Menschen, die die Welt und andere Menschen
	nicht lieben. Deswegen habe ich dieses Buch geschrieben: um Menschen aus
	ihrer Resignationsagonie, aus ihrer Verzweiflungsapathie zu holen, die ich
	selbst viel zu gut kenne. Um Kräfte zu wecken, ohne zu moralisieren. Um
	unsere ethische Muskulatur zu stärken und unseren Gemeinsinn
	wiederzuerwecken.

	taz: Also: Öfter miteinander reden im neuen Jahr?

	Schreiber: Warum nicht? Das ist doch eigentlich etwas, was man sein ganzes
	Leben lang lernt: anderen Leuten zuzuhören, auch wenn man nicht einer
	Meinung ist. Und wenn man dabei darauf achtet, was einen trotz allem
	verbindet, kommt man vielleicht auf neue Art zusammen. Und findet so sogar
	die eigene politische Kraft wieder.

	31 Dec 2025

	## LINKS

	[1] /Essay-ueber-Moral-in-der-Politik/!6128463
	[2] /Stueck-ueber-das-Leben-der-Philosophin/!6124709
	[3] /In-ihrem-Buch-analysieren-zwei-Soziologen-die-psychischen-Affekte-des-Wutb…

	## AUTOREN

	Nina Apin

	## TAGS

	Politisches Buch
	Essay
	Rechtsruck
	Krise der Demokratie
	Liebe
	Hannah Arendt
	Buch
	Einsamkeit

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Politik-Professorin über Hannah Arendt: „Ein selbstständig denkender Mensch…

	In den Kinos läuft ein neuer Film über Hannah Arendt. Ihr Denken ist durch
	Rechtsruck und Social Media absolut aktuell, sagt Waltraud Meints-Stender.

	Buch von Daniel Schreiber über Trauer: Die Furcht vor dem Schmerz

	Daniel Schreiber hat einen neuen Essay vorgelegt. Ausgehend von dem Tod des
	Vaters reflektiert er Trauer, Verlust und das Leben.

	Buch über das Alleinsein: Depressiv in Wanderschuhen

	Daniel Schreibers Essay „Allein“ erkundet Einsamkeit in der Pandemie. Das
	Persönliche verwebt er geschickt mit dem Gesellschaftspolitischen.