Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Wirtschaftsgeograf über Energiewende: „Natürlich kostet das den…
> Solar und Wind sind billig, doch der Ausbau geht nur langsam voran. Brett
> Christophers erklärt, wie die Erneuerbaren boomen können.
Bild: Das fliegende Klassenzimmer: Lokalpolitiker:innen hören im Windpark Mist…
taz: Herr Christophers, Strom aus erneuerbaren Energien lässt sich
[1][immer billiger] herstellen. Dennoch werden in Europa zu wenig
Windkraft- und Solaranlagen gebaut, um die Klimaziele zu erreichen. Liegt
das daran, dass es lokale Widerstände gegen Windkraft gibt?
Brett Christophers: Sicher gibt es solche politischen Gründe. Aber es sind
nicht die einzigen, es gibt auch wirtschaftliche: Nur weil man etwas
kostengünstig produzieren kann, heißt das nämlich noch lange nicht, dass
man damit viel Geld verdienen kann. In einer kapitalistischen Wirtschaft
treffen private Unternehmen Investitionsentscheidungen auf der Grundlage,
wie groß die Rendite ist, die sie erwarten. Und die ist nicht nur eine
Frage der Kosten, sondern auch der erwarteten Einnahmen.
taz: … welche auf dem Markt für erneuerbare Energie einfach zu gering sind?
Christophers: In den meisten Ländern ist die Stromerzeugung ein unglaublich
umkämpftes Geschäft. Die Produzenten erneuerbarer Energien konkurrieren
sich gegenseitig die Gewinne weg. Nehmen wir an, Sie sind ein
Windenergieunternehmen und seit 15 oder 20 Jahren im Geschäft. Dann haben
Sie in dieser Zeit gesehen, wie einzelne Teile Ihrer Anlagen deutlich
billiger geworden sind, beispielsweise die der Antriebsturbinen. Sie würden
instinktiv denken: Die Kosten sind gesunken, also werden meine Gewinne
steigen. Aber wenn Sie in einem sehr umkämpften Markt tätig sind, frisst
der Wettbewerb diese Kosteneinsparungen komplett auf. Ihr Unternehmen muss
letztendlich die Preise für Strom senken. Also sinken Ihre Einnahmen.
taz: Die niedrigen Preise werden zunächst an die Netzbetreiber und
Stromvertreiber weitergegeben, aber letztlich – wenn sie entsprechende
Stromverträge haben – zum großen Teil an die Verbraucher. Ist das nicht
gut?
Christophers: Wenn die niedrigen Strompreise bei ihnen ankommen, ist es gut
für die Verbraucher. Deshalb sind viele Förderprogramme für erneuerbare
Energien darauf ausgelegt, diesen Wettbewerb zu fördern und den
Verkaufspreis der Energie auf ein möglichst niedriges Niveau zu drücken.
Aber gut für die Energiewende ist es nicht, weil dadurch die Rendite sinkt
und deshalb der Ausbau stockt. Deshalb sind überall auf der Welt erhebliche
staatliche Gelder erforderlich, um die Rentabilität hoch genug zu halten,
um weitere Investitionen zu ermöglichen. Ohne diese Subventionen wäre der
Ausbau noch deutlich langsamer.
taz: Aber fossile Stromerzeuger sind auf dem gleichen Markt tätig. Warum
ist das für sie anders?
Christophers: Zuerst einmal: Auch neue fossile Kraftwerke sind nicht so
leicht zu finanzieren. Aber es ist auch so, dass ein Kohlekraftwerk und ein
Windpark, die pro Tag genau die gleiche Menge Strom erzeugen, damit nicht
unbedingt gleich viel Geld verdienen. Denn die Strompreise schwanken im
Laufe des Tages. In der Regel erzeugen Erneuerbare den Strom vor allem
dann, wenn er relativ günstig ist – beispielsweise mittags, wenn viele
Menschen arbeiten und zu Hause keinen Strom verbrauchen. Und: Viele fossile
Kraftwerke sind schon recht alt, da sind die Investitionskosten häufig
schon abbezahlt. Im Falle eines Windparks fallen jedoch alle Kosten erst
jetzt an. Grundsätzlich ist es so, dass für Investoren die erwarteten
Gewinne aus einem neuen Wind- oder Solarpark einfach nicht ausreichen, um
diese Investition zu tätigen, besonders wenn es keine robuste Unterstützung
vonseiten der Regierung gibt. Das hat aber nichts mit den Renditen im
Geschäft mit fossiler Stromerzeugung zu tun.
taz: Dass Energieunternehmen in der EU einen Preis für den Ausstoß von CO2
bezahlen müssen, soll aber die Energiewende beflügeln. Kann er das
überhaupt leisten oder schmälert er nur die Gewinne aus fossilen
Brennstoffen?
Christophers: CO2-Preise und -Steuern können eine wichtige Rolle spielen,
aber nur, wenn sie in einer Höhe erhoben werden, die eine bedeutende
ökonomische Wirkung hat. Der CO2-Preis in der EU ist einfach nicht hoch
genug, um Investitionen in erneuerbare Energien in dem von uns benötigten
Tempo zu fördern. Großbritannien hat im vergangenen Jahr sein letztes
Kohlekraftwerk erfolgreich stillgelegt. Das war aus verschiedenen Gründen
möglich. Einer der wichtigsten Gründe war, dass Großbritannien seit vielen
Jahren einen zusätzlichen CO2-Preis für Kohlekraftwerke erhebt, der über
den in der EU geltenden CO2-Preis hinausgeht. Und das war wirksam.
taz: Im vergangenen Jahr hat Deutschland Rekordzahlen bei der Genehmigung
von Windenergieanlagen und bei der Installation von Solaranlagen erzielt.
Widerspricht das nicht Ihrer These?
Christophers: Nein. Es ist durchaus möglich, Fördermechanismen für
Investitionen in erneuerbare Energien zu entwickeln, mit denen die
erwartete Rendite im privaten Sektor hoch und stabil genug ist, um diese
Investitionen auch tatsächlich umfangreich zu tätigen. Natürlich kostet das
den Staat viel Geld. Deutschland war in den 2000er Jahren Vorreiter bei
Investitionen in Windenergie, insbesondere dank Einspeisevergütungen.
taz: Das heißt, der Staat garantiert einen bestimmten Preis für den Strom,
um die Rendite stabil und vorhersehbar zu machen.
Christophers: Genau, und bis Mitte der 2010er Jahre waren die Investitionen
in Deutschland recht hoch. In der zweiten Hälfte der 2010er Jahre und bis
Anfang der 2020er Jahre verlangsamte sich das Tempo, weil Schwarz-Rot die
staatlichen Fördermechanismen zurückfuhr. Die Regierung hat damals
erwartet, dass der Erneuerbarensektor ohne diese Unterstützung überleben
und die Investitionen aufrechterhalten könnte. Das hat sich als falsch
erwiesen. In den letzten 18 bis 24 Monaten hat sich das Ausbautempo wieder
beschleunigt. Das ist den überarbeiteten Fördermechanismen der
Ampelregierung zu verdanken.
taz: Investitionen in erneuerbare Energien werden also entweder für private
Verbraucher und Unternehmen oder für den Staatshaushalt günstig sein, aber
nie für alle auf einmal.
Christophers: Die Regierungen befinden sich in einer Zwickmühle. Etwas sehr
günstig für Haushalte und gleichzeitig profitabel für private Unternehmen
zu machen, damit sie investieren, geht normalerweise nicht. Letztendlich
geht es bei den staatlichen Fördermechanismen genau darum, einen Mittelweg
zu finden. Aber dann passiert meist folgendes: Zuerst merken die
Regierungen, dass sie sich bewusst sind, dass der Privatsektor nur
investiert, wenn es für ihn ausreichend profitabel ist, und subventionieren
ihn. Die Gewinne sehen gut aus und der Privatsektor investiert. Dann
reduzieren die Regierungen die Subventionen wieder, weil sie sich Sorgen um
die Kosten machen. Und dann wird nicht mehr investiert. Genau das, was wir
über die vergangenen Jahrzehnte in Deutschland gesehen haben.
taz: Was ist die Alternative?
Christophers: Die Regierungen könnten sagen: Lasst uns diese Anlagen zu
öffentlichem Eigentum machen und den Strom als öffentliche Energieerzeuger
verkaufen. Dann fällt das Problem weg, dass die Renditen zu niedrig oder
nicht planbar sind. Stromerzeugung ist in vielen Teilen der Welt bereits in
unterschiedlichem Ausmaß verstaatlicht.
taz: Aber wenn der Stromsektor in vielen Ländern schon [2][in staatlicher
Hand] ist, warum ist der Ausbau dann mit Ausnahme von China weltweit zu
langsam?
Christophers: Weil der Aus- und Umbau der Stromerzeugung mit Erneuerbaren
trotzdem Geld kostet, das viele Länder nicht haben. Deswegen ist es viel
überzeugender, dass beispielsweise Schweden das kann – ein Land mit
geringer Verschuldung, das günstig Kredite aufnehmen kann und über hohes
politisches Vertrauen verfügt, sodass die Bevölkerung diesem Projekt nicht
feindselig gegenübersteht. Ich sage nicht, dass es einfach wäre, aber es
wäre in Schweden um einiges einfacher als beispielsweise in …
taz: … Südafrika, wo der staatliche Energieversorger hoch verschuldet ist
und seine Angestellten vor allem im Kohlesektor arbeiten.
Christophers: Ja, oder in Vietnam oder Senegal, wo die Regierungen bereits
mit massiven Schulden belastet sind. Diese Schulden schränken ein, wie viel
Startkapital diese Regierungen für den Aufbau erneuerbarer Energien
mobilisieren können, der bekanntermaßen mit hohen Anfangsinvestitionen
verbunden ist. An dieser Stelle müssten die Industrieländer bei der
Finanzierung helfen – immerhin haben sie am meisten vom Verbrennen fossiler
Brennstoffe profitiert.
19 Jul 2025
## LINKS
[1] /Erneuerbare-Energien/!6024030
[2] /Stromnetz-wird-nicht-verstaatlicht/!6014875
## AUTOREN
Jonas Waack
## TAGS
wochentaz
Zukunft
Energiewende
Windkraft
GNS
klimataz
Schwerpunkt Klimawandel
Energiewende in Gefahr
Schwerpunkt Klimawandel
Erneuerbare Energien
Erneuerbare Energien
Schwerpunkt Klimawandel
Schwerpunkt Klimawandel
## ARTIKEL ZUM THEMA
Kollaps von atlantischem Strömungssystem: Rückschritt hätte enorme Folgen
Ob die Atlantische Umwälzzirkulation zusammenbricht, ist unsicher. Eine
Studie zeigt aber: Lassen wir beim Klimaschutz deutlich nach, kollabiert
sie.
Wie geht es eigentlich der Windbranche?: Zukunftsunternehmen am Tropf der Polit…
Ob der weitere Ausbau der Windenergie gelingt, hängt vom Willen der
Bundesregierung ab. Ohne Einspeisegarantien würden kaum neue Anlagen
entstehen.
Energiewende-Monitoring: Wie Katherina Reiche die Klimaziele in Gefahr bringt
Ein Gutachten zur Energiewende könnte den Ausbau Erneuerbarer ausbremsen.
Das hat Folgen für die Pläne der Bundesregierung, den CO₂-Ausstoß zu
senken.
Windenergie am günstigsten: Erneuerbare gewinnen gegen Fossile
Grüner Strom war 2024 laut einer Studie erneut deutlich günstiger als der
durch Öl, Kohle oder Gas. Umweltverbände appellieren an die Regierung.
Die Tücken der Energiewende: Erneuerbare allein bringen’s nicht
Ein grenzenloser Ausbau der Erneuerbaren dürfte an mineralischen Rohstoffen
scheitern. Deshalb muss Energieeffizienz stärker in den Fokus rücken.
Zuwachs von Erneuerbaren in der EU: Energiewende – leider kein Selbstläufer
Die Energiewende kommt in der EU voran – gut so. Doch damit es so
weitergeht, muss gerade in Deutschland viel investiert werden.
Physiker über Energiewende: „Mit Klimawandel keinen überzeugt“
Der Physiker Ramón Méndez hat Uruguay unabhängig von Öl und Gas gemacht.
Gewirkt hätten vor allem wirtschaftliche Argumente.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.