Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Tests von Banken und Geldanlagen: Grünes Geld ist möglich
> Erspartes nachhaltig anzulegen, ist gar nicht so einfach. Zwei
> Untersuchungen zeigen nun: Es geht, aber Verbraucher:innen wird es
> schwer gemacht.
Bild: Nicht jede Geldanlage, die von außen grün ist, ist es auch innen
Berlin taz | Wer Geld nachhaltig anlegen will, muss genau hinschauen – und
bereit sein, etwas mehr dafür zu zahlen. Bei einer [1][aktuellen
Untersuchung der Stiftung Warentest] bekamen von 117 untersuchten Banken
und Sparkassen 12 die Einstufung als „nachhaltig“. Als „streng nachhaltig…
wurden nur 3 bewertet.
Am nachhaltigsten schnitten demnach die GLS Bank, die KD-Bank und die
Umweltbank ab. „Diese Banken sind streng nachhaltig, weil sie etwa Kredite
ausschließlich für soziale und ökologische Projekte vergeben und
transparent darüber berichten“, sagt Testleiter Bostjan Krisper. Bei
lediglich „nachhaltigen“ Instituten sind die Kriterien etwas weniger
streng: Laut Krisper schließen diese Finanzierungen und Anlagen etwa für
Kohle, Atomkraft, Waffen und Tabak aus.
Doch wer bei der eigenen Bank Wert auf Nachhaltigkeit legt, muss es sich
leisten können: Bei der GLS-Bank und der KD-Bank zahlen Kund:innen für
das Girokonto demzufolge im Jahr zwischen 40 und 121 Euro. Die Umweltbank
bietet kein Girokonto an. Etwas günstiger wird es bei einigen der
Institute, die die Stiftung Warentest als „nachhaltig“ bewertet: Bei der
Sparda-Bank Hamburg werden laut Test pro Jahr 15 Euro fällig, zumindest,
wenn auf dem Konto ein regelmäßiges Gehalt eingeht.
Die Stiftung Warentest empfiehlt als Alternative, sich auch bei klassischen
Banken umzusehen – mitunter hätten auch diese nachhaltige Angebote im
Portfolio. Bei der ING sei das etwa das Girokonto Future, das, bei einem
monatlichen Geldeingang von mindestens 1.000 Euro, einen Euro im Monat
kostet. Und bei der Sparkasse Hannover fließe Geld des Sparkassenbriefs N+
in ökologische oder soziale Vorhaben, etwa nachhaltige Landwirtschaft.
## Mehr Nachhaltigkeit drauf als drin
Geht es nicht nur um ein Giro- oder Tagesgeld-Konto, sondern um eine
längerfristige Geldanlage setzen viele Anleger:innen auf Fonds. Für
Nachhaltigkeit stehen sollen dabei ESG-Fonds. Das Kürzel steht für
Environment (Umwelt), Social (Soziales) und Governance (gute
Unternehmensführung). Doch die NGOs urgewald und Facing Finance
kritisieren: Viele dieser ESG-Fonds seien alles andere als nachhaltig.
Mehr als 14.000 dieser Fonds analysierten die beiden Organisationen.
[2][Das Ergebnis der am Mittwoch veröffentlichten Recherche]: Deutlich mehr
als ein Drittel investiere in Firmen, die fossile Expansionsprojekte
vorantrieben oder keinen glaubhaften und Paris-konformen Ausstiegsplan aus
der Kohle vorgelegt hätten. Dabei gehe es um eine Investitionssumme von
mehr als 123 Milliarden Euro. Alleine auf die sechs größten Öl- und
Gaskonzerne entfielen Investitionen in Höhe von 23,5 Milliarden Euro.
„Wer so massiv gegen den Nachhaltigkeitsgedanken verstößt, hat insbesondere
in ESG-Fonds nichts verloren“, kritisiert Julia Dubslaff, Finanzanalystin
bei urgewald. Frederike Potts von Facing Finance weist darauf hin, dass
gerade Kleinanleger:innen kaum durchblicken könnten – und ihnen so gar
nicht klar sei, wenn ihr Geld in die fossile Wirtschaft fließe.
Neue Leitlinien der Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde
schaffen in Teilen Abhilfe. So müssen Fonds, die zum Beispiel den Begriff
Sustainability (Nachhaltigkeit) im Namen tragen, ab Mai die meisten ihrer
fossilen Anlagen verkaufen oder ihren Namen ändern. Das soll Greenwashing
einschränken. Doch für andere Begriffe gelten diese Vorschriften nicht.
„Vollkommen unverständlich ist, warum Fonds mit dem Begriff ‚Transition‘…
Geldanlagen in Unternehmen festhalten dürfen, die mit fossilen
Expansionsprojekten die Transformation unserer Energiesysteme ausbremsen“,
kritisiert Finanzexpertin Potts. Sie fordert, hier nachzubessern: „Wenn
diese Lücken nicht geschlossen werden, ist es eine vertane Chance für den
Verbraucherschutz in Europa.“
20 Mar 2025
## LINKS
[1] https://www.test.de/Nachhaltige-Banken-Vergleich-4590882-0/
[2] https://www.urgewald.org/medien/finanzrecherche-deckt-massives-greenwashing…
## AUTOREN
Svenja Bergt
## TAGS
Geldanlage
Nachhaltigkeit
Klimaschutzziele
Verbraucherschutz
Social-Auswahl
Plastik
Schwerpunkt Klimawandel
EU-Taxonomie
Schwerpunkt Klimawandel
Schwerpunkt Atomkraft
## ARTIKEL ZUM THEMA
Wenig Ambitionen bei Kunststoffen: Deutschlands Banken im Plastikfieber
Ein neuer Bericht bewertet Geldinstitute hinsichtlich ihrer Rolle in der
Plastikkrise. Die Bilanz ist düster, die Kunststoffindustrie profitiert.
Geld für fossile Industrie: Banken steigen wieder in die Kohle ein
Geldinstitute investieren weltweit 2024 verstärkt in den fossilen
Brennstoff. Diese Trendumkehr heizt den Klimawandel an.
Nachhaltige Finanzprodukte: Weniger Interesse an grünen Anlagen
Privatpersonen investieren weniger in nachhaltige Anlagen. Die Gründe dafür
sind oft Intransparenz und zu weiche Kriterien.
Neue EU-Regeln bei der Geldanlage: Bankberatung in grün
Ab August müssen Anlageberater auch über nachhaltige Geldanlagen
informieren. Die wichtigsten Fragen und Antworten.
EU will Atomkraft auf grün trimmen: Fehlende Akzeptanz ist egal
Verbraucher akzeptieren keine Siegel, bei denen Atomkraft als grün gilt.
Das stört die EU bei ihren Plänen für ein Nachhaltigkeitslabel nicht.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.