# taz.de -- Digitalexpertin über Soziale Medien: „Was nützt den Menschen, was zaubert das Gute aus uns raus?“

	# taz.de -- Digitalexpertin über Soziale Medien: „Was nützt den Menschen, w…

	> Social-Media-Plattformen haben einen schlechten Ruf. Ginge es nicht auch
	> besser? Und wenn ja, wie? Die Digitalexpertin Leena Simon hat Antworten.

	Bild: Leuchtende Smartphones: Demonstration gegen Rechts in Berlin

	taz: Frau Simon, mit [1][X geht es nach der Übernahme] durch Musk immer
	weiter abwärts, die Meta-Plattformen werden Faktenchecks und Moderationen
	stark einschränken, zunächst in den USA. Ist Social Media noch zu retten?

	Leena Simon: Wenn man mit Social Media das meint, was wir alle kennen,
	nämlich dass private Milliardäre und Tech-Bros unsere Kommunikation
	organisieren und das nicht mit der Frage verbinden, wie Kommunikation gut
	für alle und für die Demokratie sein kann, dann: nein. Das ist nicht zu
	retten. Es war von Anfang an ein schlechtes System, nur darauf ausgelegt,
	Profit zu machen. Und nun trägt es auch noch dazu bei, unsere Demokratie zu
	zerlegen.

	taz: Die Krise also als Chance für eine gute Disruption?

	Simon: Na ja, eine bessere Chance wäre es gewesen, wenn wir das als
	Gesellschaft schon vor 15 Jahren hätten kommen sehen – und politisch
	gegengehalten hätten. Dann wären uns viele der heutigen Probleme erspart
	geblieben. Aktuell wäre es tatsächlich eine Chance, wenn eine kritische
	Masse von Menschen begreift, dass es so nicht weitergeht mit Social Media.
	Aber das sehe ich noch nicht. Im Gegenteil: Ich sehe, dass sehr viele Leute
	immer noch bei X sind und sagen, wir können doch diesen Diskursraum nicht
	den Rechten überlassen.

	taz: Ist das denn falsch?

	Simon: Ja.

	taz: Warum?

	Simon: Weil es nicht möglich ist, dagegenzuhalten. Wer etwas anderes
	glaubt, hat die Architektur der Plattform nicht verstanden. Es hat nicht
	jede Nachricht die gleichen Chancen, angezeigt zu werden. Und wenn ich als
	Person, die etwas dagegenhalten will, für mein Dagegenhalten nur ein
	Tausendstel der Reichweite bekomme wie Elon Musk für seinen AfD-Wahlaufruf,
	dann verpuffen meine Inhalte. Ich stehe da auf verlorenem Posten. Und die
	einzige Möglichkeit, die ich habe, ist, zu sagen: Ich verleihe diesem
	Medium nicht noch Relevanz damit, dass ich mich dort aufhalte.

	taz: Was ist mit dem [2][Blasenargument]? Verschärft das Verlassen der
	problematischen Plattformen nicht das Problem, dass verschiedene politische
	und gesellschaftliche Gruppen nur noch aneinander vorbeikommunizieren?

	Simon: Die Blasen sind gar nicht das Entscheidende. Die gab es auch früher
	schon, als manche Menschen eben die konservative Zeitung gelesen haben und
	andere die linke. Und angesichts der Nachrichtenflut heutzutage ist es nur
	verständlich, dass wir nicht alles rezipieren können, was da draußen los
	ist. Nein, das Problem ist, dass wir die Gestaltung und Auswahl unserer
	Blasen den großen Tech-Firmen und Tech-Milliardären überlassen. Die
	schubsen uns in Blasen, in die wir gar nicht reinwollten. Sie wollen uns
	Nutzer:innen möglichst lange auf den Plattformen halten, damit sie mit
	uns Geld verdienen können.

	taz: Wozu führt das?

	Simon: Menschen bleiben möglichst lange auf einer Plattform, wenn sie
	polarisierende Inhalte gezeigt kriegen. Also: Hass, Hetze, Gewalt. Na gut,
	abgesehen von den paar Katzenvideos und lustigen Memes, denn Humor
	funktioniert immerhin auch noch ein bisschen. Aber Hass sorgt für mehr
	Aufmerksamkeit. Da dürfen wir uns also nicht wundern, dass die Gesellschaft
	immer weiter verroht und hasst und sich polarisiert.

	taz: Das heißt, wenn wir [3][Hass und Hetze] und die ganzen anderen
	problematischen Aspekte der Plattform abschaffen wollen, müssen wir gleich
	den Kapitalismus abschaffen.

	Simon: Nein, notwendig ist das nicht. Es reicht fürs Erste, wenn wir dafür
	sorgen, dass unsere Kommunikation nicht mehr nach kapitalistischen
	Gesichtspunkten gestaltet wird, sondern nach der Frage: Was nützt den
	Menschen, was zaubert das Gute aus uns raus? Momentan sind die Plattformen
	ganz stark so gestaltet, dass sie das Schlechteste aus uns herauskitzeln.
	Und hier brauchen wir ein Umdenken. Wir wollen, wir müssen das Gute
	aktivieren. Wir sehen gerade, wie viele Menschen auf die Straße gehen –
	doch das verhallt. Und das liegt nicht daran, dass diese Menschen nicht mit
	genug Energie unterwegs wären. Das liegt daran, dass sie ein Holzschwert in
	der Hand haben und gegen einen Feind kämpfen, der mit modernster
	Waffentechnologie kämpft. Wir müssen endlich kapieren, dass das so nicht
	funktionieren kann.

	taz: Wie kann es denn funktionieren?

	Simon: Zunächst mal müssen wir uns unserer Verantwortung füreinander und
	für unsere Kommunikation bewusst werden. Das ist der Schlüssel. Und es ist
	ja nicht so, als gäbe es keine Alternativen. Mit dem Fediverse gibt es eine
	gute, offene Alternative zu den kommerziellen Plattformen von X bis
	Instagram. Und dort ist, entgegen mancher Gerüchte, eine Menge los und die
	Diskussionskultur angenehm. Natürlich gibt es auch dort Häme oder
	destruktive Diskussionen. Aber die werden nicht noch algorithmisch
	verstärkt. Und das macht, finde ich, einen erheblichen Unterschied.

	taz: Erklären Sie bitte kurz das [4][Fediverse] für alle, die noch nichts
	davon gehört haben.

	Simon: Das ist ein nichtkommerzieller Verbund von sozialen Netzwerken. Man
	kann dort, wie man das von X, Facebook oder Instagram kennt, mit anderen
	Menschen in Kontakt treten, sich austauschen, sich folgen. Auf Mastodon
	posten die Menschen Text, ähnlich wie bei X. Auf Pixelfed Fotos, wie auf
	Instagram. Der Unterschied ist: Die Plattformen werden von ganz vielen
	unterschiedlichen Menschen betrieben und ich kann mir aussuchen, wo ich
	mich am wohlsten fühle. Es gibt keine Werbung und niemand trackt einen. Und
	die Netzwerke sind miteinander verbunden. Ich kann also zum Beispiel
	Nachrichten von Mastodon zu jemandem bei Pixelfed schicken.

	taz: Das Fediverse ist aber am Anfang nicht sehr niedrigschwellig. Man muss
	schon ein bisschen mehr machen, als Name und E-Mail-Adresse anzugeben. Man
	muss sich erst mal mit ein paar technischen Details befassen und auch die
	Begrüßung ist nicht immer herzlich. Wenn viele neue Leute kommen, reagieren
	Alteingesessene mitunter ungehalten, weil Neulinge die Konventionen nicht
	kennen.

	Simon: Ja, da lässt sich sicher noch einiges verbessern. Das Schöne ist:
	Anders als bei den kommerziellen Anbietern können wir Missstände im
	Fediverse gemeinschaftlich direkt angehen. Aber ganz ehrlich: Viele
	Menschen machen es sich auch etwas bequem. Das erinnert mich an das Ende
	der 90er Jahre. Da waren manche Leute überfordert, wie das jetzt
	funktioniert mit der E-Mail. Wie, da braucht man einen Account? Und dann
	auch noch ein E-Mail-Programm? Mann, ist das kompliziert! Und dann haben
	es doch alle geschafft. Man muss sich halt mal darauf einlassen und nicht
	die ganze Zeit denken: Das ist zu kompliziert, das schaff ich eh nicht.
	Meine Erfahrung ist: In dem Moment, wo man sich darauf einlässt und mal ein
	halbes Stündchen damit befasst, kriegt man die meisten Sachen hin. Ich
	empfehle deshalb, sich stattdessen zu sagen: „Sieh da! Eine super
	Gelegenheit, meine digitale Mündigkeit zu trainieren.“

	taz: Wenn Sie sagen, die Nutzer:innen sollen wechseln – liegt dann am
	Ende die Verantwortung doch wieder beim Individuum?

	Simon: Nein, das will ich damit nicht sagen. Das wäre auch unfair: Denn die
	Gesellschaft lebt ja vor, dass es super normal ist, bei diesen großen
	kommerziellen Plattformen mitzumachen. Sogar Behörden sind hier unterwegs.
	Nein, digitale Mündigkeit ist immer ein Zusammenspiel aus mehreren
	Faktoren: Individuum, Politik und Gesellschaft.

	taz: Was wären denn politische Vorgaben, die richtig was bringen würden?

	Simon: Ganz wichtig als Erstes: offene Schnittstellen. Die würden dazu
	führen, dass ich zwischen den Plattformen kommunizieren kann – zum Beispiel
	zwischen Pixelfed und Instagram. Bei Mails kann ich ja auch von Posteo zu
	Gmail Nachrichten schicken. Mit offenen Schnittstellen würde der Zwang
	wegfallen, die eigenen Daten einem bestimmten Anbieter zu geben. Als
	Zweites brauchen wir unbedingt ein Recht darauf, die eigenen Kontakte und
	Inhalte zu portieren, also mitzunehmen. Damit könnte ich von X zu einer
	Alternative wechseln, ohne meine Kontakte zu verlieren, wie das jetzt der
	Fall ist. Momentan stirbt man dabei einen kleinen sozialen Tod, das macht
	das Wechseln noch schwerer.

	taz: Was ist mit den [5][Algorithmen]?

	Simon: Da brauchen wir Transparenz. Nutzer:innen müssen wissen, warum
	ihnen welcher Inhalt angezeigt wird, und sie müssen Einfluss darauf nehmen
	können. Ah, und dann noch eine vierte Sache: Öffentlich finanzierte
	Einrichtungen – Behörden, aber auch der öffentlich-rechtliche Rundfunk –,
	die auf Social Media präsent sind, müssten die Vorgabe haben, mindestens
	eine Plattform zu bespielen, die nicht nach den kommerziellen Regeln der
	Gewinn- und Aufmerksamkeitsmaximierung tanzt.

	taz: Viele Medien sind doch schon auf alternativen Plattformen wie
	[6][Bluesky] oder Mastodon.

	Simon: Ja, aber in ihrer Sendung blenden sie immer noch „Diskutieren Sie
	weiter mit uns auf X“ ein. Wenn stattdessen zum Beispiel die „heute-show“
	auf Mastodon verweisen würde – das wäre ein Riesenunterschied für die
	öffentliche Aufmerksamkeit.

	taz: Würde das denn reichen, um den Netzwerkeffekt anzustoßen? Denn der ist
	es, der die großen Plattformen noch größer macht: Alle gehen da hin, wo
	alle hingehen, weil da alle sind.

	Simon: Ich denke, in der Kombination würde das reichen, ja. Denn wenn ich
	alle von überall aus erreichen kann, wirkt ja der Netzwerkeffekt gar nicht
	mehr. Aber zu Bluesky möchte ich wirklich nicht raten.

	taz: Das ist die Plattform, die [7][Twitter-Gründer Jack Dorsey] groß
	gemacht hat. Dorthin wechseln gerade viele Nutzer:innen, die von X weg
	wollen. Was spricht dagegen?

	Simon: Im Moment mag es bei Bluesky kuschelig sein und nett. Aber es ist
	wieder eine Plattform, die von Investoren mit Gewinninteressen getragen
	wird. Und wer sagt, dass sie nicht in zwei Monaten oder zwei Jahren
	verkauft wird, so wie es auch mit Twitter passiert ist? Oder auf anderen
	Wegen Geld reinkommen soll, mit Werbung auf der Plattform oder mit den
	Daten der Nutzer:innen?

	taz: Immerhin hat Bluesky auch eine Schnittstelle zu Mastodon.

	Simon: Das ist richtig, das ist ein kleiner Vorteil. Und es stimmt, aktuell
	zeichnen sich dort auch keine Gefahren für die Demokratie ab. Aber ich gehe
	davon aus, dass wir irgendwann die gleichen Probleme haben werden wie auf
	den anderen kommerziellen Plattformen. Denn der Grundfehler ist auch bei
	Bluesky eingebaut: Der Besitzer entscheidet, wo es langgeht, nicht die
	User:innen.

	taz: Ist es denn zwangsläufig so, dass eine kommerzielle Plattform, die
	klein und nett angefangen hat, mit dem Wachstum auch problematisch wird?

	Simon: Kommerzielle Anbieter wollen irgendwann Gewinn machen. Und der Weg,
	persönliche Daten und Aufmerksamkeit zu verkaufen, ist derzeit der
	gewinnträchtigste.

	taz: Social-Media-Plattformen sind auch schlicht eine Einkommensquelle für
	manche Menschen, die über gesponserte Inhalte oder Werbelinks Geld
	verdienen. Die kommen um die kommerziellen Plattformen nicht herum.

	Simon: Das stimmt, im Fediverse ist das nicht gerne gesehen. Hier gibt es
	sogar manchmal Kritik, wenn Autor:innen für ihre Bücher werben. Aber es
	gibt auch viele, die die Haltung vertreten, dass gegen eine ehrliche Form
	der Monetarisierung nichts einzuwenden ist, dass sie sogar notwendig ist,
	weil ja zum Beispiel nicht alle Server ehrenamtlich betrieben werden
	können.

	taz: Auf den großen kommerziellen Plattformen werben Influencer:innen
	für Produkte von Unternehmen.

	Simon: Hinter diesem ganzen System von Influencer:innen steckt ja
	wieder die Frage: Wie schaffe ich mit meinem Inhalt möglichst viel
	Reichweite, damit ich möglichst viel Geld verdiene? Damit entstehen wieder
	in der Tendenz polarisierende Inhalte. Das System der Influencer:innen
	ist damit Teil des Problems.

	1 Mar 2025

	## LINKS

	[1] /Deutsche-Organisationen-verlassen-X/!6014969
	[2] /Gesellschaftlicher-Zusammenhalt/!5971895
	[3] /Studie-zu-Hetze-in-der-Kommunalpolitik/!5902036
	[4] /Twitter-Alternative-Mastodon/!5893407
	[5] /Algorithmen-und-Diskriminierung/!5785746
	[6] /Twitter-Ersatz-Bluesky/!6048298
	[7] /Twitter-Chef-Jack-Dorsey-hoert-auf/!5818570

	## AUTOREN

	Svenja Bergt

	## TAGS

	wochentaz
	Zukunft
	Social Media
	Mastodon
	bluesky
	GNS
	wochentaz
	Twitter / X
	Twitter / X

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Social Media: Vier Alternativen zu X, WhatsApp und Co.

	Weniger Tracking, Open-Source und sicherer: Die großen sozialen Netzwerke
	sind nicht alternativlos. Ein Blick auf besonders spannende Alternativen.

	Neue Plattform „Bluesky“: Weder Himmel noch Hölle

	Immer mehr wechseln von X zu Bluesky. Die Plattform ist umstritten. Unter
	richtigen Bedingungen kann sie ein wichtiges demokratisches Instrument
	werden.

	Twitter-Alternative Mastodon: Auf einem anderen Planeten

	Nach der Twitter-Übernahme von Elon Musk gibt es eine starke
	User*innen-Wanderung zu Mastodon. Gehört dem Social-Media-Dienst die
	Zukunft?