# taz.de -- Dramaturg*innen über Bären-Theater: „Ein selbstgemachtes Problem“

	# taz.de -- Dramaturg*innen über Bären-Theater: „Ein selbstgemachtes Proble…

	> Schuld ist der Mensch: Statt winterzuschlafen, ängstigen in
	> Nord-Mazedonien hungrige Bären die Leute. Les Dramaturx machen das in
	> Hamburg zu Theater.

	Bild: Können wir über Leckerlis sprechen? Auch in der Slowakei sorgten im Som…

	taz: Lynn T. Musiol, Christian Tschirner, wie kommen Theaterleute dazu,
	sich mit Bären zu beschäftigen – noch dazu denen in [1][Nordmazedonien]?

	Christian Tschirner: Wir haben eine Einladung bekommen zu einem
	Schreibworkshop, nach Skopje, Nordmazedonien. Wir hatten überhaupt keine
	Ahnung von dem Land und von den Leuten da, interessieren uns aber seit
	längerem schon für klimapolitische Themen. Dort haben wir dann auch eine
	Autorin kennengelernt…

	taz: … [2][Ana Trpenoska] …

	Tschirner: … die uns diese Geschichte erzählt hat: Dass eben [3][in diesem
	Nationalpark] die Bären nicht in den Winterschlaf finden. Weil es durch den
	Klimawandel zu warm ist im Winter, und sie dann in die Dörfer gehen, weil
	sie im Wald nicht genug Nahrung finden. Das fanden wir auf Anhieb
	interessant als Geschichte. Dann ist Lynn da hingefahren, und daraus ist
	dann das Stück geworden.

	Musiol: Das reiht sich von der Form her ein in die Abende, die wir schon
	gemacht haben, [4][„Bitter Fields“] oder „Ödipus in der Giftfabrik“
	[5][beim Festival „Osten“]: Nämlich, dass wir mit einer persönlichen
	Anbindung im Stil einer Recherchereise erzählen. Hier haben wir noch den
	Luxus, dass Ana ein richtiges Stück geschrieben hat.

	taz: Ihr lasst das Publikum mitvollziehen, wie eure Recherche verlaufen
	ist?

	Musiol: Genau. Die Reise ist auch geprägt von ein bisschen Naivität: Wir
	stellen zum Beispiel aus, dass ich überhaupt keine Ahnung habe von Bären,
	mich aber für das Naturschutzprojekt interessiere. Die Zuschauer*innen
	machen diese Reise mit, auch die Widersprüche: Wir stellen immer unsere
	eigenen Widersprüche in den Vordergrund. Das ist im Prinzip eine Art
	Selbstaufklärung, stellvertretend vielleicht für ein westliches Publikum.

	Tschirner: Aber es ist ein richtiges Stück, das Ana geschrieben hat, mit
	Szenen, in denen Lynn in Nordmazedonien unterschiedlichen Leuten begegnet
	und unterschiedliche Erfahrungen macht.

	taz: Welche Widersprüche sind da noch mit im Spiel?

	Musiol: Von der Kultur aus gesprochen ist natürlich schon ein Widerspruch,
	dass wir dafür bezahlt werden, dort einen Workshop zu geben. Wie sinnvoll
	ist es, so einen Workshop in einem Land zu geben, dessen Theaterkultur man
	überhaupt nicht kennt? Tatsächlich war das auch eine unserer Erfahrungen:
	Man bekommt Stückskizzen oder Szenen, die man dann gar nicht versteht. Die
	Autor*innen dort lachen sich tot, weil das irgendwie super lustig ist.
	Und man selbst sitzt etwas ratlos davor. Weil wir die Referenzen und auch
	die historischen Hintergründe, die Codes überhaupt nicht verstehen. Mit
	welcher Ansicht gehe ich als queere Großstädter*in in einen
	Nationalpark, in dem ich dann Menschen treffe, die mit meiner
	Lebensrealität natürlich nichts zu tun haben – und umgekehrt? Was für
	Erlebnisse kommen dann auf, was für Missverständnisse auch? Das versuchen
	wir mit einem Augenzwinkern zu erzählen.

	Tschirner: Der Workshop findet statt, weil man dann vom Westen Geld für das
	Klimathema bekommt. Den Autor*innen dort brennen aber ganz andere Sachen
	unter den Nägeln: Die [6][Luftverschmutzung] in Skopje ist horrend, weil
	dreckiges Öl verbrannt wird. Nordmazedonien bezieht Müll aus der EU, der
	dann dort verbrannt wird. Es gibt Korruption, es gibt Armut, es gibt
	Landflucht und so weiter. Und wir kommen relativ abstrakt, sage ich mal,
	mit unserem Klimathema daher? Da stoßen Welten aufeinander. Klar, das
	übertreiben wir auch ein bisschen, weil es soll auch unterhaltsam sein.
	Aber die Konflikte sind echt.

	taz: Und die Zutaten sind globale: Dass eine Region zur Müllhalde der EU
	wird, was durch Korruption vermutlich nicht erschwert wird, etwa.
	Andererseits ist der Sinn von Klimaschutzmaßnahmen ja nicht ernsthaft zu
	leugnen.

	Tschirner: Eine markante Szene in dem Stück ist, als Lynn in dem
	Nationalpark unterwegs ist, und plötzlich ist die Straße blockiert: Es gibt
	eine Demo von Ökoaktivistinnen und Anwohnerinnen und Lynn ist
	ganz begeistert, dass die sich gegen die Zerstörung des Nationalparks
	wehren. Aber sie demonstrieren auch gegen das Bärenprojekt, für das sich
	Lynn engagiert. Und dann erklärt der Mensch von vor Ort: Na ja, die kriegen
	das ein bisschen durcheinander, weil die EU hier [7][einen großen Staudamm
	gebaut] hat mit einem Wasserkraftwerk, denn die EU braucht klimaneutralen
	Strom. Und dafür ist ein Teil des Nationalparks geflutet worden, das hat
	für großen Ärger gesorgt – und das Bärenprojekt ist halt auch von der EU
	finanziert. Es ist auch eine Demonstration gegen die EU und ihr Agieren vor
	Ort.

	Musiol: Und dann stehst du da mitten in diesen Widersprüchen und weißt
	erstmal nicht mehr weiter. Das ist nur ein Beispiel für diese Gemengelage
	und Komplexität.

	taz: Wie sprechen die Menschen dort über die EU? Erscheint die als
	ambivalent oder ist sie eindeutig ein böser Player?

	Tschirner: Die Leute, mit denen wir zu tun hatten, sind schon
	proeuropäisch. Allerdings ist der Prozess komplex: Mazedonien, so hieß das
	Land bis 2019, musste den eigenen Namen ändern, auch das Wappen, um
	überhaupt EU-Kandidat werden zu können. Gleichzeitig sagen einige Länder,
	zum Beispiel Frankreich, sehr deutlich: Der Zustand der EU ist überhaupt
	nicht so, dass wir jetzt neue Mitglieder aufnehmen können.

	Musiol: Es gibt also relativ viel Skepsis, Sarkasmus und Resignation, was
	die EU angeht. Viele haben nicht das Gefühl, dass es mit der Annäherung in
	großen Schritten vorangeht. Andererseits fürchten sie Einflussnahme von
	russischer Seite und von anderen Playern, dass also das Land auch ein Stück
	weit geopolitisch unter die Räder kommen könnte.

	taz: Sind die Bären da ein dankbarer Stoff, insofern, als sie etwas
	ansonsten ziemlich Abstraktes greifbar machen?

	Tschirner: Ja, die führen uns da durch. Anhand der Bären und der Bemühungen
	um ihren Schutz können wir verschiedene Widersprüche und Ungeklärtheiten,
	auch die Naivität von uns Westler*innen, hoffentlich sinnlich und auch ein
	bisschen lustig abarbeiten.

	taz: Man kann kaum anders, als sich erinnert fühlen an die Konflikte um den
	Wolf. Man muss ja nur raus aus Hamburg oder auch Berlin, dann kommt man
	[8][in Gegenden, in die er zurückkehrt]. Einerseits lässt sich das
	ökologisch bestens begründen, andererseits hat man vor Ort Betroffenheiten,
	die das Fehlen von Begeisterung absolut nachvollziehbar erscheinen lassen.

	Tschirner: Genau. Der Bär ist nur ein Stück weiter weg, das macht ihn noch
	interessanter. Aber die Konfliktlinien sind ziemlich die gleichen: Es gibt
	ein Interesse am Naturschutz, man will ein ökologisches System, in denen
	der Wolf wieder da ist, in Brandenburg oder in der Lüneburger Heide. Und
	das kollidiert mit den Lebensvorstellungen der Menschen dort oder auch mit
	ihrer Wirtschaftsform. Es gibt vielleicht gar nicht die benötigten Flächen,
	und dann werden alte Ängste wieder geschürt.

	Musiol: Einen wichtigen Unterschied gibt es aber auch.

	taz: Nämlich?

	Musiol: In Nordmazedonien, auf dem Dorf, gab es auch Leute, die mir gesagt
	haben: Der Bär war schon immer da, wir müssen uns mit ihm arrangieren. Es
	ist nicht der Bär, sondern wir sind es, wir Menschen, die in den Lebensraum
	der Bären immer stärker eindringen. Sozusagen eine traditionalistischere
	Haltung, die gibt es [9][in Brandenburg nicht mehr], weil der Wolf dort 100
	Jahre lang ausgerottet war.

	taz: Es können also zumindest manche Menschen genau genug hingucken, um zu
	sagen: Das fällt nicht einfach vom Himmel. Das ist der von uns
	mitverursachte Klimawandel, wir machen uns das Problem selbst.

	Tschirner: Klimawandel einerseits, der spielt eine Rolle, weil die Winter
	zu warm werden. Da gibt es auch Berechnungen, wie viel Zehntel Grad
	soundsoviele Tage weniger Winterschlaf bedeuten. Und das heißt, dass sie
	dann nicht genügend Nahrung finden. Das andere Problem ist, dass auch die
	Fläche des Nationalparks einfach zerstört wird durch zum Beispiel das
	Wasserkraftwerk, das klimaneutralen Strom erzeugt. Das ist Territorium, das
	den Bären weggenommen wird, aber den Menschen auch: Es werden Dörfer
	geflutet, dadurch engt sich der Lebensraum ein. Oder es werden eben
	Hotelbauten genehmigt, was eigentlich gar nicht geht – aber es gibt
	Korruption. Das alles wirkt zusammen und verschärft den Konflikt zwischen
	Bär und Mensch noch.

	taz: Werdet ihr das Stück auch mal vor Ort zeigen?

	Musiol: Vorstellbar wäre das total, Lust hätten wir natürlich auch. Hängt,
	glaube ich, ein bisschen ab von Fördergeldern – auch seitens der EU.

	taz: Ausgerechnet die EU.

	Tschirner: Genau. Aber wir müssen das ja überhaupt erst mal rausbringen.
	Wir haben darüber gesprochen, dass es toll wäre, das Stück dann auch dort
	zu zeigen. Und in Brandenburg: Die Leute würden die Problematik sofort
	wieder erkennen.

	Musiol: Wir machen in der Regel Nachgespräche, haben wir auch bei „Bitter
	Fields“ gemacht, das sich um den Zusammenhang von Klimakrise und dem
	Aufstieg der Rechten dreht. Das war toll, weil unterschiedliche Menschen
	aufeinander getroffen sind. Das waren aufreibende und aber meist sehr
	konstruktive Gespräche.

	Tschirner: Da kommt viel hoch, gerade bei den Menschen, die nicht in den
	Metropolen wohnen.

	taz: Klimawandel und Rechtsruck, von Bären belagerte Dörfer: Was spricht
	dafür, sich als Theatermenschen solcher tagesaktueller Dinge anzunehmen?

	Tschirner: Erstens ist Theater Unterhaltung. Und es lebt ganz stark von
	Widersprüchen, also auch die „richtigen“ Stücke leben von Konflikten, von
	Figuren, die in Widerspruch zueinander stehen. Soweit sind wir davon gar
	nicht davon entfernt. Bei der Performance über Klimawandel und die Rechten
	thematisieren wir unsere Vorurteile Rechten gegenüber, auch unsere
	Antwortlosigkeit: Dass wir auf zentrale Fragen unserer Zeit keine Antwort
	haben, bietet den Rechten gute Angriffsmöglichkeiten. Vieles davon ist den
	Menschen so halb bewusst und wir können das spielerisch in eine clowneske
	Form bringen. In der erwähnte Performance bin ich so ein bisschen der dumme
	August, Lynn ist ein bisschen smarter als ich. Ich bringe halt dauernd so
	linksliberale Vorurteile, und Lynn kommt dann immer mit irgendwelchen
	Studien um die Ecke und sagt: Das ist aber Quatsch, das stimmt so gar
	nicht. Es macht Spaß das durchzuspielen und ist schöner, als wenn man jetzt
	irgendwie einen Klassiker nimmt und versucht, unsere Problematik jetzt
	einem Klassiker überzustülpen, was dann meistens hinten und vorne hinkt.
	Das nervt uns eher: dass man versucht, mit einem kanonischen Stück eine
	heutige Problemlage abzubilden.

	Musiol: Und aus der Perspektive von uns als Dramaturg*innen ist es
	total interessant zu fragen: Inwiefern kann man eine essayistische Form
	unterhaltsam darbieten?

	taz: Linksliberale Vorurteile werden ihr bei eurem Publikum auch
	voraussetzen können, oder?

	Tschirner: Na, total! Die Idee zu „Bitter Fields“ hatten wir, weil wir
	einen Vortrag über Klimawandel und Rechte bei [10][den Vielen in Berlin]
	gehalten haben…

	taz: … einem Netzwerk aus bundesweit inzwischen mehreren Tausend
	Kulturinstitutionen und -aktivist:innen für die Kunstfreiheit und gegen den
	zunehmenden Rechtsextremismus.

	Tschirner: Und da gab es richtig Proteste. Die einen waren empört, die
	großen Opernhäuser zum Beispiel, weil sie sich zwar gegen rechts engagieren
	wollen, das aber für sie in keinem Zusammenhang mit anderen Themen, wie dem
	Klimawandel steht. Die anderen waren empört, dass wir so ausführlich auch
	die Rechten selbst zu Wort kommen lassen. Wir zitieren sie ein bisschen
	gemein, nämlich so, dass man am Anfang gar nicht denkt, das sind Rechte. Da
	waren auch wieder Leute empört und haben gesagt: Wollt ihr eine
	Werbeveranstaltung für Rechte machen? Wir haben das zuletzt auch i[11][n
	den Sophiensaelen] gespielt, sozusagen am Hotspot des Linksliberalen. Und
	das ging sehr gut, weil die Leute fühlen sie sich da schon mitgemeint und
	getroffen und können dann schon auch über sich lachen.

	Musiol: Sowohl „Bitter Fields“ als auch die jetzige Arbeit sind ja
	Denkangebote. Angebote sich mit seinen eigenen Widersprüchen
	auseinanderzusetzen und so ein bisschen aus dem Sessel hochgerüttelt zu
	werden. Auch, weil wir keine Lösungen anbieten, sondern versuchen Lösungen
	gemeinsam in den Gesprächen danach anzudenken und zu diskutieren.

	taz: Habt ihr denn das Gefühl, dass Menschen da anders wieder rausgehen,
	als sie reingekommen waren? Dass etwas in Bewegung kommen kann?

	Tschirner: Schwer zu sagen. Wir hoffen natürlich. Bei „Bitter Fields“ ging
	es auch stark um den Konflikt [12][Stadt–Land]. Dazu gibt es auch im
	Publikum sehr unterschiedliche Positionen und es reden Leute miteinander,
	die das normalerweise nicht tun würden; auch dadurch, dass sie ein bisschen
	aufgewühlt oder angestachelt oder provoziert sind.

	Musiol: Originalzitat: „Jetzt bin ich aber verärgert.“

	taz: Es geht also um Unterhaltung, aber nicht nur?

	Tschirner: Die Frage ist ja, wovon fühlt man sich unterhalten? Ich finde,
	Denken wirkt unterhaltsam. Ich mag es, wenn mir Leute Widersprüche
	vorführen – gedanklich. Ich bin oft gelangweilt, wenn ich in einem Stück
	sitze und mir wird irgendeine These ausgebreitet, und ich weiß: Aha, das
	geht jetzt noch 80 Minuten so weiter. Man weiß, ach so, ja, so läuft das.
	Ich finde Denken oder gedankliche Auseinandersetzung, wenn sie intelligent
	und witzig geführt werden, sehr unterhaltsam. Da würde ich gar keinen
	Widerspruch sehen.

	taz: Ich könnte mir vorstellen, dass es Menschen gibt, die bei der bei
	denen Unterhaltung stark darauf fußt, dass sie zustimmen können, darauf,
	dass sie etwas genauso sehen, wie die auf der Bühne. Muss man bestimmte
	Voraussetzungen mitbringen, um an der Herausforderung auch das
	Unterhaltsame zu finden?

	Musiol: Kann sein. Ich würde aber auch sagen, dass im Theater eine Lust
	entstehen kann, gemeinsam Widersprüche auszuhalten. Und das ist eine große
	Qualität.

	14 Feb 2025

	## LINKS

	[1] /Nordmazedonien/!t5544579
	[2] https://www.slobodenpecat.mk/de/razgovor-so-dramskata-avtorka-ana-ristoska-…
	[3] https://de.wikipedia.org/wiki/Mavrovo-Nationalpark
	[4] https://lesdramaturx.com/bitter-fields-
	[5] https://osten-festival.de/
	[6] /Luftqualitaet-und-Suizidrate/!5997368
	[7] https://www.regenwald.org/petitionen/947/der-luchs-will-keinen-staudamm#more
	[8] /Roman-Von-Norden-her-rollt-ein-Donner/!6061514
	[9] /Biologe-ueber-Woelfe-in-Brandenburg/!6063807
	[10] https://dievielen.de/
	[11] /Sophiensaele/!t5009544
	[12] /Schwerpunkt-Stadtland/!t5806714

	## AUTOREN

	Alexander Diehl

	## TAGS

	Bären
	Theater
	Schwerpunkt Klimawandel
	Nordmazedonien
	Hamburg
	Deutsches Schauspielhaus
	Europäische Union
	Junges Theater
	Wölfe
	Bayern

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	„Lecken 3000“ am Wiener Burgtheater: Kein Gossip der Community

	In schnellen Szenen und mit hohem Sprechtempo verhandelt „Lecken 3000“ von
	Autor*in lynn t musiol im Wiener Burgtheater Gewalt in queeren
	Beziehungen.

	Wölfe in Brandenburg: Verschwörungstheorien um Isegrim

	Die Bürgerinitiative Spreewald statt Wildnis gibt dem Obmann eines Vereins
	namens Wolfstop-Europe ein Forum. Die Begeisterung über den dubiosen
	Vortrag hält sich in Grenzen.

	Bären-Miliz in Bayern: Freie Wähler fordern Raubtier-Polizei

	In Bayern fordert eine Landrätin eine „Bären-Miliz“, die die Raubtiere au…
	töten darf. Dabei gibt es in Deutschland eigentlich gar keine Bären.