Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Dramaturg*innen über Bären-Theater: „Ein selbstgemachtes Proble…
> Schuld ist der Mensch: Statt winterzuschlafen, ängstigen in
> Nord-Mazedonien hungrige Bären die Leute. Les Dramaturx machen das in
> Hamburg zu Theater.
Bild: Können wir über Leckerlis sprechen? Auch in der Slowakei sorgten im Som…
taz: Lynn T. Musiol, Christian Tschirner, wie kommen Theaterleute dazu,
sich mit Bären zu beschäftigen – noch dazu denen in [1][Nordmazedonien]?
Christian Tschirner: Wir haben eine Einladung bekommen zu einem
Schreibworkshop, nach Skopje, Nordmazedonien. Wir hatten überhaupt keine
Ahnung von dem Land und von den Leuten da, interessieren uns aber seit
längerem schon für klimapolitische Themen. Dort haben wir dann auch eine
Autorin kennengelernt…
taz: … [2][Ana Trpenoska] …
Tschirner: … die uns diese Geschichte erzählt hat: Dass eben [3][in diesem
Nationalpark] die Bären nicht in den Winterschlaf finden. Weil es durch den
Klimawandel zu warm ist im Winter, und sie dann in die Dörfer gehen, weil
sie im Wald nicht genug Nahrung finden. Das fanden wir auf Anhieb
interessant als Geschichte. Dann ist Lynn da hingefahren, und daraus ist
dann das Stück geworden.
Musiol: Das reiht sich von der Form her ein in die Abende, die wir schon
gemacht haben, [4][„Bitter Fields“] oder „Ödipus in der Giftfabrik“
[5][beim Festival „Osten“]: Nämlich, dass wir mit einer persönlichen
Anbindung im Stil einer Recherchereise erzählen. Hier haben wir noch den
Luxus, dass Ana ein richtiges Stück geschrieben hat.
taz: Ihr lasst das Publikum mitvollziehen, wie eure Recherche verlaufen
ist?
Musiol: Genau. Die Reise ist auch geprägt von ein bisschen Naivität: Wir
stellen zum Beispiel aus, dass ich überhaupt keine Ahnung habe von Bären,
mich aber für das Naturschutzprojekt interessiere. Die Zuschauer*innen
machen diese Reise mit, auch die Widersprüche: Wir stellen immer unsere
eigenen Widersprüche in den Vordergrund. Das ist im Prinzip eine Art
Selbstaufklärung, stellvertretend vielleicht für ein westliches Publikum.
Tschirner: Aber es ist ein richtiges Stück, das Ana geschrieben hat, mit
Szenen, in denen Lynn in Nordmazedonien unterschiedlichen Leuten begegnet
und unterschiedliche Erfahrungen macht.
taz: Welche Widersprüche sind da noch mit im Spiel?
Musiol: Von der Kultur aus gesprochen ist natürlich schon ein Widerspruch,
dass wir dafür bezahlt werden, dort einen Workshop zu geben. Wie sinnvoll
ist es, so einen Workshop in einem Land zu geben, dessen Theaterkultur man
überhaupt nicht kennt? Tatsächlich war das auch eine unserer Erfahrungen:
Man bekommt Stückskizzen oder Szenen, die man dann gar nicht versteht. Die
Autor*innen dort lachen sich tot, weil das irgendwie super lustig ist.
Und man selbst sitzt etwas ratlos davor. Weil wir die Referenzen und auch
die historischen Hintergründe, die Codes überhaupt nicht verstehen. Mit
welcher Ansicht gehe ich als queere Großstädter*in in einen
Nationalpark, in dem ich dann Menschen treffe, die mit meiner
Lebensrealität natürlich nichts zu tun haben – und umgekehrt? Was für
Erlebnisse kommen dann auf, was für Missverständnisse auch? Das versuchen
wir mit einem Augenzwinkern zu erzählen.
Tschirner: Der Workshop findet statt, weil man dann vom Westen Geld für das
Klimathema bekommt. Den Autor*innen dort brennen aber ganz andere Sachen
unter den Nägeln: Die [6][Luftverschmutzung] in Skopje ist horrend, weil
dreckiges Öl verbrannt wird. Nordmazedonien bezieht Müll aus der EU, der
dann dort verbrannt wird. Es gibt Korruption, es gibt Armut, es gibt
Landflucht und so weiter. Und wir kommen relativ abstrakt, sage ich mal,
mit unserem Klimathema daher? Da stoßen Welten aufeinander. Klar, das
übertreiben wir auch ein bisschen, weil es soll auch unterhaltsam sein.
Aber die Konflikte sind echt.
taz: Und die Zutaten sind globale: Dass eine Region zur Müllhalde der EU
wird, was durch Korruption vermutlich nicht erschwert wird, etwa.
Andererseits ist der Sinn von Klimaschutzmaßnahmen ja nicht ernsthaft zu
leugnen.
Tschirner: Eine markante Szene in dem Stück ist, als Lynn in dem
Nationalpark unterwegs ist, und plötzlich ist die Straße blockiert: Es gibt
eine Demo von Ökoaktivist*innen und Anwohner*innen und Lynn ist
ganz begeistert, dass die sich gegen die Zerstörung des Nationalparks
wehren. Aber sie demonstrieren auch gegen das Bärenprojekt, für das sich
Lynn engagiert. Und dann erklärt der Mensch von vor Ort: Na ja, die kriegen
das ein bisschen durcheinander, weil die EU hier [7][einen großen Staudamm
gebaut] hat mit einem Wasserkraftwerk, denn die EU braucht klimaneutralen
Strom. Und dafür ist ein Teil des Nationalparks geflutet worden, das hat
für großen Ärger gesorgt – und das Bärenprojekt ist halt auch von der EU
finanziert. Es ist auch eine Demonstration gegen die EU und ihr Agieren vor
Ort.
Musiol: Und dann stehst du da mitten in diesen Widersprüchen und weißt
erstmal nicht mehr weiter. Das ist nur ein Beispiel für diese Gemengelage
und Komplexität.
taz: Wie sprechen die Menschen dort über die EU? Erscheint die als
ambivalent oder ist sie eindeutig ein böser Player?
Tschirner: Die Leute, mit denen wir zu tun hatten, sind schon
proeuropäisch. Allerdings ist der Prozess komplex: Mazedonien, so hieß das
Land bis 2019, musste den eigenen Namen ändern, auch das Wappen, um
überhaupt EU-Kandidat werden zu können. Gleichzeitig sagen einige Länder,
zum Beispiel Frankreich, sehr deutlich: Der Zustand der EU ist überhaupt
nicht so, dass wir jetzt neue Mitglieder aufnehmen können.
Musiol: Es gibt also relativ viel Skepsis, Sarkasmus und Resignation, was
die EU angeht. Viele haben nicht das Gefühl, dass es mit der Annäherung in
großen Schritten vorangeht. Andererseits fürchten sie Einflussnahme von
russischer Seite und von anderen Playern, dass also das Land auch ein Stück
weit geopolitisch unter die Räder kommen könnte.
taz: Sind die Bären da ein dankbarer Stoff, insofern, als sie etwas
ansonsten ziemlich Abstraktes greifbar machen?
Tschirner: Ja, die führen uns da durch. Anhand der Bären und der Bemühungen
um ihren Schutz können wir verschiedene Widersprüche und Ungeklärtheiten,
auch die Naivität von uns Westler*innen, hoffentlich sinnlich und auch ein
bisschen lustig abarbeiten.
taz: Man kann kaum anders, als sich erinnert fühlen an die Konflikte um den
Wolf. Man muss ja nur raus aus Hamburg oder auch Berlin, dann kommt man
[8][in Gegenden, in die er zurückkehrt]. Einerseits lässt sich das
ökologisch bestens begründen, andererseits hat man vor Ort Betroffenheiten,
die das Fehlen von Begeisterung absolut nachvollziehbar erscheinen lassen.
Tschirner: Genau. Der Bär ist nur ein Stück weiter weg, das macht ihn noch
interessanter. Aber die Konfliktlinien sind ziemlich die gleichen: Es gibt
ein Interesse am Naturschutz, man will ein ökologisches System, in denen
der Wolf wieder da ist, in Brandenburg oder in der Lüneburger Heide. Und
das kollidiert mit den Lebensvorstellungen der Menschen dort oder auch mit
ihrer Wirtschaftsform. Es gibt vielleicht gar nicht die benötigten Flächen,
und dann werden alte Ängste wieder geschürt.
Musiol: Einen wichtigen Unterschied gibt es aber auch.
taz: Nämlich?
Musiol: In Nordmazedonien, auf dem Dorf, gab es auch Leute, die mir gesagt
haben: Der Bär war schon immer da, wir müssen uns mit ihm arrangieren. Es
ist nicht der Bär, sondern wir sind es, wir Menschen, die in den Lebensraum
der Bären immer stärker eindringen. Sozusagen eine traditionalistischere
Haltung, die gibt es [9][in Brandenburg nicht mehr], weil der Wolf dort 100
Jahre lang ausgerottet war.
taz: Es können also zumindest manche Menschen genau genug hingucken, um zu
sagen: Das fällt nicht einfach vom Himmel. Das ist der von uns
mitverursachte Klimawandel, wir machen uns das Problem selbst.
Tschirner: Klimawandel einerseits, der spielt eine Rolle, weil die Winter
zu warm werden. Da gibt es auch Berechnungen, wie viel Zehntel Grad
soundsoviele Tage weniger Winterschlaf bedeuten. Und das heißt, dass sie
dann nicht genügend Nahrung finden. Das andere Problem ist, dass auch die
Fläche des Nationalparks einfach zerstört wird durch zum Beispiel das
Wasserkraftwerk, das klimaneutralen Strom erzeugt. Das ist Territorium, das
den Bären weggenommen wird, aber den Menschen auch: Es werden Dörfer
geflutet, dadurch engt sich der Lebensraum ein. Oder es werden eben
Hotelbauten genehmigt, was eigentlich gar nicht geht – aber es gibt
Korruption. Das alles wirkt zusammen und verschärft den Konflikt zwischen
Bär und Mensch noch.
taz: Werdet ihr das Stück auch mal vor Ort zeigen?
Musiol: Vorstellbar wäre das total, Lust hätten wir natürlich auch. Hängt,
glaube ich, ein bisschen ab von Fördergeldern – auch seitens der EU.
taz: Ausgerechnet die EU.
Tschirner: Genau. Aber wir müssen das ja überhaupt erst mal rausbringen.
Wir haben darüber gesprochen, dass es toll wäre, das Stück dann auch dort
zu zeigen. Und in Brandenburg: Die Leute würden die Problematik sofort
wieder erkennen.
Musiol: Wir machen in der Regel Nachgespräche, haben wir auch bei „Bitter
Fields“ gemacht, das sich um den Zusammenhang von Klimakrise und dem
Aufstieg der Rechten dreht. Das war toll, weil unterschiedliche Menschen
aufeinander getroffen sind. Das waren aufreibende und aber meist sehr
konstruktive Gespräche.
Tschirner: Da kommt viel hoch, gerade bei den Menschen, die nicht in den
Metropolen wohnen.
taz: Klimawandel und Rechtsruck, von Bären belagerte Dörfer: Was spricht
dafür, sich als Theatermenschen solcher tagesaktueller Dinge anzunehmen?
Tschirner: Erstens ist Theater Unterhaltung. Und es lebt ganz stark von
Widersprüchen, also auch die „richtigen“ Stücke leben von Konflikten, von
Figuren, die in Widerspruch zueinander stehen. Soweit sind wir davon gar
nicht davon entfernt. Bei der Performance über Klimawandel und die Rechten
thematisieren wir unsere Vorurteile Rechten gegenüber, auch unsere
Antwortlosigkeit: Dass wir auf zentrale Fragen unserer Zeit keine Antwort
haben, bietet den Rechten gute Angriffsmöglichkeiten. Vieles davon ist den
Menschen so halb bewusst und wir können das spielerisch in eine clowneske
Form bringen. In der erwähnte Performance bin ich so ein bisschen der dumme
August, Lynn ist ein bisschen smarter als ich. Ich bringe halt dauernd so
linksliberale Vorurteile, und Lynn kommt dann immer mit irgendwelchen
Studien um die Ecke und sagt: Das ist aber Quatsch, das stimmt so gar
nicht. Es macht Spaß das durchzuspielen und ist schöner, als wenn man jetzt
irgendwie einen Klassiker nimmt und versucht, unsere Problematik jetzt
einem Klassiker überzustülpen, was dann meistens hinten und vorne hinkt.
Das nervt uns eher: dass man versucht, mit einem kanonischen Stück eine
heutige Problemlage abzubilden.
Musiol: Und aus der Perspektive von uns als Dramaturg*innen ist es
total interessant zu fragen: Inwiefern kann man eine essayistische Form
unterhaltsam darbieten?
taz: Linksliberale Vorurteile werden ihr bei eurem Publikum auch
voraussetzen können, oder?
Tschirner: Na, total! Die Idee zu „Bitter Fields“ hatten wir, weil wir
einen Vortrag über Klimawandel und Rechte bei [10][den Vielen in Berlin]
gehalten haben…
taz: … einem Netzwerk aus bundesweit inzwischen mehreren Tausend
Kulturinstitutionen und -aktivist:innen für die Kunstfreiheit und gegen den
zunehmenden Rechtsextremismus.
Tschirner: Und da gab es richtig Proteste. Die einen waren empört, die
großen Opernhäuser zum Beispiel, weil sie sich zwar gegen rechts engagieren
wollen, das aber für sie in keinem Zusammenhang mit anderen Themen, wie dem
Klimawandel steht. Die anderen waren empört, dass wir so ausführlich auch
die Rechten selbst zu Wort kommen lassen. Wir zitieren sie ein bisschen
gemein, nämlich so, dass man am Anfang gar nicht denkt, das sind Rechte. Da
waren auch wieder Leute empört und haben gesagt: Wollt ihr eine
Werbeveranstaltung für Rechte machen? Wir haben das zuletzt auch i[11][n
den Sophiensaelen] gespielt, sozusagen am Hotspot des Linksliberalen. Und
das ging sehr gut, weil die Leute fühlen sie sich da schon mitgemeint und
getroffen und können dann schon auch über sich lachen.
Musiol: Sowohl „Bitter Fields“ als auch die jetzige Arbeit sind ja
Denkangebote. Angebote sich mit seinen eigenen Widersprüchen
auseinanderzusetzen und so ein bisschen aus dem Sessel hochgerüttelt zu
werden. Auch, weil wir keine Lösungen anbieten, sondern versuchen Lösungen
gemeinsam in den Gesprächen danach anzudenken und zu diskutieren.
taz: Habt ihr denn das Gefühl, dass Menschen da anders wieder rausgehen,
als sie reingekommen waren? Dass etwas in Bewegung kommen kann?
Tschirner: Schwer zu sagen. Wir hoffen natürlich. Bei „Bitter Fields“ ging
es auch stark um den Konflikt [12][Stadt–Land]. Dazu gibt es auch im
Publikum sehr unterschiedliche Positionen und es reden Leute miteinander,
die das normalerweise nicht tun würden; auch dadurch, dass sie ein bisschen
aufgewühlt oder angestachelt oder provoziert sind.
Musiol: Originalzitat: „Jetzt bin ich aber verärgert.“
taz: Es geht also um Unterhaltung, aber nicht nur?
Tschirner: Die Frage ist ja, wovon fühlt man sich unterhalten? Ich finde,
Denken wirkt unterhaltsam. Ich mag es, wenn mir Leute Widersprüche
vorführen – gedanklich. Ich bin oft gelangweilt, wenn ich in einem Stück
sitze und mir wird irgendeine These ausgebreitet, und ich weiß: Aha, das
geht jetzt noch 80 Minuten so weiter. Man weiß, ach so, ja, so läuft das.
Ich finde Denken oder gedankliche Auseinandersetzung, wenn sie intelligent
und witzig geführt werden, sehr unterhaltsam. Da würde ich gar keinen
Widerspruch sehen.
taz: Ich könnte mir vorstellen, dass es Menschen gibt, die bei der bei
denen Unterhaltung stark darauf fußt, dass sie zustimmen können, darauf,
dass sie etwas genauso sehen, wie die auf der Bühne. Muss man bestimmte
Voraussetzungen mitbringen, um an der Herausforderung auch das
Unterhaltsame zu finden?
Musiol: Kann sein. Ich würde aber auch sagen, dass im Theater eine Lust
entstehen kann, gemeinsam Widersprüche auszuhalten. Und das ist eine große
Qualität.
14 Feb 2025
## LINKS
[1] /Nordmazedonien/!t5544579
[2] https://www.slobodenpecat.mk/de/razgovor-so-dramskata-avtorka-ana-ristoska-…
[3] https://de.wikipedia.org/wiki/Mavrovo-Nationalpark
[4] https://lesdramaturx.com/bitter-fields-
[5] https://osten-festival.de/
[6] /Luftqualitaet-und-Suizidrate/!5997368
[7] https://www.regenwald.org/petitionen/947/der-luchs-will-keinen-staudamm#more
[8] /Roman-Von-Norden-her-rollt-ein-Donner/!6061514
[9] /Biologe-ueber-Woelfe-in-Brandenburg/!6063807
[10] https://dievielen.de/
[11] /Sophiensaele/!t5009544
[12] /Schwerpunkt-Stadtland/!t5806714
## AUTOREN
Alexander Diehl
## TAGS
Bären
Theater
Schwerpunkt Klimawandel
Nordmazedonien
Hamburg
Deutsches Schauspielhaus
Europäische Union
Wölfe
Bayern
## ARTIKEL ZUM THEMA
Wölfe in Brandenburg: Verschwörungstheorien um Isegrim
Die Bürgerinitiative Spreewald statt Wildnis gibt dem Obmann eines Vereins
namens Wolfstop-Europe ein Forum. Die Begeisterung über den dubiosen
Vortrag hält sich in Grenzen.
Bären-Miliz in Bayern: Freie Wähler fordern Raubtier-Polizei
In Bayern fordert eine Landrätin eine „Bären-Miliz“, die die Raubtiere au…
töten darf. Dabei gibt es in Deutschland eigentlich gar keine Bären.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.