# taz.de -- Grenzforscher Van Houtum über Karten: „Migrant*innen sind keine dicken, roten Pfeile“

	# taz.de -- Grenzforscher Van Houtum über Karten: „Migrant*innen sind keine …

	> Karten geben nur bedingt die Wirklichkeit wider. Der Grenzforscher Henk
	> van Houtum plädiert für eine kritische Kartografie, die auch die
	> Erfahrungen der Menschen aufzeigt.

	Bild: Was zeigt eine Weltkarte wirklich?

	taz: Herr van Houtum, bei Vorträgen berufen Sie sich gerne auf René
	Magritte. Aber was hat ein Surrealist mit Kartografie zu tun?

	Henk van Houtum: Das zeige ich anhand des berühmten Bilds der Pfeife mit
	der Unterschrift „Ceci n’est pas une pipe“. Wir sehen hier keine Pfeife,
	sondern nur eine Abbildung davon. So ist es mit der Weltkarte auch: Sie
	zeigt nur eine Abbildung der Welt. Wir müssen eine Karte als Vorschlag
	einer Perspektive verstehen. Unsere Weltkarte vermittelt eine bestimmte
	Perspektive auf die Welt der Staaten. Ihr Ausgangspunkt ist eine
	Navigationskarte aus dem 16. Jahrhundert, die auf Gerardus Mercator
	zurückgeht, der auch ‚Atlas‘ als Name für eine Kartensammlung geprägt ha…
	Als Entdeckungskarte war sie die Grundlage der kolonialen Seefahrt. Diese
	koloniale Komposition (Welche Staatsmacht regiert wo?) ist zu unserem
	dominanten Weltbild geworden, das wir von klein auf überall sehen. Aber das
	ist nicht die Welt: Ceci n’est pas le monde.

	taz: Ihr Buch „Free the map“ stellt diesen Ansatz prinzipiell infrage.

	Van Houtum: Eine Karte ist immer nur eine vereinfachte Wiedergabe der
	Wirklichkeit. Daran ist nichts verkehrt, denn die lässt sich nun mal in
	zweidimensionaler Darstellung nicht in ihrer Vollständigkeit wiedergeben.
	Was mich aber seit Langem wundert, ist, warum es nur diese eine
	staatenzentrierte Weltkarte gibt, statt 1.001 Karten. Es wird so getan,
	als sei diese Karte objektiv, was natürlich unmöglich ist. Hinter jeder
	Karte stecken subjektive Entscheidungen, angefangen mit der Frage, welche
	Daten man sammelt und ihr zugrunde legt.

	taz: Sie wollen die Kartografie also befreien. Aber wovon eigentlich?

	Van Houtum: Staatszentrierte Karten negieren Menschen und nicht staatliche
	Akteure, die Geschichte und Unterschiede zwischen Grenzregimen. Sie
	normalisiert staatliche Macht, und damit Nationalismus, Wir-sie-Denken. Am
	auffälligsten ist dabei, wie Grenzen und Migration in einem Standardatlas
	dargestellt werden. Der Atlas, wie wir ihn kennen, steckt in einer
	doppelten Falle: die der Grenze und der Migration. Eine Grenze zwischen
	Staaten ist nicht einfach eine Linie, wie wir sie im Atlas sehen. Und
	Migrant*innen sind keine dicken, roten Pfeile, so wie sie auf den
	gängigen Karten erscheinen. Beides zusammen nenne ich „die Last von Atlas“,
	der ja in der Mythologie die ganze Welt auf seinen Schultern trägt.

	taz: [1][Beginnen wir mit den Grenzen], Ihrem Expertisegebiet.

	Van Houtum: Ein Ausgangspunkt für „Free the map“ ist, die nationalen
	Sichtweisen zu hinterfragen, die unser Denken bestimmen. Unsere Geografie
	beruht auf Karten, von denen wir uns nie fragen, wer der Autor ist. Auf der
	Weltkarte sehen wir buntgefärbte Felder für die Staaten: Niederlande,
	Deutschland, Belgien. Die Nationen werden als eigenständige, unabhängige
	Einheiten dargestellt, wodurch die Unterschiede zwischen den Ländern
	hervorgehoben werden. Zusammenarbeit und Beziehungen über Grenzen hinweg
	sowie die Verflechtungen von Kulturen, Rechtsstaaten und Volkswirtschaften
	werden nicht gezeigt. Mit dieser Karte werden wir täglich konfrontiert, in
	der Politik, beim Wetter, in der Werbung. Das macht etwas mit Menschen.

	taz: Was wollen Sie dem entgegenstellen?

	Van Houtum: Es gibt nicht nur getrennte Länder, sondern auch eine
	Internationalisierung, ohne die die Welt nicht funktionieren könnte. Doch
	das wird auf der Karte nicht dargestellt. Das bedeutet auch, dass in der
	geografischen Realität die Grenze sich ständig verändert. Sie ist keine
	feste Linie und auch nicht vollständig geschlossen. In diesem Sinn spreche
	ich lieber von „bordering“, also einem Verb. Es ist immer ein Prozess, der
	Aktivitäten und Akteur*innen benötigt, damit er existieren kann. Grenzen
	sind dadurch offen für manche Aktivitäten und geschlossen für andere.
	Manche Akteur*innen können sie passieren, andere nicht. Das bedeutet,
	dass wir uns fragen müssen: Wer begrenzt eigentlich wen, warum und mit
	welchen Konsequenzen für die anderen und für uns?

	taz: Sie betrachten diese Frage sehr grundlegend. Einer der zentralen
	Punkte dabei ist das, was Sie die „Visum-Grenze“ nennen, also die
	internationale Visum-Politik. Welche Rolle spielt sie?

	Van Houtum: Weil sie die größte Ungleichheit darstellt. Die Suggestion,
	dass alle Grenzen gleich sind, wie sie auf einer Weltkarte zu sehen sind,
	ist also falsch. Grenzen sind ungleich. Beim Blick auf Grenzen zoomen wir
	eigentlich immer auf das Spektakel ein, auf die Linien, und damit auf Zäune
	und Mauern. Grenzen werden zu einem Spektakel gemacht, etwa wenn Trump eine
	„big, fat, beautiful wall“ ankündigt. Natürlich ist das vor allem eine
	Botschaft an die eigenen Wähler*innen. Die Visum-Grenze ist dagegen nicht
	sichtbar, doch dafür umso fühlbarer. Sie existiert eigentlich nur auf dem
	Papier, ist aber am schwersten zu überwinden. Und diese Ungleichheit, die
	tatsächliche Grenzen zwischen Ländern in Bezug auf die Bewegungsfreiheit
	ausdrücken, steht nicht auf der Karte.

	taz: Warum stellen Sie sie in den Mittelpunkt Ihrer Überlegungen?

	Van Houtum: Diskriminierung nach Herkunft ist durch unsere Verfassungen
	eigentlich verboten, gehört aber in der Grenzpolitik zum Standard. Die EU
	unterscheidet, wer einreisen darf und wer nicht. Ich darf dank meines
	niederländischen Passes in mehr als 180 Länder reisen. Wer keinen solchen
	Pass hat, muss ein Visum beantragen. Im Prinzip ist dies der Ursprung der
	sogenannten Flüchtlingskrise. Hier beginnt eigentlich die undokumentierte
	Reise, hier beginnen Schmuggel, Chaos, und Heimlichkeit.

	taz: Womit wir bei Ihrem zweiten Kritikpunkt wären: Sie nennen ihn die
	„Migrations-Karten-Falle“. Was ist das?

	Van Houtum: Die Karten folgen meist dem Narrativ einer „Massen-Migration“,
	die uns bedroht. Diese wird dann wie eine feindliche Invasion dargestellt,
	sodass Menschen auf der Flucht als Risiko betrachtet werden. In „Free the
	map“ zeige ich eine solche Karte, auf der kolossale, rote Pfeile auf
	verschiedenen Migrationsrouten überaus drohend und gefährlich auf Europa
	zulaufen. Das ist schon deswegen irreführend, weil eine Flucht
	normalerweise nicht in geraden Linien verläuft. Wir nehmen diese Karte aber
	größtenteils an, ohne uns zu fragen, wer ihre Autor*in ist. Schauen wir
	doch nach dem Ursprung, sehen wir, dass sie von Frontex stammt. Wenn man
	heutige Migration so darstellt, transportiert man also eigentlich die
	Botschaft: „Wir müssen uns verteidigen, egal wie!“ Und das sehen wir. Die
	EU Grenze ist die tödlichste Grenze der Welt.

	taz: Inwiefern haben die Geschehnisse seit der sogenannten
	[2][Flüchtlingskrise von 2015] Sie als Wissenschaftler beeinflusst?

	Van Houtum: Natürlich bin ich mit dem Thema Migration schon länger
	beschäftigt, aber meine Auseinandersetzung damit wurde durch alles, was ab
	dem Jahr 2015 geschah, stark geprägt und inspiriert. Ich denke, dass wir
	nicht apolitisch auf die Welt schauen können, sondern immer von Werten und
	Normen beeinflusst werden. Das steckt in uns und in unserem Blick. Politik
	findet nicht außerhalb von uns statt. Wir sollten uns dessen aber bewusst
	sein, und uns fragen: Was ist die politische Botschaft und die
	Normativität, die wir mithilfe von Karten, Zahlen oder Sätzen ausdrücken?
	Ich denke dabei im Übrigen nicht, dass wir ganz ohne Grenzen auskommen
	können. Aber wir müssen über ihre Normativität nachdenken.

	taz: Kartografisch gesehen heißt Ihr Schluss: Countermapping. Was kann, was
	muss kritische Kartografie leisten?

	Van Houtum: Es geht darum, nicht nur Grundgebiete zu zeigen, sondern auch
	die Menschen, die dort leben. Und wie diese Menschen und auch Staaten
	miteinander verbunden sind. Und auch, wie Menschen die Welt erleben und
	erfahren, wie etwa von Migrant*innen auf ihrer Route. Countermapping
	existiert natürlich schon länger, es gibt auf diesem Gebiet sehr viel
	Bewegung. In „Free the map“ versuche ich, mithilfe von Kartenmaterial, das
	ich jahrelang gesammelt habe, einen Überblick darüber zu geben. Das kann
	ein Anstoß sein, um auf eine andere Art über Themen wie Migration
	nachzudenken. Es sind Bilder, die die Dominanz der bekannten Weltkarte
	infrage stellen, die unseren Diskurs noch immer bestimmt.

	7 Jan 2025

	## LINKS

	[1] /Szenen-an-der-Grenze-Jordanien-Syrien/!6051692
	[2] /Fuenf-Jahre-deutsche-Willkommenskultur/!5706916

	## AUTOREN

	Tobias Müller

	## TAGS

	Geografie
	Migration
	Grenze
	Social-Auswahl
	Elon Musk
	Frontex
	Polen

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Die USA unter Donald Trump: Arbeitsvisa spalten die MAGA-Bewegung

	Wie soll Einwanderung in die USA künftig aussehen? Wenn es nach Hardlinern
	geht, soll niemand mehr zuwandern. Trump und Musk wollen hingegen
	Arbeitsvisa ausbauen.

	Europäische Abschottungspolitik: Wettbewerb der menschenrechtlichen Unterbietu…

	Die Europäische Union könnte das Sterben im Mittelmeer stoppen – wenn sie
	denn wollte. Doch danach sieht es momentan nicht aus.

	Geflüchtete an EU-Ostgrenze in Polen: EU unterstützt Pushbacks

	Die neue EU-Kommission stellt sich hinter die Zurückweisung von
	Flüchtlingen an Polens Ostgrenze. Russland und Belraus setzten diese
	Menschen gezielt ein.