Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Fotobearbeitung von Prinzessin Kate: Manipulation am Ärmel gepackt
> Nach einer möglichen Bildmanipulation meldete sich Kate Middleton: Sie
> experimentiere manchmal mit Fotobearbeitung. Wie gehen Fotoagenturen
> damit um?
Bild: Die Titelseiten britischer Boulevardzeitungen mit dem kritisierten und zu…
London taz | Ein Familienfoto als Gruß zum britischen Muttertag von
Prinzessin Kate Middleton und ihren drei Kindern am Sonntag sorgte in den
darauffolgenden Tagen für Aufruhr. Nach Vorwürfen einer möglichen
Bildmanipulation durch mehrere Fotoagenturen meldet sich Prinzessin Kate in
einem Statement zu Wort.
Nach eintägigem Schweigen hierzu ließ die Prinzessin am Montag verkünden,
dass sie, wie sie sagte, so wie viele Amateurfotografinnen manchmal mit
Fotokorrektur experimentiere und sich für die Verwirrung, die das
Familienfoto auslöste, entschuldigen würde.
Das angeblich von Prinz William geknipste Foto, auf dem die 42-Jahre alte
Middleton und die Kinder auf einer Gartenterasse fröhlich in die Kamera
lächeln, war das erste offizielle Familienfoto nach Middletons
Bauchoperation im Januar. Fotos am britischen Muttertag sind bei den Royals
Tradition, deshalb wurde auch dieses Jahr am Sonntag das Foto
veröffentlicht.
Doch die Agenturen Reuters, Getty, Agence France Press (AFP), Associate
Press (AP), EPA, Shutterstock und Press Agency (PA) zogen das Foto im Laufe
des Sonntags mit einer sogenannten Killing Notice zurück. Sie begründeten
ihre Entscheidung mit der Feststellung, dass das Foto verändert worden sei.
Und tatsächlich konnten beim genauen Hinsehen Spuren dessen leicht entdeckt
werden, etwa am Pulloverärmel von Prinzessin Charlotte, einer Verzerrung
eines Teils ihres Rocks und dem Verschwinden ihrer Haare auf einer Seite
sowie Veränderungen an den Haaren von Prinzessin Kate selbst. Auch ein
Reißverschluss erscheint an falscher Stelle.
## Photoshop nur in Maßen
AP nannte als Grund der Killing Notice die Manipulation des Fotos. AP sei
der Richtigkeit ihrer Quellen verschrieben und benutze keine veränderten
Bilder. Reuters nannte die Unebenheit an Prinzessin Charlottes Pullover als
Grund. Laut Reuters Richtlinien dürfte die Software Photoshop nur
beschränkt angewandt werden. Man benutze sie allerhöchstens zum Schneiden
und Ausbalancieren von Farbtönen.
AP gab weiter an, dass Veränderungen der Auflösung, Kontraste, Farben und
Saturationslevels, die das Original eines Fotos substanzial veränderten,
nicht akzeptiert werden würden. Dazu gehöre auch das digitale Ausblenden
oder Ausgrenzen von Hintergründen, „aggressives Tönen“, genauso wie die
Entfernung roter Augen.
Medien stritten sich am Montag darüber, wie die Prinzessin die Bilder
bearbeitet hätte. [1][Manche glaubten sogar, dass künstliche Intelligenz]
angewandt worden sei.
Ein Experte von Sky News gab an, er habe nach Untersuchung der Metadaten
herausbekommen, dass das Foto zweimal auf einem Apple in Photoshop
heruntergeladen worden sei und mit einer „Canon 5D Mark IV“-Kamera mit
einer 50 Millimeter Linse gemacht worden sein. Das ist kein billiges
Unterfangen. Allein der Wert von Kamera und Linse werden auf über 5.000
Euro geschätzt. Echte Hobbyfotografie, die sich alle leisten können,
scheint es also trotzdem nicht gewesen sein.
## Wachsende Spekulationen über Kates Gesundheitszustand
In den britischen Talkshows gab es am Montagmorgen kein anderes Thema als
das manipulierte Bild. [2][Anders als König Charles, der öffentlich bekannt
gegeben hatte, dass er sich in Krebsbehandlung befinde], hatte Prinzessin
Kate keine Angaben über ihre Operation gemacht, bis darauf, dass sie im
Bauchbereich war. Bereits dies ließ seit ihrem Eingriff Gerüchte kursieren,
was ihr fehle. Nach dem veränderten Foto wuchsen die Spekulationen über die
Prinzessin immens an. Manche vermuteten, dass es der Prinzessin womöglich
nicht gut gehe.
Inzwischen hat zumindest AFP das Foto wieder veröffentlicht, jedoch dabei
die manipulierten Stellen rot eingekreist. Schon im Dezember gab es
Gerüchte über ein Weihnachtsfoto der Thronfolgerfamilie, wo dem kleinen
Prinzen Louis ein Finger fehlte und Expert:innen unnatürliche Haltungen
erkennen wollten.
Natürlich und unmanipuliert war ein Foto, das von Kate und William
schließlich am Montagabend gemacht wurde: ein Schatten der beiden hinter
verspiegelten Scheiben auf der Rückbank ihres davonfahrenden Autos. [3][Das
manipulierte Familienfoto kann weiterhin auf dem Instagramkonto Kates und
Williams bewundert] werden.
13 Mar 2024
## LINKS
[1] /Wie-KI-Sexismus-produziert/!5976975
[2] /Krebserkrankung-von-King-Charles-III/!5987391
[3] https://www.instagram.com/p/C4U_IqTNaqU/?utm_source=ig_web_copy_link&ig…
## AUTOREN
Daniel Zylbersztajn-Lewandowski
## TAGS
Royals
König Charles III.
Kate Middleton
Schwerpunkt Künstliche Intelligenz
Krankheit
Großbritannien
Royals
Schwerpunkt Künstliche Intelligenz
Royals
MDR
Royals
## ARTIKEL ZUM THEMA
Prinzessin Kate und das Foto: Als ginge es um ein Verbrechen
Die Aufregung um den „Photoshop-Fail“ der britischen Königsfamilie ist
gewaltig. Das verrät weniger über die Royals und mehr über den Pöbel.
Umgang mit künstlicher Intelligenz: Akzeptanz braucht Transparenz
KI bietet Chancen. Um einen guten Umgang mit ihr zu finden, muss es noch
viel mehr Transparenz über ihren Einsatz und ihre Risiken geben.
Krebserkrankung von King Charles III.: Staatsoberhaupt statt Promi
King Charles III. macht seine Krebserkrankung publik und zieht sich vorerst
aus der Öffentlichkeit zurück. Er steht für einen Wandel bei den Royals.
Bildmanipulation beim MDR: Ab auf die Antifa-Couch
Bei der Sendung „Sachsenspiegel“ wurde das Plakat antifaschistischer
Demonstranten retuschiert. Es ist nicht der erste Fehlgriff dieser Art.
„Royal-Fieber“ in Deutschland: Adel trifft Pöbel
Das britische Thronfolgerpaar William und Kate tourt durch Deutschland. Am
Mittwoch winkten sie ihren Fans am Brandenburger Tor zu.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.