# taz.de -- Nonprofit-Journalismus als Chance: Unbequeme Wahrheiten aussprechen

	# taz.de -- Nonprofit-Journalismus als Chance: Unbequeme Wahrheiten aussprechen

	> Der „alte“ Journalismus muss sich neu erfinden. Ein Plädoyer für mehr
	> Gemeinwohlorientierung und gegen Reichweite um jeden Preis.

	Bild: Ohne Journalismus zerbröselt die Gesellschaft

	Was [1][Journalismus] soll, darf oder muss, wird in diesen Zeiten zur
	demokratierelevanten Größe. Antworten auf diese Fragen bestimmen, ob unsere
	Gesellschaft zusammenhält, immer poröser wird oder letztlich zerbricht. Wir
	beobachten, dass Journalismus gerade bei jungen Menschen an Relevanz
	verliert.

	Und dass Journalist:innen bei Stammtischen zuweilen als Plage gelten.
	Wir erfahren, dass in Redaktionen, in beruflichen Netzwerken und in der
	Weiterbildung [2][Grenzen neu ausgelotet werden]: Jeder will der Erste sein
	in Experimenten mit KI. Jede will die beste Performance bei Facebook und
	LinkedIn für sich beanspruchen.

	Großverlage üben sich in „guten Nachrichten“ („News to be Good“, Burda
	Forward), manche üben sich in aktivistischen Seitenwechseln
	(Schulterschluss des Stern mit Fridays for Future). Oder Journalisten
	[3][schließen sich in Initiativen für Klimajournalismus und Nachhaltigkeit
	zusammen], gründen auf Biodiversität spezialisierte Medien. Ihr Impetus:
	Der Journalismus darf nicht das gesellschaftliche Gespräch moderieren,
	sondern er muss die Menschen auch aktivieren, ihr Verhalten ändern.

	Aber: Ist ein Journalismus, der die Verhaltensänderung zu seiner (einzigen)
	Mission erklärt, der seine Arbeit dem normativen Anliegen unterordnet
	(manche sprechen von „Haltung“), dass die Zivilisation nicht vor die Hunde
	geht, ein besserer Journalismus? Oder schießt der gute Wille übers Ziel
	hinaus? In einer Krisengesellschaft erscheint der Zeitgeist zumindest reif
	für Medien, die aktiv gegen Missstände angehen und mögliche Perspektiven
	aufzeigen.

	## Der Schlagabtausch entgleist in sozialen Medien

	In sozialen Medien entgleitet der Schlagabtausch über Klimafragen leicht –
	und oszilliert zwischen populistischen Positionen, populären Ängsten und
	politischer Orientierungslosigkeit. Und so müht sich die professionelle
	Publizistik zusehends, im pseudojournalistischen Meinungsnebel sichtbar zu
	bleiben, ja, überhaupt noch vorzukommen – um ihrer eigenen Kenntlichkeit
	willen.

	Aber welchen Journalismus braucht die Gesellschaft, wenn sie sich mit
	epochalen Krisen und empfindlichen Einschnitten in ihren Lebensalltag
	konfrontiert sieht? Müssen sich die Leitplanken dieses Journalismus von all
	jenem, was jahrzehntelang als ethischer Goldstandard galt, unterscheiden?

	Jein.

	Wir sollten häufiger über radikale Rückbesinnung als über radikale
	Neuerfindung sprechen. Und nicht nur über Nachhaltigkeit als
	journalistisches Thema nachdenken, sondern über die Nachhaltigkeit des
	journalistischen Arbeitens an sich. Also fragen: Welchen demokratischen
	Mehrwert hat journalistische Berichterstattung? Wie evidenzbasiert ist sie?
	Und erfüllt sie tatsächlich den Anspruch, dem Gemeinwohl zu nutzen?

	## Widerstandsfähig in krisenschweren Zeiten

	Eine Tiefenbohrung ist überfällig, in der auch professionelle Ideale zur
	Sprache kommen, mit denen Medienschaffende einst in den Beruf starteten. In
	den zuweilen interessengeleiteten Debatten, etwa über die Sinnfälligkeit
	des öffentlich-rechtlichen Rundfunks oder über die personellen Kalamitäten
	in den arrivierten Verlagen Springer, Spiegel & Co. liest sich das häufig
	anders. Denn diese auf Empörung getrimmten Scheingefechte lösen vor allem
	beim Publikum mindestens eines aus: Irritation.

	Jahrzehntelang haben wir als Wissenschaftler geforscht, wie sich
	Mediennutzung und das journalistische Berufsbild verändern. Wir haben
	untersucht, welche Folgen digitale Kommunikation für die Gesellschaft hat.
	Und wir halten fest: Wir brauchen weniger eine Neujustierung des
	professionellen Selbstverständnisses, sondern eine fundierte
	gesellschaftliche Debatte darüber, wie Journalismus selbst widerstandsfähig
	in krisenschweren Zeiten bleibt.

	Es geht darum, ob und wie diese immer mehr zum Subventionsfall geratene
	Branche unter dem Eindruck von wachsenden Zukunftsängsten, wirtschaftlicher
	Volatilität und [4][einem Glaubwürdigkeitsschwund journalistischer Inhalte]
	„gerettet“ werden kann.

	## Der neue alte Journalismus

	Wir brauchen einen neuen „alten“ Journalismus, der sich an ethischen
	Grundtugenden und demokratischen Werten orientiert, der die Menschen
	dadurch überzeugen kann, dass er ganzheitlich und transparent agiert, dass
	er Kontexte diskutiert. Und dass er sich frei von Abhängigkeiten macht –
	von Geldgebern, ökonomischen Launen, politischen Einflüssen und den
	digitalen Infrastrukturen des US-amerikanischen Tech-Kapitalismus.

	Hass und Hetze, auch Propaganda – Beispiel Ukrainekrieg – erfordern einen
	souveränen, selbstbestimmten, wehrhaften Journalismus, der die Bürgerinnen
	und Bürger resilienter macht – in schlechten und für schlechte Zeiten. Er
	darf keiner anderen Mission folgen als dem Gemeinwohl.

	Ein solcher Journalismus kann Zweifel an seiner Integrität leicht
	zerstreuen. Einem solchen Journalismus gelingt es eher, wissenschaftliche
	Evidenz verständlich zu machen, ohne sich zu verleugnen, indem er
	Wissenschaft zum kategorischen Imperativ erklärt. Es braucht Ehrgeiz, Mühe
	und Paradoxien anstatt Reizüberflutung. Ansporn für guten Journalismus ist
	gesellschaftlicher Dialog. Sein Grundbedürfnis ist es, unbequeme Wahrheiten
	auszusprechen, unschöne Ecken der Gesellschaft auszuleuchten, Perspektiven
	aufzuzeigen. Nicht: schönreden, Menschen bevormunden, sie umerziehen.

	## Die Scheu vor Recherche

	Es ist vielerorts leicht zu beobachten: Schlechter Journalismus formuliert
	vorrangig Reichweitenziele, er definiert sich über Likes, Hits und
	Retweets. Der schlechte Journalismus wird es sich nicht zur Aufgabe
	machen, eine breite Öffentlichkeit zu moderieren, in der über
	unterschiedliche Deutungen, Perspektiven und Wege derselben Sache
	gestritten wird.

	Der schlechte Journalismus stimuliert nicht das Selbstgespräch der
	Gesellschaft, sondern resigniert vor dem Orkus geschlossener Foren, Gruppen
	und Kanäle auf digitalen Plattformen. Er nimmt billigend in Kauf (oder
	treibt sogar voran), dass sich soziale Fronten verhärten. Und er betreibt
	Effekthascherei und Liebedienerei. Aber er scheut offenkundig die Untiefen
	unangenehmer Recherchen, publiziert zum eigenen Vorteil.

	Gerade deswegen könnte die Gemeinwohlorientierung und die Gemeinnützigkeit
	im Journalismus einen Unterschied machen bei der Frage, wie Journalismus
	als relevantes System und als kulturelle Praxis erhalten bleibt und wie er
	in der Gesellschaft nachhaltigen Rückhalt erfahren kann.

	## Zurück auf die Tugenden besinnen

	Es geht nicht allein um Finanzierungsfragen (Wer gibt das Geld? Wer
	fördert?), sondern um Qualitäten, die aus dem Querschnitt unserer
	Gesellschaft heraus zu entwickeln sind. Denn es gilt zu definieren, was ihr
	tatsächlich dient. Das ist alles andere als ein trivialer Prozess, wie an
	der zähen Public-Value-Debatte über den öffentlich-rechtlichen Rundfunk
	abzulesen ist, der sich um seinen gesellschaftlichen Rückhalt stets sorgen
	muss.

	Der Gemeinwohlgedanke muss wieder stärker auf den Journalismus
	reflektieren: Journalismus sollte nicht nur an sich glauben, sondern sich
	ein Nachhaltigkeitsversprechen selbst geben dürfen, um einen soliden Job zu
	machen, ja um überleben zu können. Wenn sich Journalismus intellektuell und
	professionell weiterentwickeln will, muss er sich auf seine Tugenden
	zurückbesinnen, also: Unabhängigkeit, Transparenz, Ehrlichkeit,
	Glaubwürdigkeit, Gerechtigkeit, Authentizität und Gemeinwohl.

	Nonprofit-Journalismus, der seine Werte und Visionen offen in die
	Gesellschaft kommuniziert, passt gut in dieses Versprechen. Nonprofit meint
	mit Stiftungsmitteln und Spenden alimentierter Journalismus. Auch wenn er
	in Deutschland stark unterentwickelt, seine Förderkulisse unterkomplex ist,
	stecken viele Chancen in diesem Ausdruck der Selbstlosigkeit, deutlich mehr
	als die derzeitige unzulängliche Förderbasis und Spendenkultur vortäuschen
	mag.

	Nonprofit-Journalismus ist, wie der Name sagt, nicht gewinnorientiert.
	Trotzdem zeigt er in mehrfachem Sinne „Umsatzstärke“ und kann mit
	finanziellen, aber auch ideellen Investitionen für den journalistischen
	Kernauftrag auftrumpfen. Was also könnte den Journalismus besser machen als
	eine neue Nachhaltigkeitsbewegung des Nonprofit-Journalismus?

	31 Aug 2023

	## LINKS

	[1] /Lohnungerechtigkeit-in-Deutschland/!5953267
	[2] /Nach-offenem-Brief-an-New-York-Times/!5917139
	[3] /Klimakrise-im-Journalismus/!5950141
	[4] /Sky-Doku-ueber-Claas-Relotius/!5921348

	## AUTOREN

	Leif Kramp
	Stephan Weichert

	## TAGS

	Journalismus
	Aktivismus
	Medienwandel
	Akademie der Künste Berlin
	ZDF
	Schwerpunkt Landtagswahl Bayern
	Print

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Zukunft der Öffentlich-Rechtlichen: Im Zweifel für die Klangkunst

	Über die Zukunft des öffentlich-rechtlichen Rundfunks reden: Das hätte
	spannend werden können, Krisen gibt es ja genug. Stattdessen nur Gejammer.

	Lohnungerechtigkeit in Deutschland: Acht Jahre zu viel

	Die Journalistin Birte Meier klagte gegen das ZDF wegen
	Lohndiskriminierung. Nun gibt es eine Einigung. Ein Fall, der viel über
	Equal Pay verrät.

	Nazi-Pamphlet: Diese Recherche war nötig

	Im Zuge der Affäre um Hubert Aiwanger gibt es Kritik an der „Süddeutschen
	Zeitung“. Darf man in dieser Form über einen Skandal berichten?

	Das „Missy Magazine“ über die Krise: „Auf die Community angewiesen“

	Die feministische Missy wird 15 und kriselt. Ein Gespräch über die Vorteile
	von Slow Journalism, düstere Zeiten und wie das Magazin überleben kann.